είναι ή οχι επιβλαβής η ακτινοβολία από το ασύρματο δίκτυο;

[tsakonas]

Το ενα σε ψηνει, το αλλο σε κλανει

[VonLoutsos]

To ότι οι ακτινοβολίες είναι μη-ιονίζουσες δεν έχει να λέει κάτι πέρα από ότι δεν ΙΟΝΙΖΟΥΝ κοινώς δεν αλλάζουν το ηλεκτρικό φορτίο στα κύτταρα δημιουργώντας ελεύθερες ρίζες κ.ο.κ.  Τα μικροκύματα κάνουν το εξής: Παλινδρομούν τα μόρια του νερού στο ανθρώπινο σώμα. Το να λέμε ότι δεν κάνουν κακό, είναι σαν να λέμε ότι μπορούμε να τραντάζουμε ανελέητα μια νερατζιά φορτωμένη με νεράτζια και να περιμένουμε να μείνουν όλα στη θέση τους. Όποιος έχει βασικές γνώσεις χημείας και φυσικής τα γνωρίζει αυτά. Οι υπόλοιποι αρκεστείτε στους επιστήμονες της ΔΕΚΑΡΑΣ ότι δε συντρέχει κανένας λόγος. ΟΠΩΣ ΔΕN YΠΗΡΧΑΝ ΕΠΙΠΤΩΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗ ΧΡΗΣΗ ΤΗΣ ΜΟΛΥΒΔΟΥΧΑΣ ΒΕΝΖΙΝΗΣ(super) μέχρι που βγήκε ένας πιο σωστός επιστήμονας και τους άλλαξε τα μυαλά.

 

  αυτό από outdoor AP στη βάση του πυλώνα που στηρίζεται

 

 

 

Συνηθισμένο αυτοκόλλητο όπου υπάρχει ραντάρ, ακόμη κ σε καϊκια. Τους μαλάκες τους συνωμοσιολόγους βάζουν και δήθεν αυτοκόλλητα...

Αντιλαμβάνεσαι οτι μιλάς για ισχύ που πρέπει να καλύψει μεγάλη περιοχή και προφανώς απευθύνεται σε αυτούς που δουλευουν δίπλα και όχι σε ολόκληρο τον πληθυσμό...Σε αυτούς απευθύνονται τα αυτοκόλλητα προστασίας οπου εκεί προφανώ λόγω ισχύος είναι επικίνδυνα, δεν αμφέβαλλε κανείς σε αυτό. Αλλά στις οικιακές συσκευές δεν έχω δει κανένα αυτοκόλλητο τέτοιο. Μάλλον μα κοροιδεύουν οι εταιρείες με modem wifi και τα συναφή και μας πλασάρουν καρκίνο χωρίς ένα αυτοκόλλητο.

 

Το παράδειγμα με το δέντρο είναι ατυχές. Αν πάει να κουνήσει το δέντρο ένα παιδί (μη ιοντίζουσα χαμηλής ισχύος) δεν θα πέσει κανένα φρούτο....Αν όμως πάει ένας τουμπανος σφίχτης Hulk Hogan και Ultimate Warrior (μη ιοντίζουζα υψηλής ισχύος) τότε θα πέσουν όλα. Άρα χαμηλή ισχύς nothing to worry υψηλή take precautions. Αυτά.

[bedazzled]

Δεν περιμένω από αμόρφωτους* να καταλάβουν ότι είναι προτιμότερο να έχουμε πολλούς RF πομποδέκτες μικρής ισχύος από λίγους RF πομποδέκτες μεγάλης ισχύος που βρίσκονται μακριά μας, άρα το κινητό αναγκάζεται να ανεβάσει TX power για να επικοινωνήσει με την κυψέλη...

 

* και πτυχίο να έχουν σε κάποιον τομέα, δεν μου λέει κάτι. Παπαγαλία και ΑΣΕΠ ολέ. Ελλαδάρα.

[iordanis77]

 

Iordanis77 το βρήκες, είναι γιατί κοστίζουν....ας τις βάλουμε λοιπον πιο φτηνές, έτσι ώστε να κάνουμε μια ακτινογραφία όποτε θέλουμε έτσι χωρίς λόγο. Ψηφίζω να κάνουμε και ακτινοθεραπείες αβέρτα προληπτικά. Στο δια ταύτα ακτινογραφίες, αξονικές κτλ αν δεν συντρέχει λόγος ΔΕΝ κάνουμε. Οχι γιατί είναι ακριβές (που έχουν κάποιο κόστος οκ) αλλά γιατί δεν υπάρχει λόγος να φας δόση αν δεν έχεις κάτι. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΓΕΝΙΚΗ ΑΙΜΑΤΟΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗ ΣΤΟΝ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ.........

 

Μην αποπροσανατολιζεσαι φιλε μου, και μη κολλας στο χιουμορ.

Εσυ δεχεσαι οτι οι ιατρικες ακτινογραφιες εχουν βλαπτικη ακτινοβολια, αλλα δε ρωτησα εσενα.

[isay]

Μην αποπροσανατολιζεσαι φιλε μου, και μη κολλας στο χιουμορ.

Εσυ δεχεσαι οτι οι ιατρικες ακτινογραφιες εχουν βλαπτικη ακτινοβολια, αλλα δε ρωτησα εσενα.

Υπενθύμιση οτι μιλάμε για wifi σπιτιου και η αφορμή δόθηκε με την αρχική αντιγραφή οτι πρέπει να το κλείνουμε το βράδυ.

 

Ποιος εδω μέσα σου εγραψε οτι οι ακτινογραφίες δεν είναι βλαπτικές; 

[iordanis77]

Υπενθύμιση οτι μιλάμε για wifi σπιτιου και η αφορμή δόθηκε με την αρχική αντιγραφή οτι πρέπει να το κλείνουμε το βράδυ.

 

Ποιος εδω μέσα σου εγραψε οτι οι ακτινογραφίες δεν είναι βλαπτικές; 

 

Κανενας δε μου εγραψε κατι τετοιο.

 

Το νημα εχει συγκεκριμενο θεμα, αλλα οπως συμβαινει συνηθως επεκταθηκε και σε αλλα.

[isay]

Κανενας δε μου εγραψε κατι τετοιο.

 

Το νημα εχει συγκεκριμενο θεμα, αλλα οπως συμβαινει συνηθως επεκταθηκε και σε αλλα.

Ό,τι να'ναι!

[iordanis77]

Ό,τι να'ναι!

 

Τι "οτι ναναι" φιλε μου, πρεπει δηλαδη καποιος να μου πει κατι για να ρωτησω?...

[bedazzled]

Οι ακτινογραφίες βλάπτουν ελάχιστα (μπορεί π.χ. με μια μόνο ακτινογραφία να μεταλλαχτεί ένα κύτταρο, μπορεί και όχι, συνήθως θέλει πολλές πάντως), όμως η ΠΡΟΛΗΨΗ σώζει ζωές, γι' αυτό παίρνουμε το ρίσκο να τις κάνουμε (λελογισμένα πάντα).

[miike]

Οι ακτινογραφίες βλάπτουν ελάχιστα (μπορεί π.χ. με μια μόνο ακτινογραφία να μεταλλαχτεί ένα κύτταρο, μπορεί και όχι, συνήθως θέλει πολλές πάντως), όμως η ΠΡΟΛΗΨΗ σώζει ζωές, γι' αυτό παίρνουμε το ρίσκο να τις κάνουμε (λελογισμένα πάντα).

Δυστυχώς όμως αυτό το ένα κύτταρο μπορεί να είναι αρκετό να προκληθεί καρκίνος.

Το πιο σημαντικό σχετικά με τα διάφορα είδη των ακτινοβολιών δεν είναι η ένταση αλλά η διεισδυτικότητα.Οι μη ιονίζουσες ακτινοβολίες το πολύ πολύ οταν είναι σε μεγάλη ένταση να προκαλέσουν κάποιο έγκαυμα ή πονοκέφαλο κτλ ,το οποίο είναι σίγουρα επιβλαβές αλλά μπορούμε να το αντιληφθούμε με τις αισθήσεις μας και να προστατευτούμε, δεν θα προκαλέσουν όμως ποτέ καρκίνο γιατί η φύση τους είναι  τέτοια που δεν τους επιτρέπει να διεισδύσουν και να σπάσουν του δεσμούς των βασεων του DNA (και συγκεκριμένα τις αλληλουχίες που ελέγχουν των πολλαπλασιασμό ή την παυση αυτού) ώστε να προκαλέσουν καρκίνο.Αντίθετα οι ιονίζουσες ακτινοβολίες ακόμα και σε μικρή ισχύ έχουν αυτή την δυνατότητα γι αυτό και είναι τοσο επικίνδυνες.

Μερικά στατιστικά και αριθμοί (παλιά αλλά λιγα έχουν αλλάξει )

http://umich.edu/~radinfo/introduction/risk.htm

[Ghost_Rider]

Και ποιος ειπε οτι δεν επηρεαζεται? Και μια πετρα να πεταξεις κατω σε επηρεαζουν τα (ακουστικα) κυματα που παραγονται.

 

Το θεμα ειναι εαν το επηρεαζει αρνητικα και εαν βλαπτει την υγεια!

Και με τον παραπανω συλλογισμο σου προφανως και δεν το δειχνεις αυτο.

 

 

Αυτο ειναι επιχειρημα νηπιαγωγειου επισης.

Οτι επειδη υπαρχουν κερδη και συμφεροντα στην τεχνολογια, τοτε ο,τι λεει η επιστημη δεν ειναι αληθες γιατι σιγουρα κρυβει απο πισω της συμφεροντα.

Καλα κρασια!

 

 

Τι θα πει αυτη η χαζομαρα???? Οτι επειδη πολλες φορες η επιστημη παει αντιθετα με την κοινη λογικη(που βασικα εδω στην συγκεκριμενη περιπτωση δεν παει, με την δικη σου παει), η κοινη λογικη ειναι η σωστη?

Σε καμια περιπτωση. Η επιστημη ειναι το παν! Δεν τα ξερει ολα και κανει και λαθη, αλλά ειναι ΑΠΕΙΡΩΣ ισχυροτερη η αποψη της απο οποιαδηποτε κοινη λογικη και απο οποιαδηποτε υποκειμενικη αποψη καποιου ή καποιων.

 

 

 Ε το ειπαμε επηρεαζεται. Γιατι ομως να συμβαλλει αρνητικα στην υγεια? Γιατι πρεπει οπωσδηποτε να προκαλει αρνητικες επιπτωσεις στην υγεια? Και η φωτια επηρεαζει τον ανθρωπο αμα κατσει διπλα της. Δεν του προκαλει κατι αρνητικο ομως.

Εσυ εισαι παραλογος σε αυτο, διοτι χρησιμοποιεις την συνεπαγωγη: κατι αλληλεπιδρα με το ανθρωπινο σωμα => αυτο το κατι αλληλεπιδρα αρνητικα και βλαπτει την υγεια.

Η συνεπαγωγη ομως αυτη ειναι παντελως εκτος τοπου και χρονου. Κατσε σπουδασε, μαθε αυτα που θα σου μαθουν, ΑΛΛΑ ΠΗΓΑΙΝΕ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗ ΤΗΣ ΣΧΟΛΗΣ ΣΟΥ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΣΟΥ ΕΝΑ ΒΙΒΛΙΟ ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ. Θα σε ανεβασει 10000 επιπεδα στην σκεψη σου.

 

 

 

Οι μελετες επαναλαμβανω δεν λενε οτι το ανθρωπινο σωμα δεν επηρεαζεται(απο αυτες τις συσκευες με αυτες τις εντασεις/ισχυς που λειτουργουν).

Λενε οτι δεν(να μην επαναλαβω οτι αυτα τα "δεν", δεν ειναι μαθηματικα δεν, απολυτες βεβαιοτητες δηλαδη, αλλά στατιστικες βεβαιοτητες, και με αυτες η φυσικη εχει προχωρησει τα τελευταια 300 χρονια και εχει φτασει εδω που εχει φτασει) επηρεαζεται αρνητικα. Δεν προκαλουν καποιες αρνητικες συνεπειες στο ανθρωπινο σωμα.

Για να ξερουμε και τι λεμε....

 

 

Αυτο δεν ειναι επιστημη. Βγαλε περι αυτου μια ερευνα με την επιστημονικη μεθοδο και το ξανασυζηταμε

 

Ο τιτλος του θρεντ ρωταει.

Δεν υποστηριζει κατι, δεν ειναι λογικη προταση. Οποτε εξ ορισμου εισαι λαθος.

 

Ειπαμε, ο παγκοσμιος οργανισμος υγειας μετα απο εξεταση 25000 μελετων περι του θεματος, καταληγει στο συμπερασμα οτι οι μη ιονιζουσες ηλεκτρομαγνητικες ακτινοβολιες(οπως πχ το WiFi) (προφανως εννοωντας στις συνηθεις ισχυς που λειτουργουν οι συεσκευες καθως και σε καποια πολλαπλασια τους πανω απο το οριο λειτουργιας τους) ΔΕΝ βλαπτουν αρνητικα την υγεια του ανθρωπινου σωματος, αλλά αφηνει καποιες επιφυλαξεις για περαιτερω ερευνες.

Τωρα ως προς το τι λεει ο καθενας μας και η προσωπικη του γνωμη, εγω θα συμβουλευα καποιον που θα εβλεπε την προσωπικη γνωμη του καθενος μας περι του θεματος: ΝΑ ΤΗΝ ΓΡΑΨΕΙ ΣΤΑ ΠΑΛΙΑ ΤΟΥ ΤΑ ΠΑΠΟΥΤΣΙΑ!

επιθεση κατα πάντων 

[Επισκέπτης]

http://www.insomnia.gr/topic/608475-29ετής-μελέτη-δεν-αποδεικνύει-την-σύνδεση-του-καρ/?p=54838762

[VonLoutsos]

Δυστυχώς όμως αυτό το ένα κύτταρο μπορεί να είναι αρκετό να προκληθεί καρκίνος.

Το πιο σημαντικό σχετικά με τα διάφορα είδη των ακτινοβολιών δεν είναι η ένταση αλλά η διεισδυτικότητα.Οι μη ιονίζουσες ακτινοβολίες το πολύ πολύ οταν είναι σε μεγάλη ένταση να προκαλέσουν κάποιο έγκαυμα ή πονοκέφαλο κτλ ,το οποίο είναι σίγουρα επιβλαβές αλλά μπορούμε να το αντιληφθούμε με τις αισθήσεις μας και να προστατευτούμε, δεν θα προκαλέσουν όμως ποτέ καρκίνο γιατί η φύση τους είναι  τέτοια που δεν τους επιτρέπει να διεισδύσουν και να σπάσουν του δεσμούς των βασεων του DNA (και συγκεκριμένα τις αλληλουχίες που ελέγχουν των πολλαπλασιασμό ή την παυση αυτού) ώστε να προκαλέσουν καρκίνο.Αντίθετα οι ιονίζουσες ακτινοβολίες ακόμα και σε μικρή ισχύ έχουν αυτή την δυνατότητα γι αυτό και είναι τοσο επικίνδυνες.

Μερικά στατιστικά και αριθμοί (παλιά αλλά λιγα έχουν αλλάξει )

http://umich.edu/~radinfo/introduction/risk.htm

Μα αυτός που κάνει την ακτινογραφία έχει ήδη σοβαρό πρόβλημα και δνε μπορει ο γιατρός να δει ακριβώς τι έχει και για αυτό κάνει την ακτινογραφία. Δεν την κάνει όπως ξανά έχω πει σαν Γενική Αίματος για να δεί οτι ολα οντως πάνε καλά. Τα θετικά που θα βγούνε από την ακτινογραφία υπερτερουν από το να μην την κάνει καθόλου. Αλλά επειδη παίρνεις δόση και επειδή δεν είναι καλό να παίρνεις δόση χωρίς λόγο(γιατί αλλιώς θα πηγαίναμε εκδρομές στο Τσερνομπιλ) για αυτό δεν τις προτείνουν αβέρτα παρά μόνο οταν συντρέχει λόγος.Damn!

[miike]

Συμφωνώ, δεν ήταν απάντηση προς εσένα.

[bedazzled]

Δυστυχώς όμως αυτό το ένα κύτταρο μπορεί να είναι αρκετό να προκληθεί καρκίνος.

Το πιο σημαντικό σχετικά με τα διάφορα είδη των ακτινοβολιών δεν είναι η ένταση αλλά η διεισδυτικότητα.Οι μη ιονίζουσες ακτινοβολίες το πολύ πολύ οταν είναι σε μεγάλη ένταση να προκαλέσουν κάποιο έγκαυμα ή πονοκέφαλο κτλ ,το οποίο είναι σίγουρα επιβλαβές αλλά μπορούμε να το αντιληφθούμε με τις αισθήσεις μας και να προστατευτούμε, δεν θα προκαλέσουν όμως ποτέ καρκίνο γιατί η φύση τους είναι  τέτοια που δεν τους επιτρέπει να διεισδύσουν και να σπάσουν του δεσμούς των βασεων του DNA (και συγκεκριμένα τις αλληλουχίες που ελέγχουν των πολλαπλασιασμό ή την παυση αυτού) ώστε να προκαλέσουν καρκίνο.Αντίθετα οι ιονίζουσες ακτινοβολίες ακόμα και σε μικρή ισχύ έχουν αυτή την δυνατότητα γι αυτό και είναι τοσο επικίνδυνες.

Μερικά στατιστικά και αριθμοί (παλιά αλλά λιγα έχουν αλλάξει )

http://umich.edu/~radinfo/introduction/risk.htm

 

Μπορεί. Το ίδιο μπορεί να γίνει και με την UV του ήλιου.