GreyHorse Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Οντως επιμενει ακομα το νηπιο ενω τον διαψευδουν ακομα και τα link που μας βαζει σαν αποδειξεις... Ειναι προσφυγας τελικα συμφωνα με την ΕΕ αυτος που φευγει απο την χωρα του λογω εμπολεμης καταστασης? Λιποτακτης ή μη... Τι λεει το link που μας παρεθεσες ως αποδειξη πες μας! Αστα καλυτερα αυτα και μεινε στα παιχνιδακια που σου μαθαινει η κυρια στο νηπια. Ή μηπως στα προνηπια? Είπα να μην ξανααπαντήσω σε άσχετο αλλά γιατί μας τα έχεις πρήξει και μας διαβάζουν και άλλοι https://en.m.wikipedia.org/wiki/Refugee A refugee is a person who is outside their home country because they have suffered (or feared) persecution on account of race, religion, nationality, or political opinion; because they are a member of a persecuted social category of persons; or because they are fleeing a war. . . . Definition Darfur refugee camp in Chad, 2005 The 1951 United Nations Convention Relating to the Status of Refugees has adopted the following definition of a refugee (in Article 1.A.2): [A]ny person who: owing to a well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group, or political opinion, is outside the country of his nationality, and is unable to or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country".[8] This original definition with all its legacies has been criticized as based on three political framings:[9] 1. "refugees have been defined in terms of those moving across nation-state borders, as if national identity excludes all other displacements of equal consequence ..."; 2. "the neat definition of Article 1 glides over the fine print a little further down the page that allows state signatories to choose to restrict the definition of refugees to only those who have come from Europe, and during a very particular time-period ..."; 3. "it gives credence to the notion that personal individualized ‘fear of being persecuted’ is the core reason for needing support. War, upheaval, famine and pestilence do not in the conventional definition make for refugee status. It does not matter that civilian deaths as a proportion of deaths in war escalated to 10% in World War I, and to more than 90% of the 40 million killed since 1945. It only matters that persons fear the persecution of their state." The concept of a refugee was expanded by the Convention's 1967 Protocol and by regional conventions in Africa and Latin America to include persons who had fled war or other violence in their home country. European Union's minimum standards definition of refugee, underlined by Art. 2 © of Directive No. 2004/83/EC, essentially reproduces the narrow definition of refugee offered by the UN 1951 Convention; nevertheless, by virtue of articles 2 (e) and 15 of the same Directive, persons who have fled a war-caused generalized violence are, at certain conditions, eligible for a complementary form of protection, called subsidiary protection. The same form of protection is foreseen for people who, without being refugees, are nevertheless exposed, if returned to their countries of origin, to death penalty, torture or other inhuman or degrading treatments. Κτλ Κτλ Με λίγα λόγια, έχει γίνει διόρθωση και υπάρχει πρωτόκολλο του '67 http://www.unhcr.org/4ec262df9.html Και να δούμε και τις χώρες Οι χώρες με το σκούρο πράσινο είναι όσες έχουν αποδεχτεί και το πρωτόκολλο του '67 Μάντεψε που βρίσκεται η καημένη χώρα καταγωγής σου Και μάντεψε πού βρίσκεται και όλη η ΕΕ https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Convention_Relating_to_the_Status_of_Refugees# https://en.m.wikipedia.org/wiki/Protocol_Relating_to_the_Status_of_Refugees# Άντε γιατί μας τα έπρηξες με την ασχετοσύνη σου.
John323 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Κανενας εχεφρων δεν επιχαιρει με την δυστυχια των ανθρωπων αυτων, καθε αλλο. Βεβαια αν προσεξατε οι προσφυγες αυτοι και στην Τουρκια μια χαρα θα ηταν, θελω να πω δεν εχει πολεμο εκει. Ουτε στην Ιορδανια που επισης εχουν καταφυγει εχει πολεμο. Βλεπετε ομως με αφορμη τον πολεμο θελουν να πανε Ευρωπη για μια καλυτερη ζωη. Ομως αυτα τους τα σχεδια στο βαθμο που θελουν να περασουν απο Ελλαδα οπου ενα μεγαλο μερος κινδυνευει να εγκλοβιστει ερχονται εναντια στα δικα μας συμφεροντα. Και οχι, δεν εχουμε την δυνατοτητα σαν χωρα να λυσουμε τα προβληματα τοσων μυριων ανθρωπων. Αρα? Πρεπει να κανουμε οτι περναει απο το χερι μας να πανε στην Ευρωπη μεσω εναλλακτικων δρομως οχι ομως απο εδω. Αυτο ομως δεν προκειται να γινει με την κα Τασια και τους λοιπους ψεκασμενους. Περαστικαμας.
crom261 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 (επεξεργασμένο) Είπα να μην ξανααπαντήσω σε άσχετο αλλά γιατί μας τα έχεις πρήξει και μας διαβάζουν και άλλοι https://en.m.wikipedia.org/wiki/Refugee A refugee is a person who is outside their home country because they have suffered (or feared) persecution on account of race, religion, nationality, or political opinion; because they are a member of a persecuted social category of persons; or because they are fleeing a war. . . . Definition Darfur refugee camp in Chad, 2005 The 1951 United Nations Convention Relating to the Status of Refugees has adopted the following definition of a refugee (in Article 1.A.2): [A]ny person who: owing to a well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group, or political opinion, is outside the country of his nationality, and is unable to or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country".[8] This original definition with all its legacies has been criticized as based on three political framings:[9] 1. "refugees have been defined in terms of those moving across nation-state borders, as if national identity excludes all other displacements of equal consequence ..."; 2. "the neat definition of Article 1 glides over the fine print a little further down the page that allows state signatories to choose to restrict the definition of refugees to only those who have come from Europe, and during a very particular time-period ..."; 3. "it gives credence to the notion that personal individualized ‘fear of being persecuted’ is the core reason for needing support. War, upheaval, famine and pestilence do not in the conventional definition make for refugee status. It does not matter that civilian deaths as a proportion of deaths in war escalated to 10% in World War I, and to more than 90% of the 40 million killed since 1945. It only matters that persons fear the persecution of their state." The concept of a refugee was expanded by the Convention's 1967 Protocol and by regional conventions in Africa and Latin America to include persons who had fled war or other violence in their home country. European Union's minimum standards definition of refugee, underlined by Art. 2 © of Directive No. 2004/83/EC, essentially reproduces the narrow definition of refugee offered by the UN 1951 Convention; nevertheless, by virtue of articles 2 (e) and 15 of the same Directive, persons who have fled a war-caused generalized violence are, at certain conditions, eligible for a complementary form of protection, called subsidiary protection. The same form of protection is foreseen for people who, without being refugees, are nevertheless exposed, if returned to their countries of origin, to death penalty, torture or other inhuman or degrading treatments. Κτλ Κτλ Με λίγα λόγια, έχει γίνει διόρθωση και υπάρχει πρωτόκολλο του '67 http://www.unhcr.org/4ec262df9.html Και να δούμε και τις χώρες Οι χώρες με το σκούρο πράσινο είναι όσες έχουν αποδεχτεί και το πρωτόκολλο του '67 Μάντεψε που βρίσκεται η καημένη χώρα καταγωγής σου Και μάντεψε πού βρίσκεται και όλη η ΕΕ https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Convention_Relating_to_the_Status_of_Refugees# https://en.m.wikipedia.org/wiki/Protocol_Relating_to_the_Status_of_Refugees# Άντε γιατί μας τα έπρηξες με την ασχετοσύνη σου. Χαχαχα δεν παιζεσαι... Η ημιμαθεια, η ξερολιαση, η ασχετοσυνη και η τεμπελια στο μεγαλειο της... Διαβασες τι λεει παλικαρι μου το πρωτοκολλο του 1967 ή απλα πετας link μπας και ψαρωσει κανενας? Το πρωτοκολλο του 1967 απλως κατεργησε καποιους χρονικους και γεωγραφικους περιορισμους που εθετε η συμβαση του 1951. Το λεει ξεκαθαρα και στα link που εβαλες και που προφανως δεν εκανες καν τον κοπο να διαβασεις ή δεν μπορεσες παλι να κατανοησεις... Where the 1951 United Nations Convention Relating to the Status of Refugees had restricted refugee status to those whose circumstances had come about "as a result of events occurring before 1 January 1951", as well as giving States party to the Convention the option of interpreting this as "events occurring in Europe" or "events occurring in Europe or elsewhere", the 1967 Protocol removed both the temporal and geographic restrictions. However, the Protocol gave those States which had previously ratified the 1951 Convention and chosen to use the geographically restricted definition the option to retain that restriction. 2 στα 2 ο μπαγασας ξεμπροστιασε τον εαυτο του χωρις να το παρει χαμπαρι! Και επιμενει σαν ξερολας που σεβεται τον εαυτο του! Επεξ/σία 17 Αυγούστου 2015 από crom261
filipN Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 (επεξεργασμένο) Ειπα εξαρχης οτι ορθως κανουν και τους μαζευουν... Οι εταιροι μας δυστυχως μας βλεπουν ως εταιρες τους,καμια Ευρωπαικη αλληλεγγυη δεν υπαρχει. Τα δικα μας φρικια απο την αλλη εχουν ξεπουλησει και την μανα τους και τρωνε τρελο χρημα... Την νυφη ομως σε οικονομικο και κοινωνικο επιπεδο ποιος θα την πληρωσει? Εμεις! ... αυτη την στιγμη συντελειται σχεδιο πληρους εκτροχιασμου της χωρας. ...ας παλεψουν για τις χωρες τους, ο ανθρωπισμος δεν μπορει να εχει μονο μια οψη... Αντιλαμβανεσαι λοιπον οτι διακυβευεται η εθνικη ασφαλεια μας ή θα πνιγουμε στο συναισθημα μας? […] Δειλοί, μοιραίοι κι άβουλοι αντάμα, προσμένουμε, ίσως, κάποιο θάμα! http://users.sch.gr/symfo/sholio/kimena/varnalis_mirei.htm Και λοιπόν; Για καλά μας τα λες όλα αυτά; Είχα την υποψία οτι η ανθρωπότητα κατάργησε τα σκλαβοπάζαρα αλλά τα αντικατέστησε με ανθρώπινα δικαιώματα. Ήταν παλία για αυτό δεν το θυμάσαι. Και μάλλον σου έχει διαφύγει ότι το πρόβλημα των μεταναστών γενικώς έχει αιτία τους πολέμους οπότε τέτοιες πολιτικές σίγουρα δεν είναι προς όφελος των πολιτών όπως μας λες. Tο πρόβλημα των μεταναστών, έχει ως γενεσιουργό αιτία την απληστία συγκεκριμένων (πάντα) κοινωνικών ομάδων που κατοικούν σε ανεπτυγμένα βιομηχανικά κράτη και δημιουργούν για ίδιον όφελος τις πολεμικές συρράξεις, έχοντας πολλαπλούς στόχους. ... Οι συνθήκες ζωής του Πακιστάν αλλά και των γύρω κρατών έχουν να κάνουν με την κατεστραμένη οικονομία... Προφανώς η ζωή στην Ευρώπη φαντάζει όνειρο. Εσύ τι νόμιζεις οτι θα έκανες στη θέση τους δηλαδή; https://en.wikipedia.org/wiki/War_in_North-West_Pakistan Όσοι ζήσαμε στην Ευρώπη, ξέρουμε την εξέλιξη του ονείρου του «μουσουλμάνου μετανάστη»: Παροχές από το κοινωνικό ταμείο, εφ όρου ζωής, και λαθραία εργασία. Συχνά-πυκνά με την ανοχή των υπηρεσιών ασφαλείας και για ευνόητους λόγους. Παντως το οτι τους κατεστραμμενους τους χρηματοδοτουν αυτοι που τους κατεστρεψαν και τους πανε σε συγκεκριμενους προορισμους μονο σε σκεψεις μπορει να σε βαλει. Πολλές φορές οι «πόλεμοι» των ισχυρών γίνονται με τα όπλα των άλλων, και δη των προηγούμενων θυμάτων. Η δυτικη ''αυτοκρατορια'' αφησε τις αποικιες και κρυβεται πισω απο τα τειχη της,εχει συμβει και παντα συμβαινει σε εποχες παρακμης. Οταν χτιζεις δεκαδες προτεκτορατα στην ασια λογικο ειναι μια μερα ολα να διαλυθουν και να σε παρει φαλαγγι.Οι δυτικοι πλεον δεν εχουν ουτε την ορεξη ουτε και την δυνατοτητα να κανουν αυτα που εκαναν,εχουν καταντησει σαν τους ρωμαιους που καποτε εσφαζαν τους βαρβαρους και τελικα κρυβονταν πισω απο τα καστρα. Σήμερα όμως είναι εποχή αρπαχτής! Ένας στους δέκα φτάνει στα αναπτυγμένα Δυτικά κράτη. Οι υπόλοιποι θα χρησιμοποιηθούν, για να καταστρέψουν τις οικονομίες των λιγότερο ισχυρών κρατών, για να διαλύσουν την όποια ενότητα των εργατικών οργανώσεων και να έρθουν το τέταρτο, πέμπτο, έκτο μνημόνιο… Όσα χρειαστεί για να μεταβιβασθεί (να αρπαχτεί) ο εθνικός πλούτος, των μικρών στα ανεπτυγμένα Δυτικά κράτη, που προφανώς και δεν κινδυνεύουν. Επεξ/σία 17 Αυγούστου 2015 από filipN 1
firewalker Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δύο λύσεις υπάρχουν για του λαθρομετανάστες για μία χώρα στην κατάσταση της Ελλάδας. 1) Αποτροπή λαθρομεταναστών (κυρίως με παθητικό τρόπο) στην είσοδο τους στην χώρα. 2) Υποδοχή και μη τήρηση του "Δουβλίνο 2" (με παθητικό πάλι τρόπο).
CtrlFreak Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Κάποιος ρώτησε γιατί δεν πάνε στην Βουλγαρία 2-3 σελίδες πιο μπροστά. http://voicenews.gr/index.php/ethnika-themata/13843-terastio-teixos-kataskevazei-i-voulgaria-gia-na-stamatisei-tous-lathrometanastes-apo-tin-tourkia.html 1
DrLo Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δεκτό. Κάτι τέτοιο είναι όντως πρακτικά αδύνατο. Έχω κι εγώ την εντύπωση πως πράγματι η χορήγηση ασύλου δεν συνεπάγεται απαραιτήτως και την παροχή μόνιμης κατοικίας. Δεν είμαι σίγουρος για το τι απάντηση θες. Νομικά, αρκετά κράτη θεωρούν eligible για άσυλο κάποιον που διώκεται για συγκεκριμένους λόγους, οι οποίοι δεν θεωρούνται δικαιολογημένοι με βάση το Σύνταγμά της (δεν μιλάμε δηλαδή για κάποιον που αντιμετωπίζει κατηγορίες φόνου ή ληστείας, αλλά για κάποιον που κινδυνεύει π.χ. λόγω φυλετικών και θρησκευτικών διακρίσεων, των σεξουαλικών προτιμήσεών του, ή των πολιτικών του πεποιθήσεων). άρα έτσι όπως τα λες, κάποιος πχ που έχει κληθεί στον Συριακό Στρατό και δεν παρουσιάζεται διώκεται νόμιμα στη χώρα του ? Ο Τζούλιαν ασάνζ (για να το βγάλουμε από το πλαίσιο Συρία/Κω) διώκεται παράνομα ? Κάποια κράτη, όπως οι ΗΠΑ για παράδειγμα, δεν κάνουν ξεκάθαρη διάκριση ανάμεσα στους αιτούντες πολιτικό άσυλο και τους πρόσφυγες. Άλλοι οργανισμοί, όπως η Ε.Ε., κάνουν μεν κάποια τυπική διάκριση μεταξύ αυτών των καταστάσεων, αλλά στην ουσία αντιμετωπίζουν αμφότερες τις περιπτώσεις σχεδόν με τον ίδιο τρόπο. Μέχρι στιγμής πάντως δεν έχω βρει κάποιο νομικό έγγραφο που να ξεκαθαρίζει, το αν δικαίωμα ασύλου έχουν αποκλειστικά όσοι κινδυνεύουν άμεσα, ή όλοι όσοι προέρχονται από εμπόλεμη χώρα. Πως θα ήταν δυνατόν άλλωστε να διαπιστωθεί κάτι τέτοιο; Δε ξέρω πως μπορεί να διαπιστωθεί κάτι τέτοιο. Θα μπορούσε την ευθύνη της απόδειξης να την έχει ο αιτούμενος άσυλο πχ (να παρουσιάσει πχ κάποιο έγγραφο) όπως πχ αυτός που φέυγει μεμονομένα (όχι σε κύμα προσφύγων) θα πρέπει να αποδείξει ότι όντως διώκεται. Μπορείς να το δεις όμως και ανάποδα, όταν δηλαδή υπάρχει μία σύγκρουση σε μια χώρα που έπιτρέπει όμως την προστασία των προσφύγων στη χώρα αυτή (ή στις δύο χώρες που συγκρούονται) θα μπορούσε να πει κάποιος ότι δεν υπάρχει ανάγκη να φύγουν οι άνθρωποι από τις χώρες αυτές, απλά να "μεταναστεύσυον" εσωτερικά σε ασφαλέστερες περιοχές. Δηλαδή στο πόλεμο του Καγκρίλ, τόσο "Ινδοί-Κασμιριανοί" όσο και "Πακιστανοί-Κασμιριανοί", μπορούσαν να προστατευθούν στις δύο χώρες που συγκρούονταν (ακόμα και αν υποθέσουμε ότι η σύγκρουση στο Κασμίρ έθετε σε κίνδυνο την ζωή τους). Αντίστοιχα πχ (για να μη το βλέπουμε μόνο σαν πρόβλημα "μουσουλμάνων") υπάρχουν οι συγκρούσεις στην ανατολική Ουκρανία όπου ας υποθέσουμε ότι ο ουκρανικός πλυθυσμός του Λουχάνσκ όντως διώκεται από την Ρωσία που έχει εισβάλλει στη περιοχή. Όπως το βλέπω εγώ τουλάχιστον δε θα μπορούσε ένας Ουκρανός να πάει στην Αγγλία/Γερμανία/Πολωνία πχ υπό το επιχείρημα ότι διώκεται από τη χώρα του καθώς μπορεί να βρει ασφαλές καταφύγιο εντός της Ουκρανίας. Εφόσον γίνεται πόλεμος στη χώρα σου (αλλά όχι αν η χώρα σου συμμετέχει σε πόλεμο μακριά από τα σύνορά της), βρίσκεσαι θεωρητικά σε κίνδυνο ανά πάσα στιγμή, εφόσον δεν είναι δεδομένο το πως θα εξελιχθούν οι εχθροπραξίες. Καταλαβαίνω τι προσπαθείς να πεις. Ωστόσο, συνεχίζοντας από πάνω, στην περίπτωση του Κασμίρ το 1999, περισσότερο για "θερμό επεισόδιο" θα έπρεπε να μιλάμε, παρά για σύρραξη ευρείας κλίμακας. Αν οι δύο αντιμαχόμενες πλευρές αποφάσιζαν να σηκώσουν βομβαρδιστικά, ή ακόμα και να χρησιμοποιήσουν όπλα μαζικής καταστροφής (τραβηγμένα σενάρια, οκ), τα πράγματα θα ήταν διαφορετικά. Αυτό είπα και εγώ ως απάντηση στους "πολέμους που έζησε το Πακιστάν 30 χρόνια" Αντίστοιχα και στην περίπτωση της Πολωνίας, εάν με κάποιο μαγικό τρόπο οι Ταλιμπάν κατάφερναν να φτάσουν τις μάχες μέχρι τα περίχωρα της Βαρσοβίας, υποθέτω πως αρκετοί Πολωνοί θα λάμβαναν "refugee status", εφόσον έτρεχαν στις γείτονες χώρες για να γλυτώσουν. Άρα λέμε πάνω κάτω το ίδιο. Με λίγα λόγια, κάθε περίπτωση αίτησης ασύλου εξετάζεται ξεχωριστά. Πάντα μεν με βάση την ισχύουσα νομοθεσία, αλλά ξεχωριστά. Δεν χορηγείται έτσι απλά το άσυλο, αλλά μετά από απόφαση της αρμόδιας επιτροπής. Αυτό διαβάζω τουλάχιστον σε σχετικά sites. Δε ξέρω αν η περίπτωση ασύλου και η αναγκη προστασίας προσφύγων είναι η ίδια διαδικασία. Όπως το βλέπω το "άσυλο" δημιουργήθηκε για την προστασία είτε μεμονωμένων ατόμων (πχ ακτιβιστών ανθρωπίνων δικαιωμάτων, πολιτικών αντιφρονούντων κλπ) και δεν μπορεί να "λειτουργήσει" ως θεσμός "ομπρέλα" για καθε περίπτωση πολέμου. Να τονίσω επίσης, πως αρκετά κράτη συντάσσουν έκτακτα guidelines για συγκεκριμένες τρίτες χώρες. Οι ΗΠΑ για παράδειγμα έχουν άλλη πολιτική για τη Συρία ή τη Σιέρα Λεόνε από τις "νορμάλ" χώρες. Ναι ΟΚ, αυτό είναι δικαιωμά τους. Αυτό είχα γράψει και παραπάνω. Μπορούμε ως Ελλάδα να πούμε "τους δεχόμαστε όλους" γιατί ΕΤΣΙ ΓΟΥΣΤΑΡΟΥΜΕ, όταν όμως στη βάση του επιχειρήματός σου μπαίνει το διεθνές δίκαιο έχεις συγκεκριμένες διαδικασίες ΚΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ. Οι αντίστοιχοι κανόνες της Ε.Ε. είναι γενικότερα περισσότερο "φλου", γι' αυτό και βιώνουμε τέτοιες καταστάσεις σήμερα. Με συγχωρείς αλλά βαριέμαι να ψάξω τώρα για links, αν θες να το κοιτάξεις ξεκίνα απ' αυτό που παρέθεσα νωρίτερα και θα βρεις σταδιακά αρκετό υλικό. Μεγάλη κουβέντα ανοίγεις, ανάλογη του "ποιο είναι το ζητούμενο του Πανεπιστημιακού Ασύλου". Όλα σχεδόν όσα λες δεκτά, δεν διαφωνούμε παρά σε σημεία. Πρώτον και κύριον, αυτό με το "καμπ προσφύγων" α) δεν συνάδει, προφανώς, με τα ιδεώδη του ανθρωπισμού Από που προκύπτει αυτό? Οι παλεστινιακοί προσφυγικοί καταυλισμοί στον Λίβανο (από "κάμπ" ξεκίνησαν) τι "μή ανρθώπινο" είχαν ? το ότι το βλέπεις σαν "τέντες" ... αυτό είναι καθαρά θέμα υλικών περιορισμών ... δε μπορεί πχ η τουρκία να φτιάξει σπίτια για 2-3 εκκατομύρια Σύριους ούτε μια φτωχή αφρικανική χώρα πόλεις ολόκληρες για τους πρόσφυγες από το πόλεμο στη διπλανή χώρα μεταξύ δύο πολέμαρχων (που αν τυχών διανοηθεί η "κακή δύση" να στματήσει θα είναι "σφαγέας των λαών") και β) δεν διαφέρει σημαντικά από την κατάσταση στην Κω. Μιλάμε φυσικά για οργανωμένες καταστάσεις όχι μπαχαλα σαν την Κω. "προσφυγικά κάμπ" με εκατοντάδες χιλιάδες πρόσφυγες λειτουργεί ο ΟΗΕ σε πολλές χώρες , γειτονικές σε χώρες όπου υπάρχει πόλεμος. Θεωρητικά οι άνθρωποι εκεί κρατούμενοι είναι, δεν τους έχει χορηγηθεί άσυλο. Δε ξέρω το "στατους" τους, δε νομίζω ότι "Δεν έχεις άσυλο"="είσαι κρατούμενος" Απλά τυχαίνει να βρίσκονται (και λόγω γεωγραφίας αν θες) εντός των ελληνικών συνόρων. Το πρόβλημα είναι πως πρακτικά σε τέτοιες περιπτώσεις όπως η δική μας, το άσυλο πράγματι ισοδυναμεί με μετανάστευση. Αυτή η χώρα όμως δεν αντέχει μετανάστες, ούτε οι μετανάστες αντέχουν οπωσδήποτε αυτή τη χώρα. Στην περίπτωση αυτών που βρίσκονται στην Κω, αν τους δοθεί τελικά άσυλο, θα μείνουν, Μα ΔΕΝ ΘΕΛΟΥΝ και ΔΕΝ ΚΑΝΟΥΝ αίτηση για άσυλο στην Ελλάδα γιατί τότε θα πρέπει να μέινουν στην Ελλάδα. Ζητούμενό τους δεν είναι δηλαδή η ασφάλεια. Είναι να "επιλέξουν" χώρα. όπως ορίζεται από την Δουβλίνο ΙΙ, εδώ. Έχω την εντύπωση ότι το Δουβλίνο ΙΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ με την περίπτωση του ασύλου. Αυτός που κάνει αίτηση για άσυλο μένει στην χώρα που έχει άσυλο άσχετα με το Δουβλίνο ΙΙ. Αυτό που λεέι το Δουβλίνο ΙΙ είναι τι γίνεται σε περίπτωση που βρεθεί κάποιος σε μια χώρα ΧΩΡΙΣ ΧΑΡΤΙΑ. Είναι άλλη περίπτωση. Δηλάδή το πρόβλημα του ότι δεν θέλουν να κάνουν αίτηση ασύλου στην Ελλάδα θα υπήρχε και χωρίς Δουβλίνο ΙΙ . Αυτό όμως θα πρέπει να μας το διευκρινήσει κάποιος που ξέρει περισσότερα στα θέματα αυτά. Μάλιστα θα πρέπει για όλο αυτό το διάστημα, να τους παρέχονται όλες οι υπηρεσίες του ελληνικού κράτους, πράγμα προφανώς δύσκολο, αλλά και ως ένα σημείο επικίνδυνο. Από την άλλη δεν γίνεται να απελαθούν, διότι πέραν του ότι είναι παράνομο, Παράνομο ή αδύνατο? Παράνομο δεν είναι να απελάσεις κάποιος που ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΝΕΙ αίτηση ασύλου. εφόσον πρόκειται πιθανότατα για πρόσφυγες, είναι και σε μεγάλο βαθμό ανήθικο. Αλλά έστω πως τους στέλνουν πίσω στις πατρίδες τους (ή οπουδήποτε κρίνουν σκόπιμο), πως θα αντιδράσει η διεθνής κοινή γνώμη σε μια τέτοια κίνηση; Παίζουν πολλά, που πρέπει να ληφθούν υπόψιν. Δε διαφωνώ. Γι αυτό έλεγα ότι η "διεθνείς κοινή γνώμη" θέλει και την πίττα ολόκληρη και τον σκύλο χορτάτο. και δε θέλει πρόσφυγες και τόσο πολύπλοκες καταστάσεις και θέλει οι άνθρωποι να ζουν ασφαλείς στις χώρες του και φοβάται να ΡΙΞΕΙ τον Ασάντ είτε λόγω ισχυρών πολιτικώ συμφερόντων και τακτικών (πχ η Ρωσία θέλει να έχει το "αγκαθι" της Συρίας) είτε γιατί φοβάται μη την πούνε "σφαγέα των λαών" (= ΗΠΑ). Οπότε, για να κλείσω, συμφωνώ στο ότι η χώρα προορισμού δεν είναι υποχρεωμένη (που πρακτικά είναι, εφόσον δεν αποδεικνύεται εύκολα πως δεν πρόκειται για πρόσφυγες) να δεχθεί. Τι κάνουμε όταν θα μας χτυπήσουν ξανά την πόρτα; Ρίχνειςε τον κάθε Ασάντ ώστε να είναι ασφαλείς στην χώρα τους. Έχουμε κάποια εναλλακτική; ΙΜΗΟ, επαναλαμβάνω, μόνο η Ε.Ε. μπορεί να δώσει λύση.
GreyHorse Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Χαχαχα δεν παιζεσαι... Η ημιμαθεια, η ξερολιαση, η ασχετοσυνη και η τεμπελια στο μεγαλειο της... Διαβασες τι λεει παλικαρι μου το πρωτοκολλο του 1967 ή απλα πετας link μπας και ψαρωσει κανενας? Το πρωτοκολλο του 1967 απλως κατεργησε καποιους χρονικους και γεωγραφικους περιορισμους που εθετε η συμβαση του 1951. Το λεει ξεκαθαρα και στα link που εβαλες και που προφανως δεν εκανες καν τον κοπο να διαβασεις ή δεν μπορεσες παλι να κατανοησεις... 2 στα 2 ο μπαγασας ξεμπροστιασε τον εαυτο του! Έχεις πρόβλημα με την αγγλική ή το παίζεις μαλάκας; [A]ny person who: owing to a well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group, or political opinion, is outside the country of his nationality, and is unable to or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country".[8] Αυτό έλεγε το παλιό Και αφού έχεις τόσο μεγάλο πρόβλημα, "οποιοσδήποτε εξαιτίας φόβου καταδίωξης (φυλή, θρησκεία, εθνικότητα, μέλος οποιασδήποτε κοινωνικής ομάδας ή πολιτικής γνώμης) βρίσκεται εκτός της χώρας καταγωγής του ή εξαιτίας φόβου είναι ανίκανος να λάβει τη βοήθεια της χώρας καταγωγής του" Το οποίο έλαβε ΚΡΙΤΙΚΗ γιατί είχε χρονικούς περιορισμούς (μιλούσε για πριν το 1951) και είχε γεωγραφικούς περιορισμούς. Με λίγα λόγια γράφτηκε για περιπτώσεις εβραίων και διωγμών τους και δεν αυμπεριλάμβανε διωγμούς της ίδιας της χώρας ή μέσα στην ίδια την χώρα στους ίδιους τους κατοίκους της και περιπτώαεις πολέμων. Τι λέει το διαολεμένο σύμφωνο που αδυνατείς να κατανοήσεις; http://www.unhcr.org/4ec262df9.html Προστασία ανθρώπων που αναγκάζονται να φύγουν εξαιτίας φόβου της ζωής τους όταν η χώρα τους αδυνατεί να τους προστατεύσει Η εμπόλεμη χώρα είναι χώρα ΑΝΙΚΑΝΗ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΣΕΙ ΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΤΗΣ Το επόμενο μήνυμα που θα γράψεις και θα συνεχίσεις να υποστηρίζεις ότι οι πρόσφυγες πολέμου δεν είναι πρόσφυγες αλλά λιποτάκτες, ενώ ΕΠΑΝΕΙΛΗΜΜΕΝΑ σου έχω αποδείξει ότι σύμφωνα με τη συνθήκη/πρωτόκολλο των Ηνωμένων Εθνών που τα έχουν υπογράψει και η Ελλάδα και όλη η Ευρώπη, θα πάει αναφορά στους διαχειριστές του φόρουμ να αναλάβουν αυτοί για flamming, παραπληροφόρηση, αδυναμία κατανόησης της αγγλικής ή κι εγώ δεν ξέρω τι.
DrLo Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Κάποιος ρώτησε γιατί δεν πάνε στην Βουλγαρία 2-3 σελίδες πιο μπροστά. http://voicenews.gr/index.php/ethnika-themata/13843-terastio-teixos-kataskevazei-i-voulgaria-gia-na-stamatisei-tous-lathrometanastes-apo-tin-tourkia.html Κάποιος απάντησε ότι είναι θέμα "γεογραφίας" ... σε ποιό κεφάλαιο της γεωγραφίας είναι τα τείχη ? 2) Υποδοχή και μη τήρηση του "Δουβλίνο 2" (με παθητικό πάλι τρόπο). και μετά λένε οι κακοί/τοκογλυφοι Ευρωπαίοι ότι οι έλληνες δε θα τηρήσουν τις δεσμεύσεις τοη Μνημονίου 3 ... τι υποκριτές!
kabouras Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Εχετε ιδεα ποσοι ελληνες κοιμουντε στα παγκακια σε αθηνα θεσσαλονικη και πιθανοτατα και σε αλλες πολεις? ατομα που εχουν (θεωρητικα) προσφερει το κατιτις τους με καποιον τροπο στο κρατος (και αρα θεωρητικα σε ολους μας) Δεν θα επρεπε να εχουν προτεραιοτητα στο αιρ κοντιτιον και στο γουαι φαι? νομιζω δε θα τους χαλαγε καθολου να αντιμετωπιστουν ως προσφυγες. Εκτως των αλλων πιο πολλους λογους να δικαιουται πραγματικα ασυλο εχει καποιος που δηλωνει χρησαυγιτης παρα ο μεσος λαθροεισερχομενος (ελπιζω οι πολιτικαλι κορεκτ να μην εχουν προβλημα με τον ορο λαθροεισερχομενος αφου περιγραφει αψογα την κατασταση) Και για καποιον που ειπε οτι θα τους δωσουμε και ιφον, δε χρειαζεται φιλε εχουν απο μονοι τους κινηταρες. Και φυσικα θα ηταν προς το συμφερον μας να στελναμε τους αναξιοπαθουντες ελληνες στη γερμανια για να μη χρειαζεται να τους φροντιζουμε αλλα και για να συμβαλλουμε στην ελληνοποοιηση της παρα να συμβαλλουμε στην αραβοππιηση/ισλαμοποιηση της. Ακόμα παίζει η Σιαλκότ από Πακιστάν όπως κ τα Κασμιρο-ινδικά σύνορα.Για το δε Αφγανιστάν τα ταλιμπάνια ακόμα γυροβολάνε ειδικά στο βορρά. Ε αρα στο νοτο θα ηταν πιο ασφαλεις αποτι κανοντας ενα ταξιδι "με τα ποδια" μεχρι την μ.ασια για να βρεθουν μετα στη μεση της θαλασσας με μια τρυπιμενη βαρκα. Αρα δεν ειναι θεμα ακεραιοτητας οπως επικαλουνται για να τους κανουμε τα χατηρια αλλα θεμα αναζητησης μιας καλυτερης ζωης (με οποια δεδομενα εχει ο καθενας, οι περισσοτεροι σιγουρα εχουν κατα νου να γευτουν κ λιγο λευκο κρεας ) Επισης για πηγενετε στη δειλι μειλ (η και οπου αλλου ) να δειτε τα σχολια στα αρθρα με τα επιμαχα βιντεα...τα σχολια που λιγο πολυ λενε να παρουν πουλο απο την ευρωπη και την αγγλια μαζευουν 5000 ιετικες ψηφους και τα σχολια που λενε ειναι κ αυτη ανθρωποι να τους δεχτουμε μαζευουν 5000 αρνητικες. Η μηπως φιλε τοξοβολε θα πας στην αγγλια για να επιβαλλεις στους ντοπιους την αποψη σου? επειδη και εσυ εκμεταλευτηκες την δυνατοτητα να χαρακτηριζεσαι πλεον αγγλος? . . . Ξαναγραφω: θελουν απλα να ερθουν στην ευρωπη για τους λογους τους (κατανοητοι) και αυτος ειναι ο μονος τροπος για αυτους. Δεν ειναι θεμα ασφαλειας! Χονευτε το η καντε μια εξυπνη συζητιση με μερικους απαυτους για να τους το εκμαιευσετε 1
DrLo Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Η εμπόλεμη χώρα είναι χώρα ΑΝΙΚΑΝΗ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΣΕΙ ΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΤΗΣ Από που προκύπτει αυτό? Η Ουκρανία είναι ανίκανη να προστατευσει τους Ουκρανούς ? Το πακιστάν αδυνατεί να προστατεύσει τους Κασμιριανούς ? Το Ιράκ αδυνατεί να προστατεύσει τους Ιρακινούς ? (τυγχάνει να έχω και εκεί συναδέλφους). Θα μπορούσα να γράψω και για τη Συρία αλλά ας μη το πάμε τόσο μακριά.
φραμπάλα Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Κάποιος ρώτησε γιατί δεν πάνε στην Βουλγαρία 2-3 σελίδες πιο μπροστά. http://voicenews.gr/index.php/ethnika-themata/13843-terastio-teixos-kataskevazei-i-voulgaria-gia-na-stamatisei-tous-lathrometanastes-apo-tin-tourkia.html Βουλγαριστάν;;; τώρα αυτό είναι νόμιμο που κάνουν; τι λέει η Ευρωπαική Ένωση;
firewalker Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Γιατί να μην είναι; Και εμείς είχαμε τον φράκτη.
drake. Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 http://www.protothema.gr/greece/article/501150/nbc-pernane-brosta-apo-ta-souper-giot-anenohlitoi-oi-lathrometanastes/
filipN Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Δημοσ. 17 Αυγούστου 2015 Βουλγαριστάν;;; τώρα αυτό είναι νόμιμο που κάνουν; τι λέει η Ευρωπαική Ένωση; Η Βουλγαρία είναι το αγαπημένο υποτακτικό παιδί της Ε.Ε. Η Ε.Ε. δεν έβγαζε κουβέντα, όταν δεκάδες χιλιάδες Βούλγαροι εργάζονταν ως λαθρομετανάστες -ναι πριν γίνει μέλος- σχεδόν σε όλες τις χώρες της και μάλιστα με πλαστά διαβατήρια… Τώρα θα μιλήσει;
Προτεινόμενες αναρτήσεις