Η μεγαλύτερη εγκατάσταση φωτοβολταϊκών συστημάτων βρίσκεται στην Καλιφόρνια

[mary]

Η εταιρεία First Solar κατάφερε να κατασκευάσει το Topaz, ένα πάρκο φωτοβολταϊκών στοιχείων Ολυμπιακών διαστάσεων το οποίο κόστισε 2,5 δισεκατομμύρια δολάρια.Το Topaz με δυναμικότητα 550MW είναι μέχρι στιγμής το μεγαλύτερο ενεργό φωτοβολταϊκό πάρκο, το οποίο καλύπτει μια έκταση 24,605km² στη περιοχή Carrizo Plain της Καλιφόρνιας, με ενέργεια που επαρκεί για να τροφοδοτήσει 160.000 σπίτια στη περιοχή (επίσης θα εκτοπίζει 377.000 τόνους CO2 κάθε χρόνο).

 

Φαίνεται όμως πως η εταιρεία θέλει να ξεπεράσει τον εαυτό της. Το νέο φωτοβολταϊκό πάρκο Desert Sunlight θα μπορεί να αποδώσει την ίδια ενέργεια όταν τεθεί σε λειτουργία ενώ το Solar Star της SunPower θα έχει δυναμικότητα 579MW και αναμένεται να λειτουργήσει το 2015 (θα τροφοδοτήσει 255.000 σπίτια).

 

Πολύ ευχάριστα νέα για κάτι που ακούγεται εδώ και πολύ καιρό, το οποίο υπόσχεται να είναι πιο φιλικό με το περιβάλλον για πολλούς κατοίκους στην περιοχή της Καλιφόρνια.

 

 

Site: Engadget

[Heisenburg]

Τρομερό

Well done

[dikasths]

Εμείς στην Ελλάδα καιμε λιγνίτη γιατί είμαστε πολύ μπροστά.

[Vassilis_24]

Ζούμε σε μια χώρα που έχουμε συνέχεια ήλιο και αέρα και δε χρησιμοποιούμε ηλιακή και αιολική ενέργεια και ελπίζουμε μόνο να βρούμε πετρέλαιο, ας ξυπνήσουμε λίγο...

[coffeex]

Πολύ καλό αλλά κάτι μου λέει ότι το κόστος συντήρησης θα είναι τσιμπημένο..

[arxangelos]

Ζουμε επισης σε χωρα στην οποια κλεβουν σιδερενια καπακια απο αποχετευσεις και καλωδια.

 

Για να κρατησεις βιωσιμο στην ελλαδα κατι τετοιο θες 300 σεκιουριτι και ηλεκτροφορο φρακτη :P

[dali13gr]

Μια μικρή διόρθωση γιατί με μπέρδεψε λίγο στο διάβασμα:

 

Είναι 24.605m² και όχι 24.605km². Ή αλλιώς 24,605km² (με κόμμα ορίζεται η υποδιαστολή στα Ελληνικά, με τελεία στα Λατινικά).

[michael92]

Εμείς στην Ελλάδα καιμε λιγνίτη γιατί είμαστε πολύ μπροστά.

 

Ζούμε σε μια χώρα που έχουμε συνέχεια ήλιο και αέρα και δε χρησιμοποιούμε ηλιακή και αιολική ενέργεια και ελπίζουμε μόνο να βρούμε πετρέλαιο, ας ξυπνήσουμε λίγο...

 

Κάνετε μεγάλο λάθος. Καλό είναι να ψάχνουμε πριν κράξουμε.

 

 

Η Ελλάδα 5η χώρα στην κατά κεφαλήν παραγωγή ηλιακής ενέργειας.

 

[csontheline]

Στην Ελλάδα τον ήλιο τον έχουμε για τους ανθρώπους. Είναι δύσκολο το ηλιακό πάρκο, καθώς (πέρα από τα γυφτόνια που τα ρημάζουν και προαναφέρθηκε), δεν έχουμε αχανείς εκτάσεις-ερήμους όπως εκεί. Και μην ξεχνάτε ότι στην Καλιφόρνια βρίσκεται η μέκκα της τεχνολογίας.

Εμείς μπορούμε να ξεκινήσουμε από τα νησιά.

[heloo]

Που στο καλο τον βρισκουν τοσο ηλιο οι γερμανοι

[arc]

Μην τρώτε αμάσητο το κουτόχορτο που σας ταϊζουν οι μαρκετίστες.

 

Επειδή δεν αποθηκευεται η παραγόμενη ενέργεια (δεν υπάρχουν μπαταρίες) τα φωτοβολταϊκά ΔΕΝ μπορούν να ηλεκτροδοτήσουν (με την έννοια του σταθερού και ποιοτικου ρεύματος) αν παράλληλα δεν υφίσταται κάποιος αλλος σταθμός συμβατικός παραγωγής (λιγνίτης, πετρέλαιο, αέριο, πυρηνικά, σύντηξη, κλπ). Με λίγα λογια ακόμα και ολη την Ελλάδα να στρώσουμε με φ/β και αιολικά πάλι θα καίμε συνέχεια καυσιμα στην περιπτωση που εχει συννεφάκια ή άπνοια. 

 

Η μόνη ΑΠΕ που παράγει ρεύμα για ηλεκτροδότηση (τονίζω το σταθερό και ποιοτικό ρεύμα) ειναι τα υδροηλεκτρικά φράγματα, οπότε ο συνδυασμός φ/β για αντλιοταμίευση και υδροηλεκτρικών για ηλεκτροδότηση θα ήταν πολύ αποτελεσματική λύση ΑΛΛΑ εχει εφαρμογή μόνο χώρες που εχουν πολλά νερα (και η ελλάδα δεν ειναι απο αυτες). 

 

Η επένδυση που εγινε δεν μπορεί να ηλεκτροδοτήσει ουτε 100 σπίτια, οχι 160.000. Αντί να ρίξουν τα 2,5 δις σε έρευνα για μπαταρίες ή πυρηνική σύντηξη ή πυρηνικά με θόριο, τα πετάνε (κυριολεκτικά) στην έρημο για να πάρουν κάποιοι μίζες.

 

Το τονίζω για να μη παρεξηγηθώ. ΔΕΝ είμαι υπέρ της καυσης ρυπογόνων ορυκτών καυσίμων, αλλά ειμαι βέβαιος οτι τα φ/β-αιολικά ΔΕΝ θα σβήσουν τις καμινάδες και επιπλέον όπου μπαίνουν (ειδικά οι ανεμογεννήτριες) μαμάνε το περιβάλλον. Μεχρι λοιπον να βρεθεί/ανακαλυφθεί/ερευνηθεί άλλη μέθοδος παραγωγής ενέργειας, τα ορυκτά καυσιμα ειναι μονοδρομος. Οτιδήποτε αλλο ειναι απλώς αχρηστες αυξήσεις στους λογαριασμους ρεύματος (και παραλληλο εκφυλισμό περιβαλλοντος). 

[dimos47ki7]

Μια μικρή διόρθωση γιατί με μπέρδεψε λίγο στο διάβασμα:

 

Είναι 24.605m² και όχι 24.605km². Ή αλλιώς 24,605km² (με κόμμα ορίζεται η υποδιαστολή στα Ελληνικά, με τελεία στα Λατινικά).

σιγουρα δεν ειναι μονο 24 στρεμματα αυτο (24.605m^2)

οπως ειπες πιο πιθανο ειναι τα 24km^2

[Vassilis_24]

Μην τρώτε αμάσητο το κουτόχορτο που σας ταϊζουν οι μαρκετίστες.

 

Επειδή δεν αποθηκευεται η παραγόμενη ενέργεια (δεν υπάρχουν μπαταρίες) τα φωτοβολταϊκά ΔΕΝ μπορούν να ηλεκτροδοτήσουν (με την έννοια του σταθερού και ποιοτικου ρεύματος) αν παράλληλα δεν υφίσταται κάποιος αλλος σταθμός συμβατικός παραγωγής (λιγνίτης, πετρέλαιο, αέριο, πυρηνικά, σύντηξη, κλπ). Με λίγα λογια ακόμα και ολη την Ελλάδα να στρώσουμε με φ/β και αιολικά πάλι θα καίμε συνέχεια καυσιμα στην περιπτωση που εχει συννεφάκια ή άπνοια. 

 

Η μόνη ΑΠΕ που παράγει ρεύμα για ηλεκτροδότηση (τονίζω το σταθερό και ποιοτικό ρεύμα) ειναι τα υδροηλεκτρικά φράγματα, οπότε ο συνδυασμός φ/β για αντλιοταμίευση και υδροηλεκτρικών για ηλεκτροδότηση θα ήταν πολύ αποτελεσματική λύση ΑΛΛΑ εχει εφαρμογή μόνο χώρες που εχουν πολλά νερα (και η ελλάδα δεν ειναι απο αυτες). 

 

Η επένδυση που εγινε δεν μπορεί να ηλεκτροδοτήσει ουτε 100 σπίτια, οχι 160.000. Αντί να ρίξουν τα 2,5 δις σε έρευνα για μπαταρίες ή πυρηνική σύντηξη ή πυρηνικά με θόριο, τα πετάνε (κυριολεκτικά) στην έρημο για να πάρουν κάποιοι μίζες.

 

Το τονίζω για να μη παρεξηγηθώ. ΔΕΝ είμαι υπέρ της καυσης ρυπογόνων ορυκτών καυσίμων, αλλά ειμαι βέβαιος οτι τα φ/β-αιολικά ΔΕΝ θα σβήσουν τις καμινάδες και επιπλέον όπου μπαίνουν (ειδικά οι ανεμογεννήτριες) μαμάνε το περιβάλλον. Μεχρι λοιπον να βρεθεί/ανακαλυφθεί/ερευνηθεί άλλη μέθοδος παραγωγής ενέργειας, τα ορυκτά καυσιμα ειναι μονοδρομος. Οτιδήποτε αλλο ειναι απλώς αχρηστες αυξήσεις στους λογαριασμους ρεύματος (και παραλληλο εκφυλισμό περιβαλλοντος). 

Aυτό που λες ισχύει, δε σημαίνει όμως ότι δεν εξοικονομείς και χρήματα αλλά και πρώτες ύλες έτσι.

Είναι όπως με τον ηλιακό θερμοσίφωνα, όταν δεν έχει ήλιο αναγκαστικά ανοίγεις τον ηλεκτρικό, όταν όμως έχει, αποδίδει...

[BadIronTree]

Και τις άνεμο-γεννήτριες κοροϊδέψανε  αλλά φέτος καταφέρανε να ηλεκτροδοτήσουν το 100% της Σκοτίας ! 

[Abudi]

Εμείς στην Ελλάδα καιμε λιγνίτη γιατί είμαστε πολύ μπροστά.

 

Ας γράψω μερικά πράγματα (βάσει αυτών που ξέρω-ανοιχτά είναι σε κριτική και διόρθωση) γιατί καμιά φορά μιλάμε χωρίς καμία προηγούμενη γνώση και απλά τα αφήνουμε να περάσουν:

 

Να ξεκινήσουμε από ορισμούς:

Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας: Είναι πηγές ενέργειας οι οποίες θεωρούμε πως ανανεώνονται λόγω φυσικών διεργασιών σε εύλογο χρονικό διάστημα. Ήλιο έχουμε την μισή μέρα, κάθε μέρα. Άνεμο έχουμε κάποιες μέρες σε κάποιες ταχύτητες και βροχή παρόμοια.

Μη Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας: Πηγές ενέργειας που βρίσκουμε σε αποθέματα στη γη και έχουν σχηματιστεί μέσα στη γεωλογική ιστορία. Θα ξανασχηματιστούν; Πιθανότατα. Αλλά θα πρέπει να περάσουν άλλα τόσα χρόνια θεωρητικά ώστε να υπάρχουν ξανά τα αποθέματα, ακολουθώντας την ίδια διαδικασία που έχει ακολουθηθεί και για το πετρέλαιο που βρίσκουμε. Αυτή λοιπόν χρονική απαίτηση (εκατοντάδες χιλιάδες ή εκατ. χρόνια) είναι που καθιστά τις πηγές αυτές μη ανανώσιμες.

 

Μη Ανανεώσιμες (ενδεικτικά)

Λιγνήτης: Κάρβουνο. Ίσως της χειρότερης ποιότητας από τα ορυκτά της οικογένειας. Θετικά: Το έχουμε στη χώρα μας. Αυτό σημαίνει μικρό κόστος προμήθειας του καυσίμου. Σκάβεις, το μεταφέρες 1-2-3-10 χιλιόμετρα και το καις. Αρνητικά: Χαμηλή απόδοση, σημαντική περιβαλλοντική επίπτωση.

 

Ανθρακίτης: Κάρβουνο. Ίσως της καλύτερης ποιότητας από τα ορυκτά της οικογένειας. Το βρίσκουμε στη Βόρεια Ευρώπη μεταξύ άλλων. Θετικά: Σχετικά καλή απόδοση, μικρότερη περιβαλλοντική επίπτωση. Αρνητικά: Πρέπει να το αγοράσεις από τους Γερμανούς, να το φέρεις στην Ελλάδα από τη Γερμανία και μετά να το ρίξεις στα "καζάνια". 

 

Πετρέλαιο- Φ.Α. : Υδρογονάνθρακες. Λειτουργούν σε παρόμοια λογική με τα υπόλοιπα ορυκτά (καύση->θερμότητα->ρεύμα) και έχουν κι αυτά τις αρνητικές συνέπειες της καύσης για το περιβάλλον. Άλλο αρνητικό είναι η εξάρτηση από συγκεκριμένους εξαγωγείς

 

Πυρηνική: Στο σημείο αυτό μιλάμε για πυρηνική σχάση που είναι η "χειρότερη" μορφή της πυρηνικής ενέργειας (με την άλλη να είναι η πυρηνική σύντηξη). Θετικά: Τεράστια ποσά ενέργειας με μικρές ποσότητες καυσίμου άρα μικρό κόστος μετφοράς του καυσίμου αυτού. Αρνητικά: Απόθεση πυρηνικών αποβλήτων, τεράστιος κίνδυνος, εξάρτηση από εξαγωγείς

 

Ανανεώσιμες (ενδεικτικά):

Αιολική: Την ξέρετε όλοι. Θετικά: Καθαρή ενέργεια(*). Στην Ελλάδα μπορεί να έχει πολύ καλή απόδοση . Αρνητικά: Περιβαλλοντικές επιπτώσεις (τα επιχειρήματα ξεκινούν από το ζήτημα ακαλαισθησίας και "διάβρωσης" της φυσικής ομορφιάς ενός τόπου έως τους θανάτους πουλιών στις πτέρυγες). Εξάρτηση από καιρικές συνθήκες (φυσάει -> γράφω στο insomnia. Δε φυσάει -> δε γράφω στο insomnia) 

 

Ηλιακή - Φωτοβολταϊκά: Κι αυτή γνωστή. Θετικά: Καθαρή ενέργεια (*). Στην Ελλάδα έχουμε αρκετό ήλιο. Αρνητικά: Όχι τόσο καλή απόδοση, ανακύκλωση των panels (επιβλαβή για το περιβάλλον) , απαίτηση μεγάλων εκτάσεων για τις εγκαταστάσεις

 

Υδροηλεκτρική : Η μοναδική Α.Π.Ε με δυνατότητα αποθήκευσης όπως είπε εύστοχα ένας φίλος. βρέχει, το αποθηκεύεις και το βάζεις μπρος όταν το χρειαστείς. Θετικά: Καθαρή ενέργεια (*), εξυπηρετεί τέλεια τις απαιτήσεις αιχμής (πολλά εργοστάσια μπορούν να μπουν στο σύστημα μέσα σε ένα 5λεπτο), η γεωμορφολογία της Ελλάδας ευνοεί την ύπαρξη φραγμάτων. Αρνητικά: Περιβαλλοντική επίπτωση (δημιουργείς λίμνη ανάντη του φράγματος και κόβεις τη ροή κατάντη άρα επιρροή στο οικοσύστημα), εξάρτηση από τη βροχή

 

 

 

Αυτά είναι έτσι μερικά ενδεικτικά, ελπίζω μερικοί να μπείτε στον κόπο να τα διαβάσετε. Όταν λέμε απόδοση, το συζητάμε σε όρους κόστους. Δηλαδή 100 ευρώ επένδυσης σε φωτοβολταϊκά θα σου δώσουν τόση ισχύ.