Απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών κατά της αντιγραφής άρθρων από ιστοσελίδες

[telegamesvg]

Αυτο που λες ειναι πολυ σωστο, και θα χρειαστει αδεια για αποκλειστικες συνεντευξεις (π.χ αποκλειστικη συνεντευξη του bill gates στο ινσομνια να αναπαραγεται απο ολα τα υπολοιπα φορουμς, λες και πηραν αυτοι την συνεντευξη)

 

Για ολα τα υπολοιπα οπως τεχνολογικες ειδησεις δεν νομιζω να υπαρξει προβλημα, οι ειδησεις δεν μπορουν να αποτελεσουν πλευματικη ιδιοκτησία καποιου.

 

 

 

Kαι γιατι δηλαδη να μην μπορω να παραθεσω αυτα που ειπε ο Bill Gates σε μια συνεντευξη   απλα αναγραφοντας ρητα σε εμφανες σημειο το ποιο μεσο πηρε την συνεντευξη  και να δινεται και το link .?

 

 

Δυστυχως δεν μιλαμε ομως για αυτο που οντως ειναι το αυτονοτητο ..

Μιλαμε για την αδεια τους "δημιουργου"  ..Τωρα το τι ειναι "δημιουργος" σηκωνει αλλη τεραστια συζητηση .

 

Αν ειναι ετσι να δηλωσουμε ολοι απο τωρα οτι δεν επιτρεπουμε την αναδημοσιευση οσων γραφουμε και λεμε δημοσια , να μουγγαθουμε ολοι να τελειωνουμε .

 

 

Στο πρακτικο του θεματος τωρα , αντε να ψαχνουμε  , οταν θελουμε να αναδημοσιευσουμε κατι  αν ο "δημιουργος" εχει δωσει αδεια ή οχι και με τι προυποθεσεις .

[st2]

Πρώτον θα πρέπει να υπάρχει άδεια του δημιουργού ή συνδημιουργού

 

ρε παιδια αυτή η πρόταση είναι σαν τις σιδερένιες μπάλες των φυλακισμένων

 

η γνώμη μου είναι μια απλη αναφορά στην πηγή με ένα ενεργό λινκ είναι αρκετό

 

το να εξασφαλίσεις αδεια του δημιουγού ειναι εντελώς αποτρεπτικό για κάθε προσπάθεια πχ εναλλακτικής ενημέρωσης

 

και μια απορία με την αναδημοσιέυση στο facebοοκ τι γίνεται;

[Crystallization]

Θα κλείσουν όλα τα χαζά site όπως μαιντανοί,τσεκούρα,σκατούδια κλπ ...ΚΑΙΡΟΣ ΗΤΑΝ!

 

[PanosJ]

Γνωρίζω ότι όσα περισσότερα links βάζει κάποιος μέσα σε ένα άρθρο, τόσο περισσότερο αυτό το άρθρο ανεβαίνει πιο ψηλά στην μηχανή αναζήτησης της Google. Αυτό το γνωρίζω ότι συμβαίνει εδώ και 2 χρόνια.
 

Στο newsbeast.gr αν δεν το γνωρίζουν αυτό, είναι μεγάλο λάθος.
Αν το γνωρίζουν, τότε ή από λάθος έγινε ή εσκεμμένα. Από ότι φαίνεται εσκεμμένα από την στιγμή που δεν αναφέρεται και ο συντάκτης του άρθρου.
 

Αυτό που θέλω να επισημάνω είναι:

1. Όταν κάνεις μία απλή αναφορά σε μία είδηση ή σε μια συνέντευξη όπως σε αυτή την περίπτωση, καλό θα ήταν να έβαζες το όνομα του αρθρογράφου αλλά και link του άρθρου ή του site. Κανένας θεωρώ δεν θα σου ζητήσει το λόγο γιατί δεν πήρες την έγκρισή του «δημιουργού» να το κάνεις.
2. Όταν όμως γράφεις ένα άρθρο στο οποίο «βάζεις» αυτούσιο ή μεμονωμένα κομμάτια ενός άλλου άρθρου (από άλλο site) τότε για να το κάνεις αυτό θα πρέπει να έχεις πάρει πρώτα την άδεια του δημιουργού (αρθρογράφου ή site) και αφού την πάρεις θα πρέπει να γράψεις μέσα τον δημιουργό (αρθρογράφο ή site) και το link που θα παραπέμπει στο άρθρο ή στο site. Συνήθως τα γνωστά site έχουν και μία παράγραφο στους Όρους τους που αναφέρεται σε αυτό το θέμα.

 

Το φαινόμενο αυτό στην Ελλάδα τα τελευταία χρόνια έχει μία ανησυχητική αύξηση. Έχουν ξεπηδήσει πολλά «μεγάλα και γνωστά» Portals που «κλέβουνε» τα πάντα και τους πάντες. Για μερικά από αυτά υπάρχει ακόμα και μια «βρόμα» ότι «πειράζουν» και τις επισκεψιμότητές τους.

 

Η απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών ήταν απόλυτα σωστή και καλό θα ήταν να ακολουθήσουν και άλλες!

[jimex]

Πρώτον θα πρέπει να υπάρχει άδεια του δημιουργού ή συνδημιουργού

 

ρε παιδια αυτή η πρόταση είναι σαν τις σιδερένιες μπάλες των φυλακισμένων

 

η γνώμη μου είναι μια απλη αναφορά στην πηγή με ένα ενεργό λινκ είναι αρκετό

 

το να εξασφαλίσεις αδεια του δημιουγού ειναι εντελώς αποτρεπτικό για κάθε προσπάθεια πχ εναλλακτικής ενημέρωσης

 

και μια απορία με την αναδημοσιέυση στο facebοοκ τι γίνεται;

 

Και γιατί πχ. αν έχω ένα δικό μου blog να μη στείλω ένα mail σε κάποιο ειδησεογραφικό πρακτορείο και να τους ρωτήσω αν μπορώ να ανεβάζω το περιεχόμενο τους και να μου πουν θέλουμε ένα, δύο, τρία πράγματα για να το κάνεις;

 

Αν δηλαδή μια εφημερίδα πάρει μια συνέντευξη αυτούσια από μια άλλη και βάλει στον τίτλο με μεγάλα κόκκινα γράμματα το όνομα της άλλης είναι νόμιμο; Θα πάω εγώ να αγοράσω την άλλη εφημερίδα; Το ίδιο γίνεται και με τα κλικς. Πόσα views σε μια είδηση μεταφράζονται σε κλικς προς την πηγή;

 

Προσωπικά θεωρώ πάντως πως μπορεί να είναι νόμιμη η μεταφορά τμήματος της είδησης που δε δίνει όμως πλήρη κατανόηση της, ή των βασικών της σημείων με παραπομπή προς την πηγή. 

[st2]

τι γίνεται στα εξής

 

1- Είδηση σε ξενόγλωσσο ιστότοπο την μεταφράζεις και την σηκώνεις στο blog σου με λινκ ενεργο και πηγη αλλά χωρίς άδεια αναδημοσίευσης

 

2-συνέντευξη σε ξενόγλωσσο ιστότοπο την μεταφράζεις και την σηκώνεις στο blog σου με λινκ ενεργο και πηγη αλλά χωρίς άδεια αναδημοσίευσης

 

3-ελληνικό κείμενο σε facebook κλπ social media το πιάνει η απόφαση

 

4-ο ιστότοπος που πρωτοδημοσιεύθηκε η συνέντευξη δεν έχει δικαίωματα επ' αυτής

 

5-ολοκληρη η συνεντευξη αλλα με σχολια να παρεμβάλλονται

 

 

 

[Επισκέπτης]

ορισμένα σάιτ, όταν κανεις copy έστω και μια παράγραφο και το κανεις paste στο δικό σου μπλογκ/σελίδα, γράφει την πηγή αυτόματα. ξέρετε πώς γίνεται αυτό; είναι html??

[sgiak]

Η συζήτηση έχει παρεκτραπεί εξαιτίας της άγνοιας των περισσότερων σε κάτι θεμελιώδες:

Οι ειδήσεις δεν έχουν πνευματικά δικαιώματα.

 

Και επιπλέον:

Οι πρώτοι που υπερασπίζονται αυτή την αρχή είναι τα συλλογικά όργανα των δημοσιογράφων. Στην Ελλάδα, σε όλο τον κόσμο και σε όλες τις εποχές.

 

Και για να ξεκαθαρίσουν εντελώς τα πράγματα μένει μόνο μία επισήμανση:

Άλλο πράγματα είναι η είδηση και άλλο το δημοσιογραφικό έργο (κείμενο, δημιούργημα όπως θέλετε πέστε το)

 

Για όσους δεν κατάλαβαν ακόμη, την άδεια του δημιουργού τη ζητάμε όταν θέλουμε να αναδημοσιεύσουμε το δημιούργημά του αυτούσιο, δηλαδή να κάνουμε copy-paste.

Αν ο Μπιλ Γκέιτς δώσει συνέντευξη στο Insomnia και πει ότι στο σπίτι του δεν χρησιμοποιεί Windows αλλά Linux, τότε οποιοσδήποτε μπορεί να γράψει χωρίς περιορισμούς και άδεις ένα κείμενο που θα λέει: «Συγκλονιστική αποκάλυψη του Μπιλ Γκέιτσ. Δήλωσε ότι στο σπίτι του δεν έχει παράθυρα!»

Το παραπάνω επιτρέπεται χωρίς άδεια. Για να πάρουμε όμως ολόκληρη τη συνέντευξη, αυτούσια (όπως έκανε το δήθεν ειδησεογραφικό newsbeast) και να την δημοσιεύσουμε στο δικό μας σάιτ θα πρέπει να ζητήσουμε άδεια και να βάλουμε ένα λινκ. Δεν είναι και τραγικό.

[KilliK]

Να δουμε ποτε θα λυθει και το πολυ σοβαρο θεμα του clopy-paste φωτογραφιων και καλλιτεχνικων σχεδιων.

[giannisradio]

Αν εφαρμόσουμε κατά γράμμα την επεξήγηση που δίνουν οι περισσότεροι εδώ μέσα πρέπει να διαγράψουμε την ιδιότητα του δημιουργού στην Ελλάδα από την μουσική (βλέπε  ΦΟΙΒΟΣ) μέχρι το κάθε ειδησεογραφικό site συμπεριλαμβανομένου του INSOMNIA. 

 

Προφανώς η απόφαση έχει να κάνει με αποκλειστικά δικαιώματα που είχε δώσει ο συνεντευξιαζόμενος στην σελίδα που παραχώρισε την συνέντευξη και όχι για το άρθρο σαν αντιγραφή. Δεν υπάρχει προστασία πνευματικών δικαιωμάτων για "ειδήσεις¨... ΕΛΕΟΣ... αν ήταν έτσι to FACEBOOK θα ήταν το πρώτο που θα έβαζε λουκέτο..

 

Και για να πάμε στα δικα μας (τεχνολογικά) για ρίξτε παίδες μια ματιά σε phonearena, gsmarena, engadget.... και μετά ξανακοιτάξτε το insomnia, techblog κλπ. Θα σας πεταχτούν τα μάτια έξω από τις καραμπινάτες μεταφράσεις...

 

Αν με ενοχλεί..; οχι γιατί ξερω τις αυθεντικές πηγές και επιλέγω..!

 

Α, και μην το πάιζουμε όλοι αθώοι εδω μέσα... 100.000 + views έχει το κάθε επεισόδιο ελληνικών τηλεοπτικών σειρών στο  youtube... εκεί το κάνουμε γαργάρα άραγε;;;

[arc]

Η συζήτηση έχει παρεκτραπεί εξαιτίας της άγνοιας των περισσότερων σε κάτι θεμελιώδες:

Οι ειδήσεις δεν έχουν πνευματικά δικαιώματα.

 

 

Και για να ξεκαθαρίσουν εντελώς τα πράγματα μένει μόνο μία επισήμανση:

Άλλο πράγματα είναι η είδηση και άλλο το δημοσιογραφικό έργο (κείμενο, δημιούργημα όπως θέλετε πέστε το)

 

Σε αυτό που λες έχεις δίκιο και σαφής ο διαχρισμός.

 

Το ότι ο Παναθηναϊκός έριξε 3 στον Ολυμπιακό είναι είδηση που δεν σηκώνει πνευματικών δικαιωμάτων, ΑΛΛΑ αν εγω, σαν αρθρογράφος, κάτσω και γράψω ένα κείμενο π.χ. «Χτές, στον τάδε αγώνα είχαμε το δείνα αποτέλεσμα» και το δημοσιεύσω, αυτό έγκειται σε πνευματικά δικαιώματα και αν ο Χ το αντιγράψει αυτούσιο, ειναι λογοκλοπή. 

 

Στην ελληνική διαδικτυακή blogόσφαιρα ΣΠΑΝΙΑ γίνεται αναπαραγωγή της είδησης με νεο κείμενο. Ο κανόνας ειναι αντιγραφή και επικόλληση του κειμένου που κάποιος αλλος έγραψε. 

αν ήταν έτσι to FACEBOOK θα ήταν το πρώτο που θα έβαζε λουκέτο..

 

Το facebook ειναι τόπος κουτσομπολιού, δεν εχει καμια σχέση με το θέμα

 

 

 

Και για να πάμε στα δικα μας (τεχνολογικά) για ρίξτε παίδες μια ματιά σε phonearena, gsmarena, engadget.... και μετά ξανακοιτάξτε το insomnia, techblog κλπ. Θα σας πεταχτούν τα μάτια έξω από τις καραμπινάτες μεταφράσεις...

 

Οι μεταφράσεις υπάγονται στην ομάδα win-win. Ο αρχικός συντάκτης (έμμεσα ή άμμεσα )συναινεί - εστω και με τη σιωπή του- γιατί το άρθρο του επεκτείνεται και σε άλλες αγορές. Και στις μεταφράσεις ειναι απαραίτητο να αναφέρεται πηγή για λόγους αξιοπιστίας (του αρχικου κειμένου αλλα και του μεταφραστή)

 

 

 

Α, και μην το πάιζουμε όλοι αθώοι εδω μέσα... 100.000 + views έχει το κάθε επεισόδιο ελληνικών τηλεοπτικών σειρών στο  youtube... εκεί το κάνουμε γαργάρα άραγε;;;

Δεν βλέπεις πόσα κανάλια κλείνουν κατά καιρους λόγω πνευματικών δικαιωμάτων; 

 

 

[sgiak]

Για να εξηγούμαι, όσα έγραψα για το διαχωρισμό είδησης και δημοσιογραφικού έργου είναι για να καθησυχάσω και να διαφωτίσω όσους ανησυχούν με την πρόβλεψη της δικαστικής απόφασης για «άδεια του δημιουργού».

Εξάλλου και στο αρχικό κείμενο της είδησης είναι σαφές:

 

 

...η συγκεκριμένη απόφαση ορίζει συγκεκριμένα κριτήρια που θα πρέπει να ακολουθούνται από ιστοσελίδες που προχωράνε σε αναπαραγωγή πρωτογενούς περιεχομένου από την πηγή. Πρώτον θα πρέπει να υπάρχει άδεια του δημιουργού ή συνδημιουργού...

 

[BlackScorpionX]

Η συζήτηση έχει παρεκτραπεί εξαιτίας της άγνοιας των περισσότερων σε κάτι θεμελιώδες:

Οι ειδήσεις δεν έχουν πνευματικά δικαιώματα.

 

Και επιπλέον:

Οι πρώτοι που υπερασπίζονται αυτή την αρχή είναι τα συλλογικά όργανα των δημοσιογράφων. Στην Ελλάδα, σε όλο τον κόσμο και σε όλες τις εποχές.

 

Και για να ξεκαθαρίσουν εντελώς τα πράγματα μένει μόνο μία επισήμανση:

Άλλο πράγματα είναι η είδηση και άλλο το δημοσιογραφικό έργο (κείμενο, δημιούργημα όπως θέλετε πέστε το)

 

Για όσους δεν κατάλαβαν ακόμη, την άδεια του δημιουργού τη ζητάμε όταν θέλουμε να αναδημοσιεύσουμε το δημιούργημά του αυτούσιο, δηλαδή να κάνουμε copy-paste.

Αν ο Μπιλ Γκέιτς δώσει συνέντευξη στο Insomnia και πει ότι στο σπίτι του δεν χρησιμοποιεί Windows αλλά Linux, τότε οποιοσδήποτε μπορεί να γράψει χωρίς περιορισμούς και άδεις ένα κείμενο που θα λέει: «Συγκλονιστική αποκάλυψη του Μπιλ Γκέιτσ. Δήλωσε ότι στο σπίτι του δεν έχει παράθυρα!»

Το παραπάνω επιτρέπεται χωρίς άδεια. Για να πάρουμε όμως ολόκληρη τη συνέντευξη, αυτούσια (όπως έκανε το δήθεν ειδησεογραφικό newsbeast) και να την δημοσιεύσουμε στο δικό μας σάιτ θα πρέπει να ζητήσουμε άδεια και να βάλουμε ένα λινκ. Δεν είναι και τραγικό.

 

Αυτό ήθελα να γράψω και ευτυχώς με πρόλαβες γιατί βαριόμουν!

 

(ε στο quote δεν πιστεύω να θες πνευματικά δικαιώματα :P )

[Dr.Richard Axel]

Το portal που έκλεψε το άρθρο είναι απο τα μεγάλα (στο όνομα τουάχιστον ) οπότε και τα 5000 λίγα είναι...

 

 

Έχουν καλομάθει όλοι και στήνουν επιχειρήσεις με τρελά κέρδη, με τη δουλειά των άλλων!

Έλα ρε, είναι τόσο επικερδές το newsbest .. άντε να το έχω δει  1 φορά, τον καιρό που το διαφήμιζαν τα λεωφορεία

[telegamesvg]

Απο αυριο ολες οι ειδησεις  και παραθεσεις να περιλαμβανουν και την αδεια του ...."δημιουργου"  

 

Θα νεκρωσει το συμπαν .

 

 

Ελληνικη παντεντα ειναι αυτη για να προστατευσουν τα ιντερνετικα μαγαζακια τους οι διαφοροι δημοσιογραφισκοι που ανακαλυψαν επιτελους το ιντερνετ ?

 

Παλι θα ανακαλυψουμε την Αμερικη και θα  επιβαλουμε ορους  για λογοκλοπες , πνευματικες ιδιοκτησιες  , σε αρθρα που αναφερουν ειδησεις ???

 

Μηπως μεχρι τωρα δεν ηταν κανονας για ολους μας να παραθετουμε και το link που βρηκαμε την ειδηση ? Γιατι τωρα μπαινει στο παιχνιδι και η αδεια τους "δημιουργου"  ..

Βαζω συνειδητα το "δημιουργος" γιατι το να αναγραφεις ,μεταφερεις μια ειδηση ή ακομα  και τις αποψεις σου δεν σε κανει δημιουργο ..

Τοτε θα επρεπε ολοι να πατενταρουμε ολα τα γραπτα μας και τον προφορικο μας λογο .