Ο Πούτιν ξεκινά τον πόλεμο στην Ουκρανία

[Plug]

Russia has moved column of “peacekeepers” near the Ukrainian border as potential for an invasion escalates. Valeriy Chalyi, Deputy Chief of the Presidential Administration spoke of this potential escalation on the Shuster Live TV program.

 

“Russia tried to make a serious provocation just a few hours ago tonight. This provocation could have resulted in an unpredictable development of events and escalation of threats,” said Chalyi.“A large convoy was moving towards the Ukrainian border from Russia, accompanied by Russian military personnel and military vehicles.” This action was presented to be in cooperation with the Red Cross. Chalyi also said that the transit of a humanitarian convoy accopmpanied by Russian peacekeepers could have provoked a full-scale conflict.

 

The Red Cross has denied any involvement in the event.

Chalyi informed that while the immediate danger of an escalation was removed, the operational staff continues to work. He also stated that President Petro Poroshenko held an emergency meeting with security officials and continued to communicate with world leaders.

 

Earlier, First Deputy Head of Presidential Administration of Ukraine Hennadiy Zubko stated that any so-called “peacekeepers” crossing the border will be considered as act of agression.

 

“The peacekeeping contingent, which has been located near Ukraine-Russia border for more than 5 months, can hardly be called peacekeeping. Therefore, its deployment would be considered direct aggression. I believe that today the international community is not going to approve of the deployment of Russian peacekeeping forces in Ukraine”, said Zubko.

 

The U.S. ambassador to the United Nations, Samantha Power, delivered the warning at a Security Council today on this very topic: “A Russian peacekeeper in Ukraine is an oxymoron,” Power said to the council. “At every step in this crisis, Russians have sabotaged peace, not built it, and it is particularly worrisome given Russia’s purported annexation of Crimea. … Peacekeepers are impartial, yet Russia fully supports Russia’s armed separatists in this conflict.”

[Snoob]

Μην ανεβάζετε άρθρα που σχολιάζουν απόψεις Ελλήνων πολιτικών. Δεν είναι πυρηνική φυσική, ένας απλός κανόνας είναι: όχι αμιγώς πολιτικές συζητήσεις.

 

Που πάει να πει, κύριοι, ότι ο σχολιασμός των απόψεων προβλεβλημένου στελέχους της αξιωματικής αντιπολίτευσης εμπίπτει σε αυτήν ακριβώς την απαγόρευση. Και, όχι, αν κόψετε στο κείμενο που παραθέτετε την ονομαστική αναφορά στο άτομο αυτό, δεν λύνετε κανένα θέμα.

 

Κατά τα άλλα, αγαπώ αυτούς που καταγγέλουν τις γενικεύσεις καταφεύγοντας σε δικές τους γενικεύσεις.

 

Από πού προκύπτει πως όποιος αγωνιά για την εφιαλτική ανευθυνότητα της Δύσης ή επισημαίνει ότι αυτή προκάλεσε την κρίση στην Ουκρανία σιγοντάροντας εκείνους που ανέτρεψαν την εκλεγμένη κυβέρνηση της χώρας (και κατά διαβολική σύμπτωση δύο από αυτούς που αναφέρονταν από τα τζιμάνια τους "διπλωμάτες" που έβριζαν την Ε.Ε. σε κοινές τηλεφωνικές γραμμές σήμερα είναι ο ένας πρόεδρος της χώρας και ο άλλος δήμαρχος του Κιέβου) ονειρεύεται Ξανθά Γένη και Σομόν Ροδί Γενάρχες και κοιμάται αγκαλιά με τη Σοφία του Παΐσίου;

 

Όποιος επισημαίνει πως είναι αδιανόητο να δηλώνει η Δύση αιφνιδιασμένη από έναν γνωστό εδώ και χρόνια πολιτικό της αντίπαλο, δεν πάει να πει πως κοιτάει να δει άμα τον ψεκάζουν.

 

Όποιος αγανακτεί με το θράσσος ενός στρατιωτικού μηχανισμού (ρητά και ειδικά σχεδιασμένου για να αντιμετωπίσει τη Ρωσική απειλή) να διαμαρτύρεται που η Ρωσία κάνει καλύτερα τη δουλειά της από ό,τι αυτός, δεν πάει να πει ότι προσδοκά την κάθοδο της Ρώσικης Αρκούδας και της Σιβηρικής Πεσκανδρίτσας για να δούμε το φως το αληθινό.

 

Αν θες να καταγγείλεις τους γραφικούς, καλό θα ήταν να μη γίνεσαι ο ίδιος γραφικός. Κι αν θες να πείσεις οποιονδήποτε να απαλλαγεί από τις παρωπίδες του, καλό είναι να μην αρθρογραφείς με δυο πετσιά να σκεπάζουν τα δικά σου μάτια.

 

Με αγάπη στους πρωταγωνιστές της δημοσιογραφικής μας ενημέρωσης.

[kargo130]

Κατά τα άλλα, αγαπώ αυτούς που καταγγέλουν τις γενικεύσεις καταφεύγοντας σε δικές τους γενικεύσεις.

 

Από πού προκύπτει πως όποιος αγωνιά για την εφιαλτική ανευθυνότητα της Δύσης ή επισημαίνει ότι αυτή προκάλεσε την κρίση στην Ουκρανία σιγοντάροντας εκείνους που ανέτρεψαν την εκλεγμένη κυβέρνηση της χώρας (και κατά διαβολική σύμπτωση δύο από αυτούς που αναφέρονταν από τα τζιμάνια τους "διπλωμάτες" που έβριζαν την Ε.Ε. σε κοινές τηλεφωνικές γραμμές σήμερα είναι ο ένας πρόεδρος της χώρας και ο άλλος δήμαρχος του Κιέβου) ονειρεύεται Ξανθά Γένη και Σομόν Ροδί Γενάρχες και κοιμάται αγκαλιά με τη Σοφία του Παΐσίου;

 

Όποιος επισημαίνει πως είναι αδιανόητο να δηλώνει η Δύση αιφνιδιασμένη από έναν γνωστό εδώ και χρόνια πολιτικό της αντίπαλο, δεν πάει να πει πως κοιτάει να δει άμα τον ψεκάζουν.

 

Όποιος αγανακτεί με το θράσσος ενός στρατιωτικού μηχανισμού (ρητά και ειδικά σχεδιασμένου για να αντιμετωπίσει τη Ρωσική απειλή) να διαμαρτύρεται που η Ρωσία κάνει καλύτερα τη δουλειά της από ό,τι αυτός, δεν πάει να πει ότι προσδοκά την κάθοδο της Ρώσικης Αρκούδας και της Σιβηρικής Πεσκανδρίτσας για να δούμε το φως το αληθινό.

 

Αν θες να καταγγείλεις τους γραφικούς, καλό θα ήταν να μη γίνεσαι ο ίδιος γραφικός. Κι αν θες να πείσεις οποιονδήποτε να απαλλαγεί από τις παρωπίδες του, καλό είναι να μην αρθρογραφείς με δυο πετσιά να σκεπάζουν τα δικά σου μάτια.

 

Με αγάπη στους πρωταγωνιστές της δημοσιογραφικής μας ενημέρωσης.

 

Και αυτες οι αποψεις περι αιφνιδιασμου επιπολαιοτητας ανευθηνοτητας της δυσης ειναι τουλαχιστον υπερβολικες. Ξαφνικα οι δυτικοι εγιναν λιγοι και ασχετοι και ρωσοκινεζοι πολιτικοστρατιωτικοοικονομικοι ειδημονες.

Λαθη αρκετα απο τη δυση που "δικαιολογουνται" απο πολλα πραγματα. Οπως το οτι αντικειμενικα εχει χασει δυναμη σε σχεση με το παρελθον , οπως το οτι εχει εμπλακει σε μεγαλη οικονομικη κριση εδω και πολλα χρονια και οπως οτι στη δυση δεν λειτουργουμε με το "αποφασιζω και διαταζω" εντος λιγης ωρας οπως οι αλλοι. Απλα παραδειγματα αναφερω μεταξυ πολλων και φυσικα υπαρχει και ικανοτητα της αλλης πλευρας αλλα οχι στο βαθμο που εκθειαζετε στη ελλαδα.

[kostas_dr]

Και αυτες οι αποψεις περι αιφνιδιασμου επιπολαιοτητας ανευθηνοτητας της δυσης ειναι τουλαχιστον υπερβολικες. Ξαφνικα οι δυτικοι εγιναν λιγοι και ασχετοι

Απ' την στιγμή που "αιφνιδιάστηκαν" απ' την ρωσική αντίδραση, τότε ναι είναι και λίγοι και άσχετοι.

[kargo130]

Βαλτο ολοκληρο.....

Ξαφνικα οι δυτικοι εγιναν λιγοι και ασχετοι και ρωσοκινεζοι πολιτικοστρατιωτικοοικονομικοι ειδημονες.

 

Οκ αποψεις ειναι αυτεςς

[silverado]

Λιγοι και ασχετοι αλλα παραλληλα και ακρως καταστροφικοι,γιατι δημιουργουν τεραστια αποσταθεροποιηση στις περιοχες που ενεργοποιουνται.Ανακατωστρες με πιστοποιηση.

Οι Αμερικανοι ειναι τοσο εξυπνοι που εσπρωξαν στην αγκαλια της Κινας τον Πουτιν.

Ετσι ο Πουτιν απεφυγε τον οικονομικο στραγγαλισμο της Δυσης και οι Κινεζοι κερδισαν φθηνο Ρωσικο φυσικο αεριο.

Μιλαμε για τερατα εξυπναδας,με μια κινηση δυναμωσαν την Κινα και βαλανε τρικλοποδια στην Ευρωπη. 

Οταν εισαι Ευρωπαιος και εχεις τετοιους φιλους (Αμερικανους) τους εχθρους τι να τους κανεις.   

[kargo130]

Οκ ας προσκηνησουμε ολοι τον μεγα στρατηγο που βαραει στο κεφαλι τα αμερικανακια τα γερμανακια κτλ

 

Αποσυρομαι (οχι οτι θα φερει καμια διαφορα ) γιατι χτεσ το τερματισαμε με φιλους και βαρεθηκα. Νεα λογικη ο σωστος αντι μνημονιακος εχει ως νεο ειδωλο τον vladimir. Πριν ηταν το λατινοαμερικανικο οραμα τωρα εχουμε το ρωσικο αυριο ποιος ξερει τι.....

 

Απο οραματα δοξα το θεο σε αυτη τη χωρα....

[man of steel]

Δεν αμφισβητεί κανείς ότι οι Η.Π.Α έχουν την πρωτοκαθεδρία στην παγκόσμια πολιτική και στρατιωτική σκηνή.Αυτό που λέμε είναι ότι τα τελεταία 20 χρόνια κάνουν ότι μπορούν για να την χάσουν.

Παραδείγματα;

1)Κάποτε υποδεχόταν τους ταλιμπάν στον λευκό οίκο τώρα είναι σε πόλεμο μαζί τους.

2)Μπλέχτηκαν με το Ιράκ όσο για  τα αποτελέσματα της εμπλοκής τους τα σχόλια είναι περιττά.

3Λυβιή.Τα ίδια και χειρότερα.

4)Συρία. No comment...

5)Ουκρανία.Το χάος....

Για να μην πάμε και παλιότερα στο Βιετνάμ.

Αναρωτιέμαι εδώ και πολύ καιρό που έχουν επιτυχία τόσο στο στρατιωτικό πεδίο όσο και στο διπλωματικό.

Βγήκε κάποιος Σνόουντεν που δεν τον ήξερε ούτε η μάνα του και έβγαλε στην φόρα όλα τα άπλυτα τους και τον ψάχνουν ακόμα.

Έχουν γίνει κώλος με τους Γερμανούς γιατί τους κατασκόπευαν την Angela

Θέλεις και άλλες επιτυχίες που γαζώνουν;Αύριο θα σου πω και άλλες για σήμερα είπα αρκετές....

[LongTom]

Δεν αμφισβητεί κανείς ότι οι Η.Π.Α έχουν την πρωτοκαθεδρία στην παγκόσμια πολιτική και στρατιωτική σκηνή.Αυτό που λέμε είναι ότι τα τελεταία 20 χρόνια κάνουν ότι μπορούν για να την χάσουν.

Παραδείγματα;

1)Κάποτε υποδεχόταν τους ταλιμπάν στον λευκό οίκο τώρα είναι σε πόλεμο μαζί τους.

2)Μπλέχτηκαν με το Ιράκ όσο για  τα αποτελέσματα της εμπλοκής τους τα σχόλια είναι περιττά.

3Λυβιή.Τα ίδια και χειρότερα.

4)Συρία. No comment...

5)Ουκρανία.Το χάος....

Για να μην πάμε και παλιότερα στο Βιετνάμ.

Αναρωτιέμαι εδώ και πολύ καιρό που έχουν επιτυχία τόσο στο στρατιωτικό πεδίο όσο και στο διπλωματικό.

Βγήκε κάποιος Σνόουντεν που δεν τον ήξερε ούτε η μάνα του και έβγαλε στην φόρα όλα τα άπλυτα τους και τον ψάχνουν ακόμα.

Έχουν γίνει κώλος με τους Γερμανούς γιατί τους κατασκόπευαν την Angela

Θέλεις και άλλες επιτυχίες που γαζώνουν;Αύριο θα σου πω και άλλες για σήμερα είπα αρκετές....

Συρία δεν είχαν άμεση εμπλοκή,εάν θέλεις να κατηγορήσεις κάποιον είναι τα καλά παιδιά του Κόλπου που ρίχνουν δις δολάρια κάθε χρόνο στην χρηματοδότηση ότι πιο εξτρεμιστικό υπάρχει από μουσουλμάνους.Με τις ευλογίες βέβαια και της ΕΕ.

 

Επίσης η Ουκρανία ήταν κυρίως μαλακία της ΕΕ/Γερμανίας,πήγαν να ρίξουν την κυβέρνηση ώστε να βάλουν πόδι στην περιοχή νομίζοντας ότι θα μείνουν οι Ρώσοι σαν μαλάκες να κοιτάν και απλά έδωσαν λαβή στον Πούτιν να κάνει ότι θέλει και απροκάλυπτα.

 

Αμφότερες τρομερές επιτυχίες της έξυπνης εξωτερικής πολιτικής της Γερμανοκρατούμενης ΕΕ.

 

Από εκεί και πέρα οι Γερμανοί παρακολουθούνται τόσο γιατί τα τελευταία χρόνια έχουν αρχίσει να την βλέπουν ως δημιουργοί της εξωτερικής πολιτικής στην Συμμαχία και επιπροσθέτως δρουν και μόνοι τους,κάτι που δεν είναι ότι καλύτερο για τους Αμερικάνους.

 

Στο Ιράκ έμπλεξαν γιατί πολύ απλά άφησαν τον Σαντάμ το '91.Εάν κανόνιζαν τότε τις δουλειές τους,εποχή πριν την τρομερή αύξηση του ισλαμικού φοντεμενταλισμού δεν θα υπήρχε πρόβλημα με τους εξτρεμιστές.

[man of steel]

Συρία δεν είχαν άμεση εμπλοκή,εάν θέλεις να κατηγορήσεις κάποιον είναι τα καλά παιδιά του Κόλπου που ρίχνουν δις δολάρια κάθε χρόνο στην χρηματοδότηση ότι πιο εξτρεμιστικό υπάρχει από μουσουλμάνους.Με τις ευλογίες βέβαια και της ΕΕ.

 

Επίσης η Ουκρανία ήταν κυρίως μαλακία της ΕΕ/Γερμανίας,πήγαν να ρίξουν την κυβέρνηση ώστε να βάλουν πόδι στην περιοχή νομίζοντας ότι θα μείνουν οι Ρώσοι σαν μαλάκες να κοιτάν και απλά έδωσαν λαβή στον Πούτιν να κάνει ότι θέλει και απροκάλυπτα.

 

Αμφότερες τρομερές επιτυχίες της έξυπνης εξωτερικής πολιτικής της Γερμανοκρατούμενης ΕΕ.

 

Από εκεί και πέρα οι Γερμανοί παρακολουθούνται τόσο γιατί τα τελευταία χρόνια έχουν αρχίσει να την βλέπουν ως δημιουργοί της εξωτερικής πολιτικής στην Συμμαχία και επιπροσθέτως δρουν και μόνοι τους,κάτι που δεν είναι ότι καλύτερο για τους Αμερικάνους.

 

Στο Ιράκ έμπλεξαν γιατί πολύ απλά άφησαν τον Σαντάμ το '91.Εάν κανόνιζαν τότε τις δουλειές τους,εποχή πριν την τρομερή αύξηση του ισλαμικού φοντεμενταλισμού δεν θα υπήρχε πρόβλημα με τους εξτρεμιστές.

Τις περισσότερες φορές συντάσσομαι πλήρως με αυτά που γράφεις.Όμως και η θέση των Η.Π.Α στα της Ουκρανίας είναι η ίδια άσε που υπήρχαν ενδείξεις για εμπλοκή επίλεκτων δυνάμεων τους στα γεγονότα του Κιέβου.Just saing...

[silverado]

Ολο το σκηνικο με τις παρακολουθησεις των Γερμανων απο τους Αμερικανους ειναι μουφα, για να μας πεισουν οτι η Γερμανια ειναι ανεξαρτητη και ικανη για να ηγηθει της Ευρωπης.Η ολη συμμετοχη της Γερμανιας στα γεγονοτα στην Ουκρανια εχει προαποφασιστει απο την Αμερικη.Το Γερματοκρατουμενη ΕΕ ειναι βιτρινα για να κανει η Αμερικη ποιο ανετα την δουλεια της.

Τον Σανταμ τον αφησαν το 91 οι Αμερικανοι για να υπαρχει ενας πιθανος κινδυνος στην περιοχη, ωστε να μπορεσουν να ισχυροποιηθουν ως προστατες του Αραβικου κοσμου,κανοντας απαραιτητες ττις Αμερικανικες βασεις στην περιοχη.

Το προβλημα με τους εξτρεμιστες δεν ειναι προβλημα για τους Αμερικανους, αλλα ειναι ενα αναγκαιο βημα για την πραγματοποιηση των αλλαγων που θα ακολουθησουν.Πουθενα εκτος απο Συρια και Ουκρανια δεν βγηκε ζημιωμενη η Αμερικη,ολο το μπαχαλο που δημιουργηθηκε σε ολες τις χωρες που δραστηριοποιηθηκε ηταν ο βασικος επιθυμητος στοχος.

[hewey]

Συρία δεν είχαν άμεση εμπλοκή,εάν θέλεις να κατηγορήσεις κάποιον είναι τα καλά παιδιά του Κόλπου που ρίχνουν δις δολάρια κάθε χρόνο στην χρηματοδότηση ότι πιο εξτρεμιστικό υπάρχει από μουσουλμάνους.Με τις ευλογίες βέβαια και της ΕΕ.

 

Επίσης η Ουκρανία ήταν κυρίως μαλακία της ΕΕ/Γερμανίας,πήγαν να ρίξουν την κυβέρνηση ώστε να βάλουν πόδι στην περιοχή νομίζοντας ότι θα μείνουν οι Ρώσοι σαν μαλάκες να κοιτάν και απλά έδωσαν λαβή στον Πούτιν να κάνει ότι θέλει και απροκάλυπτα.

 

Αμφότερες τρομερές επιτυχίες της έξυπνης εξωτερικής πολιτικής της Γερμανοκρατούμενης ΕΕ.

 

Από εκεί και πέρα οι Γερμανοί παρακολουθούνται τόσο γιατί τα τελευταία χρόνια έχουν αρχίσει να την βλέπουν ως δημιουργοί της εξωτερικής πολιτικής στην Συμμαχία και επιπροσθέτως δρουν και μόνοι τους,κάτι που δεν είναι ότι καλύτερο για τους Αμερικάνους.

 

Στο Ιράκ έμπλεξαν γιατί πολύ απλά άφησαν τον Σαντάμ το '91.Εάν κανόνιζαν τότε τις δουλειές τους,εποχή πριν την τρομερή αύξηση του ισλαμικού φοντεμενταλισμού δεν θα υπήρχε πρόβλημα με τους εξτρεμιστές.

 

1. Συρία. Φυσικά και είχαν άμεση εμπλοκή. Έστελναν οπλισμό, χρήματα και εφόδια συστηματικά μέσω CIA και ΝΑΤΟ, ακόμα και στο CNN βγήκε το θέμα. Επίσης, εκτός από τα παιδιά του Κόλπου, δεν ανέφερες την Τουρκία, η οποία φιλοξενεί το αρχηγείο των ανταρτών.

 

2. Ουκρανία. Ποιά ΕΕ; Σοβαρολογείς; Όταν βγήκε η Νούλαντ και είπε "fuck the EU" και στήσαν γραφεία της CIA στο Κίεβο οι Ευρωπαίοι ακόμα κοιμώνταν. Στην Ουκρανία οι ΗΠΑ παίξαν μπάλα και ακόμα παίζουν, αυτοί έστειλαν Νατοική δύναμη στη Μαύρη Θάλασσα, αυτοί πρώτοι εφάρμοσαν κυρώσεις κατά Ρωσίας. Η ΕΕ δεν έχει κάνει σχεδόν τίποτα, γιατί πολύ απλά εξαρτάται από το ρωσικό αέριο + τις εξαγωγές τους προς Ρωσία.

 

3. Ιράκ. Ο ισλαμικός φονταμενταλισμός κορυφώθηκε μετά την πτώση του Σαντάμ, γιατί πολύ απλά ο δικτάτορας τα είχε βρει με τους φυλάρχους και κρατούσε τις ισορροπίες. Μπουκάρανε οι Αμερικάνοι, τα κάνανε μαντάρα και στήσαν μια φυγόκεντρο κυβέρνηση που τώρα καταρρέει.

 

Πραγματικά έχεις καταλάβει τα πάντα ανάποδα.

Συμφωνώ πάντως με την αναφορά σου στους Γερμανούς.

[Plug]

“No state or regime goes to war firmly convinced that it will lose it,” Andrey Piontkovsky says, and Vladimir Putin is no exception: if he goes to war with NATO and even if he escalates that conflict by using nuclear weapons, he will be acting on the basis of a belief that he can win it.

 

That belief, the Russian commentator says, is based on Putin’s assumption that the logic of mutually assured destruction (MAD) which prevented a major war between Russia and the West has broken down because of divisions within the West about how to respond to Russian use of a limited nuclear strike.

 

Piontkovsky does not provide direct evidence for this, but his argument is both suggestive and disturbing because if he has read Putin correctly, the world is in a far more dangerous situation than most have thought and the risks to Russia’s neighbors, the West and Russia itself are far greater.

 

According to the commentator, “even the most modest practical realization of [Putin’s] idea of ‘assembling the Russian lands’ requires changes of state borders at least of two NATO member countries, Latvia and Estonia.” Because of the Western alliance’s Article 5 in which an attack on one is an attack on all, that would seem impossible given MAD.

 

But as many analysts have suggested before, “the MAD doctrine considered only a single most destructive scenario of a military conflict between nuclear powers, total war.” But there are other scenarios, including the limited use of nuclear weapons by one side under conditions when the other side does not respond lest that lead to “mutual suicide.”

 

It is “theoretically clear,” Piontkovsky argues, “that in a more volatile geopolitical situation, a nuclear power focused on changing the existing status quo, enjoying the advantage of political will and indifferent to the values of human lives (its own and others), and affected by a certain adventurism, could achieve serious foreign policy results by the threat of the application or the limited application of nuclear weapons.”

 

Clearly, he continues, Putin does not seek “the destruction of the hated United States,” a goal that he could achieve “only at the price of mutual suicide.” Instead, his goals are “significantly more modest: the maximum extension of the Russian World, the destruction of NATO, and the discrediting and humiliation of the US as the guarantor of the security of the West.”

 

 

 

To put it in simplest terms, Piontkovsky continues, Putin’s actions would be “revenge for the defeat of the USSR in the third (cold) world war just as the second world war was for Germany an attempt at revenge for defeat in the first.”

 

If the Russian speakers of Narva in Estonia were to conduct a referendum and Moscow sent in its forces overtly or covertly, how might NATO react? Piontkovsky asks. If NATO did not respond, “that would mean the end of NATO and the end of the US as a world power and the complete political dominance of Putin’s Russia not only in the area of the Russian World but in the entire European continent.”

But whether it would respond “is hardly obvious,” he suggests. Despite Article 5, many NATO countries would be reluctant to respond lest they trigger a nuclear war. “Putin knows that they know that if they come to the assistance of Estonia, then Putin can respond with a very limited nuclear strike and destroy for example two European capitals. Not London and not Paris, of course.”

 

Under those circumstances, Putin clearly assumes, many in the US would oppose responding. “All progressive and even all reactionary American society” would shout “’We do not want to die for f****** Narva, Mr. President!’” And 70 percent of Germans would insist on neutrality.

 

Putin therefore is “convinced that he can outplay [Western countries and leaders] in potential military conflicts which will arise on the path to the realization of the great idea of the Russian World despite the fact that Russia” is much weaker in conventional arms than NATO and does not have an advantage over the US in nuclear ones.

 

“By the spirit we will take them,” Putin calculates in Piontkovsky’s argument. “By the spirit and by boldness.”

 

Thus, Putin’s plans are “paradoxically adventurist but have chances for success,” all the more so because “in the case of failure, Putin always retains” the option to respond in ways that the MAD doctrine suggests and destroy the world along with Russia. That will induce “a paralyzing influence on his ‘partners.’”

 

Indeed, Piontkovsky says, there is evidence that it already has. It was no accident that the first response of US President Obama and NATO Secretary General Rasmussen to the Ukrainian crisis were “declarations that military intervention by the US and NATO were categorically excluded since Ukraine is not a member” of the Western alliance.

 

 

[Sugizo]

Δεν πιστεύω ο Πούτιν να είναι τόσο χαζός ώστε να πάει σε direct πόλεμο με το ΝΑΤΟ, αν και ειναι αυτό ακριβώς που ονειρεύεται η Αμερική.

[Plug]

Ούτε γω κ κανείς λογικός άνθρωπος αλλά ας βάζουμε διάφορες σκέψεις, κακό δε κάνει