Remote Wiewing - ειχαν προβλεψει καταστροφικα γεγονοτα ..!

[flik]

Αυτο που εξηγουσα παραπάνω ειναι πως τα πάντα ειναι θεωρητικά αυτη τη στιγμη και αυτο επειδή συνεχως ανακαλύπτουμε κατι νέο.

Η ηλικία του συμπαντος ειναι κατ εκτιμηση αυτη που βγήκε.

Ας πουμε ένας τροπος μέτρησης της ηλικίας του, ειναι πετρωματα. Δε γινεται να ειναι πιο παλιό απ τα παλαιότερα πετρώματα που έχουμε εντοπίσει σωστά? Ούτε παλαιότερο απο το αρχαιότερο άστρο που καταφέραμε και ειδαμε το φως του.

Ελα ομως που συνεχως βρισκουμε κάτι νέο.

Βασικος λόγος για τον οποιο δε μπορουμε να μιλάμε για αποδείξεις.

 

Δεν καταλαβαινω τι εννοεις οταν κανεις αναφορά σε πιθανότητες...το φιλοσοφικο ρητό το έβαλα προς απάντηση άλλου χρήστη και για άλλο ζήτημα.

Μολις προχθές διάβαζα σε αστρονομικο σάιτ για τη νέα γαλαξιακή ομάδα που βρέθηκε κάπου στην άλλη άκρη (?? υπάρχει άκρη??..και τι υπάρχει μετά απο αυτην? Κενό? Το συμπαν ως τι το προσδιορίζουμε? Μονο οπου έχει άστρα και πλανητες? Δηλαδη μετά δεν υπάρχει τιποτε? Και εκει δεν ειναι συμπαν?) και αλλάζει τα δεδομένα για την ηλικία. Για ποια ακριβεια μιλάμε? Εδω δε ξέρουμε τα βασικά.

Θεωρίες ειναι όλα που καθημερινά καταρρίπτονται. Ειδικά στην αστρονομία.

 

Όχι, μετριέται, και αν διορθώνεται κάθε χρόνο είναι διορθώσεις εντός του περιθωρίου σφάλματος της προηγούμενης εκτίμησης.

Δες εδώ: http://www.space.com/24054-how-old-is-the-universe.html

 

Το μοντέλο περιγραφής του σύμπατνος υποστηρίζεται εξαιρετικά απο τις παρατηρήσεις μας (wmap τελευταία), και η ηλικία του σύμπαντος προσδιορίζεται με βάση αυτό το μοντέλο.

Σαφώς το κατώτερο όριο ορίζεται απο το αρχαιότερο αντικείμενο στο σύμπαν, αλλά η μέτρηση γίνεται με υπολογισμό των κοσμολογικών σταθερών που προβλέπεται απο αυτό το μοντέλο. Και αυτό το μοντέλο επιβεβαιώνεται με απίστευτη ακρίβεια.

Ε μη μου πεις τώρα όλα θεωρίες είναι και μετά θα βρούμε κάτι άλλο. Τότε θα κάνεις ένα σφάλμα που κάνουν πολλοί. Οτι όταν λέμε θεωρία στην επιστήμη δεν εννοούμε υπόθεση. Είναι διαφορετικά πράγματα.

 

Αν έχεις κάποια πηγή που λέει οτι η ηλικία του σύμπαντος δεν είναι αυτή, ή οτι το μοντέλο αυτό δεν είναι σωστό τότε να το δούμε.

 

Όσο αφορά το τελευταίο που είπες, τo σύμπαν κατά πάσα πιθανότητα είναι επίπεδο, άρα θα εκτείνεται επ' άπειρον. Η λέξη μέγεθος δεν είναι ακριβώς σωστή, αλλά δεν ήξερα και αν η κλίμακα θα προσδιόριζε αυτό που ήθελα να πω. Τέλος πάντων, έγιναν μετρήσεις για αποστάσεις και την κυρτότητα του σύμπαντος με τεράστια ακρίβεια.

[gigisoni]

Αυτο που εξηγουσα παραπάνω ειναι πως τα πάντα ειναι θεωρητικά αυτη τη στιγμη και αυτο επειδή συνεχως ανακαλύπτουμε κατι νέο.

Η ηλικία του συμπαντος ειναι κατ εκτιμηση αυτη που βγήκε.

Ας πουμε ένας τροπος μέτρησης της ηλικίας του, ειναι πετρωματα. Δε γινεται να ειναι πιο παλιό απ τα παλαιότερα πετρώματα που έχουμε εντοπίσει σωστά? Ούτε παλαιότερο απο το αρχαιότερο άστρο που καταφέραμε και ειδαμε το φως του.

Ελα ομως που συνεχως βρισκουμε κάτι νέο.

Βασικος λόγος για τον οποιο δε μπορουμε να μιλάμε για αποδείξεις.

 

Δεν καταλαβαινω τι εννοεις οταν κανεις αναφορά σε πιθανότητες...το φιλοσοφικο ρητό το έβαλα προς απάντηση άλλου χρήστη και για άλλο ζήτημα.

Μολις προχθές διάβαζα σε αστρονομικο σάιτ για τη νέα γαλαξιακή ομάδα που βρέθηκε κάπου στην άλλη άκρη (?? υπάρχει άκρη??..και τι υπάρχει μετά απο αυτην? Κενό? Το συμπαν ως τι το προσδιορίζουμε? Μονο οπου έχει άστρα και πλανητες? Δηλαδη μετά δεν υπάρχει τιποτε? Και εκει δεν ειναι συμπαν?) και αλλάζει τα δεδομένα για την ηλικία. Για ποια ακριβεια μιλάμε? Εδω δε ξέρουμε τα βασικά.

Θεωρίες ειναι όλα που καθημερινά καταρρίπτονται. Ειδικά στην αστρονομία.

Η ηλικία του σύμπαντος είναι υπολογισμένη, με ένα μικρό ποσοστό λάθους.

Τι υπάρχει πέρα από το σύμπαν, ό,τι διάολο και να υπάρχει αν υπάρχει, δεν είναι μέρος του σύμπαντος.

Ο χωροχρόνος δημιουργήθηκε την στιγμή της μεγάλης έκρηξης που δημιούργησε το σύμπαν.

Αν αύριο ανακαλύψουμε πχ ένα δεύτερο παράλληλο σύμπαν, δεν θα έχουν αυξηθεί ούτε τα όρια ούτε η ηλικία του σύμπαντος, απλά θα υπάρχει και δεύτερο σύμπαν με δικά του όρια και δική του ηλικία.

[Cossutius.]

Οι πηγές ειναι συγκεκριμένες και έχουν τη γνωστή λέξη "κατ΄εκτίμηση" εντός τους. Ο λόγος ειναι συγκεκριμένος.

Αντιγράφω από την Ελληνικη wiki και μετά μπορεις να διαβάσεις και απ το ιδιο το λινκ που έβαλες.

"Παρά τη μεγάλη ισχύ των σημερινών τηλεσκοπίων το πέρας του Σύμπαντος δεν είναι καν αντιληπτό."

και παρακατω γράφει.

Η έκταση του ορατού Σύμπαντος είναι άμεσα συνδεδεμένη με την ηλικία του, της οποίας η πιο ακριβής εκτίμηση αυτή τη στιγμή είναι 13,73 ± 0,12 δισεκατομμύρια έτη.

 

Το site που με παρέπεμψες αναφέρει χαρακτηριστικά.

The uncertainty still creates a limit to the age of the universe; it must be at least 11 billion years old. It can be older, but not younger.

 

Η φιλοσοφία μου ειναι. Δεν ξέρουμε τα όρια του σύμπαντος, άρα δε μπορουμε να ειμαστε σίγουροι για το πότε δημιουργήθηκε.

Η ακρίβια των μετρήσεων είναι πάντα βάση των γνώσεών μας το τελευταίο δεπτερόλεπτο που μετράμε.

Οι μετρήσεις σαφως και ειναι ακριβέστατες διότι βάζουμε παραμέτρους οι οποίες ομως πιθανον να μην ισχύουν.

Για να το θέσω διαφορετικά, ειναι σα να μετραμε την απόσταση που διένυσε ένα όχημα, το οποιο συνεχίζει να κινείτε, αλλά εμεις μετράμε μέχρι εκει που έχουμε δει εως τωρα, διοτι η τεχνολογία μας δε μας βοηθάει να δουμε παραπανω.

 

Ελπιζω να έγινα σαφης.

[nomisteraki]

συγγνωμη αλλα ειστε τελειως off topic

[panagos]

Αν δεν ήμασταν, το θέμα θα είχε πάρει μπάλες λίγη ώρα αφού το άνοιξες.

[Skylined]

Η επικράτηση λοιπόν αυτής της τυχαίας μετάλλαξης του Δημήτρη βασίστηκε σε φυσικούς νόμους και δεν ήταν τυχαίο που έζησαν οι απόγονοί του έναντι των υπολοίπων.

 

Είναι απίστευτο το πώς ενώ λέμε το ίδιο πράγμα 5 άτομα φαίνεται ότι διαφωνούμε. Τί γράφω στη δημοσίευση αριθμός 64; Τα ίδια φυσικά, με άλλα λόγια. Απλά εσείς προσπαθείτε να υποβαθμίσετε τον παράγοντα τύχη και εγώ να τον τονίσω και αυτό φαίνεται στη δομή των 2 προτάσεων. Νομίζω ότι το θέμα εξηγήθηκε επαρκώς στη δημοσίευση αριθμός 69.

 

 

 

 

Οι νόμοι της φύσης διαλέγουν, ΟΚ, αλλά οι μεταλλάξεις είναι τυχαίες!

 

 

 

 

 

 

 

3. Μάτι και φυσική επιλογή

Το ανθρώπινο μάτι είναι ένα εξαιρετικά χρήσιμο όργανο, αλλά έχει μια πολύ βασική σχεδιαστική ατέλεια. Οι νευρικές απολήξεις που βγαίνουν από τα κύτταρα που προσλαμβάνουν το φως βγάινουν προς τα έξω πριν σχηματίσουν το νεύρο που πηγαίνει προς τον εγκέφαλο. Σκεφτείτε φωτοβολταϊκά με καλώδια για να μεταφέρουν την ενέργεια, μόνο που τα καλώδια δεν βγαίνουν από την πίσω μεριά, αλλά από την πλευρά που δέχεται τις ακτίνες του ήλιου και μετά πηγαίνουν προς τα πίσω. Έτσι κρύβουν ένα κομμάτι της επιφάνειας! Μόνο ένας ηλίθιος θα το σχεδίαζε έτσι! Η μόνη εξήγηση είναι ότι το μάτι εξελίχθηκε μέσα από μικρές μικρές αλλαγές και ΚΑΘΕ μορφή έπρεπε να είναι λειτουργική, άρα κουβαλούσε αναγκαστικά και χαρακτηριστικά της προηγούμενη μορφής που πλέον δεν βόλευαν. Υπάρχει και εκτενές άρθρο στην wikipedia για την εξέλιξη του ματιού:

 

Η εξήγηση ξεκινάει από ένα λειτουργικό σύστημα που αποτελείται από φωτοευαίσθητους υποδοχείς, νευρικές ίνες και αντίστοιχα κέντρα επεξεργασίας εικόνας και μας εξηγεί πώς εξελίχθηκε το μάτι από κει και πέρα. Όμως δεν μας εξηγεί πως αυτό το πολύ βασικό σύστημα που παρόλα αυτά είναι πολύ περίπλοκο εξελίχθηκε μέσω της φυσικής επιλογής. Ο αρθρογράφος της wikipedia θεωρεί το θέμα ως λυμμένο όμως.

 

Το ίδιο εύκολα μπορεί να παρερμηνευτεί και η δήλωση της επιστήμης ότι η ζωή προκλήθηκε "τυχαία". Γιατί για τον επιστήμονα, η ζωή είναι το αποτέλεσμα μιας διαδικασίας εκατομμυρίων και βάλε, χρόνων, που ποτέ δεν είχε ως σκοπό της την δημιουργία ζωής. Απλά, εκεί οδηγήθηκε. Άρα, η ζωή "προκλήθηκε τυχαία". Που αν την διαβάσει κάποιος άλλος αυτήν την πρόταση, μην λέμε ονόματα, θα καταλάβει άλλα αντ'άλλων...

Μπα σε καλό σου, εδώ έλυσες και ένα από τα μεγαλύτερα μυστήρια της επιστήμης, γιατί δεν πας για το νόμπελ; Πριν νευριάσεις, δε γνωρίζουμε πως δημιουργήθηκε η ζωή με τη σιγουριά που δείχνεις εσύ. Διαφορετικά θα είχαμε αναπαράγει τη διαδικασία στο εργαστήριο. Πιο ενοχλητικό πράγμα για ένα υλιστή δε μπορεί να υπάρχει από την άγνοιά μας πάνω στο συγκεκριμένο θέμα.

 

 

Για το τί σημαίνει τύχη στα μαθηματικά και τί στην καθημερινή ζωή σωστά τα λες, πάντως με τα μαθηματικά μπορούμε να υπολογίσουμε και την πιθανότητα να συμβεί αυτό που εμείς εννούμε ως τύχη στον καθημερινό λόγο, π.χ. να συναντήσουμε κάποιον τυχαία στο δρόμο. Δηλαδή δεν είναι τυχαία αυτά που συζητάμε αλλά στατιστικώς απίθανα σενάρια. Go figure. To γεγονός ότι ορίζουμε μαθηματικώς την πιθανότητα να συμβούν δεν τα κάνει λιγότερο συναρπαστικά ή μυστήρια.

 

 

δυστυχώς δε μπορώ να τα διαβάσω όλα, έχω πράγματα να κάνω, όπως όλοι μας, πάντως το νήμα είναι καλό αν και εκτός θέματος

[Cryptic]

Πριν νευριάσεις, δε γνωρίζουμε πως δημιουργήθηκε η ζωή με τη σιγουριά που δείχνεις εσύ. Διαφορετικά θα είχαμε αναπαράγει τη διαδικασία στο εργαστήριο.

Έχουμε σχεδόν αναπαράγει τη διαδικασία, με πολλά υποσχόμενα αποτελέσματα, δες Miller experiment.

[Sog96Ch]

Κάνεις λάθος ως προς την συσχέτιση.

Σχετίζεται όσον αφορά το πιο είδος θα επικρατήσει.

Δεν σχετίζεται με την άποψη ότι τα κοντά δέντρα προκάλεσαν μία μετάλλαξη στο DNA των καμηλοπαρδάλων και τις έκαναν με μικρότερο λαιμό.

 

Υπάρχει το παράδειγμα με την πεταλούδα του Λονδίνου, που πριν την βιομηχανική επανάσταση οι πολύχρωμες επικρατούσαν έναντι των σκουρόχρωμων, γιατί καλύπτονταν καλύτερα από τα δέντρα με το καμουφλάζ τους. Όταν οι κορμοί των δέντρων σκούρυναν εξαιτίας της μόλυνσης, οι πολύχρωμες εξαφανίστηκαν και γέμισε ο τόπος με σκουρόχρωμες, γιατί πια το περιβάλλον είχε αλλάξει και αυτές είχαν πια το πλεονέκτημα της καλύτερης κάλυψης, ενώ οι πολύχρωμες φαγώθηκαν από τα αρπακτικά.

Δεν μετάλλαξε όμως το περιβάλλον την πεταλούδα, δηλαδή να την έκανε αυτό σκουρόχρωμη, η μετάλλαξη προυπήρχε και απλά όταν άλλαξαν οι συνθήκες επικράτησε.

 

(Από την άλλη όμως, μπορεί η έκθεση στο μολυσμένο περιβάλλον να προκάλεσε μεταλλάξεις στην πεταλούδα, άλλες όμως, τυχαίες, όχι συγκεκριμένη μετάλλαξη με σκοπό να την βοηθήσει στην επιβίωσή της στο Λονδίνο της βιομηχανικής επανάστασης).

 

 

Αυτο ακριβως λεει το βιβλιο της Βιολογιας Γ λυκειου

 

[Skylined]

Έχουμε σχεδόν αναπαράγει τη διαδικασία, με πολλά υποσχόμενα αποτελέσματα, δες Miller experiment.

Εδώ και 60 χρόνια πολλά υπόσχεται το πείραμα. Το οποίο έδειξε ότι απλούστερες χημικές ενώσεις αντιδρούν και παράγουν πιο πολύπλοκες ενώσεις, οργανικές, βασικά συστατικά της οργανικής χημείας. Προκάλεσε ενθουσιασμό κάποτε, σήμερα ένας χημικός μάλλον δε θα ενθουσιαστεί ιδιαίτερα.

[panagos]

Για να λειτουργήσει η φυσική επιλογη χρειάζεται να υπάρχει ανταγωνισμός για την επιβίωση. Αν μπορούν να ζήσουν και να αναπαραχθούν όλοι, δεν γίνεται καμιά επιλογή. Στο παράδειγμά σου, αν δεν πέσει ξηρασία/πείνα, οι μεταλλάξεις που θα κονταίνουν τον λαιμόθα είναι αδιάφορες, όπως και αυτές που τον μακραίνουν, άρα θα προκύψει ποικιλία λαιμών. Αν όμως πέσει πείνα και η τροφή βρίσκεται μόνο χαμηλά στο έδαφος, οι μεγαλόσωμες καμηλοπαρδάλεις μπορεί να αρχίσουν να πεθαίνουν και να μην αναπαράγονται, γιατί πχ χρειάζονται περισσότερο φαγητό για να συντηρήσουν το σώμα τους. Έτσι, το περιβάλλον θα ευνοήσει τους χαμηλούς λαιμούς. Δεν θα προκύψουν όμως ειδικές μεταλλάξεις για κοντούς λαιμούς. Όταν γίνεται η μετάλλαξη στο DNA δεν "ξέρει" τι περιβάλλον υπάρχει εκεί έξω!

Έπεσε διάβασμα το σκ και από ότι φαίνεται ισχύει το παραπάνω. Πράγματι οι μεταλλάξεις είναι τυχαίες. Αυτό που δεν είναι τυχαίο, είναι η φυσική επιλογή. Αντιγράφω από μερικά site:

 

"Mutations can be beneficial, neutral, or harmful for the organism, but mutations do not “try” to supply what the organism “needs.” In this respect, mutations are random—whether a particular mutation happens or not is unrelated to how useful that mutation would be."

 

"The genetic variation that occurs in a population because of mutation is random — but selection acts on that variation in a very non-random way: genetic variants that aid survival and reproduction are much more likely to become common than variants that don't. Natural selection is NOT random!"

 

Ενώ είναι κατανοητά όλα αυτά, δεν μπόρεσα να βρω πουθενά το "γιατί" οι μεταλλάξεις είναι μόνο τυχαίες. Ας πάρουμε ένα ακόμη παράδειγμα το οποίο με βασανίζει πλέον (εφόσον οι μεταλλάξεις είναι τυχαίες). Το είδος μας κάποτε είχε πυκνό τρίχωμα, διότι αυτή η τυχαία μετάλλαξη μας επέτρεψε να επιβιώσουμε. Σιγά σιγά, μάθαμε να ζούμε σε σπηλιές, να χτίζουμε καταφύγια για να προφυλασσόμαστε από τον καιρό, εφηύραμε τρόπους να ανάβουμε φωτιές και να φοράμε τομάρια ζώων για να είμαστε ζεστοί. Αυτό, σταδιακά, είχε σαν αποτέλεσμα να μην χρειαζόμαστε τόσο το τρίχωμά μας και μετά από χιλιάδες χρόνια να το χάσουμε. Αν η παραπάνω υπόθεση είναι λάθος, τότε τί μας έκανε να χάσουμε το τρίχωμά μας; Αν είναι σωστή, τότε, η προσαρμογή στο περιβάλλον μας δεν ευθύνεται για την -μη τυχαία- μετάλλαξη αυτή;

[Cryptic]

Ενώ είναι κατανοητά όλα αυτά, δεν μπόρεσα να βρω πουθενά το "γιατί" οι μεταλλάξεις είναι μόνο τυχαίες.

Γιατί οι μεταλλάξεις προκύπτουν από λάθη στην αντιγραφή του DNA, που είναι σχεδόν τυχαία.

 

Και πάλι όμως υποψιάζομαι ότι το πας αλλού. Μη κολλάς στις μεταλλάξεις, πρόσεξε τις σταθερές και μεταβλητές που ισχύουν στη διαδικασία της εξέλιξης.

 

Ας πάρουμε ένα ακόμη παράδειγμα το οποίο με βασανίζει πλέον (εφόσον οι μεταλλάξεις είναι τυχαίες). Το είδος μας κάποτε είχε πυκνό τρίχωμα, διότι αυτή η τυχαία μετάλλαξη μας επέτρεψε να επιβιώσουμε. Σιγά σιγά, μάθαμε να ζούμε σε σπηλιές, να χτίζουμε καταφύγια για να προφυλασσόμαστε από τον καιρό, εφηύραμε τρόπους να ανάβουμε φωτιές και να φοράμε τομάρια ζώων για να είμαστε ζεστοί. Αυτό, σταδιακά, είχε σαν αποτέλεσμα να μην χρειαζόμαστε τόσο το τρίχωμά μας και μετά από χιλιάδες χρόνια να το χάσουμε. Αν η παραπάνω υπόθεση είναι λάθος, τότε τί μας έκανε να χάσουμε το τρίχωμά μας; Αν είναι σωστή, τότε, η προσαρμογή στο περιβάλλον μας δεν ευθύνεται για την -μη τυχαία- μετάλλαξη αυτή;

Αυτό δεν λέγεται μετάλλαξη.

 

Η δυνατότητα να αποφεύγουμε τους κινδύνους του περιβάλλοντος απλά ανοίγει δρόμο σε άλλους παράγοντες που επηρεάζουν την επιλογή. Το τρίχωμα πλέον δεν είναι κρίσιμο, οπότε επικρατεί κάποιο άλλο χαρακτηριστικό που μπορεί να ευνοεί λιγότερο τριχωτά κορμιά.

[rikos]

Αυτό δεν λέγεται μετάλλαξη.

 

Η δυνατότητα να αποφεύγουμε τους κινδύνους του περιβάλλοντος απλά ανοίγει δρόμο σε άλλους παράγοντες που επηρεάζουν την επιλογή. Το τρίχωμα πλέον δεν είναι κρίσιμο, οπότε επικρατεί κάποιο άλλο χαρακτηριστικό που μπορεί να ευνοεί λιγότερο τριχωτά κορμιά.

 

Οπως? Για πες ενα παραδειγμα. Διοτι εως τωρα την επιβιωση θεωρουσαμε ως κυριο μοχλο που εδινε καποια πλεονεκτηματα στο μεταλλαγμενο ειδος εναντι των υπολοιπων με απωτερο αποτελεσμα την επιβιωση αποκλειστικα του μεταλλαγμενου. Εαν δεν υπαρχει θεμα με την επιβιωση τοτε για ποιον λογο να περασει ενα γονιδιο σε ολο το ειδος?

 

Χμμμ μηπως τελικα αποδειξαμε και επιστημονικα οτι οι γυναικες προτιμουν τους ατριχους?

[gigisoni]

Μετάλλαξη είναι και υπάρχουν διάφορες θεωρίες. Ότι κάποιος πρόγονος τρεφόταν με ψάρια άρα περνούσε χρόνο στο νερό και η γούνα τον βάρυνε, ότι η γούνα είναι ευνοικό περιβάλλον για ψείρες και μικροζωύφια, κτλ. Η επικρατέστερη θεωρία έχει να κάνει με τον εγκέφαλο, που καθώς αναπτυσσόταν χρειαζόταν να μένει πιο δροσερός και η γούνα δεν ευνοούσε σε αυτό. Έτσι αναπτύξαμε καλύτερο σύστημα εξαερισμού, τον ιδρώτα, ώστε να αποβάλλουμε θέρμανση κατά την διάρκεια της ημέρας, και την τεχνητή γούνα, δηλαδή ένδυση για περισσότερη ζέστη, κατά την διάρκεια της νύχτας.

[panagos]

Χμμμ μηπως τελικα αποδειξαμε και επιστημονικα οτι οι γυναικες προτιμουν τους ατριχους?

Είναι μια από τις πιθανές αιτίες, από ότι διάβασα.

Πιο συγκεκριμένα, υπάρχει το aquatic-ape hypothesis που λέει πως οι πρόγονοί μας ζούσαν κοντά στο νερό με αποτέλεσμα να αντικαταστήσουμε το τρίχωμα με λίπος, που είναι πιο κατάλληλο σε αυτό το περιβάλλον. Πολύ χοντρικά αυτό, δεν θέλω να γεμίσω το ποστ με πολύ μπλαμπλα όταν υπάρχει και η wiki.

 

Δεύτερον υπάρχει η υπόθεση πως χάσαμε το τρίχωμα όταν πήγαμε σε πιο ζεστά κλίματα και πλέον τη ρύθμιση θερμοκρασίας του σώματός μας την ανέλαβε η εφίδρωση και λιγότερο η γούνα. 

 

Τρίτον, μπορεί οι πίθηκοι με λιγότερο τρίχωμα να είχαν μικρότερη θνησιμότητα λόγω των λιγότερων παράσιτων που θα είχαν πάνω τους, όπως ψείρες, τσιμπούρια κτλ που σε περιπτώσεις, οι ασθένειες λόγων αυτών μπορεί να απέβαιναν μοιραίες.

 

Και τέταρτον όπως αναφέρθηκε, μπορεί μια τέτοια μετάλλαξη να θεωρούταν πιο θελκτική και να αποτελούσε κριτήριο επιλογής συντρόφου.

 

edit/ Μπορεί να είναι ο συνδυασμός όλων των παραπάνω περιπτώσεων - το θέμα μου δεν είναι αυτό αλλά το αν τελικά έκανε η κότα το αυγό ή το αυγό την κότα. Προφανώς δεν μπορώ να αμφισβητήσω τους επιστήμονες που λένε πως οι μεταλλάξεις είναι τυχαίες, αλλά for the sake of debating..

Επεξ/σία 24 Φεβρουαρίου 2014 από panagos

[Cryptic]

Οπως? Για πες ενα παραδειγμα. Διοτι εως τωρα την επιβιωση θεωρουσαμε ως κυριο μοχλο που εδινε καποια πλεονεκτηματα στο μεταλλαγμενο ειδος εναντι των υπολοιπων με απωτερο αποτελεσμα την επιβιωση αποκλειστικα του μεταλλαγμενου. Εαν δεν υπαρχει θεμα με την επιβιωση τοτε για ποιον λογο να περασει ενα γονιδιο σε ολο το ειδος?

 

Χμμμ μηπως τελικα αποδειξαμε και επιστημονικα οτι οι γυναικες προτιμουν τους ατριχους?

Ποιοί θεωρούσατε; Τυπικά, δεν είναι η επιβίωση ο μοχλός αλλά η πετυχημένη αναπαραγωγή. Αν καταφέρεις να αναπαραχθείς, δεν πας να πνιγείς μετά, το καθήκον σου το έκανες και το είδος σου συνεχίζεται για άλλη μια γενιά. Η επιλογή δεν σταματάει επειδή ένα είδος σταμάτησε να κινδυνεύει.

 

Όταν η δυνατότητα επιβίωσης παύει να απειλεί τη δυνατότητα αναπαραγωγής, τότε όντως παίρνουν προτεραιότητα άλλοι παράγοντες ανάμεσα στους οποίους είναι και η προτίμηση από τα θηλυκά (που είναι πολύ ισχυρό κίνητρο στη φύση). Τώρα για τις τρίχες συγκκριμένα, υπάρχουν θεωρίες για διαφορεική ψύξη ή αντίσταση σε παράσιτα που προσφέρει το άτριχο δέρμα.

 

(και το οποιοδήποτε είδος δεν είναι μεταλλαγμένο, απλά υπάρχει φυσιολογική ποικιλία από χαρακτηριστικά, που οφείλεται σε μεταλλάξεις και άλλες ανταλλαγές γονιδίων)