Βρέθηκε ο τάφος του Αλεξάνδρου ή και πάλι όχι?

[Swimmer21]

Τι ισχύει, μου δίνεις για απόδειξη ιστοσελίδα που ανήκει σε σπουδές Ορθοδοξίας;

http://users.uoa.gr/~nektar/orthodoxy/

Σοβαρά;

 

 

 It is not implausible that the depiction of Sisoës lamenting over the tomb of Alexander is a historical event lost to us in document form but survives only in iconography. In many ways, the iconographic tradition is just as reliable historically as is a written document, since Sisoës was a contemporary of the events surrounding Emperor's Theodosius' series of decrees outlawing the worship of pagan gods, among whom Alexander was to the fore. In Alexandria, the Christians rioted and destroyed the Serapeum, the leading pagan temple. This is the time that Alexander's remains finally disappear from history.

 

http://orthodoxwiki.org/Sisoes_the_Great

 

Να δούμε, θα πιστέψεις οτι ο Σισώης όντως επισκέφτηκε τον τάφο αφού υπάρχουν αναφορές οτι είχε κάποιο ρόλο απο τον Αυτοκράτορα Θεοδόσιο σχετικά με τους τάφους άλλων θρησκειών (και του Αλέξανδρου).. οπως πιστεύεις και άλλες "ιστορικές πηγές" και κλειδώνεις οτι ο Αλέξανδρος είναι 100% στην Αλεξάνδρεια;

 

Οχι οτι με νοιάζει, απλά να δώ αν είσαι σταθερός στις απόψεις σου.. Δέχεσαι ιστορικές πηγές αιώνες μετά την ταφή, θα δεχτείς και αυτό;

[cthulhucarbide]

Αν δεν κάνω λάθος την είχαμε σε μεγάλη ανάλυση την κούκλα, και δεν είχαμε προσέξει κάτι.

Ναι επειδή κανείς δεν είχε κοιτάξει. Αλλά απλώς κοιτώντας σε αυτό το σημείο φαίνονται καθαρά 2 "επιγραφές". Η κάτω μάλιστα μοιάζει και με υπογραφή που ξεκινάει από "Σ"

 

 

[Swimmer21]

Ναι επειδή κανείς δεν είχε κοιτάξει. Αλλά απλώς κοιτώντας σε αυτό το σημείο φαίνονται καθαρά 2 "επιγραφές". Η κάτω μάλιστα μοιάζει και με υπογραφή που ξεκινάει από "Σ"

 

 

Το φώτισα κλπ.. Φθορά πρέπει να είναι.. Είναι λίγο φλου γραφή για να είναι όντως γράμματα.

[GreyHorse]

It is not implausible that the depiction of Sisoës lamenting over the tomb of Alexander is a historical event lost to us in document form but survives only in iconography. In many ways, the iconographic tradition is just as reliable historically as is a written document, since Sisoës was a contemporary of the events surrounding Emperor's [/size]Theodosius' series of decrees outlawing the worship of pagan gods, among whom Alexander was to the fore. In Alexandria, the Christians rioted and [/size]destroyed the Serapeum, the leading pagan temple. This is the time that Alexander's remains finally disappear from history.[/size]

 

http://orthodoxwiki.org/Sisoes_the_Great

Πάλι το ίδιο, πού είναι η πηγή που λέει ότι ο Σισώης επισκέφτηκε τον Αλέξανδρο;

Μιλάει για τις ταραχές και καταστροφές που προκαλέστηκαν χάρη στον Θεοδόσιο, και μετά έχουμε εικόνα σε βυζαντινή εκκλησία μετά την άλωση της Κωνσταντινούπολης. Δηλαδή 1000 χρόνια μετά.

Δεν είναι αξιόπιστη πηγή, μπορεί να έγινε, μπορεί και όχι, με τη ζυγαριά να πηγαίνει προς το όχι. Και σίγουρα όχι ιστορική πηγή. Εδώ μου βγάζεις σκάρτους ιστορικούς με απόσταση 1,2,3 αιώνων από τα γεγονότα, αλλά μου βγάζεις αληθινότατη εικόνα που πρωτοζωγραφίστηκε σε εποχή τουρκοκρατίας.

[Swimmer21]

Πάλι το ίδιο, πού είναι η πηγή που λέει ότι ο Σισώης επισκέφτηκε τον Αλέξανδρο;

Μιλάει για τις ταραχές και καταστροφές που προκαλέστηκαν χάρη στον Θεοδόσιο, και μετά έχουμε εικόνα σε βυζαντινή εκκλησία μετά την άλωση της Κωνσταντινούπολης. Δηλαδή 1000 χρόνια μετά.

Δεν είναι αξιόπιστη πηγή, μπορεί να έγινε, μπορεί και όχι, με τη ζυγαριά να πηγαίνει προς το όχι.

 

Και ο Αλέξανδρος μπορεί να θάφτηκε κάπου εκτός Αλεξάνδρειας ή να μεταφέρθηκε μετά αλλού, μπορεί και όχι, με τη ζυγαριά να γέρνει στο όχι..

 

Συμφωνούμε;

 

Εγώ δεν είμαι απόλυτος και πορωμένος και λέω ντε και καλά είναι ο Αλέξανδρος στην Αμφίπολη και οχι στην Αλεξάνδρεια.. Απλά μου την δίνει που ενώ μας κρύβουν πολλά ευρήματα και δεν τα ανακοινώνουν όλα και δεν ξέρουμε αν οι ιστορικές πηγές απο τότε είναι 100% έγκυρες ή αληθείς, που δεν αφήνει κανείς, ειδικά μη αρχαιολόγος, ένα μικρό παραθυράκι ο Αλέξανδρος να είναι εκτός Αμφίπολης και γιατί οχι και στην Αμφίπολη στον ίδιο τύμβο ή αλλού.

[GreyHorse]

Και ο Αλέξανδρος μπορεί να θάφτηκε κάπου εκτός Αλεξάνδρειας ή να μεταφέρθηκε μετά αλλού, μπορεί και όχι, με τη ζυγαριά να γέρνει στο όχι..

 

Συμφωνούμε;

Όχι γιατί για τον Αλέξανδρο υπάρχουν πλήθος ιστορικών πηγών, για τον Σισώη καμία απολύτως.

[Swimmer21]

Όχι γιατί για τον Αλέξανδρο υπάρχουν πλήθος ιστορικών πηγών, για τον Σισώη καμία απολύτως.

 

Μάλιστα.. Εγώ λέω να σταματήσουμε αυτή τη συζήτηση γιατί δεν βγάζει πουθενά και λέω τα ίδια απο την αρχή του thread..

 

Δεν χρειάζεσαι ιστορικές πηγές για να δεχτείς σαν νέος άνθρωπος την πιθανότητα ο Αλέξανδρος να μην είναι θαμμένος στην Αλεξάνδρεια οταν υπήρχαν τόσες αναταραχές γύρω απο το σώμα του και πλήθος λανθασμένων αναφορών που έρχονται σε σύγκρουση για τον τρόπο ταφής του, το είδος της σαρκοφάγου του κλπ..

 

Μου θυμίζει την περίπτωση της εκκλησίας και των Ευαγγελίων.. Καμιά 10αριά τύποι πρίν 1500-2000 χρονια, χωρις επιστημονικη καταρτηση, αποφάσισαν ποια θα είναι τα Ευαγγέλια στα οποια θα πιστευουμε και ποιά θα χαρακτηριστούν απόκρυφα και ψευδεπίγραφα.

 

Γι’ αυτό πολλά βιβλία που θεωρήθηκαν κανονικά, επειδή θεωρήθηκαν έργα αποστόλων της πρώτης ή δεύτερης γενιάς, περιέχουν αποσπάσματα δυσερμήνευτα, που συχνά φαίνεται να στηρίζουν απόψεις που τις θεωρούμε αιρετικές –κι όμως αυτά τα αποσπάσματα δεν εξοβελίστηκαν, αλλά παρέμειναν στα έργα, γιατί θεωρήθηκαν ότι ανήκουν στο συγγραφέα! Επίσης ολόκληρη η Αποκάλυψη του Ιωάννη θα μπορούσε να στηρίζει τη μεγάλη αίρεση του μοντανισμού, που προερχόταν από τη Μικρά Ασία (όπως και η Αποκάλυψη) και βασιζόταν στις προφητείες, μία από τις οποίες ήταν και η Αποκάλυψη! Κι όμως η Αποκάλυψη μπήκε στην κανόνα, παρά τον κίνδυνο να χρησιμοποιηθεί ως στήριγμα των αιρετικών (μόνο τον 4^ο αιώνα σημειώθηκε προσωρινά κάποια επιφύλαξη).

Άλλα βιβλία είχαν ήδη χρησιμοποιηθεί από αιρετικούς, πριν καν συσταθεί επίσημα ο κανόνας της Καινής Διαθήκης. Μετά τον κανόνα του Μαρκίωνα, τα κείμενα του αποστόλου Παύλου έγιναν λάβαρο του μαρκιωνιτισμού. Κι όμως όλα αυτά τα βιβλία, που είχαν βεβαρημένο παρελθόν λόγω χρήσης από μία ισχυρότατη αίρεση, μπήκαν χωρίς συζήτηση στον εκκλησιαστικό κανόνα, ενώ η αίρεση αυτή ζούσε ακόμα! Ο λόγος; Θεωρήθηκαν γνήσια έργα του Λουκά και του Παύλου, και αυτό ήταν αρκετό.

Τέλος, κάποια βιβλία μπήκαν στον κανόνα επειδή θεωρήθηκαν, όπως είπαμε, γνήσια έργα εκείνων που αναφέρονταν ως συγγραφείς τους, ενώ κατά βάθος τίποτα καινούργιο δεν πρόσθεταν στη θεολογία ή την ηθική του χριστιανισμού. Τέτοια βιβλία είναι η επιστολή του Ιούδα, οι Β΄ και Γ΄ επιστολές του Ιωάννη, η επιστολή του Παύλου προς Φιλήμονα, αλλά και το κατά Μάρκον ευαγγέλιο, που φαίνεται ότι χρησιμοποιήθηκε από το Ματθαίο και το Λουκά ως βάση για τη συγγραφή των δικών τους ευαγγελίων, ώστε τίποτα ιδιαίτερο δεν του έχει απομείνει: από τους 661 στίχους του, μόνο 35 δεν έχουν περιληφθεί στα δύο άλλα ευαγγέλια. Κι όμως μπήκε στον κανόνα, γιατί θεωρήθηκε γνήσιο έργο του Μάρκου.

 

http://www.oodegr.co/oode/grafi/apokryfa/apokr_evaggelia1.htm

 

ΤΟ ΕΓΡΑΨΑΝ ΟΙ ΑΠΟΣΤΟΛΟΙ; - ΤΟ ΔΕΧΟΜΑΙ ΚΑΙ ΤΟ ΥΙΟΘΕΤΩ(ακόμα και αν δεν έχω την επιστημονική κατάρτιση να το κρίνω η τον εξοπλισμό να εξετάσω τη γνησιότητα του και αν τα ευαγγελια ερχονται σε πολλα σημεια σε αντιθεση.. Ας το κάνω εκατομμυρια αντιτυπα και ας το μοιρασω σε ολο το κοσμο)

 

ΤΟ ΕΓΡΑΨΑΝ ΙΣΤΟΡΙΚΟΙ; - ΤΟ ΔΕΧΟΜΑΙ ΚΑΙ ΤΟ ΥΙΟΘΕΤΩ ΚΑΙ ΦΟΡΑΩ ΠΑΡΩΠΙΔΕΣ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΔΕΧΟΜΑΙ ΑΛΛΕΣ ΑΠΟΨΕΙΣ (ακομα και αν δεν ειμαι σιγουρος 100% και ακομα και αν οι αναφορες ερχονται σε αντιθεση μεταξυ τους και οι τυποι εζησαν 100αδες χρονια μετα.. αλλα ειναι ιστορικοι δεν γινεται να τους αμφισβητησεις -.-) 

 

Μεγαλο θεμα ανοιξαμε.. Ας το αφησουμε γιατι βαριεμαι να τσακωνομαι για το λογικο.

[Unabomber]

Για να χαλαρωσουμε λιγο απο εντασεις…… απαντηστε στην ερωτηση……. 

 

''Με βεβαιότητα υπογράμμισε πως τα οστά που βρέθηκαν στον τάφο δεν είναι καμμένα''

 

Ενδιαφερον……

 

τον Ηφαιστιωνα τελικα τον εκαψαν ? Γιατι αν τον εκαψαν τζαμπα σκουζουνε οσοι-ες λενε οτι ο σκελετος ειναι του Ηφαιστιωνα…. (Βλεπε Dorothy)

[Swimmer21]

Για να χαλαρωσουμε λιγο απο εντασεις…… απαντηστε στην ερωτηση……. 

 

Λένε οτι προετοιμαζαν την πυρα του (τεραστια πυρα σαν πυραμιδα με χρυσα κλπ), αλλα οταν πεθανε ο Μεγας Αλεξανδρος σταματησαν αυτο το πολυδάπανο σχεδιο..

 

Το εξηγεί ο Μαυρογιάννης στο 36:45+ :

 

[Unabomber]

Οκ Thanks…….

 

Οποτε ψαχνουμε για καποιον  η ταφη του δεν εγινε συμφωνα με τα Μακεδονικα προτυπα ή δεν προλαβε να γινει.…… 

[Swimmer21]

Οκ Thanks…….

 

Οποτε ψαχνουμε για καποιον  η ταφη του δεν εγινε συμφωνα με τα Μακεδονικα προτυπα…… 

 

Ή λόγω βιασύνης και αναταραχών ή επειδή δεν ήταν Μακεδόνας..

 

Στη περίπτωση του Μέγα Αλεξανδρου δεν τον έκαψαν, για να μπορούν να τον προσκυνάνε αλλά και να διατηρηθεί μέχρι να φτιαχτεί ο κυρίως τάφος του.. (δεν ξέρουμε αν κάηκε ή όχι με σιγουριά, μάλλον οχι επειδή μιλάνε για σαρκοφάγο με μέλι κλπ) Αν και κάποιος ιστορικός που μου διαφεύγει το όνομα του τώρα, λέει οτι θάφτηκε σύμφωνα με τα μακεδονικά πρότυπα..

 

Ή για λόγους παραπλάνησης των τυμβωρύχων.. Δηλαδή είναι άκυρο σώμα.. (όλα τα έχουμε δει μέχρι τώρα)

[Unabomber]

Εν αναμονη λοιπον, νεων αποκαλυψεων απο μεριας ΥΠ.Πο.  

 

[GreyHorse]

Μάλιστα.. Εγώ λέω να σταματήσουμε αυτή τη συζήτηση γιατί δεν βγάζει πουθενά και λέω τα ίδια απο την αρχή του thread..

 

Δεν χρειάζεσαι ιστορικές πηγές για να δεχτείς σαν νέος άνθρωπος την πιθανότητα ο Αλέξανδρος να μην είναι θαμμένος στην Αλεξάνδρεια οταν υπήρχαν τόσες αναταραχές γύρω απο το σώμα του και πλήθος λανθασμένων αναφορών που έρχονται σε σύγκρουση για τον τρόπο ταφής του, το είδος της σαρκοφάγου του κλπ..

 

Μου θυμίζει την περίπτωση της εκκλησίας και των Ευαγγελίων.. Καμιά 10αριά τύποι πρίν 1500-2000 χρονια, χωρις επιστημονικη καταρτηση, αποφάσισαν ποια θα είναι τα Ευαγγέλια στα οποια θα πιστευουμε και ποιά θα χαρακτηριστούν απόκρυφα και ψευδεπίγραφα.

 

Γι’ αυτό πολλά βιβλία που θεωρήθηκαν κανονικά, επειδή θεωρήθηκαν έργα αποστόλων της πρώτης ή δεύτερης γενιάς, περιέχουν αποσπάσματα δυσερμήνευτα, που συχνά φαίνεται να στηρίζουν απόψεις που τις θεωρούμε αιρετικές –κι όμως αυτά τα αποσπάσματα δεν εξοβελίστηκαν, αλλά παρέμειναν στα έργα, γιατί θεωρήθηκαν ότι ανήκουν στο συγγραφέα! Επίσης ολόκληρη η Αποκάλυψη του Ιωάννη θα μπορούσε να στηρίζει τη μεγάλη αίρεση του μοντανισμού, που προερχόταν από τη Μικρά Ασία (όπως και η Αποκάλυψη) και βασιζόταν στις προφητείες, μία από τις οποίες ήταν και η Αποκάλυψη! Κι όμως η Αποκάλυψη μπήκε στην κανόνα, παρά τον κίνδυνο να χρησιμοποιηθεί ως στήριγμα των αιρετικών (μόνο τον 4^ο αιώνα σημειώθηκε προσωρινά κάποια επιφύλαξη).

Άλλα βιβλία είχαν ήδη χρησιμοποιηθεί από αιρετικούς, πριν καν συσταθεί επίσημα ο κανόνας της Καινής Διαθήκης. Μετά τον κανόνα του Μαρκίωνα, τα κείμενα του αποστόλου Παύλου έγιναν λάβαρο του μαρκιωνιτισμού. Κι όμως όλα αυτά τα βιβλία, που είχαν βεβαρημένο παρελθόν λόγω χρήσης από μία ισχυρότατη αίρεση, μπήκαν χωρίς συζήτηση στον εκκλησιαστικό κανόνα, ενώ η αίρεση αυτή ζούσε ακόμα! Ο λόγος; Θεωρήθηκαν γνήσια έργα του Λουκά και του Παύλου, και αυτό ήταν αρκετό.

Τέλος, κάποια βιβλία μπήκαν στον κανόνα επειδή θεωρήθηκαν, όπως είπαμε, γνήσια έργα εκείνων που αναφέρονταν ως συγγραφείς τους, ενώ κατά βάθος τίποτα καινούργιο δεν πρόσθεταν στη θεολογία ή την ηθική του χριστιανισμού. Τέτοια βιβλία είναι η επιστολή του Ιούδα, οι Β΄ και Γ΄ επιστολές του Ιωάννη, η επιστολή του Παύλου προς Φιλήμονα, αλλά και το κατά Μάρκον ευαγγέλιο, που φαίνεται ότι χρησιμοποιήθηκε από το Ματθαίο και το Λουκά ως βάση για τη συγγραφή των δικών τους ευαγγελίων, ώστε τίποτα ιδιαίτερο δεν του έχει απομείνει: από τους 661 στίχους του, μόνο 35 δεν έχουν περιληφθεί στα δύο άλλα ευαγγέλια. Κι όμως μπήκε στον κανόνα, γιατί θεωρήθηκε γνήσιο έργο του Μάρκου.

 

http://www.oodegr.co/oode/grafi/apokryfa/apokr_evaggelia1.htm

 

ΤΟ ΕΓΡΑΨΑΝ ΟΙ ΑΠΟΣΤΟΛΟΙ; - ΤΟ ΔΕΧΟΜΑΙ ΚΑΙ ΤΟ ΥΙΟΘΕΤΩ(ακόμα και αν δεν έχω την επιστημονική κατάρτιση να το κρίνω η τον εξοπλισμό να εξετάσω τη γνησιότητα του και αν τα ευαγγελια ερχονται σε πολλα σημεια σε αντιθεση.. Ας το κάνω εκατομμυρια αντιτυπα και ας το μοιρασω σε ολο το κοσμο)

 

ΤΟ ΕΓΡΑΨΑΝ ΙΣΤΟΡΙΚΟΙ; - ΤΟ ΔΕΧΟΜΑΙ ΚΑΙ ΤΟ ΥΙΟΘΕΤΩ ΚΑΙ ΦΟΡΑΩ ΠΑΡΩΠΙΔΕΣ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΔΕΧΟΜΑΙ ΑΛΛΕΣ ΑΠΟΨΕΙΣ (ακομα και αν δεν ειμαι σιγουρος 100% και ακομα και αν οι αναφορες ερχονται σε αντιθεση μεταξυ τους και οι τυποι εζησαν 100αδες χρονια μετα.. αλλα ειναι ιστορικοι δεν γινεται να τους αμφισβητησεις -.-) 

 

Μεγαλο θεμα ανοιξαμε.. Ας το αφησουμε γιατι βαριεμαι να τσακωνομαι για το λογικο.

Τα γραπτά της εκκλησίας τα δέχεσαι ως έχει χωρίς να αμφισβητείς κανένα.

Τα ιστορικά γραπτά τα μελετάς και κάνεις την έρευνά σου ή στηρίζεσαι σε έρευνα και στη δουλειά αξιόπιστων ερευνητών.

Πανεπιστημιακές βιβλιοθήκες, πλήθος αξιόπιστων πηγών. Αν προτιμάς παρωπίδες φανταστικούς φίλους ιστορίες συνωμοσίας εμπεδότιμους λιακόπουλους και σου αρέσει να γράφεις κατεβατά, εγώ σόρι χρόνο να χάνω δεν έχω και αν έχω ξέρω που να αγοράσω λιακόπουλους και το λινκ του εμπεδότιμου, δεν χρειάζεται να διαβάζω κατεβατά σου.

 

Πληροφοριακά γιατί μόνο την πώτη παράγραφο διάβασα, με κούρασες τα ίδια και τα ίδια 300 σελίδες τώρα.

[Swimmer21]

Οκ.. γιατι ανοιγετε το θεμα περι Αλεξανδρου και τόπου ταφής του, δεν καταλαβαινω ..

 

Αν δεν σεβεσαι την αποψη μου η οποια ειναι και αρκετων εδω μεσα (ή τουλάχιστον την βλέπουν με ανοιχτό μυαλό) και είσαι 100% σίγουρος για τις ιστορικές πηγές αιώνες μετά τον θάνατο του Μέγα Αλεξανδρου.. οκ

 

Καλο βραδυ

[MaXmaD]

με βαση το κρανιο, μπορει να γινει και αναπαρασταση του προσωπου...

 

Κατι τετοιο εγινε και με τον Φιλιππο απο τους Αγγλους...