Βρέθηκε ο τάφος του Αλεξάνδρου ή και πάλι όχι?

[trayban]

Ο καθε αρχαιολογος μπορει να υποθεσει οτι θελει, αναλογως με το σκεπτικο και τα συμφεροντα του. Αυτο θελω να δειξω. Στοιχεια υπαρχουν για ολα τα "στρατοπεδα"

 

"Το κυνηγι της ελαφου" χρονολογειται το 325 πΧ και φυσικα βρεθηκε στην Πελλα. Η τεχνοτροπια παρουσιαζει μεγαλες ομοιοτητες με τον "Πλουτωνα".

 

Οχι και τόσο με αυτό της Αμφίπολης

[Zus]

Επικαλούμενη τις πήγες που υπάρχουν έως τώρα, η κ. Αλευρά εξέφρασε την εκτίμηση ότι δεν μπορεί να έχει ταφεί εκεί ο Μέγας Αλέξανδρος.

 

 

Κοκκόρου Αλευρά = εγγύηση. Και να η διαφορά της απο άλλα τζιμάνια. Δεν αποκλείει άλλα ενδεχόμενα.

 

 

Να μας πει, επικαλούμενη τις πηγές που υπάρχουν έως τώρα ποιανού ο τάφος είναι.

[Cossutius.]

Να μας πει, επικαλούμενη τις πηγές που υπάρχουν έως τώρα ποιανού ο τάφος είναι.

 

Γιατί να πει κάτι τέτοιο?

 

Ειναι πολύ έξυπνη και σοβαρή αρχαιολόγος για να πέσει σε τέτοια παγίδα και να εκτεθεί. Σε αντίθεση με κάτι άλλα καμάρια που εμφανίζονταν σίγουρα για τη χρονολογία.

[dimitra_m3]

Έχει κανείς συνάδελφος αρχαιολόγος υπόψιν του σκηνή αρπαγής Περσεφόνης με συνωρίδα; 

Αγόρι μου το άρμα είναι δηλωτικό στοιχείο της παράστασης, τόσο το ίδιο όσο και η ανδρική μορφή δαφνοστεφανωμένη. Δαφνοστεφανωμένους έχουμε τόσο Θεούς όσο και ανθρώπους νικητές αγώνων ακά Πύθια. 

 

Δείτε την παράσταση στην ολότητά της και μετά μιλήστε για απόδοση ταυτότητας. 

Το σημείο που βρέθηκε ad hoc, μπροστά στην είσοδο του επόμενου θαλάμου, για μένα προοιωνίζει τη χρήση του θαλάμου.
Τείνω περισσότερο σε μια δήλωση του κατοίκου του ταφικού θαλάμο.
Νικητής -δαφνοστεφανωμένος- από μάχη κατεβαίνει με το αγωνιστικό του άρμα στον Άδη. 

[Zus]

Γιατί να πει κάτι τέτοιο?

 

Ειναι πολύ έξυπνη και σοβαρή αρχαιολόγος για να πέσει σε τέτοια παγίδα και να εκτεθεί. Σε αντίθεση με κάτι άλλα καμάρια που εμφανίζονταν σίγουρα για τη χρονολογία.

 

Με εκνευρίζει να αποκλείουμε βάσει πηγών πιθανούς ενοίκους του τάφου, έχοντας μπροστά μας ένα ταφικό μνημείο, για το οποίο δεν υπάρχει καμία πηγή.

 

Είναι τέρμα παράδοξο αυτό. 

[Cossutius.]

Διαφωνώ.

 

Το άρμα μόνο του, είτε έχει 2 άλογα είτε 4, δεν είναι ο πρωταγωνιστής της παράστασης.

 

Ο γενειοφόρος ειναι η σημαντική φιγούρα επάνω στο άρμα.

Ακριβώς επειδή έχουμε δαφνοστεφανωμένους και ανθρώπους και Θεούς, δε μπορούμε να θεωρούμε δεδομένο οτι πρόκειται για τον Φίλιππο.

Εξού και ο λόγος που έβαλα τη φωτό από το αγγείο. Για να μη νομίζει ο κόσμος οτι η δάφνη σημαίνει και αυτόματα Φίλιππος ή γενικά άνθρωπος.

 

Στο φινάλε έχει κάποιος "συνάδελφος" υπόψη του Καρυάτιδες σε ρόλο φύλακα? (το υπουργείο επιμένει...δεν έχει αλλάξει άποψη ακόμα). Oι "καινοτομίες" ειναι αρκετές στο συγκεκριμένο τάφο. Πως εμφανίζεσαι τόσο σίγουρη?

 

 

Με εκνευρίζει να αποκλείουμε βάσει πηγών πιθανούς ενοίκους του τάφου, έχοντας μπροστά μας ένα ταφικό μνημείο, για το οποίο δεν υπάρχει καμία πηγή.

 

Είναι τέρμα παράδοξο αυτό.

 

Εκτιμάει...δεν αποκλείει. Εκεί ειναι η διαφορά του σοβαρού ανθρώπου με τον εκτεθειμένο.

[Zus]

Υπήρχε κανείς αυτόχειρας εκείνη την εποχή?

[dimitra_m3]

Άλλο πρωταγωνιστής και άλλο δηλωτικό στοιχείο μιας παράστασης. Δεν είναι σιγά το ωα, αλλά στοιχείο αναγνώρισης, 

Κάτσε, εσύ θα αναστρέψεις τα αρχαιολογικά/ιστορικά δεδομένα; Τους νικητές αγώνων με τι τους στεφάνωναν δηλωτικό της νίκης τους; 

Δεν νομίζω να μπορείς να αποκαλείς τον εαυτό σου συνάδελφο...

Ακριβώς επειδή έχουμε δαφνοστεφανωμένους και ανθρώπους και Θεούς, δε μπορούμε να θεωρούμε δεδομένο οτι πρόκειται για τον Φίλιππο.

Εξού και ο λόγος που έβαλα τη φωτό από το αγγείο. Για να μη νομίζει ο κόσμος οτι η δάφνη σημαίνει και αυτόματα Φίλιππος ή γενικά άνθρωπος.

 

"Λογικότατο" το επιχείρημα σου. Μια πρόταση "υπερασπίζεται" την άλλη 

Αν ήταν Πλούτωνας θα κρατούσε σκήπτρο. Εδώ δεν βλέπω κάτι, είναι και χάλια η φώτο 

[Cossutius.]

Άλλο πρωταγωνιστής και άλλο δηλωτικό στοιχείο μιας παράστασης. Δεν είναι σιγά το ωα, αλλά στοιχείο αναγνώρισης, 

 

Κάτσε, εσύ θα αναστρέψεις τα αρχαιολογικά/ιστορικά δεδομένα; Τους νικητές αγώνων με τι τους στεφάνωναν δηλωτικό της νίκης τους; 

 

Δεν νομίζω να μπορείς να αποκαλείς τον εαυτό σου συνάδελφο...

 

Με ενοχλουν τα flame post Δήμητρα. Ειλικρινά.

Συνάδελφος δεν ειμαι γιαυτό και μπήκε σε εισαγωγικά η λέξη. Αλλά στο φινάλεούτε εγω ξέρω τι είσαι εσύ. 2 ανώνυμοι σε ένα φόρουμ. Τίποτε παραπάνω.

 

Πάμε παρακάτω.

 

Το δάφνινο στεφάνι ειναι δηλωτικό νίκης.

Δάφνινο στεφάνι βλέπουμε όμως οτι φέρει και ο Πλούτωνας στο αγγείο. Τι ειναι αυτό που δεν καταλαβαίνεις/διαφωνεις?

Δεν μπορουμε να ειμαστε σίγουροι για το ποιος ειναι ο γενειοφόρος. Εσύ είσαι?

Αν ήταν Πλούτωνας θα κρατούσε σκήπτρο. Εδώ δεν βλέπω κάτι, είναι και χάλια η φώτο

 

Δεν ξέρουμε τι κρατάει. Δεν φαίνεται. Ότι κρατάει ειναι στο κατεστραμμένο μέρος του ψηφιδωτού. Μπορει να κρατάει και τα γκέμια λόγου χάρη. Η και το σκήπτρο. Η και τα 2 μαζί.

Οπότε δεν μπορουμε να αποκλείσουμε τιποτε.

[Zus]

Βάζω στοίχημα ότι επίτηδες εμφάνισαν το ψηφιδωτό μισό, για να πλακωνόμαστε εμείς στα fora για το ποιος μπορεί να είναι ο γενειοφόρος.

 

Βάσει του νομίσματος ψηφίζω Φίλιππο.

[dimitra_m3]

Η λογική στα επιχειρήματα που δεν έχεις. Με πόση "ευκολία" απορρίπτεις ένα επιχείρημα για έναν άνθρωπο. 
έχει σκήπτρο η μορφή; το σκήπτρο είναι δηλωτικό της θείας μορφής, υπάρχει; 
έχει στροφή 3/4 με το ένα κρατάει τα ηνία, το άλλο κάτω από το χώμα. 

Εφόσον δεν υπάρχει η παράσταση στην ολότητα της, δεν μπορείς να αποκλείεις δεδομένα έτσι de facto χωρίς κάποια βάσιμα επιχειρήματα 

[salonico]

Τα άλογα και το άρμα σίγουρα έχουν σημασία, επειδή καταλαμβάνουν το κέντρο της παράστασης.

Οι ανθρώπινες μορφές είναι στο περιθώριο.

Ας μην τσακωνόμαστε για τις συνωρίδες και τα τέθριππα.

Εξάλλου και αυτοί που επισημαίνουν τη συνωρίδα δεν κατάλαβα ακόμη που ακριβώς καταλήγουν, εκτός από το ότι ίσως εικονίζεται ο Φιλιππος Β.

[dimitra_m3]

Μα συνωρίδα είναι το άρμα με δύο άλογα salonico, είναι ξεκάθαρο ότι βλέπουμε δύο άλογα 

στην αρπαγή της Περσεφόνης τόσο στο αγγείο όσο και στη τοιχογραφία του τάφου Ι της Βεργίνας έχουμε τέθριππο άρμα με 4 άλογα 
συν ότι και στα δύο κρατάει σκήπτρο.

[Cossutius.]

Η λογική στα επιχειρήματα που δεν έχεις. Με πόση "ευκολία" απορρίπτεις ένα επιχείρημα για έναν άνθρωπο. 

έχει σκήπτρο η μορφή; το σκήπτρο είναι δηλωτικό της θείας μορφής, υπάρχει; 

έχει στροφή 3/4 με το ένα κρατάει τα ηνία, το άλλο κάτω από το χώμα. 

 

Εφόσον δεν υπάρχει η παράσταση στην ολότητα της, δεν μπορείς να αποκλείεις δεδομένα έτσι de facto χωρίς κάποια βάσιμα επιχειρήματα 

 

Απορρίπτω??? Οκ!!! 

 

Ο λόγος που μπήκε το αγγείο ήταν ακριβως για να μην απορρίψουμε τιποτε. Απλό και κατανοητό.

 

Δεν ξέρεις τι κρατάει, όπως δε ξέρω και εγώ. Δεν μπορεις με τιποτε να εισαι σίγουρη αν ειναι άνθρωπος ή Θεός ο οδηγός του άρματος.

 

1.Το δάφνινο στεφάνι πάντως ως επιχείρημα ανθρωπινής μορφής, δεν υφίσταται. Γιαυτο μπήκε το αγγείο παραπάνω. Και ο Πλουτωνας φέρει δάφνινο στεφάνι στο αγγείο.

2. Δε ξέρουμε τι κρατάει. Σκήπτρο?Γκέμια? Και τα 2? Αν βρουν τα κομμάτια και το ενώσουν θα μάθουμε.

3. Δε ξέρουμε αν υπάρχει άλλη μορφή από πίσω και ποιά ειναι αυτή.

 

Ακριβώς για τα παραπάνω δεν μπορούμε να απορρίψουμε τιποτε. (πρέπει να ειναι η 6η φορά που το γράφω...ήμαρτον..)) Το άρμα μόνο του δεν ειναι απόδειξη για τίποτε. Μπορεί ο καλλιτέχνης να ήθελε συνωρίδα και όχι τέθριππο.

[Zus]

Στην παρακάτω φωτογραφία πάντως η πιο εντυπωσιακή μορφή δεν είναι ούτε ο μουσάτος, ούτε ο Ερμής. Είναι το άλογο. Γαλάζιο μάτι και κοιτάζει και προς τον επισκέπτη...

 

Και με μια αναζήτηση που έκανα βρήκα το παρακάτω:

 

 

 

Η καθηγήτρια Έβα Κανταρέλα, η οποία διδάσκει Ρωμαϊκό και Αρχαίο Ελληνικό Δίκαιο στο Πανεπιστήμιο του Μιλάνου, σχολιάζοντας την έρευνα στην ιταλική εφημερίδα «Κοριέρα ντέλα Σέρα» υποστήριξε ότι τα γαλάζια μάτια για τους αρχαίους Έλληνες ήταν παράξενα, διαφορετικά, καθώς ήταν σπάνιο χαρακτηριστικό. 

Σύμφωνα πάντα με την κ. Κανταρέλα, παρότι, σύμφωνα με τον Όμηρο, η Αθηνά είχε γαλάζια μάτια, οι αρχαίοι Έλληνες δεν θεωρούσαν το χρώμα των ματιών σύμβολο ξεχωριστής ωραιότητας. Εκτιμούσαν περισσότερο τη λάμψη και το σχήμα τους και ιδιαίτερα τα οβάλ. 

Παρόλα αυτά, υπήρχαν περιπτώσεις στις οποίες το γαλάζιο χρώμα των ματιών, ή τουλάχιστον του ενός ματιού, θεωρήθηκε ένα εξαιρετικό διακριτικό χαρακτηριστικό, σημάδι θεϊκής προέλευσης.Σύμφωνα με την παράδοση, ο Μέγας Αλέξανδρος είχε μάτια με διαφορετικό χρώμα, ένα μαύρο και ένα γαλάζιο. Και ο Αλέξανδρος δεν ήταν ένας από τους τόσους ήρωες. Ήταν ένας ημίθεος και το γαλάζιο μάτι του υπήρχε για να το φανερώνει.

Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω και παρατηρώντας τα μάτια του αλόγου (ένα γαλάζιο κι ένα μαύρο), συμπεραίνουμε ότι το άλογο συμβολίζει πιθανότατα τον Μέγα Αλέξανδρο!

 

Αφήστε λοιπόν τις διαμάχες για το ποιος μπορεί να είναι ο μουσάτος και εστιάστε στο άλογο.

 

Το άλογο είναι το κλειδί, το άλογο είναι ο κεντρικός χαρακτήρας της αναπαράστασης, ξεκάθαρα.

Επεξ/σία 13 Οκτωβρίου 2014 από Zus