Ζοζε Μουρινιο. Ο special one...

[linkin]

Ξεχνας οτι ειναι ματσ του CL.Αν ηταν τοσο στημενος ο διαιτητης και ηθελε να μην δωσει κανενα απο τα 6 οπως λες πεναλτυ δεν θα ξανασφυριζε ποτε.Πολυ απλα.Γιατι οταν εισαι στημενος δεν το δειχνεις τοσο εξωφθαλμα..Το κανεις με ποιο εμεσο τροπο ωστε να μην φανει..Το ακουσιο που λες,το εχω αναφερει εγω και ετσι ειναι.Η μπαλα ακουμπαει και σταματαει στο χερι του Πικε,ειναι πεναλτυ και κακως δεν δοθηκε.Ο διαιτητης προφανως για να μην το δωσει αυτο,θεωρησε οτι ειναι ακουσιο λογω οτι ηταν σχεδον εξεπαφης..Στο αλλο που κανει τακλιν πανω στον Ντρογκμπα,διωχνει και την μπαλα αλλα παιρνει και τα ποδια αναποφευκτα του Ντρογκμπα.Αυτο το πεναλτυ δεν δινεται σε αντιθεση με το χερι που καποιος αλλος ισως το εδινε.Το θεωρησε ακουσιο,σου ειπα γιατι κατα την γνωμη μου και δεν το εδωσε.Το αλλο το τραβηγμα παλι της φανελας ηταν ελαχιστο και πιο πολυ λογω εμπειριας προσπαθει να το παρει,προσεξε δεν λεω οτι κανει θεατρο απλα ειναι μεσα στην περιοχη,αν ηταν εξω σου λεω οτι δεν θα επεφτε.Θελω να σου πω οτι αλλιως αντιδρα ο παικτης που του τραβανε ελαχιστα την φανελα μεσα στην περιοχη και αλλιως οταν ειναι εξω.Γιατι στην πρωτη περιπτωση μπορει να κερδισει ενα πεναλτυ-γκολ και στην δευτερη ενα απλο φαουλ που μπορει να ειναι ακινδυνο.Δεν ειπα οτι δεν αδικηθηκε η Τσελσι στο παιχνιδι αυτο,αλλα ειναι υπερβολικο να ζηταμε 5-6 πεναλτυ.Τι να πουν δηλαδη στο παιχνιδι που επαιζε η μιλαν,και νομιζω ηταν τελικος αν δεν κανω λαθος που εβαλε ο Ιντζακι γκολ απο οφσαιντ 2 μετρα τουλαχιστον.Και εγω δεν στα λεω επειδη δεν γουσταρω την Τσελσι,ειναι συμπαθης ομαδα για μενα απο την Αγγλια και την υποστηριζω..Απλα ειναι υπερβολικο αυτο για τα 5-6 πεναλτυ..Και επισης οπως ειπε ενα παιδι,αν στο 93 εδιωχνε την μπαλα ο αμυντικος της τσελσι δεν θα καναμε αυτη την κουβεντα τωρα γιατι θα ειχε περασει η Τσελσι.Και κατι ακομα που ειναι προσωπικη μου αποψη.Αν καποιος διαιτητης θελει τοσο πολυ να περασει η Μπαρτσελονα για ποιο λογο να μην δωσει 6 πεναλτυ ας πουμε στην Τσελσι,ή ενα απο αυτα (που σου λεω 1-2 θα μπορουσε να τα δωσει ανετα) και να μην χαρισει την κοκκινη καρτα στην Μπαρτσελονα ας πουμε που ηταν ανυπαρκτη, ή να δωσει το Πεναλτυ στο πρωτο παιχνιδι που ηταν πανω στον Ανρι υπερ της Μπαρτσελονας και να παει με αλλο αερα στον Επαναληπτικο?Και να τελειωσει ας πουμε απο το πρωτο παιχνιδι? Και εκτος απο αυτο θα μπορουσε να δωσει ενα πεναλτυ υπερ της Μπαρτσελονας και να τελειωσει εκει το θεμα.Στο κατω κατω το γκολ νομιζω μπηκε στο 93+ απο λαθος του αμυντικου της Τσελσι,αν ηταν τοσο στημενο το παιχνιδι θα μπορουσε ο διαιτητης να τελειωσει τον αγωνα πιο νωρις υπερ της Μπαρτσελονας αφου δεν γνωριζε οτι στο 93 θα γινει λαθος απο την αμυνα της Τσελσι που θα φαει το γκολ και θα αποκλειστει..

 

Και μην ξεχνας οτι οι διαιτητες δεν εχουν την πολυτελεια του ριπλει που εχω εγω και εσυ να βλεπουν 15 φορες την φαση και σε αργη κινηση για να φανει αν υπαρχει επαφη κ.τ.λ..

 

Aυτη ειναι σεντοναρα! 

 

Λοιπον φιλε μου, για να μην μπλεξουμε τα μπουτια μας χειροτερα, ας επικεντρωθουμε λιγο στις φασεις των πεναλτι για να ξεκαθαρισει λιγο εκει το τοπιο και μετα ευχαριστως θα απαντησω ολες τις ερωτησεις σου! Εν αντιθεσει με πολλους εδω μεσα, εγω δεν εχω μαθει να κανω αβαβα οταν ερχονται τα δυσκολα. Κατανοω τις λες αλλα ας βγαλουμε πρωτα ακρη με τις συγκεκριμενες φασεις και μετα θα σου απαντησω σε οτι θες.

 

Επειδη θελω να το παιξω large, θα ασχοληθω μονο με τις φασεις 3,5 και 6 καθως οι αλλες 2(1,2) ειναι "αμφισβητουμενες"(καθως δεν δεχεστε τιποτα).

 

Στην φαση 3, ο Τουρε παιρνει καθαρα πρωτα τα ποδια του Ντρογκμπα τα οποια ακουμπανε την μπαλα. Ειπες "Στο αλλο που κανει τακλιν πανω στον Ντρογκμπα,διωχνει και την μπαλα αλλα παιρνει και τα ποδια αναποφευκτα του Ντρογκμπα." Δεν παιρνει την μπαλα πρωτα και μετα τα ποδια του Ντρογκμπα ουτε ταυτοχρονα. Παιρνει πρωτα τα ποδια του Ντρογκμπα και μονο αυτα. Η μπαλα φευγει απο τα ποδια του Ντρογκμπα. Ο ορισμος του πεναλτι. Σημειωτεον, ο διαιτητης στα 10 μετρα.

 

Οι φασεις 5 και 6 ειναι πανομοιοτυπες γι αυτο και δεν θα τις αναλυσω ξεχωριστα. Ειπες "Ο διαιτητης προφανως για να μην το δωσει αυτο,θεωρησε οτι ειναι ακουσιο λογω οτι ηταν σχεδον εξ επαφης." Λαθος! Δεν σε ενδιαφερει αμα εγινε εξ'επαφης ή αμα ο αμυνομενος το ηθελε ή οχι. Απο την στιγμη που η μπαλα πηγαινει προς το τερμα και ανακοπτεται απο τεντωμενο χερι ειναι πεναλτι τοσο απλα. Δες το παρακατω βιντεο και δες τι λεει ο Γκουλιτ για την φαση στο 3:57 του παρακατω βιντεο

 

"It goes on target, that's the point. It is a penalty"

 

 

Οι 2 παραπανω φασεις ειναι ακριβως ιδιες με το φετινο παιχνιδι της Μαντσεστερ - Ρεαλ οπου ο Ραφαελ κοβει μια κεφαλια η οποια κατευθυνεται προς το τερμα με το χερι. Γι αυτον ακριβως τον λογο (η μπαλα πηγαινε προς το τερμα), ειναι πεναλτι. Γι αυτον ακριβως τον λογο ο Βαρουχας (τοτε) ειπε οτι ηταν πεναλτι. Ναι, τοτε που γελαγε ολο το φορουμ με τον mjtrolls που προσπαθουσε να μας πει οτι δεν ηταν πεναλτι.

 

Εν ολιγοις, μαζι μου συμφωνουν ο κανονισμος, ο πιο γνωστος ελληνας καθηγητης διαιτησιας, ο Γκουλιτ και ολο το πανελ της παραπανω εκπομπης. Το συγκεκριμενο χερι ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΘΕΩΡΗΘΕΙ ΑΚΟΥΣΙΟ. Σημειωτεον, ο διαιτητης στα 5 μετρα.

 

Συνοψιζοντας, εχουμε 3 φασεις οι οποιες ειναι καραμπινατα πεναλτι και τις οποιες τις βλεπουν πεντακαθαρα ο διαιτητης και οι βοηθοι του. Γιατι δεν σφυριχτηκαν αυτα τα πεναλτι?

 

ps1: Βλεπεις οτι εχω ολη την καλη διαθεση να "ξεχασω" τις φασεις 1 και 2 παροτι στο βιντεο που παρεθεσα, οι δημοσιογραφοι και ο Γκουλιτ (και οι κανονες του ποδοσφαιρου) εν'αλλαξ λενε οτι θα μπορουσαν να δωθουν πεναλτι.

 

ps2: Κατανοω τι λες και ειμαι διατεθημενος να απαντησω σε ολες σου τις ερωτησεις και για οτι θες περι στημενων διαιτητων, Μιλαν-Ιντσαγκι, την φαση στο 93 κλπ. Αλλα πρωτα, απαντα στο τελευταιο boldαρισμενο.

 

Καλημερα.

[Superpie]

Φιλε μου το χερι που κανει ο Πικε η μπαλα δεν παει προς το τερμα,προσπαθει ο παικτης της Τσελσι να του κανει τριπλα πανω απο το κεφαλι..Δεν μιλαω για το σουτ που κανει ο Μπαλακ.Και στο σουτ αυτο βρισκει χερι-ωμο και οχι καθαρα στο χερι οπως στην αλλη φαση του Πικε.

Και σου λεω την απαντηση μου.Κακως δεν δοθηκαν φιλε μου,θα μπορουσαν να δωθουν τα πεναλτι οπως λες αλλα δεν δοθηκαν γιατι προφανως ο διαιτητης δεν τα θεωρησε μεμπτα..Δεν ειπα οτι επραξε σωστα.Αδικηθηκε η Τσελσι και το λεω φιλε μου.Απλα δεν μπορουμε σου λεω να ειμαστε σιγουροι 100% οτι ηταν στημενο,αυτο σου λεω.Γιατι εισαι σε αγωνα CL και αν τα εκανε επιτηδες τοσο εξωφθαλμα δεν θα ξανασφυριζε ποτε ο συγκεκριμενος.Και σου λεω λοιπον την ερωτηση μου που θα ηθελα απαντηση και απο σενα.Οπως λες ηταν καραστημενο,τοτε πες μου γιατι να μην δωσει ενα πεναλτυ υπερ της Μπαρτσελονας,γιατι να μην δωσει το πεναλτυ απο το πρωτο παιχνιδι (αφου ηταν στημενο για να περασει η Μπαρτσελονα ετσι και αλλιως) ωστε να το καθαριζε το ματσ απο το πρωτο παιχνιδι,γιατι αφηνε την Τσελσι να σφυροκοπαει την Μπαρτσελονα μεσα στην περιοχη της ενω θα μπορουσε με σφυριγματα να το αποφυγει αυτο και να κρατησει την Τσελσι εκτος περιοχης και επιπλεον,αφου θελει να ευνοησει την Μπαρτσελονα,τοτε γιατι την αφηνει με 10 παικτες με ανυπαρκτη κοκκινη καρτα? Και γιατι δεν τελειωνει το ματσ πιο νωρις με σφυριγματα υπερ της Μπαρτσελονας αλλα αφηνει το παιχνιδι να παει λαου λαου μεχρι το τελος,την Τσελσι να την σφυροκοπαει την Μπαρτσελονα ανελεητα και να την εχει κλεισει στην περιοχη της (λογω οτι παιζει με 10 παικτες με ανυπαρκτη κοκκινη καρτα) και στο κατω κατω αφηνει το παιχνιδι μεχρι το 93 που μπαινει το γκολ και αποκλειεται η Τσελσι στο γκολ που μπηκε απο πλευρας Μπαρτσελονας στο τελευταιο λεπτο με τραγικο λαθος του αμυντικου της Τσελσι.Θελω να πω οτι ηξερε ο διαιτητης οτι θα κανει μαλακια ο αμυντικος της Τσελσι στο 93 και εκει θα φαει το γκολ που θα την αποκλεισει? Θα μπορουσε να τελειωσει το παιχνιδι πολυ πιο νωρις ο διαιτητης..Σε αυτα θελω να μου απαντησεις..Δεν σου κανω επιθεση,προσθεου..Απλα διαλογο θελω να κανουμε και να μου απαντησεις και εσυ σε αυτες τις ερωτησεις μου..

[gas83]

ενταξει αν το πε ο γκουλιτ και το πανελ ετσι θα ναι.

ρε Linkin σταματα να κανεις πλακα.

και ποιο ειναι το πανελ?αυτο ειναι επιχειρημα????δλδ αν εβρισκα βιντεο απο τις αμεροληπτες(γελαει ο κοσμος) μεταδωσεις της νετ στα ματς του ολυμπιακου που προσπαθουσαν να μας βγαλουν τυφλους θα μου λεγες ναι αλλα το λενε οι σχολιαστες και το πανελ της αθλητικης κυριακης??

 

ματια εχεις και βλεπεις για να βγαλεις συμπερασμα ομως δε τα χρησιμοποιεις και για να διαβασεις τι σου γραφουν.

σου απανταω σε ολα οσα μου λες και ξανα μανα τα γυριζεις οπως θες μιας και δεν μπορεις προφανως να απαντησεις και λες παλι για ετυχε βιντεο και για αλλα τετοια ενω σου απανταω ξεχωριστα για το καθε τι και δεν εχεις απαντησει σε ΤΙΠΟΤΑ ουσιαστικο

 

ειτε δε θες να καταλαβεις ειτε απλα δεν καταλαβαινεις 

εχω γραψει απο χτες χιλιες φορες οτι αδικηθηκε η τσελσι σε αυτο το ματς και ολες σου η απαντησεις ειναι λες και εχω γραψει ακριβως το αντιθετο.

 

και μετα προσπαθεις να το παιξεις οτι εχεις και επιχειρηματα

[alexis333]

Oι δημοσιογραφοι και σχολιαστες του Skysport ειναι πολυ μπροστα γενικα.

Γνωριζουν το αθλημα πολυ καλα και αυτα που λενε ειναι και συνηθως σωστα.

Στο εξωτερικο αγαπανε το αθλημα που λεγεται ποδοσφαρο σε σχεση με την Ελλαδα που ο καθε τυχαιος παιρνει δημοσιοτητα στην TV και λεει οτι παπαρια εχει στο μυαλο του.

Στην Αγγλια ειδικα εξηγουν στον κοσμο αυτο που βλεπει γιατι κυριως εχουν γνωση του αθληματος.

Εδω στην Ελλαδα ο καθε παπαρας που δεν ασχολειται ιδιαιτερα με το αθλημα εχει και μια αποψη που τη λεει και στην tv.

Μη συγκρινεις δλδ ανομοια πραγματα.

[gas83]

Oι δημοσιογραφοι και σχολιαστες του Skysport ειναι πολυ μπροστα γενικα.

Γνωριζουν το αθλημα πολυ καλα και αυτα που λενε ειναι και συνηθως σωστα.

Στο εξωτερικο αγαπανε το αθλημα που λεγεται ποδοσφαρο σε σχεση με την Ελλαδα που ο καθε τυχαιος παιρνει δημοσιοτητα στην TV και λεει οτι παπαρια εχει στο μυαλο του.

Στην Αγγλια ειδικα εξηγουν στον κοσμο αυτο που βλεπει γιατι κυριως εχουν γνωση του αθληματος.

Εδω στην Ελλαδα ο καθε παπαρας εχει και μια αποψη.

δε διαφωνει κανεις.μπορει να ειναι πολυ καλοι στη δουλεια τους.

αν δεις ομως το βιντεο μιλανε κατευθειαν για 4 φασεις προς συζητηση ουτε 5 ουτε 6 και ακομα και σε αυτες σε μερικα σημεια διαφωνουν.

 

οποτε δεν περιμενω καποιον να μου πει αν ειναι η οχι πεναλτι.ματια εχω και κρινω.εκει ηθελα να καταληξω και για υτο η απαντηση που εδωσα

 

Τι να καταλαβω βρε gas? Μου κανεις συγκριση το 1ο παιχνιδι με το 2ο.

Στο 1ο δεν εδωσε ενα πεναλτυ και στο αλλο δεν εδωσε 6. Το πρωτο ειναι απολυτα ''φυσιολογικο'' (τα εισαγωγικα καταλαβαινεις γιατι τα βαζω ελπιζω). Το 2ο ειναι Η ΣΦΑΓΗ του αιωνα.

 

Τωρα οι δικαιολογιες με τις κοκκινες κλπ ειναι αλλα λογια να αγαπιομαστε. Πιανετε μεμονωμενες φασεις και με υποθετικα σεναρια προσπαθειτε να δικαιολογησετε τα αδικαιολογητα. Του στυλ τα 3 πεναλτυ ειναι μετα την κοκκινη.

Με την ιδια λογικη κοκκινη επρεπε να εχει φαει πιο νωρις στο 2ο πεναλτυ και μετα μπορει να γινοταν αλλα 7 πεναλτυ και οχι μονο 3.

ενα παραδειγμα για να δεις ποσο λαθος εισαι και σκεφτεσαι μονοπλευρα.

 

δλδ η united μας λες με λιγα λογια δε μπορει να διαμαρτυρεται για μια ανυπαρκτη κοκκινη γιατι ελα μωρε συμβαινουν αυτα δν ειναι τοσο τραγικο οσο ενα πεναλτι.

 

αυτη ειναι η λογικη σου.

 

δεν παει ετσι ομως μεχρι εκεινο το σημειο δεν υπηρχε ρεαλ και την προκριση την πηρε για την κοκκινη που δωθηκε και αλλαξε το ματς.

εκτος και δεν το δες το ματς οποτε σου συνιστω να το δεις

[crupo]

Μα δεν διαφωνουμε σε αυτο που λες.

Η Μπαρτσελονα στο 1ο ματς αδικηθηκε. Ηταν πεναλτυ του Ανρι.

 

Εκει που διαφωνουμε και δεν μπορεις να καταλαβεις την διαφορα ειναι στο εξης.

Η Τσελσι στο 2ο ματς ΔΕΝ αδικηθηκε. Η Τσελσι σφαχτηκε!!!

 

Κοιτωντας ολοκληρωμενα την σειρα (και τα 2 παιχνιδια δηλαδη) δεν γινεται να λες πως και η Μπαρτσελονα αδικηθηκε σε καποιες φασεις αρα ολα καλα. Και τα 2 παιχνιδια αν τα δεις συνολικα μιλαμε για απιστευτο χειρουργειο κατα της Τσελσι...

[linkin]

Φιλε μου το χερι που κανει ο Πικε η μπαλα δεν παει προς το τερμα,προσπαθει ο παικτης της Τσελσι να του κανει τριπλα πανω απο το κεφαλι..Δεν μιλαω για το σουτ που κανει ο Μπαλακ.Και στο σουτ αυτο βρισκει χερι-ωμο και οχι καθαρα στο χερι οπως στην αλλη φαση του Πικε.

 

Και σου λεω την απαντηση μου.Κακως δεν δοθηκαν φιλε μου,θα μπορουσαν να δωθουν τα πεναλτι οπως λες αλλα δεν δοθηκαν γιατι προφανως ο διαιτητης δεν τα θεωρησε μεμπτα..Δεν ειπα οτι επραξε σωστα.Αδικηθηκε η Τσελσι και το λεω φιλε μου.Απλα δεν μπορουμε σου λεω να ειμαστε σιγουροι 100% οτι ηταν στημενο,αυτο σου λεω.Γιατι εισαι σε αγωνα CL και αν τα εκανε επιτηδες τοσο εξωφθαλμα δεν θα ξανασφυριζε ποτε ο συγκεκριμενος.Και σου λεω λοιπον την ερωτηση μου που θα ηθελα απαντηση και απο σενα.Οπως λες ηταν καραστημενο,τοτε πες μου γιατι να μην δωσει ενα πεναλτυ υπερ της Μπαρτσελονας,γιατι να μην δωσει το πεναλτυ απο το πρωτο παιχνιδι (αφου ηταν στημενο για να περασει η Μπαρτσελονα ετσι και αλλιως) ωστε να το καθαριζε το ματσ απο το πρωτο παιχνιδι,γιατι αφηνε την Τσελσι να σφυροκοπαει την Μπαρτσελονα μεσα στην περιοχη της ενω θα μπορουσε με σφυριγματα να το αποφυγει αυτο και να κρατησει την Τσελσι εκτος περιοχης και επιπλεον,αφου θελει να ευνοησει την Μπαρτσελονα,τοτε γιατι την αφηνει με 10 παικτες με ανυπαρκτη κοκκινη καρτα? Και γιατι δεν τελειωνει το ματσ πιο νωρις με σφυριγματα υπερ της Μπαρτσελονας αλλα αφηνει το παιχνιδι να παει λαου λαου μεχρι το τελος,την Τσελσι να την σφυροκοπαει την Μπαρτσελονα ανελεητα και να την εχει κλεισει στην περιοχη της (λογω οτι παιζει με 10 παικτες με ανυπαρκτη κοκκινη καρτα) και στο κατω κατω αφηνει το παιχνιδι μεχρι το 93 που μπαινει το γκολ και αποκλειεται η Τσελσι στο γκολ που μπηκε απο πλευρας Μπαρτσελονας στο τελευταιο λεπτο με τραγικο λαθος του αμυντικου της Τσελσι.Θελω να πω οτι ηξερε ο διαιτητης οτι θα κανει μαλακια ο αμυντικος της Τσελσι στο 93 και εκει θα φαει το γκολ που θα την αποκλεισει? Θα μπορουσε να τελειωσει το παιχνιδι πολυ πιο νωρις ο διαιτητης..Σε αυτα θελω να μου απαντησεις..Δεν σου κανω επιθεση,προσθεου..Απλα διαλογο θελω να κανουμε και να μου απαντησεις και εσυ σε αυτες τις ερωτησεις μου..

 

Εν'ολιγοις ο διαιτητης δεν θεωρησε μεμπτα 3 πεναλτι τα οποια ειναι ο ορισμος του πεναλτι. Απ'οτι φαινεται, ο διαιτητης στο συγκεκριμενο παιχνιδι εφτιαξε δικους του κανονισμους. Αυτο λεει πολλα.

 

Φιλε superpie καταλαβαινω τι λες, προφανως και υπηρχαν τροποι να το καθαρισει ο διαιτητης το παιχνιδι πιο πριν ή ακομα και στο προηγουμενο παιχνιδι. Δεν ειμαι απο αυτους που πιστευουν οτι μονιμως ευνοειται η Μπαρτσελονα, ουτε οτι αυτα που εχει πετυχει τα τελευταια χρονια, τα εχει πετυχει με την διαιτησια.

 

 

Προφανως ο διαιτητης δεν μπορουσε να ξερει τι θα γινει στο 93 και θα μπορουσε να το ειχε ληξει το παιχνιδι πιο πριν και να μην γινεται καμια συζητηση τωρα. Προφανως και ο τροπος που ο διαιτητης χειριστηκε το συγκεκριμενο παιχνιδι ειναι περιεργος καθως οντως θα μπορουσε να μην δωσει την κοκκινη στον Αμπινταλ.

 

Αυτο που λεω ειναι οτι το συγκεκριμενο παιχνιδι βρωμαει περισσοτερο και απο τον μαγειρα μας στον στρατο που εκανε μπανιο καθε 25 μερες.

 

α)ενταξει αν το πε ο γκουλιτ και το πανελ ετσι θα ναι.

ρε Linkin σταματα να κανεις πλακα.

και ποιο ειναι το πανελ?αυτο ειναι επιχειρημα????δλδ αν εβρισκα βιντεο απο τις αμεροληπτες(γελαει ο κοσμος) μεταδωσεις της νετ στα ματς του ολυμπιακου που προσπαθουσαν να μας βγαλουν τυφλους θα μου λεγες ναι αλλα το λενε οι σχολιαστες και το πανελ της αθλητικης κυριακης??

 

.......

 

β)και μετα προσπαθεις να το παιξεις οτι εχεις και επιχειρηματα

 

α ) Προφανως και ετσι θα ειναι. Γιατι περα απο αυτους το ειπε και ενας καθηγητης διαιτησιας.

Και σε παρακαλω η συγκριση που κανεις δεν εχει νοημα. Εδω μιλαμε για το skysports, οχι για τον Τακη Τσουκαλα στο tv magic.

 

β ) Προφανως και εχω επιχειρηματα. Τα επιχειρηματα μου ειναι ο κανονισμος, η λογικη, ο Γκουλιτ, ο Βαρουχας, και οι 3 δημοσιογραφοι που ΓΕΛΑΝΕ με τα πεναλτι που δεν δοθηκαν! ΓΕΛΑΝΕ!

 

Ξαναλεω, και η Μπαρτσελονα εχει αδικηθει οπως εγινε και φετος. Δεν εχω προβλημα να το παραδεχτω.

[gas83]

 

Προφανως ο διαιτητης δεν μπορουσε να ξερει τι θα γινει στο 93 και θα μπορουσε να το ειχε ληξει το παιχνιδι πιο πριν και να μην γινεται καμια συζητηση τωρα. Προφανως και ο τροπος που ο διαιτητης χειριστηκε το συγκεκριμενο παιχνιδι ειναι περιεργος καθως οντως θα μπορουσε να μην δωσει την κοκκινη στον Αμπινταλ.

 

 

α ) Προφανως και ετσι θα ειναι. Γιατι περα απο αυτους το ειπε και ενας καθηγητης διαιτησιας.

Και σε παρακαλω η συγκριση που κανεις δεν εχει νοημα. Εδω μιλαμε για το skysports, οχι για τον Τακη Τσουκαλα στο tv magic.

 

β ) Προφανως και εχω επιχειρηματα. Τα επιχειρηματα μου ειναι ο κανονισμος, η λογικη, ο Γκουλιτ, ο Βαρουχας, και οι 3 δημοσιογραφοι που ΓΕΛΑΝΕ με τα πεναλτι που δεν δοθηκαν! ΓΕΛΑΝΕ!

 

Ξαναλεω, και η Μπαρτσελονα εχει αδικηθει οπως εγινε και φετος. Δεν εχω προβλημα να το παραδεχτω.

 

οταν εγραψα εγω το bold ειρωνευτηκες και αρχισες να μου λες για ετυχε.τωρα απαντας μια χαρα κανονικα στι ιδιο πραγμα.οκ...

 

α)δε συγκρινω τιποτα και ουτε λεω οτι εχουν αδικο σε αυτα που λενε.προσπαθω να σου πω οτι οι φασεις λιγο πολυ ειναι καθαρες και δε χρειαζεσε τη γνωμη καποιου αλλου για να βγαλεις συμπερασμα.

 

β)το γελανε γιατι το τονιζεις??αν δε γελαγανε δε θα ηταν ιδια τα σχολια που θα εκαναν?με το bold και τα κεφαλαια δεν ενισχυεις αυτα που λες

 

σε προηγουμενα ποστ παντως δειχνεις σιγουρος οτι ειναι καραστημενος ο διαιτητης ενω σου λεω οτι με 1-0 περναει η τσελσι ακομα

και αν δε δωσει 100 πεναλτι .

εκει πηγαινε το ετυχε(να μη διωξει την μπαλλα ο αμυντικος) αλλιως θα χε ληξει το ματς.φυσικα εσυ το χρησιμοποιησες οπως ηθελες πραγμα που δεν ειναι και πολυ ωραιο μιας και δειχνεις οπως και γω οτι εχεις ορεξη να συζητησεις.γιατι το κανεις δεν ξερω.

με λιγα λογια ο διαιτητης τι θα κανει θα παρει τη μπαλλα και θα βαλει γκολ για να περασει η μπαρτσα???γιατι οντως χρειαζετε ενα για να γινει αυτο.

εκτος αν πιστευεις οτι θα αφηνε καμια 15αρια λεπτα καθυστερησεις μπας και καταφερει η μπαρτσα ΤΩΝ 10 ΠΑΙΧΤΩΝ να βαλει γκολ.

 

αν ολα αυτα που σου λεω σου φενονται παραλογα τι να πω.εδω ειμαι ολος αυτια να μου εξηγησεις το σκεπτικο σου.

[crupo]

Παντως ο διαιτητης στο συγκεκριμενο παιχνιδι ειναι υποπτος. Δεν ξερω (οπως και κανενας) αν το κανει για να περασει η Μπαρτσελονα ή αν εχει παιξει π.χ. στο στοιχημα να μην γινει κανενα πεναλτυ.

Παντως αυτα που σφυραει ή μαλλον δεν σφυραει δεν ειναι φυσιολογικα. Δεν μπορει να ειναι φυσιολογικα. Δεν γινεται να μπουν στο πλαισιο του απλου λαθους. Ακομα και διατητης ερασιτεχνικου πρωταθληματος θα τα εβλεπε. Μιλαμε για ξεκαθαρες φασεις στις περισσοτερες των οποιων ειναι μπροστα. Και οχι μονο μια που λες αντε του ξεφυγε...

[linkin]

οταν εγραψα εγω το bold ειρωνευτηκες και αρχισες να μου λες για ετυχε.τωρα απαντας μια χαρα κανονικα στι ιδιο πραγμα.οκ...

 

Oταν μιλας με τροπο που δειχνει οτι σεβεσαι τον συνομιλητη σου, ειμαι εδω να απαντησω σε ολα οσο πιο αντικειμενικα γινεται. Οι χαρακτηρισμοι δεν μου αρεσουν...

 

α)δε συγκρινω τιποτα και ουτε λεω οτι εχουν αδικο σε αυτα που λενε.προσπαθω να σου πω οτι οι φασεις λιγο πολυ ειναι καθαρες και δε χρειαζεσε τη γνωμη καποιου αλλου για να βγαλεις συμπερασμα.

 

Ακριβως, οι 3 απο τις 6 ειναι πεντακαθαρα πεναλτι και οι αλλες (1,2) μπορουν να δωθουν ευκολα.

 

β)το γελανε γιατι το τονιζεις??αν δε γελαγανε δε θα ηταν ιδια τα σχολια που θα εκαναν?με το bold και τα κεφαλαια δεν ενισχυεις αυτα που λες

 

Το τονιζω για να δειξω ΠΟΣΟ ΚΡΑ εκαναν τα πεναλτι που δεν δοθηκαν. Το συγκεκριμενο πανελ γελαει ολοκληρο καθως δεν μπορουν να βρουν εναν λογο για  τον οποιο δεν δοθηκαν αυτα τα πεναλτι!

 

σε προηγουμενα ποστ παντως δειχνεις σιγουρος οτι ειναι καραστημενος ο διαιτητης ενω σου λεω οτι με 1-0 περναει η τσελσι ακομα

και αν δε δωσει 100 πεναλτι .

 

Προφανως και πιστευω οτι ειναι στημενος ο διαιτητης. Δεν ξερω ποτε πηρε οδηγιες και απο ποιον τις πηρε και τι ακριβως του ειπαν. Αυτο που λεω ειναι οτι δεν γινεται κορυφαιος διαιτητης να βλεπει απο τα 5 μετρα φασεις που ειναι ορισμος του πεναλτι και να σφυριζει αδιαφορα. Αμα ηταν 1, θα ελεγα παει στο διαολο, δεν την ειδε καλα την φαση και τελειωσε.

 

 

εκει πηγαινε το ετυχε(να μη διωξει την μπαλλα ο αμυντικος) αλλιως θα χε ληξει το ματς.φυσικα εσυ το χρησιμοποιησες οπως ηθελες πραγμα που δεν ειναι και πολυ ωραιο μιας και δειχνεις οπως και γω οτι εχεις ορεξη να συζητησεις.γιατι το κανεις δεν ξερω.

 

Ειμαι εδω για να συζητησω προφανως, αυτο προσπαθω να κανω τα τελευταια 5 χρονια που συμμετεχω στο φορουμ.

 

με λιγα λογια ο διαιτητης τι θα κανει θα παρει τη μπαλλα και θα βαλει γκολ για να περασει η μπαρτσα???γιατι οντως χρειαζετε ενα για να γινει αυτο.

εκτος αν πιστευεις οτι θα αφηνε καμια 15αρια λεπτα καθυστερησεις μπας και καταφερει η μπαρτσα ΤΩΝ 10 ΠΑΙΧΤΩΝ να βαλει γκολ.

 

Πιστευω απλα οτι το συγκεκριμενο παιχνιδι βρωμαει απο παντου. Ειμαι ειλικρινης και αντικειμενικος ωστε να παραδεχτω πχ οτι στο πρωτο παιχνιδι, η φαση πανω στον Ανρι, ειναι πεντακαθαρο πεναλτι. Δεν χωραει αμφισβητηση. Το παραδεχομαι. Δεν θα ηταν ωστοσο ανουσιο να κατσω να σου λεω πως τον τραβηξε λιγο και δεν επεσε κατευθειαν και θα μπορουσε να μεινει ορθιος και ο διαιτητης θεωρησε και και και?

 

αν ολα αυτα που σου λεω σου φενονται παραλογα τι να πω.εδω ειμαι ολος αυτια να μου εξηγησεις το σκεπτικο σου.

 

Φιλε μου, δεν μου φαινονται παραλογα αυτα που λες. Οπως ειπα και πριν, εχω μαθει να σεβομαι τον "απεναντι" και να ακουω την αποψη του. Ξαναλεω, οτι αμα ο διαιτητης ηθελε να ευνοησει την Μπαρτσελονα θα μπορουσε να το κανει και με αλλους τροπους.

 

Το γιατι επελεξε να το κανει με αυτο τον τροπο δεν καταλαβαινω. Αμα ειχε δωσει εστω 1 απο αυτα τα (3-4-5) πεναλτι δεν θα εγραφα τιποτα. Το γεγονος οτι δεν εδωσε ουτε 1 σε ξεκαθαρες φασεις βρωμαει απο παντου. Δεν ξερω γιατι το εκανε, προσωπικα πιστευω οτι πηρε οδηγιες εξ'αρχης αλλα το "εχασε" εντελως το παιχνιδι στην πορεια ο διαιτητης.

 

Απλα στο συγκεκριμενο παιχνιδι, σου εδινε την εντυπωση πως για να σφυριξει πεναλτι κατα της Μπαρτσελονα, θα επρεπε να πιασει την μπαλα ο Πικε και με τα 2 χερια οπως στο μπασκετ και να αρχισει να την "σκαει" μες στην περιοχη.

[Superpie]

Ναι ρε φιλε,η ουσια ειναι μια.Ησουν 1-0 και ειχες σκορ προκρισης.Αν ηθελε ο διαιτητης να περασει η Μπαρτσελονα θα μπορουσε να δωσει ενα πεναλτυ υπερ της Μπαρτσας ή να μην εδινε την κοκκινη ανυπαρκτη καρτα στον Αμπινταλ ή ακομα περισσοτερο δεν θα σε αφηνε,να εχεις κλεισει την Μπαρτσελονα στα καρε της.Μεχρι το 93 ειχες σκορ προκρισης και απο ΔΙΚΙΑ ΣΟΥ μαλακια το εχασες επειδη δεν εδιωξες την μπαλα στο τελευταιο λεπτο.Αν ειχε παρει την προκριση η Τσελσι δεν θα γινοταν αυτη η συζητηση τωρα.Αν ηθελε ο διαιτητης να ηταν στημενος δεν θα εδινε ανυπαρκτη κοκκινη καρτα και δεν θα αφηνε την Μπαρτσελονα με 10 παικτες.Αυτο σου λεμε.Ναι μεν αδικηθηκε αλλα δεν ηταν στημενος ο διαιτητης.Σου ξαναλεω,μεχρι το 93 ειχες σκορ προκρισης και το εχασες απο τα χερια σου μονος σου.Δεν γινεται να εισαι στο 93 και ο αμυντικος σου να μην διωχνει την μπαλα στο τελευταιο λεπτο οπου φυγει φυγει...Απο την στιγμη που δεν κυνηγας σκορ αλλα σε κυνηγουν.Την εδιωχνες και τελος το παιχνιδι,ησουν στην επομενη φαση!

[crupo]

Το γιατι επελεξε να το κανει με αυτο τον τροπο δεν καταλαβαινω. Αμα ειχε δωσει εστω 1 απο αυτα τα (3-4-5) πεναλτι δεν θα εγραφα τιποτα. Το γεγονος οτι δεν εδωσε ουτε 1 σε ξεκαθαρες φασεις βρωμαει απο παντου. Δεν ξερω γιατι το εκανε, προσωπικα πιστευω οτι πηρε οδηγιες εξ'αρχης αλλα το "εχασε" εντελως το παιχνιδι στην πορεια ο διαιτητης.

 

Απλα στο συγκεκριμενο παιχνιδι, σου εδινε την εντυπωση πως για να σφυριξει πεναλτι κατα της Μπαρτσελονα, θα επρεπε να πιασει την μπαλα ο Πικε και με τα 2 χερια οπως στο μπασκετ και να αρχισει να την "σκαει" μες στην περιοχη.

 

Βασικα σε κατι τετοιο καταληγω και εγω. Χωρις να ειμαι σιγουρος βεβαια. Πως θα μπορουσα αλλωστε...

 

Ο διαιτητης ειχε οδηγιες να ευνοησει την Μπαρτσελονα. Τα κανει πουτ@ν@ μην δινοντας εξοφθαλμες περιπτωσεις (τα αρχικα πεναλτυ πριν την αποβολη). Δεν βοηθαει μια ομαδα απλα. Δεν την σπρωχνει λιγο. Ρεζιλευει το αθλημα...

Παει και βλεπει τις μ@λ@κιες που εκανε και ισως τρωει και κραξιμο απο τους ''υπευθυνους'' του στυλ τι κανεις ρε μ@λ@κ@ ειπαμε να βοηθησεις οχι να μας παρουν με τις πετρες.

Μπαινει συγχυσμενος και προσπαθωντας να εξισοροπησει τα πραγματα δινει την αποβολη. Ισως και να μην την εχει δει καλα πως δεν ειναι και να λεει μεσα του ''Δεν εδωσα 3 πεναλτυ να μην δωσω και καθαρη αποβολη?'' Μετα συνεχιζει να τα κανει μανταρα μενοντας στο αρχικο σχεδιο...

 

Χαχαχα ωραιο σεναριο εβγαλα...

 

 

Μην το ψαχνετε παιδες. Με τον συγκεκριμενο διατητη στο συγκεκριμενο παιχνιδι κατι εγινε. Τοσο ασχετος δεν γινεται να ειναι σε αυτο το επιπεδο. Τωρα τι εγινε δεν μπορει να το ξερει κανενας μας...

[gas83]

Ναι ρε φιλε,η ουσια ειναι μια.Ησουν 1-0 και ειχες σκορ προκρισης.Αν ηθελε ο διαιτητης να περασει η Μπαρτσελονα θα μπορουσε να δωσει ενα πεναλτυ υπερ της Μπαρτσας ή να μην εδινε την κοκκινη ανυπαρκτη καρτα στον Αμπινταλ ή ακομα περισσοτερο δεν θα σε αφηνε,να εχεις κλεισει την Μπαρτσελονα στα καρε της.Μεχρι το 93 ειχες σκορ προκρισης και απο ΔΙΚΙΑ ΣΟΥ μαλακια το εχασες επειδη δεν εδιωξες την μπαλα στο τελευταιο λεπτο.Αν ειχε παρει την προκριση η Τσελσι δεν θα γινοταν αυτη η συζητηση τωρα.Αν ηθελε ο διαιτητης να ηταν στημενος δεν θα εδινε ανυπαρκτη κοκκινη καρτα και δεν θα αφηνε την Μπαρτσελονα με 10 παικτες.Αυτο σου λεμε.Ναι μεν αδικηθηκε αλλα δεν ηταν στημενος ο διαιτητης.Σου ξαναλεω,μεχρι το 93 ειχες σκορ προκρισης και το εχασες απο τα χερια σου μονος σου.Δεν γινεται να εισαι στο 93 και ο αμυντικος σου να μην διωχνει την μπαλα στο τελευταιο λεπτο οπου φυγει φυγει...Απο την στιγμη που δεν κυνηγας σκορ αλλα σε κυνηγουν.Την εδιωχνες και τελος το παιχνιδι,ησουν στην επομενη φαση!

αυτο προσπαθω να εξηγησω στα παιδια πιο πανω τοση ωρα.

οτι δηλαδη ειναι λιγο υπερβολικοι σε αυτα που λενε αλλα δε το καταλαβαινουν.

οκ no problem.

ο καθενας με την αποψη του

 

το περιεργο ειναι οτι ενω εχουμε πει και οι δυο οτι αδικηθηκε η τσελσι μας αντιμετωπιζουν λες και λεμε το ακριβως αντιθετο και προσπαθουμε να κανουμε το ασπρο μαυρο.

 

προφανως δεν υπαρχει λιγη η πολυ αδικια.η αδικια ειναι αδικια και πρεπει να την πουμε

οταν ομως τα παιχνιδια ειναι διπλα και στο πρωτο ματς εχει αδικηθει ΜΟΝΟ ΜΙΑ ΟΜΑΔΑ (το οποιο οφειλουμε να το πουμε και αυτο)

τα πραγματα μπαινουν σε διαφορετικη βαση συζητησης 

 

γνωριζω οτι στο μυαλο μενει παντα το δευτερο ματς γιατι εκει ειναι που κρινεται η προκριση αλλα με βαση τα σφυριγματα και στα 2 ματς το μονο που δε φενεται ειναι οτι θελουν να περασει η μπαρτσα με καθε τροπο, ποσο μαλλον οταν το γκολ της προκρισης μπαινει στο 93 απο μη διαιτητικο εξωφθαλμο λαθος(εννοω δλδ να την ευνοησει στη φαση του γκολ με καποιο πεναλτι η γκολ οφσαιτ κτλ)

 

Βασικα σε κατι τετοιο καταληγω και εγω. Χωρις να ειμαι σιγουρος βεβαια. Πως θα μπορουσα αλλωστε...

 

Ο διαιτητης ειχε οδηγιες να ευνοησει την Μπαρτσελονα. Τα κανει πουτ@ν@ μην δινοντας εξοφθαλμες περιπτωσεις (τα αρχικα πεναλτυ πριν την αποβολη). Δεν βοηθαει μια ομαδα απλα. Δεν την σπρωχνει λιγο. Ρεζιλευει το αθλημα...

Παει και βλεπει τις μ@λ@κιες που εκανε και ισως τρωει και κραξιμο απο τους ''υπευθυνους'' του στυλ τι κανεις ρε μ@λ@κ@ ειπαμε να βοηθησεις οχι να μας παρουν με τις πετρες.

Μπαινει συγχυσμενος και προσπαθωντας να εξισοροπησει τα πραγματα δινει την αποβολη. Ισως και να μην την εχει δει καλα πως δεν ειναι και να λεει μεσα του ''Δεν εδωσα 3 πεναλτυ να μην δωσω και καθαρη αποβολη?'' Μετα συνεχιζει να τα κανει μανταρα μενοντας στο αρχικο σχεδιο...

 

Χαχαχα ωραιο σεναριο εβγαλα...

ετοιμο για ταινια     

[crupo]

Παιδια οταν ενας διαιτητης στηνεται δεν ειναι σιγουρο πως η ομαδα που θελει να ευνοησει θα νικησει. Μονος του αποκλειστικα δεν μπορει να το κανει παντα.

 

Ιδιως σε αυτο το επιπεδο οι στημενες διαιτησιες πρεπει να ειναι προσεγμενες. Δεν ειναι του στυλ παση θυσια να νικησει η ταδε ομαδα και ας μας παρουν με τις πετρες.

 

Ο συγκεκριμενος το εβγαλε τα ματια. Και ισως στην αποβολη του αμπινταλ να μην το εχει δει καλα και να λεει τι κανω τωρα. Δεν εδωσα τοσα πεναλτυ να μην δωσω και την αποβολη? Την αποβολη δηλαδη μπορει οντως να μην την εχει δει πως δεν ειναι.

 

Μπορει βεβαια να εχει παιξει και στοιχημα για no penalty και 1 αποβολη. Κανενας δεν ξερει.

 

Το μονο σιγουρο ειναι πως η διαιτησια αυτη δεν ειναι στα φυσιολογικα ορια. Κατι υπαρχει απο πισω...

 

 

Επειδη ασχολουμαι με ερασιτεχνικο ποδοσφαιρο εχουμε στησει ενα ματς εκτος εδρας. Ο διαιτητης κανει τα απιστευτα και εμεις δεν μπορουμε να βαλουμε γκολ. Βαζουμε τελικα με πετσινο πεναλτυ. Η αντιπαλη ομαδα (παιχτες, προεδροι, φιλαθλοι) αρχιζουν και αγριευουν επικινδυνα. Εκει ο διαιτητης μας εδωσε αναποδα σφυριγματα και αποβολη που δεν ηταν. Με ρισκο να χασουμε. Δεν γινοταν αλλιως!!! Τελικα νικησαμε και δεν ανοιξε και μυτη στο τελος...

 

Απο εκει μου ηρθε το σεναριο...

[linkin]

Ναι ρε φιλε,η ουσια ειναι μια.Ησουν 1-0 και ειχες σκορ προκρισης.Αν ηθελε ο διαιτητης να περασει η Μπαρτσελονα θα μπορουσε να δωσει ενα πεναλτυ υπερ της Μπαρτσας ή να μην εδινε την κοκκινη ανυπαρκτη καρτα στον Αμπινταλ ή ακομα περισσοτερο δεν θα σε αφηνε,να εχεις κλεισει την Μπαρτσελονα στα καρε της.Μεχρι το 93 ειχες σκορ προκρισης και απο ΔΙΚΙΑ ΣΟΥ μαλακια το εχασες επειδη δεν εδιωξες την μπαλα στο τελευταιο λεπτο.Αν ειχε παρει την προκριση η Τσελσι δεν θα γινοταν αυτη η συζητηση τωρα.Αν ηθελε ο διαιτητης να ηταν στημενος δεν θα εδινε ανυπαρκτη κοκκινη καρτα και δεν θα αφηνε την Μπαρτσελονα με 10 παικτες.Αυτο σου λεμε.Ναι μεν αδικηθηκε αλλα δεν ηταν στημενος ο διαιτητης.Σου ξαναλεω,μεχρι το 93 ειχες σκορ προκρισης και το εχασες απο τα χερια σου μονος σου.Δεν γινεται να εισαι στο 93 και ο αμυντικος σου να μην διωχνει την μπαλα στο τελευταιο λεπτο οπου φυγει φυγει...Απο την στιγμη που δεν κυνηγας σκορ αλλα σε κυνηγουν.Την εδιωχνες και τελος το παιχνιδι,ησουν στην επομενη φαση!

 

Iσχυει και δεν ισχυει. Το οτι η προκριση χαθηκε απο μια μλκια στο τελος ειναι γεγονος. Ωστοσο γεγονος ειναι οτι δεν εδωσε 3 καραμπινατα πεναλτι. Γεγονος επισης ειναι οτι αμα ηθελε να ευνοησει την Μπαρτσελονα, δεν θα εβγαζε την κοκκινη στον αμπινταλ. Ενα ακομα γεγονος ειναι το πεναλτι στον Ανρι στο πρωτο ματς. Επειδη μπλεκει λοιπον το πραγμα πολυ, γι αυτο εδωσα βαση στα πεναλτι. Στα αλλα που λες συμφωνω.

 

αυτο προσπαθω να εξηγησω στα παιδια πιο πανω τοση ωρα.

οτι δηλαδη ειναι λιγο υπερβολικοι σε αυτα που λενε αλλα δε το καταλαβαινουν.

οκ no problem.

ο καθενας με την αποψη του

 

Φιλε μου, προφανως εγω ειμαι υπερβολικος που πιστευω οτι ηταν στημενος, κι εσυ εισαι υπερβολικος που πιστευεις οτι δεν ηταν. Αποψεις....

 

το περιεργο ειναι οτι ενω εχουμε πει και οι δυο οτι αδικηθηκε η τσελσι μας αντιμετωπιζουν λες και λεμε το ακριβως αντιθετο και προσπαθουμε να κανουμε το ασπρο μαυρο.

 

Δεν σας αντιμετωπιζει κανεις λες και λετε το αντιθετο. Το οτι αδικηθηκε η Τσελσι ειναι γεγονος, το γιατι εγινε με αυτο τον τροπο δεν καταλαβαινω.

 

προφανως δεν υπαρχει λιγη η πολυ αδικια.η αδικια ειναι αδικια και πρεπει να την πουμε

οταν ομως τα παιχνιδια ειναι διπλα και στο πρωτο ματς εχει αδικηθει ΜΟΝΟ ΜΙΑ ΟΜΑΔΑ (το οποιο οφειλουμε να το πουμε και αυτο)

τα πραγματα μπαινουν σε διαφορετικη βαση συζητησης 

 

Σιγουρα, αδικηθηκε στο πρωτο παιχνιδι η Μπαρτσελονα. Αλλα ειναι διαφορετικα παιχνιδια. Πολλα μπορουν να αλλαξουν στα λομπι.

 

γνωριζω οτι στο μυαλο μενει παντα το δευτερο ματς γιατι εκει ειναι που κρινεται η προκριση αλλα με βαση τα σφυριγματα και στα 2 ματς το μονο που δε φενεται ειναι οτι θελουν να περασει η μπαρτσα με καθε τροπο, ποσο μαλλον οταν το γκολ της προκρισης μπαινει στο 93 απο μη διαιτητικο εξωφθαλμο λαθος(εννοω δλδ να την ευνοησει στη φαση του γκολ με καποιο πεναλτι η γκολ οφσαιτ κτλ)

....

 

Οντως η κατασταση ειναι πολυ μπερδεμενη καθως εγιναν λαθη απεναντι και στις 2 πλευρες και με πολυ περιεργους τροπους. Γι αυτο και επικεντρωθηκα στην φαση των πεναλτι και μονο μηπως και βγαλουμε ακρη.

 

Για σενα, ο διαιτητης δεν ηταν στημενος γιατι αμα ηταν, δεν θα εδινε την κοκκινη στον Αμπινταλ. Κατανοω τον τροπο σκεψης σου και εχει λογικη αυτο που λες! Δεν λεω ουτε οτι εισαι βλακας, ουτε οτι εισαι κομπλεξικος. Απλα διαφωνω με αυτο που λες καθως θεωρω πως ενας διαιτητης αυτου του επιπεδου ΕΙΔΕ τις παραπανω φασεις(3,5,6 που παραδεχτηκες κι εσυ) που ΕΙΝΑΙ πεναλτι απο τα 5 μετρα και ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ να μην δωσει ουτε 1 πεναλτι. Οπως καταλαβαινεις, εχει λογικη και αυτο που λεω εγω.