C/C++ get {} set{}, δεν υποστηρίζει ?

[Timonkaipumpa]

Note to self: Να διαβάσω επιτέλους το thread. Έχω διαβάσει κάποια μεμονωμένα μηνύματα και όλο λέω θα διαβάσω και τα υπόλοιπα και όλο το αναβάλλω λόγω έλλειψης χρόνου.

 

ΥΓ: Ποιος είναι ο μέγιστας developer ? Εγώ ρε γμτ γιατί έχω χάσει όλους τους καλούς ?

 

LOL και εσύ ρε!

 

Πάντως... και εγώ έχω χάσει τον μέγιστα!

 

Παπί, οφείλεις briefing.

[imitheos]

Επιτέλους μπόρεσα και διάβασα το νήμα οπότε ας πω και εγώ τη σαχλαμάρα μου

 

_ΑΝ_ κατάλαβα αυτά που διάβασα, και οι δύο πλευρές έχουν δίκιο και ο διαπληκτισμός είναι θέμα ερμηνείας (που οξύνεται λόγω ότι όλοι είμαστε ισχυρογνώμονες).

 

Η μία πλευρά ερμηνεύει ως "αγόρι, όχι κορίτσι" δηλαδή ότι μπορείς κάλλιστα αν θέλεις να γράψεις OO σε C απλά δεν θα είναι τόσο βολικό και όμορφο. Το παράδειγμα της στοίβας που δίνει ο defacer στο μήνυμα #75 όντως δεν ακολουθεί τον ίδιο τρόπο σκέψης με αυτό της C# ή το παρόμοιο που θα γράφαμε σε C++ ? Άρα γιατί να είναι λιγότερο OO ? Σε αυτό το επίπεδο που δεν χρησιμοποιείς inheritance και τέτοια, πιστεύω ότι είναι μια χαρά OO το παράδειγμα του defacer.

 

Η άλλη πλευρά ερμηνεύει "αγόρι όχι, κορίτσι" δηλαδή ότι υπάρχουν κάποιες έννοιες που περιμένεις ότι θα επιτρέπει η γλώσσα όταν ακούς τη λέξη OO και η C δεν τις δίνει άρα δεν είναι OO γλώσσα.

 

Σαν γενικό ορισμό του OO συμφωνώ με το κομμάτι της wikipedia που παρέθεσε ο defacer και έχει δίκιο σε αυτό που λέει. Πρακτικά όμως, όταν ακούμε OO καλώς ή κακώς έρχονται στο μυαλό μας οι έννοιες που παρέθεσε ο migf1 και που δεν γίνεται (πρακτικά) να έχεις σε C. Οπότε, πρακτικά (και δεν πιστεύω ότι συμβαίνει αυτό) συμφωνώ με τη πλευρά του migf1.

 

ΥΓ: Ελπίζω να κατάλαβα τι εννοούσατε και να μην έγραψα μ.κίες.

Επεξ/σία 6 Οκτωβρίου 2012 από imitheos

[migf1]

...

Σαν γενικό ορισμό του OO συμφωνώ με το κομμάτι της wikipedia που παρέθεσε ο defacer και έχει δίκιο σε αυτό που λέει. Πρακτικά όμως, όταν ακούμε OO καλώς ή κακώς έρχονται στο μυαλό μας οι έννοιες που παρέθεσε ο migf1 και που δεν γίνεται (πρακτικά) να έχεις σε C. Οπότε, αν και έχω πάει ταξίδι με enduro, πρακτικά (και δεν πιστεύω ότι συμβαίνει αυτό) συμφωνώ με τη πλευρά του migf1.

 

Καλημέρα, το "πρόβλημα" σε αυτό το νήμα, από τη δική μου πλευρά δηλαδή, ξεκίνησε όταν επιχειρήθηκε (και μάλιστα με παιδικά επιχειρήματα, τύπου "η Wikipedia λέει may" ή "δες το τελευταίο bullet της Wikipedia") να παρουσιαστεί ο scientifically well-established ή/και well-defined όρος "support" ως ισοδύναμος με... custom ερμηνείες, τύπου "do-able".

 

Το αυτό και για τα επίσης scientifically well-established ή/και well-defined μίνιμουμ κριτήρια που προϋποθέτει το επίσης scientifically well-established ή/και well-defined (ως minimium set of features) "Οbject Oriented Programming paradigm", αντικαθιστώντας τα με ... custom ερμηνείες, τύπου "σύμφωνα με το δικό μου σκεπτικό" ή "αυτό είναι απλώς μια ιδέα".

 

Όπως προφανώς και ο συνδυασμός των 2 παραπάνω scientifically well-established ή/και well-defined εννοιών, που όχι μόνο καταστρατηγήθηκε/αμφισβητήθηκε/ξεσκίστηκε κατά το δοκούν σε αυτό το νήμα με διάφορα τραγελαφικά επιχειρήματα, αλλά έγινε πιστεύω και προφανές πως ελάχιστοι από τους συμμετέχοντες γνώριζαν καν την ύπαρξή τους ως καθιερωμένες και διδακτέες έννοιες πριν διαβάσουν αυτό το νήμα

 

Η χρήση της κουραστικής επανάληψης του "scientifically well-established ή/και well-defined" παραπάνω είναι εσκεμμένη, για να δώσω έμφαση στο ότι αυτά δεν αποτελούν δικό μου καπρίτσιο ή ξέρω-γω του τι νομίζω εγώ, αλλά ότι διδάσκονται επίσημα από όλα τα σοβαρά ακαδημαϊκά ιδρύματα του computer science (και όχι μόνο). Αποτελούν δηλαδή στοιχειώδες, θεμελιώδες μέρος της διδακτέας τους ύλης.

 

Όταν προέτρεπα τον defacer να ανοίξει "κάνα βιβλίο, πιθανότατα κάποιο από τα 101 series" δεν αστειευόμουν καθόλου

 

ΥΓ. Διότι έτσι όπως πάει το πράγμα, το επόμενo βήμα θα είναι να αρχίσουμε ξέρω-γω να παρουσιάζουμε ως γόνιμα ή/και χρήσιμα "δικά μας σκεπτικά" για τι σημαίνουν ας πούμε οι όροι variable, data-structure, κλπ

[imitheos]

Καλημέρα, το "πρόβλημα" σε αυτό το νήμα, από τη δική μου πλευρά δηλαδή, ξεκίνησε όταν επιχειρήθηκε (και μάλιστα με παιδικά επιχειρήματα, τύπου "η Wikipedia λέει may" ή "δες το τελευταίο bullet της Wikipedia") να παρουσιαστεί ο scientifically well-established ή/και well-defined όρος "support" ως ισοδύναμος με... custom ερμηνείες, τύπου "do-able".

 

Το ότι έγραψε κάτι στα αγγλικά όπως το "doable" δεν σημαίνει ότι ειρωνεύεται ή ότι προσπαθεί να πει custom όρους. Και ο τονισμός του "may" έχει αξία πιστεύω για να τονίσει ακριβώς αυτό που λέει η λέξη ότι δηλαδή OO δεν σημαίνει απαραίτητα multiple inheritance και λοιπά. Αν το δούμε από μακρυά, μια χαρά OO ήταν τα παραδείγματα του defacer. Γιατί δηλαδή όταν έχεις μια κλάση και γράφεις stack.pop() είναι OO και αν έχεις μια συνάρτηση stack_pop δεν είναι ? Το πρώτο είναι μεν πιο όμορφο (και μπορείς να έχεις πολλές παραπάνω παροχές όπως πχ information hiding χωρίς κόλπα με headers όπως θα έκανες στη c) αλλά και τα δύο ακολουθούν τον ίδιο τρόπο σχεδίασης και σκέψης οπότε και τα δύο είναι OO. Σε αυτό το σημείο συμφωνώ μαζί του. Μην ξεχνάμε ότι όταν εισήχθη ο όρος OO περιέγραφε όλες αυτές τις έννοιες που θεωρούμε σήμερα δεδομένες ή μήπως ήταν πιο κοντά στο τρόπο που θα χρησιμοποιούσαμε με τη C ?

 

Όταν προέτρεπα τον defacer να ανοίξει "κάνα βιβλίο, πιθανότατα κάποιο από τα 101 series" δεν αστειευόμουν καθόλου

 

Όσοι διαβάζουν το παρόν υποφόρουμ και έχουν μια κάποια ιδέα από προγραμματισμό καταλαβαίνουν ότι και οι δύο έχετε γνώσεις που ξεπερνούν κατά πολύ το "101 series". Επίτρεψε μου να το θεωρώ χαζό "χτύπημα" αυτό που μειώνει εσένα περισσότερο.

[migf1]

@imitheos:

 

Ούτε έγραψα ούτε εννόησα πουθενά πως ο nilos_gr ήθελε να ειρωνευτεί όταν έγραφε το "do-able"

 

@everyone:

 

Δεν βλέπω να έχω να συνεισφέρω κάτι παραπάνω από ότι έχω κάνει ήδη στο παρόν νήμα, ούτε να μου προσφέρει κι αυτό κάτι παραπάνω από ότι μου έχει ήδη προσφέρει (μιλώντας πάντα για τα "support" και "oop paradigms")

 

Θα κλείσω με 2 ρητορικές ερωτήσεις, περισσότερο ως food for thought...

 

1. "Is it doable to emulate data-structures in x86 assembly?"

2. "Does x86 assembly support data-structures?"

[nilosgr]

Οχι, προς Θεου (και ημηθεου ) εγω το ειπα με την εννοια οτι μπορει να γινει / ειναι εφικτο και το ξεκαθαριζω και στο ποστ #96