Piledriver preview

[Millennium]

Ασχημο translate.

 

Κανει φιλοτιμες προσπαθειες αλλα τα νουμερα ειναι καλα.

 

Παραθετει μετρησεις με oc κατι νουμερα κατω απο 300w συνολικα. 

[Δεινόσαυρος]

Ειδικά αυτός ο Ζαμβέζης νομίζεις ότι είναι Περσης βασιλιάς. Ξάδερφος του Αρταξέρξη

[kyr..]

Αν δεν κάνεις την μετάφραση μόνος σου, μην βάζεις τις έτοιμες του translate γιατί βγαίνουν σαν τον πρόεδρο του εδεσσαϊκού. Ας τες στα αγγλικά.

δεν με αφηνε να ποσταρω στα αγγλικα και το εκανα copy paste....... να μην λενε....

 

Ασχημο translate.

 

Κανει φιλοτιμες προσπαθειες αλλα τα νουμερα ειναι καλα.

 

Παραθετει μετρησεις με oc κατι νουμερα κατω απο 300w συνολικα. 

300w με oc 196w στοκ ομως

[Millennium]

40w πανω απο αντιστοιχο intel.Τιποτα δηλαδη.

[kyr..]

μμμμμμ σιγουρα +110w μαλλον

[Millennium]

Οι ιδιοι που παρεθεσες με τα βατομετρα καπου τοσο βγαζουν.

 

Οπως και αλλοι χρηστες.Υπαρχουν και εδω στο φορουμ χρηστες με βατομετρα οπωτε τσαμπα ο κοπος.

[kyr..]

τοτε τι αμφισβητειτε τις μετρισεις καιει τα διπλα

[Millennium]

Ναι αν εκαιγε 50 ο ενας και 100 ο αλλος.Μονο που συνολικα το συστημα στον εναν ειναι 280 και στον αλλον 240 αναλογα τη συνθεση και με τι στρεσαρεις.

[Αστροβασίλης]

130 W θελει για τα 4.6GHZ.

 

130 W θελει ο  PH II  για τα 4GHZ.

 

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?284577-8350-Power-Consumption&p=5163220&viewfull=1#post5163220

 

 

Το ειπα και πριν, μην ψαρωνετε με τα W.  Απλως μου θυμιζει τη διαφημιση του ibiza με τους υαλοκαριστηρες.

 

http://www.insomnia.gr/topic/449437-piledriver-preview/page-60?do=findComment&comment=5188043

 

 

Χρηστης AMD

 

http://www.insomnia.gr/topic/471799-intel-core-i5-3470-%CE%AE-amd-fx-8320-%CE%B3%CE%B9%CE%B1-gaming/page-9?do=findComment&comment=5189308

[Aten-Ra]

Δες καταναλωση σε full load οι vishera (default) σκεψου να κλοκαριστουν τι θα γινει.

 

http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/6

 

Για να δούμε από το Link που έδωσες.

 

Ο FX8350 χρειάζεται 900 sec να τελειώσει το x264 HD 5.0.1 με μέσο όρο 195.2W

O 3570K χρειάζεται 1100 sec να τελειώσει το x264 HD 5.0.1 με μέσο όρο 101.3W

Ο 2500Κ χρειάζεται περίπου 1210 secs να τελειώσει το x264 HD 5.0.1 με μέσο όρο 111.3W

 

Άρα η συνολική κατανάλωση του κάθε συστήματος είναι

 

FX8350 = 900(/3600) x 195.2(/1000)  = 0,0488KWh

Core i5 3570K = 1100(/3600) x 101.3(/1000) = 0,03095KWh

Core i5 2500K = 1210(/3600) x 111.3(/1000) = 0,0374Wh

 

Άρα έχουμε ότι,

O FX8350(32nm) είναι 22.23% πιο γρήγορος από τον Core i5 3570K(22nm) καταναλώνοντας  57,67% παραπάνω ενέργεια.

 

O FX8350(32nm) είναι 34,44% πιο γρήγορος από 2500K(32nm) καταναλώνοντας μόλις 30,4% παραπάνω ενέργεια.

 

Άρα στην ίδια λιθογραφική κατασκευή(32nm) ο FX8350 έχει καλύτερη αποδοτικότητα (Efficiency) από τον 2500Κ.

 

 

 

Επεξ/σία 14 Ιανουαρίου 2013 από Aten-Ra

[achilles_g_]

Πάρτε εσείς ferrari γιατί θέλετε γρήγορο αυτοκίνητο και μετά αρχίστε να γκρινιάζετε ότι καίει πολύ βενζίνη.

[3DJIN]

λυπαμαι που θα σε στεναχωρησω πρω-πρωι,αλλα εχεις θεμα με τα μαθηματικα.Η διαφορα στο πρωτο που λες ειναι 14,9% και οχι 56,67% αντιστοιχως η καταναλωση ειναι στο 92,6% περισσοτερη.Με τον 2500κ ειναι 26% και 75,6% περισσοτερη καταναλωση.Με τετοια ποσοστα που βλεπεις το efficiency δεν καταλαβαινω.

Για να δούμε από το Link που έδωσες.

 

Ο FX8350 χρειάζεται 900 sec να τελειώσει το x264 HD 5.0.1 με μέσο όρο 195.2W

O 3570K χρειάζεται 1100 sec να τελειώσει το x264 HD 5.0.1 με μέσο όρο 101.3W

Ο 2500Κ χρειάζεται περίπου 1210 secs να τελειώσει το x264 HD 5.0.1 με μέσο όρο 111.3W

 

Άρα η συνολική κατανάλωση του κάθε συστήματος είναι

 

FX8350 = 900(/3600) x 195.2(/1000)  = 0,0488KWh

Core i5 3570K = 1100(/3600) x 101.3(/1000) = 0,03095KWh

Core i5 2500K = 1210(/3600) x 111.3(/1000) = 0,0374Wh

 

Άρα έχουμε ότι,

O FX8350(32nm) είναι 22.23% πιο γρήγορος από τον Core i5 3570K(22nm) καταναλώνοντας  57,67% παραπάνω ενέργεια.

 

O FX8350(32nm) είναι 34,44% πιο γρήγορος από 2500K(32nm) καταναλώνοντας μόλις 30,4% παραπάνω ενέργεια.

 

Άρα στην ίδια λιθογραφική κατασκευή(32nm) ο FX8350 έχει καλύτερη αποδοτικότητα (Efficiency) από τον 2500Κ.

 

 

 

[Aten-Ra]

λυπαμαι που θα σε στεναχωρησω πρω-πρωι,αλλα εχεις θεμα με τα μαθηματικα.Η διαφορα στο πρωτο που λες ειναι 14,9% και οχι 56,67% αντιστοιχως η καταναλωση ειναι στο 92,6% περισσοτερη.Με τον 2500κ ειναι 26% και 75,6% περισσοτερη καταναλωση.Με τετοια ποσοστα που βλεπεις το efficiency δεν καταλαβαινω.

 

Μάλλον δεν ξέρεις πως μετράμε την κατανάλωση.

 

Όταν λέμε ότι μια συσκευή καταναλώνει 100W αυτό σημαίνει ότι σε μια ώρα(60 λεπτά) θα καταναλώσει 100W. Η ίδια συσκευή σε μισή ώρα(30 Λεπτά) θα καταναλώσει 50W.

 

Όταν συγκρίνουμε την κατανάλωση δυο επεξεργαστών μετράμε την κατανάλωση στον χρόνο λειτουργιάς, δηλαδή πόση ήταν η κατανάλωση του κάθε επεξεργαστή μέχρι να τελειώσει την εργασία που έκανε.

 

Από το link που έβαλες στο Anandtech έχουμε ότι ο FX8350 τελειώνει το benchmark(x264 HD 5.0.1) σε 900 δευτερόλεπτα(15 λεπτά), ο 3570Κ σε 1100 δευτερόλεπτα(18,33 λεπτά) και ο 2500Κ σε  1210 δευτερόλεπτα(20,17 λεπτά).

 

Από το ίδιο Review ξέρουμε ότι κατά μέσο όρο σε αυτό το Benchmark(x264 HD 5.0.1) o FX8350 χρειάζεται 195.2Watt ανά ώρα, ο 3570Κ χρειάζεται 101.3Watt ανά ώρα και ο 2500Κ χρειάζεται 111,3Watt ανά ώρα.

 

Άρα για να βρούμε την κατανάλωση του κάθε συστήματος πολλαπλασιάζουμε τον χρόνο που δούλευε η συσκευή με τα Watt.

 

Μια ώρα είναι 3600 δευτερόλεπτα(60sec x 60minutes)

 

900sec /3600  = 0.25 της ώρας

1100sec /3600  = 0.30 της ώρας

1210sec /3600 = ~0.34(0.3361) της ώρας

 

Μια KWh είναι ιση με 1000W ανά ώρα,

 

FX8350 = 0.25 x 195.2W = 48,8W /1000 = 0.0488KWh

3570Κ = 0.30 x 101.3W = 30,39W /1000 = 0.03039KWh

2500K = 0.34 x 111.3W = 37,824W /1000 = 0.037824KWh

 

Πιστεύω τώρα να κατάλαβες ότι μετράμε την ολική κατανάλωση που χρειάζεται το κάθε σύστημα να τελειώσει την δουλεία και όχι την στιγμιαία κατανάλωση.

 

Για αυτόν τον λόγο την επόμενη φορά που θα βάζετε slides κατανάλωσης να ξέρετε για τι πράγμα μιλάτε.

[John-lamia]

ο 8350 είναι ο τοπ επεξεργαστής σε επεξεργασία βίντεο, δεν γίνεται να θέλουμε επιδόσεις με χαμηλή κατανάλωση.

υπό αυτην την άποψη παμε σε σελερον και σεμπρομ.

 

ακόμα δεν μπορώ να καταλάβω γιατί μερικοί ψάχνεται να πείτε αρνητικά σχόλια για τον 8350.

μήπως γιατί είναι σχεδόν 100€ ποιο κάτω στην τιμή απ τουσ αντιστοιχούσ ιντελ σε επιδόσεις ?

[3DJIN]

δηλαδη μολις τωρα εκανες γαργαρα οτι δεν καταλαβαινεις μαθηματικα εκτης δημοτικου  

Μάλλον δεν ξέρεις πως μετράμε την κατανάλωση.

 

Όταν λέμε ότι μια συσκευή καταναλώνει 100W αυτό σημαίνει ότι σε μια ώρα(60 λεπτά) θα καταναλώσει 100W. Η ίδια συσκευή σε μισή ώρα(30 Λεπτά) θα καταναλώσει 50W.

 

Όταν συγκρίνουμε την κατανάλωση δυο επεξεργαστών μετράμε την κατανάλωση στον χρόνο λειτουργιάς, δηλαδή πόση ήταν η κατανάλωση του κάθε επεξεργαστή μέχρι να τελειώσει την εργασία που έκανε.

 

Από το link που έβαλες στο Anandtech έχουμε ότι ο FX8350 τελειώνει το benchmark(x264 HD 5.0.1) σε 900 δευτερόλεπτα(15 λεπτά), ο 3570Κ σε 1100 δευτερόλεπτα(18,33 λεπτά) και ο 2500Κ σε  1210 δευτερόλεπτα(20,17 λεπτά).

 

Από το ίδιο Review ξέρουμε ότι κατά μέσο όρο σε αυτό το Benchmark(x264 HD 5.0.1) o FX8350 χρειάζεται 195.2Watt ανά ώρα, ο 3570Κ χρειάζεται 101.3Watt ανά ώρα και ο 2500Κ χρειάζεται 111,3Watt ανά ώρα.

 

Άρα για να βρούμε την κατανάλωση του κάθε συστήματος πολλαπλασιάζουμε τον χρόνο που δούλευε η συσκευή με τα Watt.

 

Μια ώρα είναι 3600 δευτερόλεπτα(60sec x 60minutes)

 

900sec /3600  = 0.25 της ώρας

1100sec /3600  = 0.30 της ώρας

1210sec /3600 = ~0.34(0.3361) της ώρας

 

Μια KWh είναι ιση με 1000W ανά ώρα,

 

FX8350 = 0.25 x 195.2W = 48,8W /1000 = 0.0488KWh

3570Κ = 0.30 x 101.3W = 30,39W /1000 = 0.03039KWh

2500K = 0.34 x 111.3W = 37,824W /1000 = 0.037824KWh

 

Πιστεύω τώρα να κατάλαβες ότι μετράμε την ολική κατανάλωση που χρειάζεται το κάθε σύστημα να τελειώσει την δουλεία και όχι την στιγμιαία κατανάλωση.

 

Για αυτόν τον λόγο την επόμενη φορά που θα βάζετε slides κατανάλωσης να ξέρετε για τι πράγμα μιλάτε.