Νομική εξίσωση ομοφυλοφιλικών σχέσεων, gay γάμος και τέτοια

[Lucifer]

ποια πυκνά νοήματα ρε τραχανοπλαγιά. θα αποφασίσεις εσύ ποιος έχει δικαίωμα να λέει τι, σα χρυσαύγουλο και σαν ιερωμένος;

[Τοξοβόλος__UK]

ποια πυκνά νοήματα ρε τραχανοπλαγιά. θα αποφασίσεις εσύ ποιος έχει δικαίωμα να λέει τι, σα χρυσαύγουλο και σαν ιερωμένος;

 

Σιωπή μωρή κανάγια.Διαβασέ το ΟΛΟ κ στείλε πμ 100 φορές τη φράση ''είδα το φως''

 

http://www.irishtimes.com/blogs/poplife/2013/04/11/gay-bashing-gay-marriage-and-how-the-media-needs-to-get-a-grip/

[isay]

Τοξοβόλε να σε ρωτήσω κάτι ;

Τη μαχητικότητα που διαθέτεις (το αν είναι δημοκρατική ή όχι ειναι αλλο θέμα) έχεις σκεφτεί να την αξιοποιήσεις και διοχετεύσεις σε πολύ πιο φλέγοντα ζητήματα της (uk και οχι μόνο) κοινωνίας;

π.χ Ναρκωτικά, αλκοολισμός, ανεργία, εκπαίδευση, θρησκευτικός ρατσισμός, κλπ

[Τοξοβόλος__UK]

τικ τακ τικ τακ....από στιγμή σε στιγμή πλέον...άντε δικαστόνια βγάλτε τις αποφάσεις να τελειώνουμε επιτέλους κ με χει φάει η αγωνία λέμε

 

 

[Typhoon]

http://www.nytimes.com/interactive/2013/06/26/us/26windsor-doc.html

[Τοξοβόλος__UK]

Με πρόλαβες

 

απο στιγμή σε στιγμή η 2η απόφαση...κ πιο κρίσημη

 

1 down 1 to go έλα δικαστόνια

 

 

 

 

The New York Times

 

Supreme Court Strikes Down Defense of Marriage Act

 

The Supreme Court ruled Wednesday that a 1996 law denying federal benefits to legally married same-sex couples is unconstitutional, in a sign of how rapidly the national debate over gay rights has shifted.

 

The decision was 5 to 4, with Justice Anthony M. Kennedy writing the majority opinion, which the four liberal-leaning justices joined. (Read the decision.)

 

“The federal statute is invalid, for no legitimate purpose overcomes the purpose and effect to disparage and injure those whom the State, by its marriage laws, sought to protect in personhood and dignity,” Justice Kennedy wrote. “By seeking to displace this protection and treating those persons as living in marriages less respected than others, the federal statute is in violation of the Fifth Amendment.”

 

Chief Justice John G. Roberts Jr. was in the minority, as were Justices Antonin Scalia, Clarence Thomas and Samuel A. Alito Jr.

 

The ruling overturned the Defense of Marriage Act, which passed with bipartisan support and which President Bill Clinton signed.

 

The decision will immediately extend some federal benefits to same-sex couples, but it will also raise a series of major decisions for the Obama administration about how aggressively to overhaul references to marriage throughout the many volumes that lay out the laws of the United States.

 

The court is still expected to rule Wednesday on a second case involving same-sex marriage: whether California’s ban on it is unconstitutional.

 

The decision on the Defense of Marriage Act does not alter any state laws governing whether same-sex couples can marry. It instead determines whether same-sex couples that are legally married in one state receive federal benefits that apply to heterosexual married couples.

 

“In the majority’s telling, this story is black-and-white: Hate your neighbor or come along with us,” Justice Scalia wrote in his dissent. “The truth is more complicated.”

 

Justice Scalia read from his dissent on the bench, a step justices take in a small share of cases, typically to show that they have especially strong views.

 

Justice Kennedy, in his opinion, wrote that the law was “unconstitutional as a deprivation of the equal liberty of persons that is protected by the Fifth Amendment.”

 

 

[Typhoon]

Η αλήθεια είναι ότι αν διαβάσεις την αιτιολόγηση για της πλειοψηφίας για την απόφαση δεν θα είσαι πολύ αισιόδοξος για το επερχόμενο αποτέλεσμα. Αλλά ας περιμένουμε να δούμε, για μένα αυτό από μόνο του είναι πολύ σημαντικό.

[Τοξοβόλος__UK]

Οκ,βγήκε κ η απόφαση για Καλιφόρνια...πήραμε την Πολιτεία αλλά όχι το δικαίωμα του γάμου σε federal επίπεδο...well αναμενόμενο...

 

http://www.nytimes.com/2013/06/27/us/politics/supreme-court-gay-marriage.html

http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-23068454

 

"Doma writes inequality into the entire United States Code," Justice Anthony Kennedy wrote in Wednesday's ruling.

[Typhoon]

Ναι, αυτό εννοούσα και εγώ βασικά. Αλλά ήταν αναμενόμενο (και σωστό). Δεν είναι θέση της δικαστικής εξουσίας να επιβάλλει μια τέτοια πολιτική. Δεν θα ήταν και υγίες πιστεύω για την κοινωνία (δεν είμαι σίγουρος αν είναι κατανοητό το τι θέλω να πω).

[Τοξοβόλος__UK]

Ναι, αυτό εννοούσα και εγώ βασικά. Αλλά ήταν αναμενόμενο (και σωστό). Δεν είναι θέση της δικαστικής εξουσίας να επιβάλλει μια τέτοια πολιτική. Δεν θα ήταν και υγίες πιστεύω για την κοινωνία (δεν είμαι σίγουρος αν είναι κατανοητό το τι θέλω να πω).

 

 

Το επέβαλε το 1967 με το Loving vs Virginia .Είχαμε έτσι τους διαφυλετικούς γάμους στις ΗΠΑ.Απλά κιότεψαν στη προκειμένη κ μας έστειλαν για technicality .Αναμενόμενο ήταν γιατί η πλειοψηφία των Justices είναι gop-leaning ,σωστό ΔΕΝ ήταν.

[Typhoon]

Το επέβαλε το 1967 με το Loving vs Virginia .Είχαμε έτσι τους διαφυλετικούς γάμους στις ΗΠΑ.Απλά κιότεψαν στη προκειμένη.Αναμενόμενο ήταν γιατί η πλειοψηφία των Justices είναι gop-leaning ,σωστό ΔΕΝ ήταν.

 

Σωστά, αλλά το 1967 είχε ήδη γυρίσει ο τροχός στην αμερικανική κοινωνία περί των interracial marriages (εννοώντας ότι αυτοί που το θεωρούσαν μη αποδεκτό ήτανε ήδη μια μειοψηφία, η άποψη της οποίας είχε εμφανώς ξεπεραστεί από την κοινωνία). Ο γάμος μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου δεν έχει φτάσει στο ίδιο σημείο αποδοχής στην αμερικανική κοινωνία ακόμα, συνεπώς το δικαστήριο δεν θα λάμβανε μια τέτοια απόφαση.

 

ΥΓ: Δεν μιλάω περί σωστού και λάθους, απλώς λέω ότι το δικαστήριο δεν λειτουργεί εν κενώ, ούτε με βάση ένα αξιακό σύστημα το οποίο έπεσε από τον ουρανό, συνεπώς αντικατοπτρίζει της συνθήκες τις εκάστοτε κοινωνίας.

[Τοξοβόλος__UK]

Κ τώρα έχει αλλάξει η κοινή γνώμη.Στο 52-53% υπέρ είμαστε σε εθνικό επίπεδο στις ΗΠΑ.Ηταν κιότεμα κ το γνωρίζαμε πως θα έχουμε αυτή την απόφαση.

Μέχρι 60% μας δίνουν διεθνείς έρευνες για ΗΠΑ.

[Typhoon]

Αυτά τα ποσοστά όμως δεν είναι και συντριπτικά. Είναι κάτι που πιθανότατα (και είναι κάτι που το ελπίζω προφανώς) θα αλλάξει ριζικά τα επόμενα χρόνια, αλλά αυτές οι μεγάλες κοινωνικές μεταβολές θέλουν χρόνο δυστυχώς.

[Τοξοβόλος__UK]

Κοίτα η αλλαγή είναι στα σπάργανα αλλά πλέον έχουμε κ την κοινή γνώμη στο μέρος μας.Οι ΗΠΑ είναι κ 300 μύρια,φοβήθηκαν backlash κ φάνηκε πολύ στα oral arguments αν τα είχες ακούσει οπότε έπαιξαν με το technicality .Το βασικό είναι πως η Edie δικαιώθηκε σε πρώτη φάση.Oπως έχουν τώρα τα πράγματα μιλάμε πλέον για μαζικές προσφυγές από όλες τις Πολιτείες,δε βλέπω λοιπόν πως δε θα φτάσει στο scotus νέα υπόθεση με μοναδικό κεντρικό ερώτημα το δικαίωμα γάμου σε federal επίπεδο.2 με 5 χρόνια μαξ δίνω στις ΗΠΑ για γκέι γάμο σε εθνικό επίπεδο.Πλέον φαίνεται ξεκάθαρα νομίζω.

Επεξ/σία 26 Ιουνίου 2013 από Τοξοβόλος__UK

[Typhoon]

Δεν είμαι 100% σίγουρος γιατί αν διαβάσεις την πρώτη απόφαση, δίνει μεγάλο βάρος στο ότι ο γάμος είναι στη δικαιοδοσία των πολιτειών. Εκεί βασίζει ουσιαστικά και την απόφαση λέγοντας (και σωστά) ότι αφού η ομοσπονδιακή κυβέρνηση έχει παραδοσιακά αφήσει το θέμα αυτό στην ευχαίρια των πολιτειών, είναι υποκριτικό να τους λέει ότι ναι μεν μπορείτε να ορίζεται εσείς την είναι ο γάμος στη θεωρία, αλλά στην πράξη εγώ σας καπελώνω σε ομοσπονδιακό επίπεδο. Συνεπώς αφού το δικαστήριο δέχεται το παραπάνω, είναι απίθανο στο εγγύς μέλλον να αναστρέψει αυτή του την άποψη και να πει ότι ο γάμος δεν είναι πια πολιτειακό θέμα, αλλά ομοσπονδιακό.