Photography thread(τεχνικές, εξοπλισμός κλπ)

[frenzy]

Κοίτα στα φύλλα δεν βλέπω αντανακλάσεις πουθενά, και μου φαίνεται περίεργο αν υπήρχε ήλιος κάπου, οπότε υποθέτω πως είναι κρυμμένος. Αν κάνω λάθος το πολαραηζερ θα κρύψει όποιο φως έρχεται από γωνία αντανάκλασης, και στον ουρανό και στα φύλλα. Αλλά επειδή βαριέμαι λίγο να γράφω και δεν είμαι θεωρητικός της φωτογραφίας, αντιθέτως προτιμώ να καίω τον σενσορα παρά να γράφω γι' αυτόν, ορίστε σχετικά όμοιες συνθήκες με και χωρίς πολαραηζερ, just in from my yard (τυχερός είσαι, είχε συννεφιά το πρωί αλλά καθάρισε - ή άτυχος; ). 

 

*σημείωση: Δεν υπάρχει GND με κούρμπα να ταιριάζει στην κληματαριά και δεν κατάλαβα τι θα κερδίσει με το να κρατήσει με το χέρι το απλό nd μπροστά στο φακό.

 

 

 

Γενικά όταν φωτογραφίζουμε φυλλωσιές, καλό είναι να χρησιμοποιούμε πολαραηζερ κι ας μην υπάρχει ουρανός, βγαίνουν τα χρώματα καλύτερα κι αποφεύγουμε τις αντανακλάσεις. Όταν είναι μουντός ο καιρός, όταν φοράμε γουαηντ φακό, ή όταν έχουμε ανθρώπους στο κάδρο καλό είναι να τα αποφεύγουμε, είναι λίγο "ψεύτικα" τα αποτελέσματα

 

αυτά για τους θεωρητικούς.

 

Εν προκειμένω βάηπερ, απλά μην φωτογραφίζεις ουρανό αν είναι έτσι, είναι η πιο απλή λύση, μετά πολαραηζερ και μετά φλας με σειρά κόστους και χρόνου setting up. Αυτά μπορείς να τα εφαρμόσεις και σε φιλμ.

[viper2005]

Καλά, ναι. Το HDR πολύ τακτικά τα τελευταία χρόνια έχει καταντήσει ένα πράγμα σαν να ξερνάς όλη τη χρωματική παλέτα πάνω στη φωτογραφία. Θέλει λίγη προσοχή και σύνεση να πετύχεις τον αρχικό της σκοπό (ευρύ δυναμικό εύρως vs χρωματική υπερπανδεσία/επιληψία). Πολύς κόσμος, βέβαι, το χρησημοποιεί ακριβώς με σκοπό την χρωματική πανδεσία. Δεν είναι βέβαια της παρούσης.

 

Να ρωτήσω κάτι; Το HDR το παρήγαγες από την μεμονωμένη εικόνα (ναι, ξέρω, εν γένει υπάρχει κόσμος που το κάνει από μία RAWαλλά το 'χω δει να επιχειρείται από JPEG) ή ξαναπήγες στο ίδιο σημείο και τράβηξες τρεις φωτογραφίες (υπό, νορμάλ και υπερεκτεθημένε) jpeg και τις πέρασες μετά από το HDR του Photohsop (ή οποιοδήποτε άλλο, σε τελική);

 

Προφανώς, στην πρώτη περίπτωση, υπάρχει ένα σαφές όριο πέρα από το οποίο δεν θα μπορέσεις να ανακτήσεις χαμένες πληροφορίες (λχ υπερέκθεσης) κυρίως γιατί, απλούστατα, στο jpeg, δεν υπάρχουν.

 

Αν πάλι είναι το αποτέλεσμα της δεύτερης περίπτωσης (3 ξεχωριστές) τότε, υπάρχουν δύο εκδοχές. Η πρώτη είναι να τραβήξεις την ΣΚΟΥΡΑ από τις τρεις ακόμα πιο σκούρα. Να μειώσεις τον χρόνο λήψης μέχρι να εμφανίζονται μαύρα μπλοκ αντί για σκιές. Του κερατά, δηλαδή, τότε θα είναι εκτεθιμένος σωστά ο ουρανός. Το άλλο που έχω να σου προτείνω είναι αλχημείες/πειράγματα. Θεωρητικά, θα μπορούσες να επιλέξεις ολόκληρη την υπερεκτεθημένη περιοχή (magnet laso, magic wand...) από την HDR και με μια σειρά από copy-paste και μετατροπή σε κατάσταση multiply να επαναφέρεις ότι πληροφορία παίζει από πίσω. (Τον πυλώνα, δηλαδή μπορώ σε κάποιον βαθμό να τον επαναφέρω ακόμα και στην πρώτη από τις δύο εικόνες που ανέβασες.) Η δεύτερη λύση μου αρέσει λιγότερο αλλά λύση είναι κι αυτή, στη βαριά ανάγκη.

 

Αλλιώς, πραγματικά, ένα ND φιλτράκι από μπροστά, ακόμα και με το χέρι, να κόψει το φως ή ακόμα καλύτερα, ένα gradND να κόψει το φως μόνο ψηλά, από τη μεριά του ουρανού, να σώσεις οτιδήποτε σώζεται.

 

3 διαφορετικες φωτογραφιες ηταν

 

Όπως την βλέπω, ο ουρανός είναι συννεφιασμένος-γκρι-μουντός, φαίνεται κι από την κληματαριά. Αν όντως ήταν έτσι και δεν κάνω λάθος, ξέχνα το. Είναι diffused το φως και δεν φτιάχνεται, γιατί δεν μπορείς να βάλεις κάτι που δεν υπάρχει.

 

Αν δεν είναι μουντός ο καιρός τότε τι hdr και nd του λέτε. Ένα polarizer θέλει και λίγο καλύτερη φωτομέτρηση, κάπου όπως είπε ο ΤΑΚΕ5.

 

η φωτομετρηση των canon Μηχανων δενε ειναι για τα πανυγυρια?

 

Εκτός από αυτό το κάτι ποιυ μοιάζει με νερό πάνω στα κλιματόφυλλα (νερό=βροχή=μουντίλα , δεν μπορώ να συμπεράνω από που διακρίνεις την μουντίλα. Ακόμα και στη δεύτερη, δεν χρειάστηκε το eye-dropper του Photoshop για να διακρίνω ότι ήταν πιο κοντά στο μπλε απ' ότι στο ουδέτερο/άσπρο.

 

Δεύτερον, και μουντός να είναι, δεν δεν δικαιολογεί αυτά που έχουν χαθεί λόγω υπερέκθεσης. Εδώ οι πυλώνες που είναι από έντυπωσιακά σκουρότερο χρωματικά υλικό από τον (έστω και ελλιεπώς λόγω μουντίλας φωτισμένο) ουρανό, χωρίς το υποτυπώδες HDR της δεύτερης είναι χαμένοι στο ξέπλυμα της υπερέκθεσης. Δεν ήταν ότι δεν υπήρχαν, χάθηκαν στο φως του ουρανού. Κατά τα άλλα μια χαρά εκεί ήταν (εκτός αν τους πέταξε μέσα στο photoshop, στην επεξεργασία. Τότε πάσο.)

 

Αν φωτομετρήσεις καλύτερα χαμηλά, θα είναι απλά τέρμα σκασμένος ο ουρανός, χωρίς καν την υπόνοια του πυλώνα στο φόντο. Αν μετρήσει για τον ουρανό, η ήδη σκοτεινή κλιματαριά θα γίνει μαύρη. Προφανώς δύναται η μηχανή να βγάλει καλά τον ουρανό ή το αμπέλι. Απλά μάλλον δεν μπορεί να κάνει και τα δύο ταυτόχρονα.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/High-dynamic-range_imaging (Γιατί ήταν η πιο εύκολη πηγή. Αν δεν σε καλύπτει, ως wikipedia, να βρούμε και αλλού τον ορισμό.) Αλλά για να μην πλατιάζουμε για αυτό το λόγο του λέμε για HDR.

 

Από τη στιγμή που εφαρμόζοντας τεχνικές HDR σώζει βασικές πληροφορίες από κομμάτια εμφανώς εκτός εύρους εμφανίσεως, δεν το λές και άχρηστο.

 

Όσον αφορά το gradND τί του το λέμε, το κομμάτι που έχει το πρόβλημα είναι στο επάνω κομμάτι της φωτογραφίας. Θέλει, πρακτικά να κόψει ένα μέρος του φωτός από ένα κομμάτι της εικόνας. Το gradND θα του δώσει ένα "γυαλί ηλίου" με ντεγραντέ στην ευθεία που τον βολεύει. Να κόψει, για παράδειγμα, το φώς από το πάνω μέρος της στέγης και πάνω.

 

Το πολοτικό άντε και βοηθούσε με το φωτισμό στον ουρανό, κόβοντας κάποια φάσματα του φωτός. Ότι, δηλαδή, το graduated ND δεν το έκανε; Και μάλιστα μόνο εκεί που έπαιξε υπερέκθεση και όχι κάτω στα φυλλαράκια που, αν μή τι άλλο, μπορεί να χρειάζεται και περισσότερο φως;

 

ωραια ολα αυτα με το lasso αλλα δεν ξερω photoshop

 

Κοίτα στα φύλλα δεν βλέπω αντανακλάσεις πουθενά, και μου φαίνεται περίεργο αν υπήρχε ήλιος κάπου, οπότε υποθέτω πως είναι κρυμμένος. Αν κάνω λάθος το πολαραηζερ θα κρύψει όποιο φως έρχεται από γωνία αντανάκλασης, και στον ουρανό και στα φύλλα. Αλλά επειδή βαριέμαι λίγο να γράφω και δεν είμαι θεωρητικός της φωτογραφίας, αντιθέτως προτιμώ να καίω τον σενσορα παρά να γράφω γι' αυτόν, ορίστε σχετικά όμοιες συνθήκες με και χωρίς πολαραηζερ, just in from my yard (τυχερός είσαι, είχε συννεφιά το πρωί αλλά καθάρισε - ή άτυχος; ). 

 

*σημείωση: Δεν υπάρχει GND με κούρμπα να ταιριάζει στην κληματαριά και δεν κατάλαβα τι θα κερδίσει με το να κρατήσει με το χέρι το απλό nd μπροστά στο φακό.

 

 

 

Γενικά όταν φωτογραφίζουμε φυλλωσιές, καλό είναι να χρησιμοποιούμε πολαραηζερ κι ας μην υπάρχει ουρανός, βγαίνουν τα χρώματα καλύτερα κι αποφεύγουμε τις αντανακλάσεις. Όταν είναι μουντός ο καιρός, όταν φοράμε γουαηντ φακό, ή όταν έχουμε ανθρώπους στο κάδρο καλό είναι να τα αποφεύγουμε, είναι λίγο "ψεύτικα" τα αποτελέσματα

 

αυτά για τους θεωρητικούς.

 

Εν προκειμένω βάηπερ, απλά μην φωτογραφίζεις ουρανό αν είναι έτσι, είναι η πιο απλή λύση, μετά πολαραηζερ και μετά φλας με σειρά κόστους και χρόνου setting up. Αυτά μπορείς να τα εφαρμόσεις και σε φιλμ.

 

δεν προκειτε να το ξανακανω

 

 

In other news

επαιξα με το nik software collection που ειχα και εβγαλε αυτο το αποτελεσμα

 

 

 

δεν ειναι κακο αλλα ειναι καπως υπερβολικη η top πρασιναδα

Επεξ/σία 13 Ιουνίου 2013 από viper2005

[Rabican]

και μιας και το συζηταμε, για HDR, εκτος απο photoshop, εχετε να προτεινετε καποιο αλλο αποτελεσματικο tool;

 

πχ για stiching χρησιμοποιω το AutoPano, που με εχει καλυψει πληρως!

[TAKE5]

Θα σε στεναχωρήσω λίγο αλλά

η φωτομετρηση των canon Μηχανων δενε ειναι για τα πανυγυρια?

 

προφανώς δεν ισχύει. Το λάθος το έχεις κάνει εσύ. Εφόσον δεν έχεις επιλέξει φωτομέτρηση σε συγκεκριμένο σημείο η μηχανή φωτομετρεί στο μέσο όρο που από την στιγμή που έχεις τόσο μεγάλη διαφορά φωτεινά-σκοτεινά δεν θα βγει σωστή. Αν παλι επιλέξεις τα σκοτεινά να "έρθουν" φωτομετρώντας σε αυτά θα κάψεις σίγουρα τα φωτεινά. Εννοείται ότι τέλεια δεν θα πετύχεις αν δεν χρησιμοποιήσεις τα φίλτρα που γράφουν παραπάνω αλλά φωτομετρώντα σε σωστό σημείο (ή ακόμα και σε γκρι καρτα) θα έχεις αποτελεσμα που θα έρχεται ευκολα.

Τυχαίο παράδειγμα με μηχανή πολύ χειρότερη από την δική σου. Εχω φωτομετρήσει σε βράχο που δεν φαινεται ακριβώς από κατω αλλά το ίδιο περιπου θα είχα και με τα βραχια στο βουνό απέναντι ή στη αμμουδια στη παραλία. Εχω σκοτεινά αλλά ερχονται ευκολα ακόμα και χωρίς PS όπως και το καμμένο ασπρο στο φουσκωτό

 

Συνθήκες φωτιστικές χειρότερες όπως βγηκε από τη μηχανή

Επεξ/σία 13 Ιουνίου 2013 από TAKE5

[MiJKa]

Υγ. το scott5 preset στο ps6 hdr ειναι περιεργη φαση...

 

Sorry. Από εδώ απλά πήρα φόρα και υπέθεσα ότι υπήρχε μεγαλύτερη επαφή με photoshop (6). My bad, που λένε.

 

Επίσης, οφείλω να ομολογήσω ότι είχε δίκιο ο φίλτατος frenzy για την διορατικότητα περί μουντίλα της ημέρας. Από την άλλη μεριά, σκασμένος ουρανός was σκασμένος

 

@Rabican:

Photomatix, ίσως; Βγάζω πιο φυσιολογικά αποτελέσματα, με λιγότερο πονοκέφαλο από το PS που, για λόγους που δεν έχω κατανοήσει με ταλαιπωρεί περισσότερο απ' ότι θα ήθελα να προσεγγύσω φυσιολογικο-φανή εποτελέσματα. :/

[viper2005]

και μιας και το συζηταμε, για HDR, εκτος απο photoshop, εχετε να προτεινετε καποιο αλλο αποτελεσματικο tool;

 

πχ για stiching χρησιμοποιω το AutoPano, που με εχει καλυψει πληρως!

 

αυτο που υπαρχει στο νικ software collection [hdr efex pro 2]

 

Θα σε στεναχωρήσω λίγο αλλά

προφανώς δεν ισχύει. Το λάθος το έχεις κάνει εσύ. Εφόσον δεν έχεις επιλέξει φωτομέτρηση σε συγκεκριμένο σημείο η μηχανή φωτομετρεί στο μέσο όρο που από την στιγμή που έχεις τόσο μεγάλη διαφορά φωτεινά-σκοτεινά δεν θα βγει σωστή. Αν παλι επιλέξεις τα σκοτεινά να "έρθουν" φωτομετρώντας σε αυτά θα κάψεις σίγουρα τα φωτεινά. Εννοείται ότι τέλεια δεν θα πετύχεις αν δεν χρησιμοποιήσεις τα φίλτρα που γράφουν παραπάνω αλλά φωτομετρώντα σε σωστό σημείο (ή ακόμα και σε γκρι καρτα) θα έχεις αποτελεσμα που θα έρχεται ευκολα.

Τυχαίο παράδειγμα με μηχανή πολύ χειρότερη από την δική σου. Εχω φωτομετρήσει σε βράχο που δεν φαινεται ακριβώς από κατω αλλά το ίδιο περιπου θα είχα και με τα βραχια στο βουνό απέναντι ή στη αμμουδια στη παραλία. Εχω σκοτεινά αλλά ερχονται ευκολα ακόμα και χωρίς PS όπως και το καμμένο ασπρο στο φουσκωτό

 

Συνθήκες φωτιστικές χειρότερες όπως βγηκε από τη μηχανή

 

και εγω θα σε στεναχωρισω μιας και ακουω αλλα, but its okay.

 

Αποτι καταλαβα δεν ήθελε evaluative η σκηνη αλλα partial?

 

επισης

οι duracell lpe8 μπαταριες, που εχω μεσα στην καμερα, δεν δειχνουν να αδειαζουν...

Φοβαμαι να ψαξω στο ιντερνετ για να μαθω αν ειναι decoded ή οχι...

[TAKE5]

Partial αν δεν κάνω λάθος είναι 10-15% του κάδρου γύρω από το focus point (ή κάποιο άλλο αν έχεις επανακαδράρει). Για την συγκεκριμένη μου φαίνεται μεγάλο καθώς ουσιαστικά έχεις μικρή επιφάνεια ας πουμε με μεσαίους τόνους και μεγάλη με φωτεινά ή σκοτεινά. Οπότε θα διαλεγα ακόμα μικρότερο. Δεν έχει φωτομέτρηση σε σημείο (spot metering) η Canon ?

Επεξ/σία 14 Ιουνίου 2013 από TAKE5

[akisk]

δεν ειναι κακο αλλα ειναι καπως υπερβολικη η top πρασιναδα

viper μπορούσες να κάνεις επιλεκτικά "HDR" μόνο στα σημεία που πρέπει για να μη σου σκίσει το πρόγραμμα όλη τη φωτογραφία. Για τέτοιες δουλείες εννοείται πως χρησιμοποιούμε masks και δεν δουλεύουμε πάνω στις ίδιες τις εικόνες..

Δες εδώ. Έβγαλε 2 φωτογραφίες. Στη μία είναι σωστά φωτισμένο το αυτοκίνητο και στην άλλη σωστά φωτισμένος ο ουρανός. Μετά τις ενώνει σε μία επιλέγοντας μόνος του τι θα κρατήσει από τη μία φωτό και τι από την άλλη.

[Rabican]

θενκς mijka και viper!!! θα δοκιμασω για αρχη το photomatix, αρκει να μαθω να χρησιμοποιω και το bracketing της μηχανης (η το να φωτισω σωστα καθε σημειο!)

[TAKE5]

Ειδικά για landscape photography και επεξεργασία τόνων που ενδιαφέρει πολλούς υπάρχει ένα εκπληκτικο tutorial στο dpgr από τον Εμμανουηλ  Κουπέ Καλομοίρη ( http://www.emmanuelcoupe.com/ ) από τους σημαντικότερους φωτογράφους τοπίου διεθνώς http://www.dpgr.gr/forum/index.php?topic=35201.0

 

Η τεχνική επεξεργασίας των "μασκών φωτεινότητας" βασίζεται στη δουλειά του Tony Kuyper επίσης πολύ σημαντικού φωτογράφου και με εξαιρετική δουλειά στη επεξεργασία( http://www.goodlight.us/index.html ).  Για τους πιο τεμπέληδες με 20$ το πληρες σετ Luminosity Masks tutorial και photoshop action αν και όπως λέει και ο ίδιος κάθε φωτογραφία δεν είναι ίδια οπότε μόνο με πειραματισμό και προσπάθεια έχει κάποιος πραγματικά καλό αποτέλεσμα

[frenzy]

 

 

Sorry. Από εδώ απλά πήρα φόρα και υπέθεσα ότι υπήρχε μεγαλύτερη επαφή με photoshop (6). My bad, που λένε.

 

Επίσης, οφείλω να ομολογήσω ότι είχε δίκιο ο φίλτατος frenzy για την διορατικότητα περί μουντίλα της ημέρας. Από την άλλη μεριά, σκασμένος ουρανός was σκασμένος

 

@Rabican:

Photomatix, ίσως; Βγάζω πιο φυσιολογικά αποτελέσματα, με λιγότερο πονοκέφαλο από το PS που, για λόγους που δεν έχω κατανοήσει με ταλαιπωρεί περισσότερο απ' ότι θα ήθελα να προσεγγύσω φυσιολογικο-φανή εποτελέσματα. :/

 

Είμαι αυθεντία στη μουντίλα, γιατί τους τελευταίους δέκα μήνες εδώ είχαμε συνολική ηλιοφάνεια καμιά δεκαριά μέρες Φέτος να φανταστείς έβγαλα περίπου το ένα τρίτο των φωτογραφιών που έβγαλα πέρυσι γι' αυτό το λόγο. Όταν είναι έτσι diffused το φως στον ουρανό πέρα από το γεγονός πως οπτικά δεν προσφέρει τίποτα στο κάδρο, είναι πολύ δύσκολο να βγάλεις σωστό αποτέλεσμα. Όλα φαίνονται ξεπλυμένα, άχρωμα και χωρίς κοντραστ.Αλλά όταν αρχίζει να σπάει αυτό το πράγμα είναι πολύ ωραίο, ειδικά σε τοπία, γιατί πάει από μουντό σε ζεστά φωτισμένο σε κάποια σημεία - εκεί που ανοίγει ο ουρανός και τα αποτελέσματα είναι πολύ όμορφα.

 

 

Partial αν δεν κάνω λάθος είναι 10-15% του κάδρου γύρω από το focus point (ή κάποιο άλλο αν έχεις επανακαδράρει). Για την συγκεκριμένη μου φαίνεται μεγάλο καθώς ουσιαστικά έχεις μικρή επιφάνεια ας πουμε με μεσαίους τόνους και μεγάλη με φωτεινά ή σκοτεινά. Οπότε θα διαλεγα ακόμα μικρότερο. Δεν έχει φωτομέτρηση σε σημείο (spot metering) η Canon ?

Αυτό. Με σποτ και μια εμπειρική ιδέα του δυναμικού εύρους της κάμερας που χρησιμοποιείς μπορείς να δεις ως που μπορείς να ανακτήσεις είτε σκιές ή highlights.

[frenzy]

Αυτό να δείτε αν δεν το είδατε, φωτογράφοι και μη:

http://www.imdb.com/title/tt1579361/

[viper2005]

Αυτό να δείτε αν δεν το είδατε, φωτογράφοι και μη:

http://www.imdb.com/title/tt1579361/

 

&

bang bang club

 

viper μπορούσες να κάνεις επιλεκτικά "HDR" μόνο στα σημεία που πρέπει για να μη σου σκίσει το πρόγραμμα όλη τη φωτογραφία. Για τέτοιες δουλείες εννοείται πως χρησιμοποιούμε masks και δεν δουλεύουμε πάνω στις ίδιες τις εικόνες..

Δες εδώ. Έβγαλε 2 φωτογραφίες. Στη μία είναι σωστά φωτισμένο το αυτοκίνητο και στην άλλη σωστά φωτισμένος ο ουρανός. Μετά τις ενώνει σε μία επιλέγοντας μόνος του τι θα κρατήσει από τη μία φωτό και τι από την άλλη.

 

i will watch that

[Rabican]

http://www.sigmaphoto.com/product/18-250mm-f35-63-dc-os-macro-hsm

 

 

ευτυχης κατοχος απο χτες!! αντε και καλες ληψεις... τωρα μενει να αγορασω εναν ευρυγωνιο (θα ψαχτω πολυ γιαυτο) και ενα φλασακι για ειδικες περιστασεις (κανα γαμο, βαφτιση, παρτυ κλπ).....

 

οποτε εξοπλισμος: nikon d5100, sigma 18-250mm, nikkor 35mm (για πιο artistic φασεις), ευρυγωνιος, φλασακι!! αρκετα καλα πιστευω...

Επεξ/σία 17 Ιουνίου 2013 από Rabican

[viper2005]

http://www.sigmaphoto.com/product/18-250mm-f35-63-dc-os-macro-hsm

 

 

ευτυχης κατοχος απο χτες!! αντε και καλες ληψεις... τωρα μενει να αγορασω εναν ευρυγωνιο (θα ψαχτω πολυ γιαυτο) και ενα φλασακι για ειδικες περιστασεις (κανα γαμο, βαφτιση, παρτυ κλπ).....

 

οποτε εξοπλισμος: nikon d5100, sigma 18-250mm, nikkor 35mm (για πιο artistic φασεις), ευρυγωνιος, φλασακι!! αρκετα καλα πιστευω...

 

με βαση αυτο και χωρις να υπαρχει καποιου ειδους κριτικη απο το μερος μου, η ερωτηση μου ειναι η εξης: οι πιο αργοι φακοι δεν δινουν χαμηλη ποιοτητα εικονας?

 

βασικα ρωταει επειδη κοιταω ενα ζουπαζοομ 

 

thanks