Ευκολο Παραδειγμα...

[Lucifer]

Το θεμα μπορει να κλειδωθει.

 

Ναι, αλλά θα ήταν ηθικό κάτι τέτοιο;

[athlios]

Δε νομιζω Κωσ-τακη

[stormrain]

To oποιο μας οδηγει στην εξης ερωτηση (ειδικα αφου ο OP καλυφθηκε): Πως ακριβως οριζεται το τι ειναι ηθικο και τι οχι?

[chiderboy]

Κανένας ηθικός νόμος δεν καταδικάζει την διέλευση ενός οχήματος μπροστά από ένα εξάγωνο κόκκινο σήμα χωρίς να σταματήσει.

Όμως ο ΚΟΚ τιμωρεί την παραβίαση του STOP.

Δηλαδή εσύ κάποιον που παραβιάζει συστηματικά stop η κόκκινα τον θεωρείς ηθικά σωστό; Εγώ τον θεωρώ μέγα μαλάκα και ανεύθυνο πάντως, εννοείται και ηθικά καταδικαστέο

[tsifotis]

Δηλαδή εσύ κάποιον που παραβιάζει συστηματικά stop η κόκκινα τον θεωρείς ηθικά σωστό; Εγώ τον θεωρώ μέγα μαλάκα και ανεύθυνο πάντως, εννοείται και ηθικά καταδικαστέο

 

Αν και δεν μιλησε ο paredwse για συστηματικη παραβιαση αλλα εγω ειχα την εξης απορια για το παραδειγμα: εστω και μια φορα να αδιαφορησεις για την κοινωνια και για τον εαυτο σου/συνεπιβατες σου και παραβιασεις το κοκκινο στοπ για οποιον λογο (εκτος αν προκειται για ζητημα ζωης και θανατου που ηθικα ισως δικαιολογειται) δεν εισαι ηθικα υπολογος;

 

Τωρα για την ηθικη κοκκινου εξαγωνου σηματος δεν πολυκαταλαβα το "ευρημα" ως παιχνιδι με τις λεξεις. Εκτος αν θεωρουμε οτι και κανενας κωδικας ηθικης δεν κρινει το τραβηγμα σκανδαλης γεματου οπλου σε κατοικημενη περιοχη, ενω ο νομος τιμωρει τον φονο εξ αμελειας.

[paredwse]

Δηλαδή εσύ κάποιον που παραβιάζει συστηματικά stop η κόκκινα τον θεωρείς ηθικά σωστό; Εγώ τον θεωρώ μέγα μαλάκα και ανεύθυνο πάντως, εννοείται και ηθικά καταδικαστέο

 

 

Αν και δεν μιλησε ο paredwse για συστηματικη παραβιαση αλλα εγω ειχα την εξης απορια για το παραδειγμα: εστω και μια φορα να αδιαφορησεις για την κοινωνια και για τον εαυτο σου/συνεπιβατες σου και παραβιασεις το κοκκινο στοπ για οποιον λογο (εκτος αν προκειται για ζητημα ζωης και θανατου που ηθικα ισως δικαιολογειται) δεν εισαι ηθικα υπολογος;

 

Τωρα για την ηθικη κοκκινου εξαγωνου σηματος δεν πολυκαταλαβα το "ευρημα" ως παιχνιδι με τις λεξεις. Εκτος αν θεωρουμε οτι και κανενας κωδικας ηθικης δεν κρινει το τραβηγμα σκανδαλης γεματου οπλου σε κατοικημενη περιοχη, ενω ο νομος τιμωρει τον φονο εξ αμελειας.

Νομίζω ότι μπορούμε να ξεχωρίσουμε το ηθικά αποδεκτό (εν γένει) από το νομικά αποδεκτό και, αντίστοιχα, το ηθικά καταδικαστέο από το νομικά καταδικαστέο. Το malum in se από το malum prohibitum.

Αν δεν μπορούμε να αντιληφθούμε αυτή τη διαφορά, δεν υπάρχει νόημα συζήτησης.

 

Το ερώτημα φυσικά που τίθεται είναι ποιός καθορίζει το ηθικά αποδεκτό - γιατί η ηθική αλλάζει από κοινωνία σε κοινωνία και από χρονική στιγμή σε χρονική στιγμή...

[Timonkaipumpa]

Δευτερα Λυκειου και Ο Καθηγητης Μας Στο Δικαιο Μας Εβαλε Μια Εργασια Για Να Bρουμε Τη Συγκρουση των ηθικων Νομων και τους νομους που οριζει το κρατος...

 

 

Ενα παραδειγμα που σκεφτηκα...

 

Κανενας Νομος Στο Συνταγμα Δεν Επιβαλει Τιμωρια Σε Εναν Ερωτα μεταξυ Ενιλικων Ατομον Με μεγαλη διαφορα ηλικιας..

 

ομως οι ηθικοι νομοι τιμωρουν κοινωνικα τα δυο αυτα ατομα...

 

Καλο??

 

γιαυτο ζηταω βοιθεια για περεταιρω παραδειγματα.. εχω σκεφτει μερικα αλλα καθε βοηθεια ευπροσδεκτη

 

Την Δευτερα παραδινω..

 

 

Ευχαριστω

 

 

Κανένας νόμος δεν απαγορεύει την διδασκαλία από πτυχιούχος δασκάλους - καθηγητές που δεν έχουν μεταδοτικότητα και δεν εξελίσσονται διαρκώς. Μήπως θα έπρεπε να το απαγορεύει κάποιος ηθικός;

[stormrain]

 

Το ερώτημα φυσικά που τίθεται είναι ποιός καθορίζει το ηθικά αποδεκτό - γιατί η ηθική αλλάζει από κοινωνία σε κοινωνία και από χρονική στιγμή σε χρονική στιγμή...

Αυτο ακριβως εθιξα κι εγω. Περιπου.

Γιατι λ.χ στην Υεμενη να ειναι και νομικα και ηθικα αποδεκτο (αν και νομιζω το νομικο τμημα το αλλαξαν επιτελους) να παντρευονται 14χρονα με ενηλικες ενω στην Ιταλια να θεωρειται ανηθικο.

Επισης για ποιον λογο ενω θεωρητικα το εμποριο ναρκωτικων θεωρειται ανηθικο απο την πλειοψηφια των ελληνων, ο Μπαμπης πχ που τα εμπορευεται να το θεωρει ηθικα σωστο. Ανεξαρτητως αν ειναι και νομικα μη αποδεκτο, εξεταζω το ηθικο κομματι.

Στην πρωτη περιπτωση εχουμε δυο διαφορετικες κοινωνιες που θεωρουν τη Χ πραξη ηθικη και ανηθικη αντιστοιχα, ενω στην δευτερη εχουμε μια κοινωνια που θεωρει την πραξη ανηθικη, ωστοσο η μοναδα το θεωρει ηθικο.

[paredwse]

Αυτο ακριβως εθιξα κι εγω. Περιπου.

Γιατι λ.χ στην Υεμενη να ειναι και νομικα και ηθικα αποδεκτο (αν και νομιζω το νομικο τμημα το αλλαξαν επιτελους) να παντρευονται 14χρονα με ενηλικες ενω στην Ιταλια να θεωρειται ανηθικο.

Επισης για ποιον λογο ενω θεωρητικα το εμποριο ναρκωτικων θεωρειται ανηθικο απο την πλειοψηφια των ελληνων, ο Μπαμπης πχ που τα εμπορευεται να το θεωρει ηθικα σωστο. Ανεξαρτητως αν ειναι και νομικα μη αποδεκτο, εξεταζω το ηθικο κομματι.

Στην πρωτη περιπτωση εχουμε δυο διαφορετικες κοινωνιες που θεωρουν τη Χ πραξη ηθικη και ανηθικη αντιστοιχα, ενω στην δευτερη εχουμε μια κοινωνια που θεωρει την πραξη ανηθικη, ωστοσο η μοναδα το θεωρει ηθικο.

Εν πολλοίς συμφωνώ. Επίτρεψέ μου να διαφοροποιηθώ και να διαφωνήσω ως προς το δεύτερο παράδειγμα, καθώς δεν θεωρώ ότι το "δίλημμα" της ατομικής ηθικής εντάσσεται στην γενικότερη προβληματική. Ενας άνθρωπος, θέλοντας να δικαιολογήσει τον εαυτό του μπορεί να "εφεύρει" το εκάστοτε συστημα αξιών που τον βολεύει.

 

Θεωρώ ως ορθότερη την προβληματική όταν αναφέρεται σε κοινωνικά σύνολα και όχι σε μονάδες.

Όχι οτι και τα σύνολα δεν "δημιουργούν" κι αυτά ηθικούς κανόνες κατά βούληση αλλά τα θεωρώ λιγότερο ευέλικτα...

[stormrain]

Ενας άνθρωπος, θέλοντας να δικαιολογήσει τον εαυτό του μπορεί να "εφεύρει" το εκάστοτε συστημα αξιών που τον βολεύει.

 

Ετσι οπως το θετεις εχεις απολυτο δικιο.

Ωστοσο θεωρω πως με δεδομενο το οτι καποιες ανηθικες πραξεις μετατρεπονται σε ηθικες (και το αντιστροφο φυσικα) σταδιακα, μαλλον εχουν ως αφετηρια τους τη μοναδα, ή αν θελεις, πολλες μοναδες που αποτελουν ενα μικρο ποσοστο του συνολου. Βεβαια και παλι καταληγουμε να το κρινουμε με βαση καποια κοινωνικα συνολα, οποτε εχεις δικιο ετσι κι αλλιως.

[tsifotis]

Νομίζω ότι μπορούμε να ξεχωρίσουμε το ηθικά αποδεκτό (εν γένει) από το νομικά αποδεκτό και, αντίστοιχα, το ηθικά καταδικαστέο από το νομικά καταδικαστέο. Το malum in se από το malum prohibitum.

Αν δεν μπορούμε να αντιληφθούμε αυτή τη διαφορά, δεν υπάρχει νόημα συζήτησης.

 

Το ερώτημα φυσικά που τίθεται είναι ποιός καθορίζει το ηθικά αποδεκτό - γιατί η ηθική αλλάζει από κοινωνία σε κοινωνία και από χρονική στιγμή σε χρονική στιγμή...

 

Ποιος διαφωνει; σαφως οι διακρισεις υφιστανται σε καταστασεις για το εαν ειναι ηθικα ή νομικα αποδεκτες ή καταδικαστεες. Επισης το ζητημα κοινωνικης ηθικης και φιλοσοφικων προεκτασεων αυτης μεγαλο και γιατι οχι ενδιαφερον.

 

Η απορια ητανε αλλη απο που θεωρηθηκε δεδομενη η ηθικα απενεχοποιημενη παραβιαση του κοκκινου stop, και κατ' εξακολουθηση συγκρουση νομων ηθικης και κρατους.

 

Οπως και να 'χει το θεμα ειναι ανεξαντλητο (ακομα και για το μπλα-μπλα ) και αφου ο ts καλυφθηκε...