daimonas Δημοσ. 1 Οκτωβρίου 2002 Δημοσ. 1 Οκτωβρίου 2002 Απάντηση στον thanmikron Νομίζω πως η τοποθέτησή σου είναι σχεδόν καλή.Και λέω σχεδόν γιατι παραβλέπεις την ταχύτητα του φωτός και συγκρίνεις το είδωλο της καρέκλας με του άστρου.Πρέπει να λάβουμε υπόψη και τις αποστάσεις. Πέραν τούτου να απαντήσω στον theobabi. Ο τρόπος συλλογισμού στον άνθρωπο απαιτεί δεδομένα τα οποία δεν είναι ανάγκη να είναι ολοκληρωμένα,ακέραια,σωστά.Αρκούν ενδείξεις για να μπορέσει ο ανθρώπινος εγκέφαλος μέσα από παράλληλη επεξεργασία και μόλις με την ταχύτητα των 100Hz να εξάγει συμπεράσματα σε ελάχιστο χρόνο,λόγω βέβαια της παράλληλης επεξεργασίας στους νευρώνες.Αυτό έρχεται σε αντίθεση με μια υπολογιστική μηχανή που απαιτεί σαφή δεδομένα για εξαγωγή συμπερασμάτων.Οι μόνες μηχανές που λειτουργούν με διαφορετική φιλοσοφία είναι αυτές που στηρίζονται σε νευρωνικά δίκτυα,ασαφής λογική και γενετικούς αλγορίθμους.Η επαγωγή και η παραγωγή χρειάζονται σαφή δεδομένα για να εξάγουν συμπεράσματα.Ο εγκέφαλός μας οχι.Αυτό είναι και το λεπτό σημείο της διαφοροποίησης της αντίληψης της πραγματικότητας.΄Οταν εσύ λοιπόν κάνεις χρήση της επαγωγής για να εξάγεις συμπεράσματα για την κατάσταση του χεριού σου, έχεις κάποια σαφή δεδομένα.΄Ομως η ανθρώπινη νόηση δεν καλύπτεται από σαφή δεδομένα.Υπάρχουν και άλλη περάμετροι οι οποίοι δεν συνυπολογίζονται στην διαδικασία σου.΄Αρα δεν μπορείς να εξάγεις συμπεράσματα που να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα μέσω αυτών των μεθόδων. Αυτό με την κοινωνία θα πρέπει να βάλεις και τις συνθήκες κάτω απο τις οποίες υπάρχει για να εξάγεις κάποια συμπεράσματα αλλά πάλι δε θα μπορέσεις γιατί είσαι εσωτερικός παρατηρητής.Εγώ δεν είπα οτι ένα φωτόνιο βλέπει κάποιο άλλο φωτόνιο και βγάζει συμπεράσματα.Εγώ ως εξωτερικός παρατηρητής μέσω κάποιων παρατηρήσεων και μετρήσεων εξάγω συμπεράσματα για τις ιδιότητες του φωτός.΄Αμα είμαστε ηθοποιοί στην ίδια παράσταση μπορείς να αντιλαμβάνεσαι αυτό που αντιλαμβάνεται ο θεατής ως εξωτερικός παρατηρητής?όχι βέβαια.Το ίδιο και με την κοινωνία που ανέφερες. Επανέρχομαι στον συλλογισμό.Είναι σωστός για ένα σαφές σύνολο δεδομένων και είναι λάθος για άλλο σύνολο δεδομένων.Χρησιμοποιείς μέθοδο που δεν μπορεί να βγάλει μια γενική αλήθεια αλλά μια μερική αφού ο συλλογισμός σου λειτουργεί σε συγκεκριμένο εργαστήρι με συγκεκριμένες συνθήκες.΄Αρα οτι συμπέρασμα βγάλεις θα ισχύει για το συγκεκριμένο εργαστήρι.Αν επαναλάβεις τον συλογισμό στη σελήνη τα συμπεράσματα δε θα είναι τα ίδια λόγω έλλειψης οξυγόνου δε θα ήταν εφικτή η καύση.Επομένως αν ήθελες να διδαξεις ένα σχολείο γεμάτο με παιδάκια στη γη άλλα θα τους έλεγες στη γη και άλλα στη σελήνη.΄Ενας συλλογισμός που θα κάλυπτε μεγαλύτερο μέρος της πραγματικότητας δε θα μπορούσε να επιτευχθεί με την επαγωγή ή την παραγωγή.Είναι ανεπαρκή εργαλεία. <small>[ 01-10-2002, 13:13: Το μήνυμα επεξεργάστηκε από: daimonas ]</small>
epote Δημοσ. 1 Οκτωβρίου 2002 Δημοσ. 1 Οκτωβρίου 2002 re paides den apantate se ayto pou sas leei o theobabis gamo th tyfla mou:P apantate se asxeta pragmata:P aytos leei oti pithanon h epagogh na einai lathos, pou kolane ta astra kai oikarekles?
theobabis Δημοσ. 1 Οκτωβρίου 2002 Μέλος Δημοσ. 1 Οκτωβρίου 2002 thanmikron θα προτιμησω ενα παραδειγμα για να γινω κατανοητος. Υπεθεσε οτι εχεις ενα παιδι. και του λες : μην βαλεις το χερι σου στη φωτια γιατι θα καεις. Αυτο το θεωρεις χρησιμο και το λες.Δεχεσαι οτι το παιδι μπορει να βαλει το χερι του στη φωτια, μπορει ομως και οχι. Αν ομως ηταν ανεφικτο να βαλει το χερι του στη φωτια τι νοημα θα ειχε να ειπωθει η προταση? οταν κατι μπορεις να το χρησιμοποιησεις σημαινει αυτοματα οτι αμα δε θελεις δε το χρησιμοποιεις.Αυτο σημαινει οτι μπορει να εχεις Α ή να εχεις -Α. ΠΟσο σωστο λοιπον ειναι κατι το οποιο τωρα ειναι Α σε λιγο ειναι -Α και μετα απο λιγο μπορει να ειναι παλι Α? Σκεψου λιγο το "σκεφτομαι αρα υπαρχω." Δε σου λεει απολυτως τιποτα για αργοτερα. Ειναι ανεφικτο να το χρησημοποιησεις. Ειναι απλα μια αποδοχη για τη στιγμη και μονο που το λες. Αυριο πρεπει να ξανακανεις την ερωτηση στον εαυτο σου. Δεν μπορω να καταλαβω πως γινεται να το αμφισβητησω. F(t)=lathos? δε το επιασα "Ara simpereneis oti den zoume sena kosmo pou mporoume na antilifthoume amesa ala mono emmesa" Ακριβως. Και επειδη ειναι εμεσα μπορει να ειναι και τελειος λαθος. Δε μπορω να ειμαι σιγουρος οτι αυτο στο οποιο γραφω τωρα και αντιλαμβανομαι ως υπολογιστη, την επομενη φορα που θα το δω, δε θα δω μια καρεκλα στη θεση του. Ειναι μια αποδοχη την οποια κανω γιατι αλλιως καμια συζητηση δε θα μπορουσε να γινει. "Το σκεφτομαι αρα υπαρχω" ομως το αντιλαμβανομαι εγω χωρις τη χρηση αισθησεων. και απο ειναι που το διαφοροποιει. daimona "Ο τρόπος συλλογισμού στον άνθρωπο απαιτεί δεδομένα τα οποία δεν είναι ανάγκη να είναι ολοκληρωμένα,ακέραια,σωστά" Αυτο δεν ειναι η επαγωγη? Συλλογισμος ο οποιος χρησιμοποιει δεδομενα που δεν ολοκληρωμενα, ακεραια και σωστα. "Η επαγωγή και η παραγωγή χρειάζονται σαφή δεδομένα για να εξάγουν συμπεράσματα.Ο εγκέφαλός μας οχι." Δηλαδη ισχυριζεσαι οτι δεν χρησιμοποιουμε την επαγωγη και την παραγωγη? Τοτε με ποιο τροπο βγαζουμε συμπερασματα? "΄Οταν εσύ λοιπόν κάνεις χρήση της επαγωγής για να εξάγεις συμπεράσματα για την κατάσταση του χεριού σου, έχεις κάποια σαφή δεδομένα." Δεν χρησιμοποιηασα την επαγωγη για να βγαλω καποιο συμπερασμα για το χερι μου. Τι χρησιμοποιησα για να κρινω κατα ποσο ειναι εφικτο χρησιμοποιοντας την, να βγαλω συμπερασμα για το χερι μου ή και για οτιδηποτε αλλο. οσο για το παραδειγμα με την κοινωνια νομιζω κολησαμε σε μια λεπτομερια. Πες λοιπον οτι υπαρχει μια κοινωνια της οποιας δεν εισαι μερος. Και στην οποια καποιοι ειναι ζωντανοι και καποιοι οχι. Κανενα παραδοξο σε συγκριση με τον αν ειναι εφικτο "να υπαρχω και να μην υπαρχω" Διευκρινησε μου σε παρακαλω για πιο εργαστηρι μιλας. "Αν επαναλάβεις τον συλογισμό στη σελήνη τα συμπεράσματα δε θα είναι τα ίδια λόγω έλλειψης οξυγόνου δε θα ήταν εφικτή η καύση" Αν ειχα ισχυριστει οτι η επαγωγη ειναι σωστη τοτε δεχομαι αυτο που λες. Αυτο ομως που ισχυριζομαι ειναι οτι δεν ειναι λογικος συλλογισμος. Οσο για την παραγωγη θεωρω οτι θα ισχυει οπου και αν παω και αυτο γιατι ειναι η ιδια η λογικη. Δε μπορω να καταλαβω πως ειναι εφικτο αν βρεθω στη σεληνη η οπουδηποτε αλλου να βγαλω απο το "σκεφτομαι" το οτι "δεν υπαρχω" παντως εχω ακομα σοβαρες αμφιβολιες για το τι ακριβως θελεις να πεις epote μαλλον θα επρεπε να αναλαβεις εσυ να απαντας για 2 λογους. 1)εισαι πολυ πιο κατανοητος απο μενα. 2)δεν εχεις τη ταση να πλατιαζεις και παραμενεις σε αυτο που εχει σημασια <img border="0" title="" alt="[smile]" src="images/icons/smile.gif" /> <small>[ 01-10-2002, 14:26: Το μήνυμα επεξεργάστηκε από: theobabis ]</small>
Ν._Βοναπάρτης Δημοσ. 1 Οκτωβρίου 2002 Δημοσ. 1 Οκτωβρίου 2002 Θεομπάμπη!!!!!!!!!! Προσπαθώ να αντιληφθώ τον τρόπο σκέψης σου. Τι είναι αυτό που θέλεις να μας πεις. Πες μου αν αγγίζω έστω και κατ ίχνος τις θέσεις σου. · Κάτι που λαμβάνει χώρα έξω από την σκέψη μας, στον φυσικό κόσμο, είναι ψευδαίσθηση, πλάνη. · Αληθινό μπορεί να είναι εκείνο που εκδηλώνεται εντός των ορίων του νου μας, εκείνο που μπορεί να δικαιολογηθεί από την σκέψη μας, που μπορεί να υποστηριχτεί λογικά. · Η κίνηση που πιστεύουμε πως υπάρχει στον φυσικό κόσμο, στην πραγματικότητα δεν υπάρχει, επειδή, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί λογικά. Ευχαριστώ
theobabis Δημοσ. 1 Οκτωβρίου 2002 Μέλος Δημοσ. 1 Οκτωβρίου 2002 · Κάτι που λαμβάνει χώρα έξω από την σκέψη μας, στον φυσικό κόσμο, μπορει να είναι ψευδαίσθηση, πλάνη. · Αληθινό μπορεί να είναι εκείνο που εκδηλώνεται εντός των ορίων του νου μας, εκείνο που μπορεί να δικαιολογηθεί από την σκέψη μας, που μπορεί να υποστηριχτεί λογικά.(δεκτον) · Η κίνηση που πιστεύουμε πως υπάρχει στον φυσικό κόσμο, στην πραγματικότητα μπορει να μην υπάρχει, επειδή, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί λογικά.
Ν._Βοναπάρτης Δημοσ. 1 Οκτωβρίου 2002 Δημοσ. 1 Οκτωβρίου 2002 Δέχεσαι δηλαδή, ότι πίσω από τον συνεχώς μεταβαλλόμενο κόσμο, την μόνη σταθερότητα που μπορεί να υπάρξει, την εξασφαλίζει η νόηση, η λειτουργία που γίνεται μέσα στα όρια του νου; Ότι κάτι μπορεί να υπάρχει αλλά και να μην υπάρχει, άσχετα με το αν εμείς το βλέπουμε να υπάρχει; Κάτι μου θυμίζει αυτό, αλλά δεν μπορώ να θυμηθώ τι.... Ίσως προ Σωκρατικούς.... Αδύνατο να θυμηθώ....προς το παρών <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="images/icons/wink.gif" /> Πέντε σελίδες τοποθετήσεις από τόσους φίλους, για να μπορέσω να σε καταλάβω. Θα πρέπει να αισθάνομαι βραδύνους. <img border="0" title="" alt="[Frown]" src="images/icons/frown.gif" /> <img border="0" title="" alt="[Confused]" src="images/icons/confused.gif" /> <small>[ 01-10-2002, 16:34: Το μήνυμα επεξεργάστηκε από: Ν. Βοναπάρτης ]</small>
daimonas Δημοσ. 2 Οκτωβρίου 2002 Δημοσ. 2 Οκτωβρίου 2002 Theobabi πήγαινε ένα επίπεδο πιο πίσω να δεις την τρύπα στον τοίχο αλλιώς δε θα τη βρείς αμα τον ακουμπάς. Well,σε έχω καταλάβει απολύτως.Ας δοκιμάσω αλλιώς.Είμαι υποκείμενο και ορίζω αντικείμενο ότι δεν είναι υποκείμενο.ʼρα πραγματικότητα είναι οτι με τη λογική ορίζω.Επομένως για να υπάρχει η πραγματικότητα χρειάζεται το υποκείμενο και το υπόλοιπο εκτός αυτού.Απαιτείται επομένως να μεσολαβήσει η διαδικασία της νόησης και της λογικής για να υπάρξει η πραγματικότητα.Τι γίνεται όμως κατά την επαγωγική διαδικασία?Θεωρώ κάποια δεδομένα και συμπεραίνω κάτι αφού μεσολαβήσει η διαδικασία της λογικής.Το θέμα είναι οτι φτάνω σε μια πραγματικότητα όμως όχι γενική αλλά μερική.Γιατί?Διότι τα φαινόμενα που διέπουν τη ζωή είναι συνεχείς διαδικασίες ενώ ο άνθρωπος είναι διακριτή οντότητα,η λογική διαδικασία βασίζεται σε μια διακριτή διαδικασία.Είναι όπως στην περίπτωση που έχω ένα αναλογικό σήμα και θέλω να το μετατρέψω σε ψηφιακό.Θα μπορέσω ποτέ να το αναπαράγω ώς είναι?όχι βέβαια,απλά με έναν συγκεκριμένο αριθμό δειγματοληψιών(σύμφωνα με το θεώρημα Nyquist αρκεί μια συχνότητα διπλάσια της αρχικής)να το κβαντίσω για να έχω μια πληροφορία πολύ κοντα στην πραγματική αλλά η πληροφορία δε θα είναι ποτέ πραγματική όπως η αρχική. Η πραγματικότητα εξαρτάται από το υποκείμενο που την ορίζει.Βλέπω ένα μήλο κόκκινο.Βλέπω την ίδια πραγματικότητα με εσένα που βλέπεις το ίδιο μήλο?όχι σαφώς.ʼλλη πληροφορία μετατρέπω εγώ και άλλη εσύ μέσω του εγκεφάλου. Πάλι πίσω στην επαγωγή.Ένα απλό τέχνασμα εξαπάτησης για τον άνθρωπο είναι και τίποτα παραπάνω.Αναφέρεται μόνο στο τμήμα της πραγματικότητας που ο ίδιος ορίζει. θυμήσου τον (ποιος ήταν?) που καθόταν σε μια σπηλιά με την πλάτη γυρισμένη στην έξοδο και μια φωτιά αναμμένη πίσω του με τέτοιο τρόπο τοποθετημένη ώστε ανάμεσα στην γυρισμένη πλάτη του και στη φωτιά να περνάνε άνθρωποι.Αυτός το μόνο που έχει τη δυνατότητα να δει είναι μόνο οι σκιές των ανθρώπων μέσα στη σπηλιά.όχι τους ίδιους τους ανθρώπους.Κατά όμοιο τρόπο λόγω κατασκευής έχουμε τη δυνατότητα να δούμε αντίγραφα της πραγματικότητας που η πιστότητά τους έχει άμεση σχέση με τον τρόπο μετάδοσης της πληροφορίας από τους νευρώνες στον καθένα,αυτό δηλαδή που δημιουργεί ένας συλλογισμός,μια ηλεκτροχημική αντίδραση. <small>[ 01-10-2002, 18:36: Το μήνυμα επεξεργάστηκε από: daimonas ]</small>
theobabis Δημοσ. 2 Οκτωβρίου 2002 Μέλος Δημοσ. 2 Οκτωβρίου 2002 Βοναπαρτη kαταρχην μια διευκρινηση στο παραπανω ποστ μου. Με την αποδοχη του σκεφτομαι αρα υπαρχω αποδεχομαι κιολας οτι υπαρχω σε συγκεκριμενο χωρο και χρονο. Απο τη στιγμη που υπαρχει χρονος υπαρχει και κινηση, δε μπορω να αντιληφθω ομως πια ειναι. Ακομα και αν τα πραγματα παρεμεναν ακινητα αυτο δε σημαινει οτι αυριο δε μπορουν να αλαξουν Δεν ισχυριζομαι οτι δεν υπαρχουν αλλα πραγματα, Αυτο ειναι κατι που δε μπορω να το ξερω. Αυτο φυσικα δε το αντιλαμβανομαι ως τελμα. Ενα παραδειγμα. Αν δεχτουμε οτι υπαρχει θεος πρεπει να ειναι απολυτος. Μπορει λοιπον να δημιουργησει κατι το οποιο να μη μπορει να καταστρεψει? Δε μπορω λοιπον, να πω οτι δε μπορω να γνωριζω τιποτα και δεν εχει νοημα η αναζητηση ΔΕ μπορω να ξερω τι θα ανακαλυφθει αυριο. "Ότι κάτι μπορεί να υπάρχει αλλά και να μην υπάρχει, άσχετα με το αν εμείς το βλέπουμε να υπάρχει;" Δεκτον, αλλα δε σκοπευω να το ισχυριστω σε καμια συζητηση γιατι τοτε η συζητηση δεν θα εχει νοημα. φιλε μου, δεν ειναι 5 σελιδες. Μονο η τελευταια και αν <img border="0" title="" alt="[smile]" src="images/icons/smile.gif" /> daimona sorry, ελπιζω να μπορεσω να σου απαντησω μεχρι αυριο μεσημερι. <img border="0" title="" alt="[smile]" src="images/icons/smile.gif" /> <small>[ 01-10-2002, 21:57: Το μήνυμα επεξεργάστηκε από: theobabis ]</small>
theobabis Δημοσ. 2 Οκτωβρίου 2002 Μέλος Δημοσ. 2 Οκτωβρίου 2002 Αλλη μια διευκρινηση στο προηγουμενο ποστ μου(δε πρεπει να ειμαι καλα <img border="0" title="" alt="[Roll Eyes]" src="images/icons/rolleyes.gif" /> ) "Ότι κάτι μπορεί να υπάρχει αλλά και να μην υπάρχει, άσχετα με το αν εμείς το βλέπουμε να υπάρχει;" Δεν το εννοω συνχρωνος.Απλα αυτο που οριζω εγω ως στιγμη, για κατι αλλο μπορει να ειναι εκατο στιγμες. Αυτο σημαινει οτι αν εγω σε μια στιγμη αντιλαμβανομαι το Α, αυτο δε σημαινει οτι βρισκεται εκει περα συνεχεια (με την προυποθεση φυσικα οτι οι αισθησεις μου δεν με ξεγελουν) daimona διευκρινησε μου σε παρακαλω τι εννοεις με το υποκειμενο και το αντικειμενο. "ʼρα πραγματικότητα είναι οτι με τη λογική ορίζω" δεν ισχυριζομαι οτι εγω δημιουργω την πραγματικοτητα ( αν αυτο εννοεις) αλλα αν υπαρχει, οτι δεν μπορω να τη γνωριζω. το οτι υπαρχω ομως αποκλειει την πιθανοτιτα να μην υπαρχει τιποτα. "Η πραγματικότητα εξαρτάται από το υποκείμενο που την ορίζει" οχι οχι, δεν κανω τιποτα τετοιο.Αν μπορουσα να το κανω μαλλον θα ημουν θεος. Τον Πλατωνα ??(ελπιζω μονο να μη γελασεις πολυ <img border="0" title="" alt="[Frown]" src="images/icons/frown.gif" /> ) το παραδειγμα`που μου δεινεις καθε αλλο παρα μου αρεσει. Υποθετεις οτι οταν περναει ενας ανθρωπος η σκια θα ειναι οντως ανθρωπινη. Γιατι να μην ειναι βατραχενια? "Κατά όμοιο τρόπο λόγω κατασκευής έχουμε τη δυνατότητα να δούμε αντίγραφα της πραγματικότητας που η πιστότητά τους έχει άμεση σχέση με τον τρόπο μετάδοσης της πληροφορίας από τους νευρώνες στον καθένα,αυτό δηλαδή που δημιουργεί ένας συλλογισμός,μια ηλεκτροχημική αντίδραση." Οπως και στο παραδειγμα αυτο ειναι μια υποθεση.
thanmikron Δημοσ. 2 Οκτωβρίου 2002 Δημοσ. 2 Οκτωβρίου 2002 theobabis:και αυτο συμβαινει για τον λογο οτι οταν κατι ειναι χρησιμο σημαινει οτι επηρεαζεται απο τον χρονο. και οταν κατι επηρεαζεται απο τον χρονο ειναι ανεφικτο να ειναι σωστο. mporeis na mou ekshghseis ton sinirmo sou? F(t)=lathos? epimenw oti me th logikh sou na amfisvhteis ta panta giati na mhn amfisvhthseis kai ta pio autonohta opws skeftomai ara uparxw h gia paradeigma :kathesai sto spiti sou kai vlepeis mia karekla.os ki an sou fenetai periergo auto pou vlepeis kai antilamvanesai den einai karekla alla to eidolo mias kareklas pou ftanei me th voithia tou fotos ston amfivlistroidh xeitona sou meta apo kapia mikrosec,pou shmainei oti otan thn antilamvanesai h karekla mporei na mhn uparxei.Gia na ginei pio katanohto na katalaveis oti otan koitazeis tasteria kapoia apo auta enw esi ta vlepeis na lampoun auta mporei na mhn uparxoun kan afou mporei na perasan mexri kai ekatontades xronia mexri na ftasei to fws se esena.Ara simpereneis oti den zoume sena kosmo pou mporoume na antilifthoume amesa ala mono emmesa,tha elega oti zoume se mia eikonikh pragmatikothta mollh th shmasia twn leksewn afou antilambanomaste mono eidola.
daimonas Δημοσ. 3 Οκτωβρίου 2002 Δημοσ. 3 Οκτωβρίου 2002 theobabi, να ψιλοτελιώσω λίγο τη θεωρία υπερχορδών γιατί βρίσκω εκεί απαντήσεις νομίζω
theobabis Δημοσ. 3 Οκτωβρίου 2002 Μέλος Δημοσ. 3 Οκτωβρίου 2002 daimona στη διαθεση σου, οποτε το θελησεις. <img border="0" title="" alt="[smile]" src="images/icons/smile.gif" /> τελικα ηταν ο Πλατωνας? <small>[ 02-10-2002, 18:48: Το μήνυμα επεξεργάστηκε από: theobabis ]</small>
Γηρυόνης Δημοσ. 3 Οκτωβρίου 2002 Δημοσ. 3 Οκτωβρίου 2002 Ο θεομπάμπης έγραψε: </font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif"> Κάτι που λαμβάνει χώρα έξω από την σκέψη μας, στον φυσικό κόσμο, μπορει να είναι ψευδαίσθηση, πλάνη. </font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Ο Γηρυόνης ρωτάει: Πώς μπορεί να είναι πλάνη, ψευδαίσθηση κάτι που *λαμβάνει χώρα* ακόμα και έξω από τη σκέψη μας;
theobabis Δημοσ. 3 Οκτωβρίου 2002 Μέλος Δημοσ. 3 Οκτωβρίου 2002 Γηρυονη να το διευκρινισω. Καταρχην η λεξη "ακομα"με μπερδευει λιγο. Εννοεις οτι υπαρχει και κατι αλλο που ειναι ψευδεσθηση?(δεν νομιζω οτι εχει μεινει τιποτα αλλο να αμφισβητησεις περα απο τη σκεψη) Σκεφτομαι αρα υπαρχω Αφου υπαρχω αποκλειεται η πιθανοτητα να μην υπαρχει τιποτα.(φυσικα οταν κανεις εσυ αυτη τη σκεψη, δεν αποδυκνειεις τη δικια μου υπαρξη, παρα μονο τη δικια σου) Τωρα ας υποθεσουμε οτι υπαρχουν και αλλα πραγματα. Ολα αυτα τα αντιλαμβανομαι μεσω αισθησεων(Αν ισχυριστει καποιος οτι οι αισθησεις δεν υπαρχουν και ειναι ενα παιχνιδι του μυαλου μας, κατευθειαν πεφτουμε στον σολιπσισμο και η συζητηση δεν εχει νοημα υπαρξης) Δεν εχω ομως τη δυνατοτητα να εξακριβωσω οτι οι αισθησεις μου δινουν τα πραγματα οπως θα επρεπε(οπως ειναι) για τον πολυ απλο λογο οτι δε μου ανηκουν. Στηριζομαι καθαρα στην εμπειρια μου Μεχρι τωρα, καθε φορα που πηγαινω να ανοιξω τη πορτα του δωματιου μου αυτη δεν εχει εξαφανιστει ποτε, ουτε εχει μετατραπει σε κατι αλλο. Αυτο ομως δεν ειναι αρκετο για να αποδεχτω οτι δε προκεται να συμβει. Ειναι επαγωγικος ο συλλογισμος. Ακομα και αν δεχομουν την υπαρξη ολων των ανθρωπων ,και συγχρωνος δεχομουν οτι σε κανεναν δεν εχει τυχει οταν παει να ανοιξει μια πορτα αυτη να μετατραπει σε κατι αλλο, δεν ειναι εφικτο να αποκλεισω τη πιθανοτητα να γινει.
Γηρυόνης Δημοσ. 3 Οκτωβρίου 2002 Δημοσ. 3 Οκτωβρίου 2002 Ωραία βγάλε τη λέξη "ακόμα" ίσως να είναι παραπλανητική. Δηλαδή αν κατάλαβα καλά, αν εγώ αυτή τη στιγμή πάω και μαγειρέψω κάτι (που το μαγείρεμα υπόκεινται στ οφυσικό κόσμο) μπορεί για εσένα να είναι ψευδαίσθηση ή/και πλάνη διότι δεν το αντιλαμβάνεσαι με τη σκέψη σου. Η δική σου η σκέψη δηλαδή κρίνει τις δικές μου πράξεις και τις καταστεί πλάνες, ασχέτως αν συμβαίνουνε ή όχι; Χμμ... περίεργη σκέψη.
Προτεινόμενες αναρτήσεις
Αρχειοθετημένο
Αυτό το θέμα έχει αρχειοθετηθεί και είναι κλειστό για περαιτέρω απαντήσεις.