λογικη

[theobabis]

wraeththu

"Πιο κατανοητός... Για να δούμε..."

δηλαδη αμφεβαλες οτι θα τα καταφερεις? Λιγη μεγαλυτερη αυτοεκτιμηση παρακαλω... <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="images/icons/wink.gif" />

 

Θα μου επιτρεψεις να δωσω ενα παραδειγμα.

Μη το αντιληφθεις ως επειχηριματολογια ,σιγουρα εχει αρκετα προβληματα.

Ο λογος υπαρξης του ειναι οτι θελω να ειμαι σιγουρος οτι γινομαι κατανοητος

 

Ας δεχτουμε οτι ο ανθρωπος ειναι ηθικος.

Που σημαινει οτι υπαρχει καλο και κακο και ο ανθρωπος

ειναι σε θεση να τα διαχωρισει.

Γνωριζω λοιπον για παραδειγμα οτι ειναι λαθος

οταν βγω εξω απο το σπιτι μου ν ερθει καποιος να με σκοτωσει

Γνωριζω επισης οτι ειναι απολυτα δηκαιολογημενη η τιμωρια

καποιου που ενω γνωριζε το καλο εκανε το κακο.

Θελω να πω, το οτι ο ανθρωπος ειναι ηθικος ειναι τελειως απαραιτητο για να

δουλεψει σωστα η κοινωνια ή αν θες για να υπαρξει.(δε θα διαφωνησω αν μου

ισχυριστεις οτι δεν ειναι τοσο αναγκαιο, οσο η αποδοχη καποιων "αξιωματων" για

να δουλεψει σωστα η θεωρια)

Το ερωτημα ομως ειναι:

Επειδη το Α ειναι απαραιτητο για να δουλεψει το Β (οσο και αν αυτο μας βολευει)

ειναι λογος να δεχτουμε το Α ως apriori?

 

Aναφερεις οτι

"Η απαρίθμηση (η "κατασκευή" των αριθμών) ήταν ένα σημαντικό βήμα αφαίρεσης του ανθρώπινου νου"

 

Συμφωνω στο σημαντικο, αλλα οχι και στο λογικο βημα.

 

Αν ορισω το ενα απο αυτα με τα οποια βλεπω ως "ματι" δεν εχω δηκαιωμα να ορισω και το αλλο ως ματι. Αυτο ισχυει και για οτηδηποτε αλλο που χρησιμευει στην οραση οπουδηποτε και αν υπαρχει.

 

Πας να μου αποδειξεις την υπαρξη μεσω μαθηματικων.

Δεν μπορω να καταλαβω που δε συννενοουμαστε. <img border="0" title="" alt="[Roll Eyes]" src="images/icons/rolleyes.gif" />

Απο τη στιγμη που δεν αποδεχομαι τα μαθηματικα , και σου ζηταω να μου τα δειξεις

διαφωνεις στο οτι δεν εχεις δηκαιωμα να χρησιμοποιησεις τα μαθηματικα

για να μου δειξεις τα μαθηματικα?

 

Για να καταλαβω

Για πιο λογο δεν σου αρκει το cogito για να αποδεχθεις την υπαρξη και ζητας μαθηματικη αποδειξη? <img border="0" title="" alt="[smile]" src="images/icons/smile.gif" />

[Ν._Βοναπάρτης]

Φίλε Θεομπάμπη,

 

Αμφισβητείς αν όχι απορρίπτεις τον Αλβέρτο (έτσι είπες πριν από μερικά posts: «μάλλον για αυτό και εγώ δεν αποδέχομαι τίποτα από ότι έχει πει ο Αλβέρτος») και αν θυμάμαι καλά σε άλλο topic, τον μαθηματικό Βαρουχέτο Σπινόζα.

 

Δε λεω ότι η κριτική δεν πρέπει να υφίσταται. Την πρόοδο της επιστήμης, την εγγυάται η κριτική και μάλιστα όταν εξασκείται ελεύθερα, νομίζω. Με τη συνεχή, μεθοδική, άτεγκτη, αδέκαστη κριτική συνάπτεται η υπέρβαση του παραδεδομένου ως η τελείωση αυτού.

 

Την έκανες την κριτική σου Θεομπάμπη; Έφτασες στην απόρριψη του παραδεδομένου μέσο κριτικής;

Γιατί δεν μπορεί!

Όλες οι ερωτήσεις που έθεσες είναι κριτικές ή κρύβουν κριτική που συνάμα δείχνουν την φλόγα της αμφισβήτησης.

Θεμιτό αυτό. Απόλυτα θεμιτό.

Αλλά η κριτική, η συνεπής με τον εαυτό της θα πρέπει προπάντων να είναι αυτοκριτική.

Απέρριψες, αλλά δεν μας είπες τι έβαλες στην θέση του απορριπτέου! Ή μήπως η θέση παραμένει ακόμη χείρα;

Ποιο είναι το νεώτερο; Πρέπει να το γνωρίσουμε φίλε μου.

Διότι για να ισχύσει, οφείλει και πρέπει να περάσεις τις εξετάσεις του. Εξετάσεις οι οποίες έχε υπ΄ όψιν σου δεν είναι εφ άπαξ αλλά συνεχείς.

«Ο συνεχής έλεγχος του επιτεύγματος είναι η σχετική εγγύηση για την αλήθεια του»

Ποιο είναι το νεώτερο που προτείνεις; Το νεώτερο που έφερε το παλαιότερο σε θέση παρωχημένου.

Α! Μην ξεγελιέσαι. Το παρωχημένο δεν είναι ψεύτικο επειδή είναι παρωχημένο.

«Το παρωχημένο είναι παρωχημένο διότι-εντός των συγκεκριμένων συναρτήσεών του-είναι ολιγότερο ισχυρό του νεώτερού του, το οποίο ισχύει»

 

Υ.Γ1Μη με ρωτήσεις τι είναι το ένα ή το άλλο!

Με το που τελείωσα το κείμενο, αρρώστησα με τι νόσο του Αλτσχάιμερ.

Δεν ξέρω πλέον ποιος είμαι εγώ, ποιος είσαι εσύ, ποιος είναι ο άλλος.

Δεν ξέρω αν είμαι το σεντερ-φορ που δένει τα παπούτσια του στην σέντρα.

 

Υ.Γ2 Α ρε Popper!!!!

 

<small>[ 28-09-2002, 16:16: Το μήνυμα επεξεργάστηκε από: Ν. Βοναπάρτης ]</small>

[theobabis]

το παρακατω κειμενο μαλλον δε θα το γραφα μιας και ο Βοναπαρτης

αρρώστησε με τι νόσο του Αλτσχάιμερ <img border="0" title="" alt="[Frown]" src="images/icons/frown.gif" /> . Αλλα μετα σκεφτηκα ,ποτε δε

ξερεις, μπορει να επανελθει το οποιο του το ευχομαι, οποτε θα ειναι ασεβεια

να μην εχω απαντησει <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="images/icons/wink.gif" />

 

Αναφερεις σε ενα σημειο

"Την πρόοδο της επιστήμης, την εγγυάται η κριτική και μάλιστα όταν εξασκείται

ελεύθερα, νομίζω."

 

Σκεψου ενα ανθρωπο σε ενα μονοπατι.

Καθως περπαταει βλεπει μια διχαλα.

Ο ενας δρομος ειναι η "αποδοχη της επιστημης" και ο αλλος η μη αποδοχη.

Διαλεγει το δρομο της αποδοχης και συνεχιζει οσοτου βρισκει μια αλλη διχαλα.

Ο ενας δρομος ειναι ο Α ο αλλος ο Β. Ο ανθρωπος μας θα κατσει

και θα αξιολογησει οτι βρηκε στο δρομο του και θα αποφασησει.

 

Η προταση σου ισχυει για τη δευτερη διχαλα και για οποια αλλη

ακολουθησει, οχι ομως για τη πρωτη

 

Ειναι διαφορετικη η κριτικη αυτη που εννοεις απο αυτη που κανω.

Εγω βλεπεις ειμαι ακομα στη πρωτη διχαλα.

Για να ειμαι ειλικρηνης δεν ειμαι στη πρωτη διχαλα, αλλα εχω δεχτει

ως σωστο τον αλλο δρομο.

 

Το οτι ομως εχω δεχτει ως σωστο τον αλλο δρομο αυτο δε με εμποδιζει

να περπατησω το δρομο της αποδοχης(εξαλου δεν ισχυριζομαι οτι δεν εκμεταλευομαι

τα αποτελεσματα της επιστημης)

Και αυτο συμβαινει για τον πολυ απλο λογο οτι δεν ειμαι λογικο ον.

 

Μα θα μου πεις αυτα που γραφεις φαινονται (ελπιζω ετσι να ειναι <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" /> ) λογικα.

Πως μπορεις και ισχυριζεσαι οτι δεν εισαι λογικος?

 

Ισως καταλαβεις τη διαφορα με το παρακατω παραδειγμα.

Σκεψου μια σκακιερα

Οτι και να γινει πανω της δεν επηρεαζεται απο τον χρονο.

Δεν παιζει ρολο το ποσο γρηγορα θα παιχτει μια κινηση

Δεν παιζει ρολο αν εγω πεθανω πρωτου παιξω την κινηση μου - η θεση παραμενη αναλιωτη.

Δεν παιζει ρολο οτιδηποτε συμβει εξω απο αυτη.

Λογικος μπορω να ειμαι μονο οταν ειμαι μεσα σε μια "σκακιερα", μολις βγω

μετατρεπομαι και γινομαι αμεσως παραλογος.

 

Αν προσεξεις, απο οσα λεω δεν υπαρχει τιποτα το οποιο μπορεις να χρησιμοποιησεις.

ολα αυτα εχουν νοημα μονο αν μπεις μεσα στη "σκακιερα"

Οταν ομως βγεις σου ειναι απολυτος αχρηστα

Με κανενα τροπο δεν μπορουν να εφαρμοστουν στη ζωη σου.

 

Δεν ξερω αν τα παραπανω παραδειγματα βοηθησουν στο να γινω πιο κατανοητος ή πιο ακαταλαβιστικος <img border="0" title="" alt="[Roll Eyes]" src="images/icons/rolleyes.gif" /> .

Δοκιμη ειναι και αν δεν αρεσει θα επιστρεψω στη μορφη που ειχαν τα προηγουμενα κειμενα μου. <img border="0" title="" alt="[smile]" src="images/icons/smile.gif" />

[wraeththu]

Γυροφέρνεις τον Godel αλλά απλώς δεν το ξέρεις. Δυστυχώς είμαι πολύ κουρασμένος για να τα διαβάσω προσεκτικά και να απαντήσω κιόλας. Βλέπεις οι ετοιμασίες για το ταξίδι είναι πιο σημαντικές αυτή τη στιγμή από τις "αμπελοφιλοσοφίες" της ηλεκτρονικής αγοράς...

[theobabis]

Αν το θεωρημα του(υποθετω οτι μιλας για θεωρημα) Godel ειναι λογικο, για πιο λογω το εξεφρασε μεσω μαθηματικων?

Καλο ταξιδι, οπου και αν πας

Οσο για την απαντηση δε βιαζομαι

<img border="0" title="" alt="[smile]" src="images/icons/smile.gif" />

[epote]

argl!! grafo kai den exo xrono na apanthso sovara, kati trivelizei to mialo mou omos, perimenete ena arthraki sthn themeliosh ths logikh lian sintomos!

[vooda]

Παιδιά μια μικρή παρένθεση σε αυτά που λέτε..

Βέβαια αυτό το έχω ανακαλύψει μετά από εκτεταμένες έρευνες!

 

Ότι μυρίζει δεν είναι κλανιά.

[theobabis]

vooda

μηπως θα μπορουσες να γινεις λιγο πιο αναλυτικος?

ευχαριστω <img border="0" title="" alt="[smile]" src="images/icons/smile.gif" />

[thanmikron]

theobabis:

Τι εννοια του συνολου την αντιλαμβανομαι ως μια αναγκη που δημιουργηθηκε για να μπορεσουμε να εποικηνωνησουμε ή και ακομα να επιβιωσουμε.

 

Δε νομιζω να διαφωνεις στο οτι για να χρησιμοποιησουμε την εννοια συνολο στην συζητηση

πρεπει να μου αποδειξεις την υπαρξη τους.

 

mporeis na mou eksighseis giati den dexesai thn ennoia tou sunolou??

an proxwrhseis etsi(me th logikh dhladh oti"για να μπορεσουμε να εποικηνωνησουμε ή και ακομα να επιβιωσουμε.")tote eisai sta prothira na arnitheis ta panta ki otan lew ta panta to ennow giati vres mou kati,otidhpote pou mporoume na to paroume ws exon xwris na xreiazetai apodeiksh h kati pou na thewroume oti isxuei kai na mhn to dexthkame sthn anagh mas na mporesoume na epikoinwnhsoume h kai na epiviwsoume ops les.

me liga logia eisai ena vhma prin arnitheis ton idio ton anthropino politismo.Etsi omws xrhsimopoieis thn filosofia xwris na petixeneis otidhpote!

[theobabis]

thanmikron

Δηλαδη, ποια ειναι η λυση?

Να αποδεχτω την εννοια του συνολου επειδη με βολευει?

και αν το κανω, για πιο λογο να μην το κανω και για ενα σωρο αλλα πραγματα?

 

Θελεις κατι που να ειναι περα αμφιβολιας

Πως σου φαινονται αυτες οι 2 προτασεις που εχω ξανααναφερει σε αλλα ποστ.

1)σκεφτομαι αρα υπαρχει σκεψη

2)δεν μπορω να υπαρχω και να μην υπαρχω συνχρωνος.

θα μου πεις ωραιες αυτες οι προτασεις, αλλα ειναι αχρηστες.

Δε θα διαφωνησω σε αυτο

 

Αν μου ζητας κατι το οποιο να μπορει να χρησιμοποιηθει με καποιο τροπο

τοτε οντως δε μπορω να σου βρω κατι.

και αυτο συμβαινει για τον λογο οτι οταν κατι ειναι χρησιμο σημαινει οτι επηρεαζεται απο τον χρονο.

και οταν κατι επηρεαζεται απο τον χρονο ειναι ανεφικτο να ειναι σωστο.

 

Στην ερωτηση: αφου τιποτα δε θεωρεις σωστο πως επιτρεπεις στον εαυτο σου να το χρησιμοποιει?

To εχω ξαναπει αλλα φαινεται οτι δεν ειναι κατανοητο.

Αποδεχομαι οτι ειμαι παραλογος

Δηλαδη, αν με ρωτησεις με πιο σκεπτικο αποφασισες να πραξεις το Α αντι του Β?

Η απαντηση ειναι οτι δεν υπαρχει λογικος συνηρμος. Η αποφαση μου βγηκε στηριζομενη σε

πραγματα που δεν ειναι περα καθε αμφιβολιας.

 

ο στοχος της φιλοσοφιας δεν ειναι να πετυχει κατι. Αυτο ειναι μαλλον στοχος των επιστημων.

[yannis27gr]

Παιδιά, χάθηκε η μπάλα, πλέον δε βγαίνει νόημα. Αυτές οι συζητήσεις πρέπει να γίνονται live κι όχι μέσω μηνυμάτων. Δεν ξέρω τι λέτε εσείς, αλλά η συζήτηση έγινε εκλεκτική, αν θελήσει κάποιος να διαβάσει όσα γράφτηκαν, θα αυτοκτονήσει στη σελίδα 3, αποκλείεται να αντέξει μέχρι την 4!!! <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" /> <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" /> <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" />

[theobabis]

Να κανω μια ανακεφαλαιωση

Ο λογος που ανοιξα αυτο το topic ειναι για να βρω τι ειδους κενα

μπορει να εχει ο παρακατω συλλογισμος.

 

Καταρχην οταν λεμε επαγωγη, εννοουμε ενα συλλογισμο της μορφης.

 

Premise : Ποχθες α οποτε Β

Premise : Χθες α οποτε Β

Premise : σημερα α οποτε β

Conclusion : Αρα αυριο αν α τοτε β. ή Αρα οποτε α τοτε β

 

ή ακομα το πιο απλο

Premise : Ποχθες α

Premise : Χθες α

Premise : σημερα α

Conclusion : Αρα αυριο α. ή Αρα α

 

Ειναι πολλα τα παραδειγματα που ενω τα premises ισχυουν

τελικα το conclusion βγαινει λαθος.

Αυτο δεν σημαινει λοπον οτι η επαγωγη ειναι λαθος?

Αν ναι, τοτε εχουμε τον παρακατω παραγωγικο συλλογισμο.

 

Premise : σκεφτομαστε (και) επαγωγικα

Premise : η επαγωγη δεν ειναι σωστη

Premise : να μην σκεφτομαστε σωστα ειναι παραλογο

Conclusion : Αρα ειμαστε παραλογοι οταν σκεφτομαστε επαγωγικα

 

τι μορφη του οποιου την αντιλαμβανομαι ως

Premise : δεχομαστε α

Premise : α=β

Premise : β=γ

Conclusion : Αρα α=γ

 

και δε νομιζω οτι αμφισβητει κανεις οτι σκεφτομαστε επαγωγικα.

 

yannis27gr

Η ασαφης λογικη αποδεχεται οτι Α&-Α συνχρωνος.

αρα μπορω να υπαρχω και να μην υπαρχω συνχρωνος?

 

Επισης, αμφησβιτει, οτι κατι ειναι ο ιδιος του ο εαυτος? Αυτο και μονο

εννοω οταν λεω α=α. Δε συγκρινω ενα "μηλο" με οποιδηποτε αλλο "μηλο", παρα

μονο με τον εαυτο του

 

epote

περιμενω με πολυ ενδιαφερον το κειμενακι σου, το οποιο ελπιζω να μην

περιλαμβανει ουτε ενα μαθηματικο ορο. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="images/icons/wink.gif" />

[vooda]

Βρε παίδες έχετε χάσει το νόημα της υπόθεσης! Καλά όλα αυτά που λέτε για επαγωγικές ιδιότητες κτλ αλλά ας τα δούμε όλα αυτά αλλιώς. Καταρχήν δεν υπολογίζετε τον φυσικό παράγωντα (στην περίπτωσή μας ανθρώπινο) που μας διαχωρίζει απο τα μηχανήματα... Παράδειγμα στην περίπτωση του πρώτου μηνύματος (Έβαλα το χέρι μου στην φωτιά κτλ.....) Μα αν την έχεις πάθει 2 φορές και πας και το βάλεις μόνος σου πάλι τότε καλά να πάθεις. Αυτό τον ρόλο παίζει η εμπειρία! Ακόμη και τα ζώα την χρεισημοποιούν! Έχετε δει τα σκυλιά στην αθήνα? ΤΡΟΧΟΝΟΜΟΙ είναι. Περιμένουν το φανάρι να ανάψει ώστε να περάσουν απέναντι. Τα λιγότερο έξυπνα περιμένουν να περάσει κάποιος άνθρωπος ώστε να τον ακολουθήσουν. Και όλα αυτά χωρίς καμιά εκπαίδευση! Βέβαια υπάρχουν και τα βλαμμένα τα οποία όμως δεν ζουν και πολύ.... Και ας μην πούμε για τα εκπαιδευμένα (πχ για τυφλούς). Η εκπαίδευση καθώς και η ίδια η ζωη μας καθορίζουν την εμπειρία μας που οι μαθηματικοί προσπαθούν να την αναλύσουν με μαθηματικούς τύπους.... Δεν γίνεται βρε παίδες αυτό. Όλα αυτά είναι μόνο θεωρίες και τίποτε άλλο.

Ότι δεν σε σκοτώνει τουλάχιστον σε τραυματίζει <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="images/icons/wink.gif" />

[daimonas]

Το όλο πρόβλημα ξεκινάει από το γεγονός οτι είμαστε διακριτές οντότητες και προσπαθούμε να εξάγουμε συμπεράσματα για συνεχείς διαδικασίες.Οι τρόποι είναι πολλοί.Μέσα σε αυτούς ανήκουν η επαγωγική διαδικασία και παραγωγική διαδικασία.Κανένας μα κανένας τρόπος δεν είναι σε θέση να μας οδηγήσει στην αντικειμενική πραγματικότητα.Το μόνο που μπορούμε να αντιληφθούμε είναι κάποιο πεπερασμένο ή μη σύνολο πιθανοτήτων να συμβεί κάτι ή οχι.Και φυσικά θα το αντιληφθούμε όχι έτσι όπως είναι πραγματικά.Εδώ προφανώς είναι ανάγκη να δώσουμε ορισμούς της αντικειμενικής πραγματικότητας.Αλλά δεν είναι δυνατό.Το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι να εξάγουμε συμπεράσματα για το ποιο τμήμα της πραγματικότητας έχουμε τη δυνατότητα να δούμε.Για παράδειγμα μας επιτρέπεται να δούμε Η/Μ κύματα από 420-720 nm αλλά δε σημαίνει αυτό πως επειδή δεν βλέπουμε τις υπόλοιπες περιοχές πως δεν υπάρχουν.Το ίδιο και με τον ήχο.Η αντιληπτική μας ικανότητα περιορίζεται από τα αισθητήρια μας.Μέσω της επιστήμης πάλι μπορούμε να αντιληφθούμε μέρος της πραγματικότητας τίποτα παραπάνω.Το πείραμα είναι αυτό που επιβεβαιώνει μια θεωρία αλλά και μια θεωρία μπορεί να επιβεβαιώσει ένα πείραμα.Πάλι όμως για μέρος της πραγματικότητας που έχουμε τη δυνατότητα να αντιληφθούμε.Αλλά και ακόμα για αυτό το μικρό τμήμα της πάλι δεν έχουμε να δυνατότητα να ισχυριστούμε οτι ισχύει κάτι σίγουρα.Μπορεί ένα πλήθος πειραμάτων να επιβεβαιώνουν μια θεωρία αρκεί όμως ένα για να την απορρίψει.

Με τα μήλα τώρα.Την ομαδοποίηση την κάνουμε βάση κάποιων όμοιων χαρακτηριστικών για δική μας εξυπηρέτηση,δεν την κάνουμε βάση ίδιων χαρακτηριστικών.Ονομάζω μήλο αυτό που βγαίνει από ένα συγκεκριμένο είδος δένδρου και πληρεί κάποιες ιδιότητες άρωμα, γεύση.Αυτά δεν είναι δυνατόν να εχουν διακριτές τιμές.Το μέγεθός του, τη μάζα του μπορώ να τα μετρήσω.Το οτι μπορεί να υπάρχει κάτι και να μην υπάρχει συγχρόνως εξαρτάται πάλι που είμαστε.Στον μικρόκοσμο έχει αποδειχθεί οτι συμβαίνει κάτι τέτοιο.Για παράδειγμα το φως είναι κύμα και σωματίδιο συγχρόνως και μάλιστα είναι περισσότερο κύμα σε μια ορισμένη περιοχή συχνοτήτων και λιγότερο σωματίδιο ενώ σε άλλη περιοχή περισσότερο σωματίδιο και λιγότερο κύμα.Μάλλον για να είμαι πιο ακριβής η συμπεριφορά του είναι τέτοια που μας αναγκάζει να εξάγουμε ΄τετοια συμπεράσματα.Τι τελικά μπορούμε να αντιληφθούμε πέρα από κάτι μετρήσεις διακριτού χαραχτήρα?

[theobabis]

vooda

το ερωτημα δεν ηταν τι να κανουμε.

Αυτο το θεωρω και εγω ανεφικτο να ειπωθει.

Το ερωτημα ειναι : τι ειναι σωστο (περα καθε αμφιβολιας)

 

Το ερωτημα που εθεσα στο πρωτο post ηταν:"Ειναι λογικος ο παρακατω συλλογισμος ?"

Δε ζητησα να μαθω αν μου προτεινουν να βαλω το χερι μου στη φωτια.

Αλλα αν το βαλω, αν μπορει καποιος/α να ειναι σιγουρος/η οτι θα καω. Και γιατι.

 

μπορεις να βρεις μια λογικη εξηγηση σε ενα απο ολα τα παραδειγματα που ανεφερες?

 

daimona

αναφερεις οτι

"προσπαθούμε να εξάγουμε συμπεράσματα για συνεχείς διαδικασίες.Οι τρόποι είναι

πολλοί.Μέσα σε αυτούς ανήκουν η επαγωγική διαδικασία και παραγωγική διαδικασία."

 

Διευκρινησε μου σε παρακαλω, τι εννοεις με αυτο και γιατι περιλαμβανεις τη παραγωγη.

 

"Κανένας μα κανένας τρόπος δεν είναι σε θέση να μας οδηγήσει στην αντικειμενική πραγματικότητα"

 

Αν με αυτο εννοεις εξωτερικη πραγματικοτητα τοτε θα συμφωνησω.

Αν ομως εννοεις οτι αμφισβητεις το "σκεφτομαι αρα υπαρχω" δε μπορω να καταλαβω πως το κανεις.

 

"Στον μικρόκοσμο έχει αποδειχθεί οτι συμβαίνει κάτι τέτοιο.Για παράδειγμα το φως είναι κύμα και σωματίδιο συγχρόνως και μάλιστα είναι περισσότερο

κύμα σε μια ορισμένη περιοχή συχνοτήτων και λιγότερο σωματίδιο ενώ σε άλλη περιοχή περισσότερο σωματίδιο και λιγότερο κύμα."

 

Να σου πω πως το αντιλαμβανομαι αυτο.

Νιωθω οτι μου λες :απδεχομαστε μια κοινωνια (φως) η οποια περιλαμβανεται απο

διαφορους ανθρωπους.

και ειναι εφικτο σε αυτη τη κοινωνια εγω να ειμαι νεκρος και εσυ ζωντανος.

Την ερωτηση "μπορω να υπαρχω και να μην υπαρχω συνχρωνος" καντη στον ιδιο σου τον εαυτο.

 

"Τι τελικά μπορούμε να αντιληφθούμε πέρα από κάτι μετρήσεις διακριτού χαραχτήρα?"

το παραδειγμα που ανεφερα στο προηγουμενο post μου ειναι κατι που το αντιλαμβανομαστε μεσω

μετρησεων διακριτου χαρακτηρα?

 

Ζητω συγνωμη αμα οι απαντησεις μου ειναι ασυναρτητες και δεν απανταω σε τιποτα απο οτι θετεις.

Ελπιζω να γινομαι κατανοητος τουλαχιστον πανω σε αυτο και ελπιζω να μη κουραζω ζητωντας καποιες εξηγησεις. <img border="0" title="" alt="[smile]" src="images/icons/smile.gif" />