λογικη

[theobabis]

Cyberbabe

Aπο απορια και μονο μεχρι που διαβασες μεχρι να νομιζεις οτι θα τρελαθεις?

Σε ενα φιλο μου που το εδειξα αντεξε μεχρι και τη δευτερη σελιδα.

Μα τοσο παραλογο ειναι?

Βασικα τρια θεματα εχουν αναπτυχθει τα οποια ομως ειναι αλληλενδετα.

Η επαγωγη.

Τι μπορει να γνωριζουμε περα καθε αμφιβολιας(μαλλον και το πιο περιπλοκο)

Η υπαρξη του θεου.

 

Μια απο τις κυριες θεσεις που διατυπωσα ειναι οτι οι επιστημες δε μας προσφερουν

γνωση για το λογο οτι χρησιμοποιουν την επαγωγη για να εξαγουν συμπερασματα.

 

Δεν εχω καμια διαθεση να αμφισβητισω τα παντα. Μονο αυτα για τα οποια δε μπορω να

ειμαι απολυτος σιγουρος.

 

Διευκρινησε μου τι ειναι λογικη για σενα.

 

Και κατι τελευταιο.

Πως αποδυκνειεις οτι υπαρχω?

 

wraeththu

αν εχω καταλαβει απο το ρυθμο που ποσταρεις

πρεπει να εχεις μια φορα τη βδομαδα.

Τουλαχιστον ειναι καλυτερο απο το τιποτα. <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" />

 

epote

Γιατι εχω την υποψια οτι το κειμενακι σου θα αναψει πολλες φωτιες? <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" />

Μηπως ειναι καιρος να αρχιζουμε να ξεσκονιζουμε τις πανοπλιες μας? <img border="0" title="" alt="[Roll Eyes]" src="images/icons/rolleyes.gif" />

[Επισκέπτης]

</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Originally posted by epote:

<strong> </font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif"> Για να μην περνάνε μόνο οι γυναίκες καλά

</font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">kati eleges gia epoikodomitika topic?

 

afenos to exo apanthsei to erothma sou peri orthotitas ths logikhs 234623572457356329576902837509682364095823049862364802538720769759759695 fores

 

kai afeterou doulevo ena keimenaki me thn themeliosh ton epistimon tis vaseis ton mathimatikon ktl, perimenete na xalaroso ligaki kai tha to kano post</strong></font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Καταρχήν, θα μπορούσα να απάντήσω στην κοπέλα και να πω 'τι μ@λ@κίες είναι αυτά που λες, το έχουμε πει 234623572457356329576902837509682364095823049862364802538720769759759695 φορές ότι αυτό είναι το τόπικ της λογικής' αλλά μάλλον για μ@λ@κ@ θα με πέρναγε οπότε απάντησα με χιούμορ. Αλήθεια, γνωρίζεις τι είναι αυτό;

 

Δεύτερον, το προσπαθείς να γίνεσαι αντιπαθητικός ή σου βγαίνει από φυσικού σου; Αν το προσπαθείς, συγχαρητήρια, τα καταφέρνεις πολύ καλά...

[epote]

ksw-men:

 

ti egine agiksa neyraki pou ponese? poly oksithimo mas vlepo.

____________________________________________

 

to parapano einai otan prospatho na ghno antipathitikos, ola ta alla einai eteroklita.

 

kai to diko mou to post pou anaferotan ston theobabi htan xioumoristiko opos to aneksantlito xioumor sou sou epetrepse na diakrhneis

[Επισκέπτης]

</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Originally posted by epote:

<strong>ksw-men:

 

ti egine agiksa neyraki pou ponese? poly oksithimo mas vlepo.

____________________________________________

 

to parapano einai otan prospatho na ghno antipathitikos, ola ta alla einai eteroklita.

 

kai to diko mou to post pou anaferotan ston theobabi htan xioumoristiko opos to aneksantlito xioumor sou sou epetrepse na diakrhneis</strong></font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Ενοχλημένος ναι, θυμωμένος όχι. Και μπορεί στον Θεομπάμπη να απάντησες με χιούμορ (επιτυχημένο ή όχι δεν πειράζει, αρκεί η προσπάθεια), αλλά δεν νομίζω να ήταν χιουμοριστικό απέναντι σε εμένα, έτσι δεν είναι;

[theobabis]

Προσωπικα επιζητω το χιουμορ ακομα

και στα πιο σοβαρα κειμενα.

Οποτε με ευχαριστει ιδιαιτερα

ακομα και στο πιο κρισιμο σημειο της

συζητησης καποιος να πει κατι ευχαριστο. Με κανει να συνηδειτοποιησω ποσο αχρηστα ειναι αυτα

που γραφω.

Δε νομιζω να διαφωνιτε οτι οταν καποιος

ποσταρει και ειδικα οταν σκοπευει να αστειευτει, δε μπορει να λαβει υποψη του ολα τα δεδομενα. Οποτε και ειναι πολυ ευκολο να

γινει καποια παρεξηγηση.

Συμφωνητε λοιπον οτι μπορουμε να δωσουμε τη προσοχη μας στη προσπαθεια που ο αλλος καταβαλει, παρα στο αποτελεσμα?

Ελπιζω παντως να το κανετε σε αυτο το κειμενο γιατι αλλιως μαλλον καποιος θα παρεξηγηθει, και αυτο ειναι κατι που δεν ειναι στις προθεσεις μου.

Και ευχομαι τουλαχιστον σε αυτο να μην αμφιβαλετε...

 

<small>[ 10-10-2002, 22:01: Το μήνυμα επεξεργάστηκε από: theobabis ]</small>

[Ν._Βοναπάρτης]

Premise: σκεφτόμαστε (και) επαγωγικά

Premise : η επαγωγή δεν είναι σωστή

Premise : να μην σκεφτόμαστε σωστά είναι παράλογο

Conclusion : ʼρα είμαστε παράλογοι όταν σκεφτόμαστε επαγωγικά

 

Επιμένεις σε αυτό;

Επιμένεις ότι ο συλλογισμός αυτός είναι σωστός;

[theobabis]

περιμενω το λαθος

[Ν._Βοναπάρτης]

Δεν μίλησα για λάθος!

Βοήθεια ζητάω, μιας και δεν γνωρίζω τα «μυστικά» της επαγωγής.

 

Εξήγησέ μου λοιπόν σαν να είμαι 5 χρονών παιδί:

Από την στιγμή που ορίζεις πως η επαγωγή ΔΕΝ είναι σωστή, πως γίνεται να την χρησιμοποιείς;

 

Αδυνατώ το καταλάβω.

[theobabis]

φιλε Βοναπαρτη

Δεν οριζω την επαγωγη λαθος.

Η επαγωγη ειναι λαθος για τον απλο λογο οτι ακομα

και αν τα premises ειναι σωστα πολλες φορες το conclusion βγαινει λαθος.

Τη χρησιμοποιω για το απλο λογο οτι ειμαι παραλογος.

Για να καταλαβεις τι εννοω. Σκεψου οτιδηποτε απο αυτα που εχεις

κανει στη ζωη σου. Μπορεις να τα δηκαιολογησεις βαση λογικης?

παραδειγμα.

θελω να βγαλω χρηματα.

γιατι?

γιατι αν παθω κατι, να μπορω να πληρωσω για να θεραπευτω.

γιατι?

γιατι δε θελω να πεθανω.

γιατι?

Πως απαντας σε αυτο αντικειμενικα, βγαζοντας εξω το "θελω"?

Οσο στις αποφασεις σου παιρνει μερος αυτο το "θελω" δεν εισαι αντικειμενικος,

εισαι υποκειμενικος και αρα παραλογος.

Δε μπορεις καν να το γυρισεις στην ηθικη και να πεις "γιατι ειναι σωστο".

Πρεπει να αποδειξεις τι ειναι σωστο.

Οταν ομως σκεφτεσε το cogito, δεν εχεις καμια απαιτηση απο αυτο,

σου ειναι αχρηστο, δεν περιλαμβανει "θελω"

και αρα ξεφευγει απο το χρονο και γινεται αντικειμενικο.

Για οποιαδηποτε απορια εδω ειμαστε <img border="0" title="" alt="[smile]" src="images/icons/smile.gif" />

 

<small>[ 11-10-2002, 16:29: Το μήνυμα επεξεργάστηκε από: theobabis ]</small>

[daimonas]

</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Originally posted by Cyberbabe:

<strong>Asxeto epeidh sas vrisko poly psagmenous kai to sygekrimeno thema to idio,thelo na kano mia hlithia kai parallhla asxeth me to thema erothsh!Giati oi antres exoun roges-thiles?Logo genetikou lathous?Giati os gnoston oi gynaikes tis exoun gia na thilazoun...Se kamia periptosh de thelo na ypobathmiso to thema kai na to geloiopoihso apla eipa na mh kano kainourgio topic!Sorry kiolas pou to egrapsa edo <img border="0" title="" alt="[smile]" src="images/icons/smile.gif" /> An kserei kaneis as apanthsei!</strong></font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Καταρχήν να τονίσω πως δεν υπάρχουν ηλίθιες ερωτήσεις απλά στη χειρότερη των περιπτώσεων να είναι εκτός θέματος.Αλλά πέραν τούτου μπορεί η ερώτηση να μην ανήκει στο συγκεκριμένο τόπικ δεν παύει όμως να καλεί την λογική για να απαντηθεί οπότε δεν τρέχει τίποτα μιας και αποτελεί και ένα καλό διαλλειματάκι.Πάντως το θέμα δεν μπορεί να απαντηθεί με σχετική ευκολία.Μια εικασία που μπορεί να ειπωθεί είναι η διαφοροποίηση στον γεννετικό κώδικα μεταξύ ανδρών και γυναικών.Μιας και ο ρόλος της γυναίκας επεκτείνεται πέρα από την γέννηση του βρέφους και στην παροχή τροφής αφού ήδη έχει έρθει στο περιβάλλον.Έχει προβλέψει λοιπόν η φύση ή ο γεννετικός κώδικας πως η γυναίκα αναλαμβάνει τον ρόλο αυτό αρχικά με τον ομφάλιο λώρο και στη συνέχεια με το μητρικό γάλα.Αν ο άνδρας εκαλείτο να επιτελέσει ένα τέτοιο ρόλο θα ήταν αδύνατο να υπάρχει προστασία ξεκινώντας από τα αρχικά στάδια ζωής καθότι το περισσότερο αναπτυγμένο μυικό του σύστημα(εξυπηρετεί την προστασία του θηλυκού και του βρέφους με την παροχή τροφής από το εξωτερικό περιβάλλον και την καταπολέμηση των κινδύνων)απαιτεί μεγαλύτερη ευκινησία πράγμα που δε θα ήταν εφικτό αν η κατασκευή του στήθους του ήταν διαφορετική.Έτσι λοιπόν η αρχική εικασία εστιάζεται στην σχέση αιτίας αποτελέσματος.

Η δεύτερη εστιάζεται στην αλληλεπίδραση οργανισμού και περιβάλλοντος.Ως γνωστό η ταυτότητα ανδρός και γυναικός συνυπάρχει με ποσοστά σε κάθε ανθρώπινη οντότητα και καθορίζεται πλήρως από τις συνθήκες του εξωτερικού περιβάλλοντος.Έτσι λοιπόν αν αρχικά υποθέσουμε πως δεν υπήρχε διαφοροποίηση αυτή επήλθε αργότερα λόγω ανάγκης διαφοροποίησης των ρόλων.Και γιατί δεν έγινε το αντίστροφο?Διότι η γυνάικα έπρεπε να αφιερώνει 9 μήνες χωρίς να μπορεί να κάνει δύσκολες σωματικές εργασίες.Έτσι η προστασία αναγκαστικά προερχόταν από τον άνδρα όπου ακόμα και η αρχική κατασκευή του στήθους του να ήταν διαφορετική εξελίχθηκε λόγω ανάγκης στη σημερινή.Αξίζει να αναφερθεί το παράδειγμα των αμαζόνων.Οι γυναίκες αυτές επιτελούσαν πολύ δύσκολο σωματικό έργο αλλά με ένα μεγάλο τίμημα.Την κοπή του ενός μαστού τους ανάλογα με το αν ήταν αριστερόχειρες ή δεξιόχειρες για να είναι εφικτός ο αποτελεσματικός και γρήγορος χειρισμός του τόξου.Αν υποθέσουμε πως η μορφή κοινωνίας που είχαν οι αμαζόνες διατηρούνταν για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα θα επέρχονταν μια αλλαγή στο στήθος τους?Η απάντηση δεν μπορεί να είναι σαφής.Εικάζεται πως με την πάροδο του χρόνου θα επέρχονταν αλλαγή αλλά θα έπρεπε να επέρχονταν αλλαγή και στα βαθύτερα αρχέγονα ένστικτα του ανθρώπινου είδους γεγονός που προϋποθέτει και ανάλογες αλλαγές στο φυσικό περιβάλλον.

[psou]

Ο άνθρωπος αντιλαμβάνεται τον κόσμο.

Προσπαθεί να τον περιγράψει/εξηγήσει.

Με τους κανόνες που καταλαβαίνει ο ίδιος ότι διέπουν την λειτουργία του.Καλά ως εδώ; <img border="0" title="" alt="[smile]" src="images/icons/smile.gif" />

 

Όταν έχουμε έναν κανόνα/θεώρημα/αξίωμα/λογική και δε μπορούμε να βρούμε ένα παραδειγμα ετσι ωστε να μην ισχυει και βλέπουμε ότι ισχύει πάντα, τότε το δεχόμαστε.

 

Έτσι λοιπόν ο επαγωγικός συλογισμός(που χρησιμοποιείται κατά κύριο λόγο) δε μπορεί να μην είναι σωστός.Αν υποθέσουμε οτι δεν ισχυει, δεν θα μπορουμε να κάνουμε τίποτα με σιγουριά.Εκεί είναι και το κλειδί, στη σιγουριά.Όταν ισχύει πάντα μα πάντα, πως μπορούμε να το αμφισβητούμε;

 

Αυτά σχετικά με την επαγωγή.

 

Σχετικα με το ποσο μπορουμε να ειμαστε σιγουροι για κατι...μπορουμε να ειμαστε και απολυτα σιγουροι! πχ ολοι γνωριζουμε οτι 1+1=2 στους πραγματικους αριθμους γιατι πολυ απλα εμεις ετσι το θελουμε!

Τελικά όλα δουλεύουν όπως εμείς θέλουμε γιατί τα αντιλαμβανόμαστε όπως θέλουμε.

 

Όσο για την ύπαρξη του θεού...ναι, υπάρχει.Ανάλυση θα βρείτε στο post μου στο αντίστοιχο topic.

[Xplayer]

Χτες έβαλα το χέρι στην φωτιά και κάηκα

Σήμερα έβαλα το χέρι στην φωτιά και κάηκα

Αύριο ..........

 

Είναι λάθος να δηλώνουμε ότι χτες και σήμερα συμβαίνει το ίδιο φαινόμενο

Είναι παρόμοια φαινόμενα. Βάζοντας το χέρι στην φωτιά μια, δυο ..άπειρες φορές αποκτάμε μια εμπειρία, και για να εξηγήσουμε αυτην την εμπειρία, δημιουργούμε (εμείς ) με βάση την λογική, μια θεωρία οι οποία μας λέει ότι εάν βάζουμε το χέρι στην φωτιά θα καούμε κατά 99,99999.....%.

Αυτή η θεωρία δεν είναι απόλυτη, πρακτικά ώμος είναι 100% σωστό και αυτό μας αρκεί επειδή το λάθος είναι σχεδόν μηδαμινό. Η λογική είναι ο κρίκος που συνδέει την εμπειρία θεωρία - πραγματικότητα.

 

Πραγματικότητα. Υπάρχει ; Μπορούμε να αποδείξουμε πως υπάρχουμε ;

 

Ναι. Γιατί όταν περνώ με βλέπουν, όταν γράφω (τώρα) με διαβάζουν, όταν έχω μια πέτρα στο χέρι μπορώ να την ρίξω 10μ μακριά, πέφτω και σπάω κόκαλα, πονάω, γελάω και ...........

 

Δηλαδή αλληλεπιδρώ με το γύρο μου (περιβάλλων).

 

Εάν αυτή η πραγματικότητα βρίσκετε στα όνειρα κάποιου η κάπου αλλού, απλώς δεν μπορώ να ξέρω όπως δεν μπορούσαν να ξέρουν πριν 200 χρόνια των υπολογιστή.

Πρέπει να είσαι αθάνατος για να πάρεις απάντηση για όλα τα ερωτήματα.

 

Δες την ταινία On third floor ( η κάπως έτσι ) και θα δεις πως ο κόσμος Α «ζει τον δικό του κόσμο» , στην πραγματικότητα του, παρόλο που είναι δημιουργία του κόσμου Β που είναι και αυτό δημιουργία του κόσμου Γ.

Αλλά με τα σημερινά δεδομένα παραμένει απλός επιστημονική φαντασία

[theobabis]

daimona

οντως ηταν ενα ευχαριστο διαλλειματακι. <img border="0" title="" alt="[smile]" src="images/icons/smile.gif" />

 

psou

Απαντηση μπορει να δοθει σε δυο επιπεδα.

 

Στο επιπεδο της απολυτης αγνοιας.

καταρχην πως γνωριζεις οτι αυτο που αντιλαμβανεσε

ειναι ο κοσμος και οχι μια ψευδαισθηση?

Αρα τι να περιγραψεις αν δεν ξερεις τι υπαρχει περα απο εσενα?

Και απο τι στιγμη που δε ξερεις τι υπαρχει εκει εξω, για ποιους

κανονες μιλας?

 

Και απ τη στιγμη που αμφιβαλεις για τα παντα εκει εξω η επαγωγη

σου ειναι αχρηστη. Σου ειναι ανεφικτο να τη χρησιμοποιησεις αφου

δεν υπαρχει τιποτα για να το χρησιμοποιησεις ως premise για να βγαλεις ενα conclusion.

 

Στο επιπεδο που αποδεχομαι οτι τα πραγματα υπαρχουν και ειναι και οπως τα αντιλαμβανομαι.

Εχεις καθε δικαιωμα να προσπαθησεις να περιγραψεις/εξηγησεις.

Πως ομως δημιουργηται αυτος ο "κανονας" με τον οποιο εξηγεις τον κοσμο?

Δε δημιουργηται μεσω εμπειριας? Γιατι αν δε δημιουργηται μεσω εμπειριας τοτε πως μπορεις

να γνωριζεις πως ειναι ο κοσμος? Παρατηρεις λοιπον χιλιαδες φορες το "Α" (να δεχτω ακομα

οτι ειναι οντως "Α" ολες αυτες τις φορες) και βγαζεις συμπερασμα οτι μεχρι τωρα σε ολες τις

παρατηρησεις σου το "Α¨ εχει αποδειχθει αληθες. Απο που και ως που ομως τις παρατηρησεις αυτες

τις αποκαλεις κανονα και εχεις και την απαιτηση απο αυτον να επαληθευτει και στο μελλον?

 

Η επαγωγη δε μπορει να σου δωσει ως αποτελεσμα οτι κατι ισχυει για παντα. Αλλα οτι

κατι εχει ισχυσει μεχρι αυτη τη στιγμη. Και νομιζω η διαφορα αναμεσα σε αυτα τα δυο

ειναι ξεκαθαρη.

 

Μπορεις να μου πεις πιο το ενδιαφερον στο να ξερω οτι κατι ειναι σωστο μονο και

μονο επειδη εμεις ετσι το θελουμε? Αν ορισω αυτο που βλεπω μπροστα μου ως υπολογιστη και το

δεχτω χωρις καμια αμφιβολια, τοτε δε μπορω να αμφισβητισω οτι ειναι υπολογιστης.

 

Οσο για την υπαρξη του θεου.

Καταρχην, πολυ σιγουρος δεν εισαι για το τι εχει συμβει?

Μιας και το θεωρεις αποδεδειγμενο δωσε μου τον συλλογισμο πληρες σε παρακαλω γιατι

δε νομιζω να περιμενεις να δεχτω το παρακατω:

premise:6.000.000 χρόνια πριν υπήρχαν κάποια στοιχεία

premise:3.000.000 χρόνια πριν αυτά ενώθηκαν

premise: τωρα υπαρχει νοημοσύνη,πνεύμα

conclusion: αρα υπαρχει θεος.

 

Γιατι δε μπορει να ετυχε?

Πως ξερεις οτι τιποτα δεν ειναι τυχαιο?

 

Η επιστημη δε παιζει κανενα ρολο εδω περα. Ετσι και αλλιως την εχω αμφισβητησει.

Το οτι μια εικονα δακρυσε δεν ειναι θαυμα, ειναι καθαρα θεμα δυναμης. Εσυ και εγω

μπορει να μην την εχουμε, καποιος αλλος ομως?

Το μονο που μπορω να αποδεχτω ως θαυμα ειναι να απαντηθει η παρακατω ερωτηση.

Μπορει να δημιουργησει(o θεος) κατι το οποιο να μη μπορει να καταστρεψει?

 

Διευκρηνισε μου σε παρακαλω τι εχεις διαβασει απο τα προηγουμενα, ετσι ωστε

αντι να γραψω κατι που το εχω ξαναγραψει να μπορω να σου δοσω μια αναφορα για το

που εχει ξαναγραφει κατι παρομοιο.

 

Xplayer

μη το προκαλεις πολυ το θεμα.

Ετοιμος ειμαι να αρχισω να υποστηριζω οτι ακριβως επειδη

δεν ειναι ομοιες εμπειριες δε μπορουμε να τις βαλουμε στην ιδια

κατηγορια. Οποτε ξεχναμε οποιαδηποτε βαση εμπειριων στην οποια

καποιος θα μπορουσε να στηριχθει για να δημιουργησει εναν "κανονα".

 

δημιουργούμε (εμείς ) με βάση την λογική, ή με βαση τον παραλογισμο?

Που τη βλεπεις τι λογικη?

Αφου η θεωρια δεν ειναι απολυτη τοτε δε μου αρκει. Θελω να ειμαι απολυτα

σιγουρος και οχι να παιζω με τις πιθανοτητες.

 

Την υπαρξη σου την αποδεικνειεις μεσω cogito.

Oλα τα υπολοιπα που αναφερεις μπορει να μην ειναι τιποτα

αλλο παρα παιχνιδια του μυαλου σου.

Δε μπορεις να εισαι σιγουρος οτι αλληλεπιδρας με το περιβαλλον.

 

"Εάν αυτή η πραγματικότητα βρίσκετε στα όνειρα κάποιου η κάπου αλλού,

απλώς δεν μπορώ να ξέρω όπως δεν μπορούσαν να ξέρουν πριν 200 χρόνια των υπολογιστή."

 

Τι δε μπορεις να ξερεις? Δε καταλαβα τι εννοεις.

Και επισης αυτο δεν ειναι αντιθετο, με αυτα που ελεγες πιο πανω οτι

μεσω αλληλεπιδρασης γνωριζεις?

Διευκρινησε το μου σε παρακαλω.

[Xplayer]

Επειδη δεν ειναι ομοιες εμπειριες δε μπορουμε να τις βαλουμε στην ιδια

κατηγορία

 

Εδώ έρχεται το λεξικό

Κατιγορια = (φιλοσ.) οι βασικές έννοιες που εκφράζουν τις πιο ουσιώδεις σχέσεις στα αντικείμενα της γνώσης και της νόησης | σύνολο ομοιογενών πραγμάτων

 

δημιουργούμε (εμείς ) με βάση την λογική, ή με βαση τον παραλογισμο?

Που τη βλεπεις τι λογική?

 

Λογική σημαίνει ορθή σκέψη (άντε πάλι είδα το λεξικό). Σκέφτομαι ορθά λιπών και με βάση την εμπειρία και της κατηγορίες των φαινομένων περιγράφω αυτό το φαινόμενο με μια θεωρία. Και αφού σκέφτηκα ορθά (λογικά) και περίγραψα σωστά, η θεωρία θα με καλύψει, έστω και 99,99999 %. Εγώ το διάλεξα.

 

θεωρια δεν ειναι απολυτη τοτε δε μου αρκει.

 

Μπορείς να βγάλεις εσύ κάτι άλλο ;;

Μια θεωρία είναι σωστή (με όλα τα λάθη που έχει) μέχρι να βγει μια άλλη να δείξει τα λάθη της.

 

Θελω να ειμαι απολυτα σιγουρος και οχι να παιζω με τις πιθανοτητες.

 

Τίποτα δεν είναι απόλυτο.

 

Και επισης αυτο δεν ειναι αντιθετο, με αυτα που ελεγες πιο πανω οτι

μεσω αλληλεπιδρασης γνωριζεις?

 

Μέσω αλληλεπίδρασης γνωρίζω ότι υπάρχω στην πραγματικότητα μου,

Αλλά δεν γνωρίζω που υπάρχει (που έχει τοποθετηθεί ) αυτή η πραγματικότητα.

 

Την υπαρξη σου την αποδεικνειεις μεσω cogito.

 

Μα δεν με πειράζει εάν είναι παιχνίδια του μυαλού.

Μέσα σε αυτό το παιχνίδι εγώ ζω,

το παιχνίδι αυτό είναι η πραγματικότητα μου και το σημαντικότερο,

σ αυτό το παιχνίδι κάνω την ερώτηση εάν υπάρχω.

[theobabis]

Xplayer

Εχω κατσει και εχω αμφισβητησει δε ξερω και

εγω τι, μεσα σε 9σελ.

Λες να εχω προβλημα με ενα λεξικο?

 

Δεν εχω προβλημα με τον ορισμο.

Το ερωτημα ειναι αν υπαρχουν ομοιογενη πραγμάtα.

Και ποια ειναι αυτα. Και μη μου πεις

οτι εμεις τα οριζουμε γιατι επιστρεφεις

στην υποκειμενικοτητα.

 

Λογικη σκεψη, ειναι οταν σκεφτομαι βαση εμπειριας?

Φιλε μου δε με ενοχλει ιδιαιτερα να επαναλαμβανομαι,

αλλα πες μου σε παρακαλω τι εχεις διαβασει απο αυτες

τις 9 σελ. μπας και ειμαι τελειος ακαταλαβιστικος.

Λοιπον, οταν σκεφτομαι βαση εμπειριας κανω ενα επαγωγικο

συλλογισμο.Και αν δεις τη παραγωγη που χρησιμοποιω ως

signature θα δεις που με οδηγει η χρησιμοποιηση της

επαγωγης. Αν βρεις λαθος στον συγκεκριμενο συλλογισμο,

τοτε καθομαι και τα γραφω τζαμπα ολα αυτα.

 

Φιλοσοφικα, δε δεχομαι καμια θεωρια μονο και μονο επειδη

εχει τα λιγοτερα λαθη απο ολες τις αλλες. Δε νομιζω αυτο

να ακουγεται παραλογο.

 

Αν τιποτα δεν ειναι απολυτο, τοτε η προταση που χρησιμοποιησες

για να με ενημερωσεις οτι τιποτα δεν ειναι απολυτο, τι ειναι?

Και σε παρακαλω, μη μου το γυρισεις, οπως ο Σωκρατης που ελεγε

οτι ενα ξερω, οτι τιποτα δε ξερω. Γιατι απο τη στιγμη που ξερεις

οτι η συγκεκριμενη προταση ειναι σωστη δε μπορεις να ισχυριστεις

οτι δε ξερεις τιποτα. Και αφου λοιπον αποδεδιγμενα ξερεις κατι,

αποκλειεις τον ισχυρισμο οτι δε ξερεις τιποτα και αρα μπορεις

να εισαι σιγουρος οτι δεν μπορεις να αποκλεισεις τη πιθανοτητα

να μαθεις και κατι αλλο.

 

Πως γνωριζεις οτι υπαρχει αλληλεπιδραση, σε οποια πραγματικοτητα

και αν εισαι, και δεν ειναι ενα παιχνιδι του μυαλου σου?

Απο τη στιγμη που εισαι σε θεση να συνηδητοποιησεις το cogito αμεσα

αποδυκνειεις την υπαρξη σου ασχετα σε τι παιχνιδι εισαι μεσα.