Διαιτησία

[Rabican]

ρωταω καθαρα για πληροφοριακους λογους καθοτι δεν γνωριζω κανονισμους: γινεται καθαρο τακλιν στην μπαλα. μετα απο το τακλιν υπαρχει καποιος τροπος να καθορισουμε αν ο παιχτης που εχασε τη μπαλα προλαβαινει να την ξανακερδισει (οποτε οταν τον παρεμποδισει καποιος θεωρειται φαουλ, αρα πεναλτι) η αν επειδη πεφτει οποιαδηποτε αλλη επαφη θεωρειται μη γενομενη αφου εχει χασει τη μπαλλα καθαρα;

[rabesatratana]

Εφόσον υπάρχει ανατροπή, είναι ΚΑΙ πέναλτι (εκτός της κίτρινης, αν και συμφωνώ πως έχει ανοσία σ' αυτές ). Δεν παίζει κανένα ρόλο, αν θα προλάβαινε την μπάλα.

Και ομως παιζει. Παλιος διαιτητης ειμαι και παροτι δεν υπαρχει στους κανονισμους μας εχουν δωθει τετοιες οδηγιες πολλες φορες. Οτι αν δεν υπαρχει και η παραμικρη περιπτωση ο επιθετικος να προλαβει την μπαλα, να μην δινεται φαουλ(αρα ουτε και πεναλτι). Και ειναι βλακεια μου που ειπα να παρει κιτρινη ο Κοεντραο. Εχω αρχισει και τα ξεχνω. Αν δωσεις κιτρινη θα δωσεις και πεναλτι(αμεσο φαουλ).

Με τους κανονισμους,με το γραμμα των κανονισμων δεν χωραει αμφιβολια οτι ειναι πεναλτι ισως και του Ραμος ακομα για επικινδυνο παιξιμο απο πισω. Αλλά ποτέ δεν τηρεις το γραμμα των καννομισμων. ΠΟΤΕ.

 

Βεβαια εδω ισως εχεις δικιο περι Κοεντραο καθως ο Γκομεζ ισως ειχε πιθανοτητα να κυνηγησει την φαση....

[Anubis13]

Η μπαλια ειναι διεκδικισιμη και ο ραμος την προλαβαινει με τακλιν αφου πεσει ο γκομεζ. το αν ειναι δεν μπορω να το πω με σιγουρια. Καποιος θα το δινε αλλος οχι.

[rabesatratana]

ρωταω καθαρα για πληροφοριακους λογους καθοτι δεν γνωριζω κανονισμους: γινεται καθαρο τακλιν στην μπαλα. μετα απο το τακλιν υπαρχει καποιος τροπος να καθορισουμε αν ο παιχτης που εχασε τη μπαλα προλαβαινει να την ξανακερδισει (οποτε οταν τον παρεμποδισει καποιος θεωρειται φαουλ, αρα πεναλτι) η αν επειδη πεφτει οποιαδηποτε αλλη επαφη θεωρειται μη γενομενη αφου εχει χασει τη μπαλλα καθαρα;

Αν η επαφη γινει μεσα στην φαση, την ωρα που η μπαλα παιζει και υπαρχει πιθανοτητα για γκολ απο την μια πλευρα και απο αυτον τον παικτη, τοτε καθε επαφη ειναι φαουλ και αν γινει μεσα στην μεγαλη περιοχη πεναλτι.

[demessakis]

Και ομως παιζει. Παλιος διαιτητης ειμαι και παροτι δεν υπαρχει στους κανονισμους μας εχουν δωθει τετοιες οδηγιες πολλες φορες. Οτι αν δεν υπαρχει και η παραμικρη περιπτωση ο επιθετικος να προλαβει την μπαλα, να μην δινεται φαουλ(αρα ουτε και πεναλτι). Και ειναι βλακεια μου που ειπα να παρει κιτρινη ο Κοεντραο. Εχω αρχισει και τα ξεχνω. Αν δωσεις κιτρινη θα δωσεις και πεναλτι(αμεσο φαουλ).

Με τους κανονισμους,με το γραμμα των κανονισμων δεν χωραει αμφιβολια οτι ειναι πεναλτι ισως και του Ραμος ακομα για επικινδυνο παιξιμο απο πισω. Αλλά ποτέ δεν τηρεις το γραμμα των καννομισμων. ΠΟΤΕ.

 

Βεβαια εδω ισως εχεις δικιο περι Κοεντραο καθως ο Γκομεζ ισως ειχε πιθανοτητα να κυνηγησει την φαση....

 

Μα με αυτό το σκεπτικό, θα έπρεπε να μην δωθεί ποτέ το πεντακάθαρο (δεύτερο) πέναλτι με την Μίλαν. Καθώς και πάρα πολλά ακόμη. Αν γίνει παράβαση των κανόνων εντός περιοχής, και αναλόγως την φάση, δίνεται ή έμμεσο φάουλ, ή άμεσο. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, αναλογεί το άμεσο.

[rabesatratana]

Μα με αυτό το σκεπτικό, θα έπρεπε να μην δωθεί ποτέ το πεντακάθαρο (δεύτερο) πέναλτι με την Μίλαν.

Τι σχεση εχει εκεινο? Σε εκεινο γινοταν εκτελεση κορνερ και προφανως ολοι οι παικτες ειχαν ευκαρια να παιξουν την μπαλα οποτε καθε φαουλ αμεσο ειναι και πεναλτι.

 

Καθώς και πάρα πολλά ακόμη. Αν γίνει παράβαση των κανόνων εντός περιοχής, και αναλόγως την φάση, δίνεται ή έμμεσο φάουλ, ή άμεσο. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, αναλογεί το άμεσο.

1ον δεν υπαρχει κανενας διαχωρισμος εντος ή εκτος περιοχης οσον αφορα τα φαουλ, εμμεσα φαουλ ή αμεσα. ΠΑΝΤΟΥ ισχυουν οι ιδιοι κανονες. Ειτε στην μικρη, ειτε στην μεγαλη περιοχη, ειτε εξω απο αυτην, ειτε στο τεταρτοκυκλιο του κορνερ ειτε ΠΑΝΤΟΥ.

2ον το αμεσο και το εμμεσο φαουλ δεν εχει να κανει με αυτο που λες, με την θεση ή τον τυπο της φασης που αναφερεις. Καμια σχεση.

[demessakis]

Τι σχεση εχει εκεινο? Σε εκεινο γινοταν εκτελεση κορνερ και προφανως ολοι οι παικτες ειχαν ευκαρια να παιξουν την μπαλα οποτε καθε φαουλ αμεσο ειναι και πεναλτι.

 

 

1ον δεν υπαρχει κανενας διαχωρισμος εντος ή εκτος περιοχης οσον αφορα τα φαουλ, εμμεσα φαουλ ή αμεσα. ΠΑΝΤΟΥ ισχυουν οι ιδιοι κανονες. Ειτε στην μικρη, ειτε στην μεγαλη περιοχη, ειτε εξω απο αυτην, ειτε στο τεταρτοκυκλιο του κορνερ ειτε ΠΑΝΤΟΥ.

2ον το αμεσο και το εμμεσο φαουλ δεν εχει να κανει με αυτο που λες, με την θεση ή τον τυπο της φασης που αναφερεις. Καμια σχεση.

 

Λοιπόν, επειδή βλέπω πως υπάρχει διάσταση απόψεων, ας αναφέρω μια φάση. Γίνεται επίθεση, και η μπάλα κυκλοφορεί εκτός περιοχής. Εντός περιοχής, αμυντικός κάνει λαβή στον επιθετικό και τον ρίχνει κάτω. Την φάση την βλέπει ο διαιτητής. Συμφωνα με αυτά που λες, ΔΕΝ δίνεται πέναλτι, το οποίο όμως ΔΕΝ ισχύει. Όπως μπορεί να δοθεί φάουλ εκτός περιοχής και εκτός φάσης, έτσι μπορεί να δοθεί και εντός περιοχής, και εκτός φάσης. Γιατί τα διαχωρίζεις;

[MiDi_MiLiZ]

Μια αλλη απορια σχετικα με τους κανονισμους:

Στο πρωτο ημιχρονο υπαρχει μαρκαρισμα του Ραμος πανω στον Ριμπερι μεσα στην περιοχη.

Για την ακριβεια ο Ριμπερι πετα τη μπαλα μπροστα και παει να τον περασει, ο Ραμος μαζευει το ποδι του για να μην τον βρει αλλα τον τραβαει απο τη φανελα και ο Ριμπερι πεφτει (δεν λεω οτι τον ριχνει, λεω οτι πεφτει ο ιδιος ο Ριμπερι).

 

Ειναι η δεν ειναι πεναλτι? Και δε θελω απαντηση Σωτηρακοπουλου τυπου "ειναι αλλα δε δινεται".

[RedBomb]

Δεν υπαρχει τιποτα,πρεπει να ειναι πολυ μαλακας ο διατητης για να δωσει τετοιο πεναλντι σε τετοιο παιχνιδι.

 

Αντιθετος ειναι κιτρινη στον Ριμπερι για το θεατρο αλλα και για την αντιδραση του μετα την πτωση.

[MiDi_MiLiZ]

Δεν υπαρχει τιποτα,πρεπει να ειναι πολυ μαλακας ο διατητης για να δωσει τετοιο πεναλντι σε τετοιο παιχνιδι.

 

Αντιθετος ειναι κιτρινη στον Ριμπερι για το θεατρο αλλα και για την αντιδραση του μετα την πτωση.

Oπα οπα.

 

Απο το δεν ειναι πεναλτι ως το δεν υπαρχει τιποτα εχουμε μερικους αιωνες διαφορα.

Και απο το δεν υπαρχει τιποτα ως το "κιτρινη στον Ριμπερι" ειναι μερικοι αιωνες ακομα.

 

Πρωτον υπαρχει: Τραβηγμα φανελας. Αν ειναι πεναλτι η οχι ειναι αλλο θεμα. Αλλα πιστευω να καταλαβαινεις οτι αν σου τραβανε τη φανελα, δεν κολλαει να φας και κιτρινη για θεατρο αν πεσεις. Η διαμαρτυρια του δεν ηταν χειροτερη απο αυτην του Ροναλντο στο 2ο ημιχρονο για ενα αστειο φαουλ που ζητουσε κοντα στη πλαγια γραμμη. Οπου εκανε διαφορες χειρονομιες μπροστα στη μουρη του διαιτητη...Με το σκεπτικο αυτο δε θα μπορουσε να δωσει κιτρινη στον Ριμπερι. Εκανε μια μαλακια με την περιπτωση Κοεντραο-Μπαντστουμπερ, θα πηγαινε πολυ αν ετρωγε κι εδω μονο η Μπαγερν την κιτρινη.

 

Δευτερον: Οτι ο Ριμπερι εκβιασε το πεναλτι πεφτοντας ναι το εκανε. Αλλα αυτο απεχει απο το "δινω και κιτρινη για θεατρο", διοτι τραβηγμα υπαρχει καθαρο.

 

Τριτον: Ειμαι σχεδον βεβαιος οτι αν αυτο το τραβηγμα γινοταν απο τον Πουγιολ ας πουμε, πολλοι εδω μεσα θα μιλουσαν για καθαρο πεναλτι υπερ του Ριμπερι που δεον δοθηκε απο το κορακι.

 

Σε καθε περιπτωση εγω δεν ρωταω την υποκειμενικη αποψη κανενος. Αυτο που ρωταω ειναι βαση κανονισμου, επειδη ο Ριμπερι εχει σπρωξει τη μπαλα μπροστα (ειναι απο διεκδικισιμη εως αουτ δηλαδη) και στη συνεχεια του ανακοπτεται η πορεια με τραβηγμα φανελας (ειτε ελαφρυ, ειτε κανονικο, ειτε του τη σκιζει τη φανελα), αν ειναι πεναλτι η οχι.

[RedBomb]

Oπα οπα.

 

Απο το δεν ειναι πεναλτι ως το δεν υπαρχει τιποτα εχουμε μερικους αιωνες διαφορα.

Και απο το δεν υπαρχει τιποτα ως το "κιτρινη στον Ριμπερι" ειναι μερικοι αιωνες ακομα.

 

Πρωτον υπαρχει: Τραβηγμα φανελας. Αν ειναι πεναλτι η οχι ειναι αλλο θεμα. Αλλα πιστευω να καταλαβαινεις οτι αν σου τραβανε τη φανελα, δεν κολλαει να φας και κιτρινη για θεατρο αν πεσεις. Η διαμαρτυρια του δεν ηταν χειροτερη απο αυτην του Ροναλντο στο 2ο ημιχρονο για ενα αστειο φαουλ που ζητουσε κοντα στη πλαγια γραμμη. Οπου εκανε διαφορες χειρονομιες μπροστα στη μουρη του διαιτητη...Με το σκεπτικο αυτο δε θα μπορουσε να δωσει κιτρινη στον Ριμπερι. Εκανε μια μαλακια με την περιπτωση Κοεντραο-Μπαντστουμπερ, θα πηγαινε πολυ αν ετρωγε κι εδω μονο η Μπαγερν την κιτρινη.

 

Δευτερον: Οτι ο Ριμπερι εκβιασε το πεναλτι πεφτοντας ναι το εκανε. Αλλα αυτο απεχει απο το "δινω και κιτρινη για θεατρο", διοτι τραβηγμα υπαρχει καθαρο.

 

Τριτον: Ειμαι σχεδον βεβαιος οτι αν αυτο το τραβηγμα γινοταν απο τον Πουγιολ ας πουμε, πολλοι εδω μεσα θα μιλουσαν για καθαρο πεναλτι υπερ του Ριμπερι που δεον δοθηκε απο το κορακι.

 

Σε καθε περιπτωση εγω δεν ρωταω την υποκειμενικη αποψη κανενος. Αυτο που ρωταω ειναι βαση κανονισμου, επειδη ο Ριμπερι εχει σπρωξει τη μπαλα μπροστα (ειναι απο διεκδικισιμη εως αουτ δηλαδη) και στη συνεχεια του ανακοπτεται η πορεια με τραβηγμα φανελας (ειτε ελαφρυ, ειτε κανονικο, ειτε του τη σκιζει τη φανελα), αν ειναι πεναλτι η οχι.

 

 

Τι παει να πει ρε συ χειροτερη διαμαρτυρια?

Και οι δυο επρεπε να φανε κιτρινη ο ενας για αυτα που ανεφερες και ο αλλος γιατι πηγε να"κλεψει"πεναλντι που κατα την γνωμη μου δεν ηταν,τα τραβηγματα τα βλεπουμε συνεχεια μεσα στην περιοχη ανεξαρτητου αγωνα,ποδοσφαιρο ειναι οχι μπασκετ.

 

Κοιτα για τον Πουγιολ ναι θα το ελεγαν γιατι υπαρχουν πολλοι λογοι{οπως νομιζουν μερικοι} να γραφτει κατι τετοιο στο φορουμ..Αλλα ενταξει δεν θα παω με αυτο το σκεπτικο διοτι εδω εχουμε να κανουμε με το συμφερον και το πως βολευει τον καθενα.

 

 

Τραβηγματα γινονται αλλα αντε και να συμφωνησω στα περι κανονισμου,εμενα προσωπικα δεν θα μου αρεσε να βλεπω σε εναν αγωνα 5 πεναλντι γιατι τοσα και ισως παραπανω γινονται σε καθε αγωνα απο μαρκαρισματα.

[kirileman]

@Midi,

αυτό που ξέρω είναι η εσχάτη των ποινών για να δοθεί πρέπει ο διαιτητής να είναι σίγουρος ότι υπάρχει παράβαση. Το ότι του τράβηξε για απειροελάχιστο χρόνο τη φανέλα δε νομίζω ότι δικαιολογεί τέτοιο σφύριγμα, ειδικά με τον τρόπο που έπεσε. Απλά, όπως πολύ σωστά λες, δε δίνεις και κίτρινη κάρτα για υποτιθέμενο θέατρο, κάθε πέσιμο που δε σφυρίζεται πέναλτι δεν είναι κίτρινη.

[firewalker]

Αν υπάρχει κάτι για να διαμαρτύρονται οι ομάδες είναι το πρώτο γκολ. Τώρα που δεν έδωσε offside η Ρεάλ, αν το έδινε η Μπάγερν.

[demessakis]

Μια αλλη απορια σχετικα με τους κανονισμους:

Στο πρωτο ημιχρονο υπαρχει μαρκαρισμα του Ραμος πανω στον Ριμπερι μεσα στην περιοχη.

Για την ακριβεια ο Ριμπερι πετα τη μπαλα μπροστα και παει να τον περασει, ο Ραμος μαζευει το ποδι του για να μην τον βρει αλλα τον τραβαει απο τη φανελα και ο Ριμπερι πεφτει (δεν λεω οτι τον ριχνει, λεω οτι πεφτει ο ιδιος ο Ριμπερι).

 

Ειναι η δεν ειναι πεναλτι? Και δε θελω απαντηση Σωτηρακοπουλου τυπου "ειναι αλλα δε δινεται".

 

Καταρχήν, από το ριπλέι που έδειξαν, δεν ξέρω κατά πόσο μπορεί να βγει, σωστό συμπέρασμα.

Αυτό που διέκρινα, ήταν η σιγουριά του διαιτητή, που με έπεισε πως ήλεγχε την φάση. Άσε που και μέσω της ενδοεπικοινωνίας, πιθανότατα να έλαβε και τις απόψεις και των υπολοίπων διαιτητών.

Σύμφωνα με τα παραπάνω, περισσότερο κλίνω πως ο Ριμπερί πήγε να κερδίσει το πέναλτι (αυτό φάνηκε και από την ευκολία με την οποία έπεσε).

[kirileman]

Ο Ριμπερί άρχισε να πέφτει ελάχιστα πριν το όποιο τράβηγμα.