Διαιτησία

[MJBulls23]

Από πότε το οφσάιντ, δίνεται από την κατάληξη που θα έχει η μπάλα όταν ο παίχτης που συμμετέχει στην φάση, είναι σε θέση οφσάιντ; Στην συγκεκριμένη φάση

- ο παίχτης του Ολυμπιακού, είναι σε θέση οφσάιντ; ΝΑΙ!

- ο παίχτης του Ολυμπιακού συμμετέχει στην φάση εμποδίζοντας το οπτικό πεδίο του τερματοφύλακα; ΝΑΙ!

Οπότε σύμφωνα με τον κανονισμό, είναι οφσάιντ. Τελεία και παύλα. Δεν μπορώ να διαστρεβλώσω την πραγματικότητα, για να συμφωνήσω μαζί σου.

Πραγματικα δεν εχεις καταλαβει τιποτα απο τους κανονισμους που διαβασες(εαν διαβασες). ΤΙΠΟΤΑ.

Δεν καταλαβες τιποτα και ομως συνεχιζεις να εχεις αποψεις και να λες ο,τι να'ναι πραγματικα. Τραγικα πραγματα λες.....

Τραγικα λαθος πραγματα.

 

 

Που ακριβώς έγραψα για 35 μέτρα; Αλλά για χάριν του διαλόγου, ας θεωρήσω δεδομένο πως το είπα... οπότε σε ρωτώ, πιστεύεις πως στην φάση που περιγράφεις με τα 35 μέτρα, ο εκτιθέμενος επιθετικός, συμμετέχει στην φάση; Εάν όχι, γιατί να δοθεί οφσάιντ; Άποψή δική μου είναι (και σύμφωνα με τον κανονισμό), πως εφόσον δεν συμμετέχει στην φάση, δεν πρέπει να δοθεί.

Αλλά όπως και το βιντεάκι του τελικού, έτσι και στην φάση που προσπαθείς να διαστρεβλώσεις, και τα 2 σουτ, γίνονται από το ίδιο "ύψος", και υπάρχει παίχτης που εμποδίζει τον τερματοφύλακα. Γι' αυτό και έγραψα πως είναι παρόμοιες φάσεις.

Δεν καταλαβες τιποτα ουτε με το bold που εβαλα το σημειο κλειδι.

Αντε ας το πω ευθεως: Στην φαση του Ολυμπιακου ο τερματοφυλακας δεν εμποδιζεται απο το να παιξει τη μπαλα γιατι αυτη ειναι πολυ μακρια του και δεν ειχε την παραμικρη ευκαιρια να παιξει τη μπαλα, ενω στις φασεις που ανεφερες(του βιντεο και του κανονισμου 6) ειχε.

Αυτη ειναι η ολη ιστορια. Το καταλαβες τωρα? Αν το σουτ του παικτη του Ολυμπιακου πηγαινε γκολ τοτε θα μιλουσαμε για παραβαση απο αντικανονικη θεση οφσαιντ του παικτη που εμποδιζει το οτπικο πεδιο του τερματοφυλακα ωστε να παιξει(αποκρουσει) τη μπαλα που πηγε προς την εστια του.

Το καταλαβες λοιπον?

Εχω καταλαβει οτι εισαι αρκετα εγωιστης ωστε να δεχτεις οτι εκανες λαθος, οποτε πιθανοτατα κατι θα βρεις ωστε να ξεφυγεις παλι.....

 

 

 

Πριν από μήνες, έλεγες, πως δεν μπορεί να δοθεί πέναλτι από μαρκάρισμα εκτός φάσης και γενικά έλεγες πως υπάρχει διαχωρισμός των μαρκαρισμάτων που γίνονται εκτός (φάουλ) κι εντός (πέναλτι) περιοχής. Ήλπιζα πως θα το θυμάσαι. Το ποιος ήταν και τότε και τώρα τραγικά λάθος άστο να το κρίνουν οι υπόλοιποι.

Αστεια πραγματα. Εγω παντα ημουν υπερμαχος της εξισωσης(διοτι ετσι λεει ο κανονισμος) της αντιμετωπισης στα φαουλ εντος και εκτός μεγαλης περιοχης και εσυ μου λες οτι ειπα οτι υπαρχει διαχωρισμος των μαρκαρισματων(της αντιμετωπισης τους) εντος και εκτός περιοχης?

Αστεια πραγματα ξαναλεω....

Link or it didn't happen οπως λενε. Και φυσικα εγω ποτέ δεν θα ελεγα κατι τοσο αστειο που ειμαι ριζικα αντιθετος και που και ο κανονισμος ειναι σαφης βεβαια.

 

 

Το οφσάιντ, ορθώς δεν δόθηκε και ποτέ δεν δίδεται από την κατάληξη που θα έχει η μπάλα. Αν ο εκτιθέμενος ποδοσφαιριστής, συμμετάσχει στην φάση, σηκώνεται και το σημαιάκι.

Οχι. Συνεχιζεις να λες λαθος πραγματα.

Συμμετοχη στην φαση δεν ειναι απλως να εισαι σε θεση οφσαιντ.

Κατσε ξαναδιαβασε τα λινκ που σου εδωσα και σκεψου και λιγο αυτο που σου ειπα για την σεντρα απο τα 35 μετρα με την κοντρα κλπ.

Δεν θα επαναλαμβανω τα ιδια γιατι εσυ εισαι ανικανος να καταλαβεις 1 απλο πραγμα(για την συγκεκριμενη περιπτωση γιατι γενικως στο παραπανω quote εμπεριεχονται και πολλα πραγματα που δεν καταλαβες απο οτι φαινεται). ΕΝΑ ειναι. Το σημειο κλειδι που ανεφερα πιο πανω.....

 

 

Πάντως έμαθες πως όταν κάποιος εκτιθέμενος παίχτης εμποδίζει το οπτικό πεδίο του τερματοφύλακα, μπορεί να δοθεί οφσάιντ. Το επόμενο που πρέπει να μάθεις, είναι η οπτική, για να έχεις πιο ορθή κρίση. Και τέλος, να κάνεις μια επανάληψη στους κανονισμούς.

Δεν δεχομαι παρατηρησεις απο καποιον που δεν γνωριζει καν τα βασικα απο τους κανονισμους του οφσαιντ.

Τους κανονισμους απο τοτε που σταματησα την διαιτησια τους ανανεωνω και τους διαβαζω καθε χρονιά για τυχον νεες οδηγιες ή νεους κανονες. Οποτε δεν δεχομαι απο κανεναν βασικα υποδειξεις για τους κανονισμους ποδοσφαιρου.

 

 

- Αν με την ευκολία να μειώνεις τον συνομιλητή σου, προσπαθούσες να ανέβεις εσύ στο επίπεδό του, ο διάλογος με σένα, θα είχε ως αποτέλεσμα αμοιβαίο κέρδος.

Οταν ο αλλος λεει λανθασμενα πραγματα, τελειως λανθασμενα και επιμενει, δεν υπαρχει περιπτωση να κατεβω στο επιπεδο του και να δεχτω οτι ειναι σωστα. Δεν γινεται να πω οτι ειναι σωστο, ενα πραγμα λαθος.

 

Εγω μπορει να μην ειμαι 15 ετων, εσυ ομως εαν εισαι πανω απο 19-20 θα μου ειναι μεγαλη εκπληξη με την τοση ισχυρογνωμοσυνη που εχεις. Διοτι πιστευω(κατα 90%) πως καταλαβες το λαθος σου αλλά απλως δεν θελεις να το δεκτεις. ΤΡΟΜΕΡΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ!

Εκτός εαν εισαι ανικανος να καταλαβεις το τοσο απλο πραγμα που σου λεω και που λενε πολλα απο τα λινκς που σου εδωσα και οι επισημοι κανονισμοι.

 

Οποτε ξαναλεω:

 

Αφου δεν υπηρχε προθεση στο χερι, αφου ο παικτης ηταν σε θεση οφσαιντ, αφου εμποδιζε το οπτικο πεδιο του τερματοφυλακα(αν και εχω ενσταση σε αυτο αλλά δεν εχει και σημασια στην προκειμενη περιπτωση, οποτε θεωρουμε οτι εστω εμποδιζε το οπτικο πεδιο του τερματοφυλακα), αφου ο τερματοφυλακας δεν εμποδιστηκε καθολου(απο τον παικτη σε θεση οφσαιντ) στο να παιξει τη μπαλα(η μπαλα ηταν 6 μετρα μακρια του και αυτος ακινητος) ή να κινηθει και αφου ο παικτης οφσαιντ δεν αποκομησε κανενα οφελος απο την θεση του αυτη, τοτε δεν υπαρχει καμια παραβαση πεναλτι και καμια παραβαση λογω αντικανονικης θεσης οφσαιντ.

 

Αυτο θα σου πουνε ολοι ή το 99.99% των διαιτητων που θα ρωτησεις.

Οποτε δεν ξερω αν θελεις να συνεχισεις να εκτιθεσαι αλλά μπορω να επικοινωνησω με το diaitisia.gr ωστε να αναλυσουν την φαση αλλά φοβαμαι μην σε καταστρεψω ετσι αφου τοτε ο εγωισμος σου θα εχει πληγει τοσο πολυ που δεν ξερω τις συνεπειες....

[demessakis]

Πραγματικα δεν εχεις καταλαβει τιποτα απο τους κανονισμους που διαβασες(εαν διαβασες). ΤΙΠΟΤΑ.

Δεν καταλαβες τιποτα και ομως συνεχιζεις να εχεις αποψεις και να λες ο,τι να'ναι πραγματικα. Τραγικα πραγματα λες.....

Τραγικα λαθος πραγματα.

 

 

 

Δεν καταλαβες τιποτα ουτε με το bold που εβαλα το σημειο κλειδι.

Αντε ας το πω ευθεως: Στην φαση του Ολυμπιακου ο τερματοφυλακας δεν εμποδιζεται απο το να παιξει τη μπαλα γιατι αυτη ειναι πολυ μακρια του και δεν ειχε την παραμικρη ευκαιρια να παιξει τη μπαλα, ενω στις φασεις που ανεφερες(του βιντεο και του κανονισμου 6) ειχε.

Αυτη ειναι η ολη ιστορια. Το καταλαβες τωρα? Αν το σουτ του παικτη του Ολυμπιακου πηγαινε γκολ τοτε θα μιλουσαμε για παραβαση απο αντικανονικη θεση οφσαιντ του παικτη που εμποδιζει το οτπικο πεδιο του τερματοφυλακα ωστε να παιξει(αποκρουσει) τη μπαλα που πηγε προς την εστια του.

Το καταλαβες λοιπον?

Εχω καταλαβει οτι εισαι αρκετα εγωιστης ωστε να δεχτεις οτι εκανες λαθος, οποτε πιθανοτατα κατι θα βρεις ωστε να ξεφυγεις παλι.....

 

 

 

 

Αστεια πραγματα. Εγω παντα ημουν υπερμαχος της εξισωσης(διοτι ετσι λεει ο κανονισμος) της αντιμετωπισης στα φαουλ εντος και εκτός μεγαλης περιοχης και εσυ μου λες οτι ειπα οτι υπαρχει διαχωρισμος των μαρκαρισματων(της αντιμετωπισης τους) εντος και εκτός περιοχης?

Αστεια πραγματα ξαναλεω....

Link or it didn't happen οπως λενε. Και φυσικα εγω ποτέ δεν θα ελεγα κατι τοσο αστειο που ειμαι ριζικα αντιθετος και που και ο κανονισμος ειναι σαφης βεβαια.

 

 

 

Οχι. Συνεχιζεις να λες λαθος πραγματα.

Συμμετοχη στην φαση δεν ειναι απλως να εισαι σε θεση οφσαιντ.

Κατσε ξαναδιαβασε τα λινκ που σου εδωσα και σκεψου και λιγο αυτο που σου ειπα για την σεντρα απο τα 35 μετρα με την κοντρα κλπ.

Δεν θα επαναλαμβανω τα ιδια γιατι εσυ εισαι ανικανος να καταλαβεις 1 απλο πραγμα(για την συγκεκριμενη περιπτωση γιατι γενικως στο παραπανω quote εμπεριεχονται και πολλα πραγματα που δεν καταλαβες απο οτι φαινεται). ΕΝΑ ειναι. Το σημειο κλειδι που ανεφερα πιο πανω.....

 

 

 

Δεν δεχομαι παρατηρησεις απο καποιον που δεν γνωριζει καν τα βασικα απο τους κανονισμους του οφσαιντ.

Τους κανονισμους απο τοτε που σταματησα την διαιτησια τους ανανεωνω και τους διαβαζω καθε χρονιά για τυχον νεες οδηγιες ή νεους κανονες. Οποτε δεν δεχομαι απο κανεναν βασικα υποδειξεις για τους κανονισμους ποδοσφαιρου.

 

 

 

Οταν ο αλλος λεει λανθασμενα πραγματα, τελειως λανθασμενα και επιμενει, δεν υπαρχει περιπτωση να κατεβω στο επιπεδο του και να δεχτω οτι ειναι σωστα. Δεν γινεται να πω οτι ειναι σωστο, ενα πραγμα λαθος.

 

Εγω μπορει να μην ειμαι 15 ετων, εσυ ομως εαν εισαι πανω απο 19-20 θα μου ειναι μεγαλη εκπληξη με την τοση ισχυρογνωμοσυνη που εχεις. Διοτι πιστευω(κατα 90%) πως καταλαβες το λαθος σου αλλά απλως δεν θελεις να το δεκτεις. ΤΡΟΜΕΡΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ!

Εκτός εαν εισαι ανικανος να καταλαβεις το τοσο απλο πραγμα που σου λεω και που λενε πολλα απο τα λινκς που σου εδωσα και οι επισημοι κανονισμοι.

 

Μπλα μπλα μπλα και τα λοιπά και τα λοιπά. Επανάληψη μήτηρ πάσης μαθήσεως, αλλά κάπου-κάπου κουράζει η άτιμη. Έχω απαντήσει ήδη αρκετές φορές στις ανοησίες που γράφεις, και έχω κουραστεί να πέφτω στο επίπεδό σου, για να συνεννοηθούμε. Γιατί ενέχει ο κίνδυνος, να με νικήσεις εκ πείρας.

 

Οποτε ξαναλεω:

Αφου δεν υπηρχε προθεση στο χερι, αφου ο παικτης ηταν σε θεση οφσαιντ, αφου εμποδιζε το οπτικο πεδιο του τερματοφυλακα(αν και εχω ενσταση σε αυτο αλλά δεν εχει και σημασια στην προκειμενη περιπτωση, οποτε θεωρουμε οτι εστω εμποδιζε το οπτικο πεδιο του τερματοφυλακα), αφου ο τερματοφυλακας δεν εμποδιστηκε καθολου(απο τον παικτη σε θεση οφσαιντ) στο να παιξει τη μπαλα(η μπαλα ηταν 6 μετρα μακρια του και αυτος ακινητος) ή να κινηθει και αφου ο παικτης οφσαιντ δεν αποκομησε κανενα οφελος απο την θεση του αυτη, τοτε δεν υπαρχει καμια παραβαση πεναλτι και καμια παραβαση λογω αντικανονικης θεσης οφσαιντ.

 

Αυτο θα σου πουνε ολοι ή το 99.99% των διαιτητων που θα ρωτησεις.

Οποτε δεν ξερω αν θελεις να συνεχισεις να εκτιθεσαι αλλά μπορω να επικοινωνησω με το diaitisia.gr ωστε να αναλυσουν την φαση αλλά φοβαμαι μην σε καταστρεψω ετσι αφου τοτε ο εγωισμος σου θα εχει πληγει τοσο πολυ που δεν ξερω τις συνεπειες....

 

Το έχω πει τόσες και τόσες φορές. Γκόμενά μου να ήσουν, θα ήξερες πως το οφσάιντ, δεν έχει καμιά σχέση με το αν η κατάληξη της μπάλας, είναι γκολ ή κόρνερ ή άουτ ή οτιδήποτε. Ούτε και αν η επίθεση έχει ευτυχή κατάληξη γενικότερα. Αν ο εκτιθέμενος επιθετικός, συμμετέχει στην φάση (έστω και λίγο πιο μπροστά από το κέντρο του γηπέδου), σηκώνεται το σημαιάκι. Αυτό είναι που δεν μπορείς να καταλάβεις, και διαστρεβλώνεις τον κανονισμό, για να βγεις από πάνω. Αλλά όσο και να ωρύεσαι, ο κανονισμός, δεν αλλάζει. Δυστυχώς για εσένα, ευτυχώς για όλους τους υπόλοιπους.

 

Οι κανονισμοί υπάρχουν. Αν είσαι μαλωμένος με το διάβασμα, ή με την λογική, δεν σου φταίει κανείς άλλος. Ούτε εγώ, ούτε αυτός που έγραψε τους κανονισμούς, ούτε όποιος σε διαβάζει.

 

Και μερικές ακόμη παρατηρήσεις. Εφόσον λες πως ήσουν διαιτητής, λέγε έστω πως είσαι ακόμη. Προσδίδει περισσότερο κύρος, και δεν αφήνει να αιωρείται ο λόγος για τον οποίο σε έπαυσαν.

Επίσης, εφόσον λες, πως ήσουν διαιτητής, ελπίζω να ξέρεις, πως ο ρόλος του επόπτη, είναι να βρίσκεται στην ευθεία του τελευταίου αμυνόμενου. Αν ο επόπτης, δει επιτιθέμενο από αντικανονική θέση, ο οποίος συμμετέχει στην φάση, μένει ακίνητος και σηκώνει το σημαιάκι. Οπότε για πολλοστή φορά, στην φάση αυτή, τι έπρεπε να γίνει;

Την στιγμή του σουτ, ο ποδοσφαιριστής του Ολυμπιακού, είναι πεντακάθαρα (ήσουν και διαιτητής, τρομάρα σου) σε θέση οφσάιντ. Δεν θα ήταν, αν βρισκόταν μερικά μέτρα πιο δεξιά ή αριστερά. Επομένως, ο επόπτης, θα έπρεπε να σηκώσει το σημαιάκι την στιγμή του σουτ (που θα ήταν και το απολύτως λογικό, και στο οποίο συμφωνούν 100% όλοι οι διαιτητές, 100% όλοι οι επόπτες και 100% όλοι οι αμυντικοί και τερματοφύλακες, για τους επιθετικούς δεν είμαι σίγουρος) ή θα περίμενες να δεις την συνέχεια της φάσης; Αν ας πούμε, πήγαινε η μπάλα στον εκτιθέμενο επιθετικό, και με τακουνάκι την έστελνε στα δίχτυα, τι θα έκανες; Θα σήκωνες τότε το σημαιάκι, όταν θα ήσουν στο ένα μέτρο από το σημαιάκι του κόρνερ; Γελοία πράματα.

 

Εάν ξαναγράψεις, κάνε τον κόπο, να αναφέρεις, που ακριβώς γράφει ο κανονισμός, πως δίνεται το οφσάιντ, όταν η μπάλα καταλήξει κάπου, και όχι την στιγμή της πάσας-σουτ. Εάν υπάρχει όντως, τότε θα έχεις εσύ δίκιο. Αν όμως αναφέρεις κάτι, που να λέει πως παίζει ρόλο η στιγμή που γίνεται η πάσα (ή εν προκειμένω το σουτ), τότε δεν μπορώ να διανοηθώ, τι άλλο θα σκαρφιστείς, για να δείξεις πως είσαι γνώστης.

[MJBulls23]

Και για να τελειωνουμε, επειδη μαλλον ΟΛΟΙ που διαβαζουν αυτη τη συζητηση καταλαβαν εκτός απο εσενα, ζητησα τη γνωμη μεσα απο ενα σαιτ και 3 διαιτητες ξενοι(ο ενας μαλιστα υψηλου επιπεδου) συμφωνησαν 100% μαζι μου(ΦΥΣΙΚΑ):

 

http://asktheref.com...Question/26965/

 

►►►►►►►►►►

 

Dimitris of Thessaloniki, Greece asks...

 

A trivial question about offside but perhaps it's not that trivial so i will ask for confirmation anyway.

 

Here is the situation on the pitch:

 

Player A1 shoots little outside of the penalty area(this is irrelevant anyway and it can shoot from inside penalty area also) and the ball is deflected on a defender near in front of A1 and it(the ball) goes away from the penalty area or spins and remains in the A1's position or something similar but far away(let's say 6+ meters/18+ feet) from the goalkeeper.

At the same time the shoot occurred, a teammate A2 of the A1 player, is standing let's say in the height of the goal's area line or anyway anywhere else in such a way, that he is in front of the goalkeeper(which stands in his goal line) and obstructing his vision to the ball.

 

So we have 2 things and an implication:

•Clear obstruction of the goalkeepers vision/clear offside position of A2.

•The player has shoot the ball and the ball had been deflected in a place far away from the goalkeeper.

•The goalkeeper had never had the chance to play or interfere with the ball.

 

 

The question is, after the shoot has been made, should the referee give a violation because of an offside position because the vision of the GK has been obstructed?

 

My answer is a clear and sound NO.

And i explain:

-A2 obstructs GK vision.

-A2 is in an offside position.

-BUT the GK does not have any chance to play the ball(there was not any shoot in his goalposts, the ball has been deflected after the shoot and let's say(this is irrelevant also) went back to A1), so A2 did not interfere with the GK and did not prevented him to be able to play the ball.

 

But i want your opinion too.

I have made an animated GIF about this to help you visualize all these if i wasn't clear enough:

 

 

Thanks in advance.

 

►►►►►►►►►►

Answer provided by Referee Jason Wright

 

Hi Dimitris,

 

I can see where your concern lies. What helps simplify this is that we should refrain from penalising trifling breaches of the law.

 

While, technically, the attacker in the offside position may be interfering with an opponent, this has had no effect upon play at all, thus is a trifling infringement and should not be penalised.

 

Your reasoning on this decision is correct - but it's always good to be sure!

 

I liked the animated gif, by the way!

 

Read other questions answered by Referee Jason Wright

 

View Referee Jason Wright profile

 

►►►►►►►►►►

 

Answer provided by Referee Joe McHugh

 

Hi Dimitris

Being in an offside position is not an offence and the player has to meeting one of the three conditions for offside to be called.

The player in an offside position has to either

a. Interfere with play by touching the ball

b. Interfere with an opponents by preventing the opponent from playing or being able to play the ball

c. Gaining an advantage by being in that position

So in the example you cite there is no offence as the player has not met any of the three conditions.

Had the shot got past the defender the CR and AR has to decide if the PIOP touched the ball (a) or interfered with an opponents ( which includes line of sight to the ball in this case the GK or perhaps played the ball after it rebounded from an opponent or the frame of the goal then offside should be called.

 

Read other questions answered by Referee Joe McHugh

 

View Referee Joe McHugh profile

 

►►►►►►►►►►

 

Answer provided by Referee Keith Contarino

 

I, too, liked your GIF!

LAW 11 requires an attacker in an offside position to prevent an opponent from playing or being able to play the ball either by obstructing his view or some other means, in order for there to be an offside offense. LAW 11 also tells us it is not an offense to be in an offside position.

A2 is in an offside position. A2 is obstructing the keeper's line of sight but the ball is nowhere near the keeper so he is NOT preventing him from being able to play the ball.

LAW 11 does not make it an offense to obstruct the line of sight of the goalkeeper. The offense is preventing him from playing the ball.

Since the ball is not playable by the keeper anyway, there's no offside offense here.

 

 

Read other questions answered by Referee Keith Contarino

 

View Referee Keith Contarino profile

 

OK τωρα πιστευω οτι θα αρχισεις την επιχειρηματολογια οτι ο τερματοφυλακας του Αρη μετα την κοντρα του σουτ στον παικτη του Αρη ειχε σαφως την δυνατοτητα να γινει ο υπερηρωας Flash και να παει να διωξει τη μπαλα ή να την μπλοκαρει, να την παιξει δηλαδη, οποτε επειδη δεν εβλεπε εχασε την δυνατοτητα να δειξει τις υπερηρωες δυναμεις του....

 

Εχω επικοινωνησει ηδη και με εναν υπευθυνο(διαιτητης και αυτος) του diaitisia.gr και θα αφιερωσουν συντομα ειπε ενα αρθρακι και εκει. Φυσικα και η γνωμη του ηταν ιδια με την δικη μου και δεν υπαρχει οφσαιντ.

 

Μπλα μπλα μπλα και τα λοιπά και τα λοιπά. Επανάληψη μήτηρ πάσης μαθήσεως, αλλά κάπου-κάπου κουράζει η άτιμη. Έχω απαντήσει ήδη αρκετές φορές στις ανοησίες που γράφεις, και έχω κουραστεί να πέφτω στο επίπεδό σου, για να συνεννοηθούμε. Γιατί ενέχει ο κίνδυνος, να με νικήσεις εκ πείρας.

 

 

 

Το έχω πει τόσες και τόσες φορές. Γκόμενά μου να ήσουν, θα ήξερες πως το οφσάιντ, δεν έχει καμιά σχέση με το αν η κατάληξη της μπάλας, είναι γκολ ή κόρνερ ή άουτ ή οτιδήποτε. Ούτε και αν η επίθεση έχει ευτυχή κατάληξη γενικότερα. Αν ο εκτιθέμενος επιθετικός, συμμετέχει στην φάση (έστω και λίγο πιο μπροστά από το κέντρο του γηπέδου), σηκώνεται το σημαιάκι. Αυτό είναι που δεν μπορείς να καταλάβεις, και διαστρεβλώνεις τον κανονισμό, για να βγεις από πάνω. Αλλά όσο και να ωρύεσαι, ο κανονισμός, δεν αλλάζει. Δυστυχώς για εσένα, ευτυχώς για όλους τους υπόλοιπους.

 

Οι κανονισμοί υπάρχουν. Αν είσαι μαλωμένος με το διάβασμα, ή με την λογική, δεν σου φταίει κανείς άλλος. Ούτε εγώ, ούτε αυτός που έγραψε τους κανονισμούς, ούτε όποιος σε διαβάζει.

 

Και μερικές ακόμη παρατηρήσεις. Εφόσον λες πως ήσουν διαιτητής, λέγε έστω πως είσαι ακόμη. Προσδίδει περισσότερο κύρος, και δεν αφήνει να αιωρείται ο λόγος για τον οποίο σε έπαυσαν.

Επίσης, εφόσον λες, πως ήσουν διαιτητής, ελπίζω να ξέρεις, πως ο ρόλος του επόπτη, είναι να βρίσκεται στην ευθεία του τελευταίου αμυνόμενου. Αν ο επόπτης, δει επιτιθέμενο από αντικανονική θέση, ο οποίος συμμετέχει στην φάση, μένει ακίνητος και σηκώνει το σημαιάκι. Οπότε για πολλοστή φορά, στην φάση αυτή, τι έπρεπε να γίνει;

Την στιγμή του σουτ, ο ποδοσφαιριστής του Ολυμπιακού, είναι πεντακάθαρα (ήσουν και διαιτητής, τρομάρα σου) σε θέση οφσάιντ. Δεν θα ήταν, αν βρισκόταν μερικά μέτρα πιο δεξιά ή αριστερά. Επομένως, ο επόπτης, θα έπρεπε να σηκώσει το σημαιάκι την στιγμή του σουτ (που θα ήταν και το απολύτως λογικό, και στο οποίο συμφωνούν 100% όλοι οι διαιτητές, 100% όλοι οι επόπτες και 100% όλοι οι αμυντικοί και τερματοφύλακες, για τους επιθετικούς δεν είμαι σίγουρος) ή θα περίμενες να δεις την συνέχεια της φάσης; Αν ας πούμε, πήγαινε η μπάλα στον εκτιθέμενο επιθετικό, και με τακουνάκι την έστελνε στα δίχτυα, τι θα έκανες; Θα σήκωνες τότε το σημαιάκι, όταν θα ήσουν στο ένα μέτρο από το σημαιάκι του κόρνερ; Γελοία πράματα.

 

Εάν ξαναγράψεις, κάνε τον κόπο, να αναφέρεις, που ακριβώς γράφει ο κανονισμός, πως δίνεται το οφσάιντ, όταν η μπάλα καταλήξει κάπου, και όχι την στιγμή της πάσας-σουτ. Εάν υπάρχει όντως, τότε θα έχεις εσύ δίκιο. Αν όμως αναφέρεις κάτι, που να λέει πως παίζει ρόλο η στιγμή που γίνεται η πάσα (ή εν προκειμένω το σουτ), τότε δεν μπορώ να διανοηθώ, τι άλλο θα σκαρφιστείς, για να δείξεις πως είσαι γνώστης.

Πόσο πολυ εκτεθηκες με ολα αυτα, μα πόσο πολυ.

Αλλη φορα εαν δεν ξερεις μην μιλας. Τοσο απλά.

 

Επισης δεν με επαυσαν απο διαιτητη. Ξανα λοιπον εαν δεν ξερεις μην μιλας γιατι λες λαθος πραγματα. Ανοησιες με απλα λογια. Εγω σταματησα ενω ημουν ηδη Δ' εθνικης διαιτητης.

 

Την στιγμή του σουτ, ο ποδοσφαιριστής του Ολυμπιακού, είναι πεντακάθαρα (ήσουν και διαιτητής, τρομάρα σου) σε θέση οφσάιντ. Δεν θα ήταν, αν βρισκόταν μερικά μέτρα πιο δεξιά ή αριστερά. Επομένως, ο επόπτης, θα έπρεπε να σηκώσει το σημαιάκι την στιγμή του σουτ (που θα ήταν και το απολύτως λογικό, και στο οποίο συμφωνούν 100% όλοι οι διαιτητές, 100% όλοι οι επόπτες και 100% όλοι οι αμυντικοί και τερματοφύλακες, για τους επιθετικούς δεν είμαι σίγουρος) ή θα περίμενες να δεις την συνέχεια της φάσης; Αν ας πούμε, πήγαινε η μπάλα στον εκτιθέμενο επιθετικό, και με τακουνάκι την έστελνε στα δίχτυα, τι θα έκανες; Θα σήκωνες τότε το σημαιάκι, όταν θα ήσουν στο ένα μέτρο από το σημαιάκι του κόρνερ; Γελοία πράματα.

 

Και επειδη αυτο που λες ειναι ΤΡΑΓΙΚΑ λαθος και πολυ σημαντικο και δεν πρεπει να παραπλανηθει καποιος που το διαβαζει, ΞΑΝΑΔΙΝΩ(οπως φαινεται ουτε καν εκανες τον κοπο να κοιταξεις το φοβερα σημαντικο πλεον στο οφσαιντ ΠΕΡΙΜΕΝΕ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΠΑΡΕ ΑΠΟΦΑΣΗ!) το λινκ:

http://www.diaitisia...3-wait-see.html

 

Φυσικα σε αυτο που λες και παρολους τους ορισμους σου οτι ταχα θα συμφωνουσαν το 100% των διαιτητων και των εποπτων, η πραγματικοτητα ειναι οτι θα διαφωνουσε το 100% των διαιτητων και των εποπτων.

[demessakis]

 

Και για να τελειωνουμε, επειδη μαλλον ΟΛΟΙ που διαβαζουν αυτη τη συζητηση καταλαβαν εκτός απο εσενα, ζητησα τη γνωμη μεσα απο ενα σαιτ και 3 διαιτητες ξενοι(ο ενας μαλιστα υψηλου επιπεδου) συμφωνησαν 100% μαζι μου(ΦΥΣΙΚΑ):

 

http://asktheref.com...Question/26965/

 

►►►►►►►►►►

 

Dimitris of Thessaloniki, Greece asks...

 

A trivial question about offside but perhaps it's not that trivial so i will ask for confirmation anyway.

 

Here is the situation on the pitch:

 

Player A1 shoots little outside of the penalty area(this is irrelevant anyway and it can shoot from inside penalty area also) and the ball is deflected on a defender near in front of A1 and it(the ball) goes away from the penalty area or spins and remains in the A1's position or something similar but far away(let's say 6+ meters/18+ feet) from the goalkeeper.

At the same time the shoot occurred, a teammate A2 of the A1 player, is standing let's say in the height of the goal's area line or anyway anywhere else in such a way, that he is in front of the goalkeeper(which stands in his goal line) and obstructing his vision to the ball.

 

So we have 2 things and an implication:

•Clear obstruction of the goalkeepers vision/clear offside position of A2.

•The player has shoot the ball and the ball had been deflected in a place far away from the goalkeeper.

•The goalkeeper had never had the chance to play or interfere with the ball.

 

 

The question is, after the shoot has been made, should the referee give a violation because of an offside position because the vision of the GK has been obstructed?

 

My answer is a clear and sound NO.

And i explain:

-A2 obstructs GK vision.

-A2 is in an offside position.

-BUT the GK does not have any chance to play the ball(there was not any shoot in his goalposts, the ball has been deflected after the shoot and let's say(this is irrelevant also) went back to A1), so A2 did not interfere with the GK and did not prevented him to be able to play the ball.

 

But i want your opinion too.

I have made an animated GIF about this to help you visualize all these if i wasn't clear enough:

 

 

Thanks in advance.

 

►►►►►►►►►►

Answer provided by Referee Jason Wright

 

Hi Dimitris,

 

I can see where your concern lies. What helps simplify this is that we should refrain from penalising trifling breaches of the law.

 

While, technically, the attacker in the offside position may be interfering with an opponent, this has had no effect upon play at all, thus is a trifling infringement and should not be penalised.

 

Your reasoning on this decision is correct - but it's always good to be sure!

 

I liked the animated gif, by the way!

 

Read other questions answered by Referee Jason Wright

 

View Referee Jason Wright profile

 

►►►►►►►►►►

 

Answer provided by Referee Joe McHugh

 

Hi Dimitris

Being in an offside position is not an offence and the player has to meeting one of the three conditions for offside to be called.

The player in an offside position has to either

a. Interfere with play by touching the ball

b. Interfere with an opponents by preventing the opponent from playing or being able to play the ball

c. Gaining an advantage by being in that position

So in the example you cite there is no offence as the player has not met any of the three conditions.

Had the shot got past the defender the CR and AR has to decide if the PIOP touched the ball (a) or interfered with an opponents ( which includes line of sight to the ball in this case the GK or perhaps played the ball after it rebounded from an opponent or the frame of the goal then offside should be called.

 

Read other questions answered by Referee Joe McHugh

 

View Referee Joe McHugh profile

 

►►►►►►►►►►

 

Answer provided by Referee Keith Contarino

 

I, too, liked your GIF!

LAW 11 requires an attacker in an offside position to prevent an opponent from playing or being able to play the ball either by obstructing his view or some other means, in order for there to be an offside offense. LAW 11 also tells us it is not an offense to be in an offside position.

A2 is in an offside position. A2 is obstructing the keeper's line of sight but the ball is nowhere near the keeper so he is NOT preventing him from being able to play the ball.

LAW 11 does not make it an offense to obstruct the line of sight of the goalkeeper. The offense is preventing him from playing the ball.

Since the ball is not playable by the keeper anyway, there's no offside offense here.

 

 

Read other questions answered by Referee Keith Contarino

 

View Referee Keith Contarino profile

 

OK τωρα πιστευω οτι θα αρχισεις την επιχειρηματολογια οτι ο τερματοφυλακας του Αρη μετα την κοντρα του σουτ στον παικτη του Αρη ειχε σαφως την δυνατοτητα να γινει ο υπερηρωας Flash και να παει να διωξει τη μπαλα ή να την μπλοκαρει, να την παιξει δηλαδη, οποτε επειδη δεν εβλεπε εχασε την δυνατοτητα να δειξει τις υπερηρωες δυναμεις του....

 

Εχω επικοινωνησει ηδη και με εναν υπευθυνο(διαιτητης και αυτος) του diaitisia.gr και θα αφιερωσουν συντομα ειπε ενα αρθρακι και εκει. Φυσικα και η γνωμη του ηταν ιδια με την δικη μου και δεν υπαρχει οφσαιντ.

 

Τώρα αν σου πω, πως δεν έχεις δει το πραγματικό βίντεο και έχεις τοποθετήσει τους παίχτες όπως εσύ θες, θα με βγάλεις πάλι ψεύτη. Γι' αυτό δεν το κάνω. Αλλά θα πω πως για την συγκεκριμένη φάση, το τζιφάκι που έκανες, δεν είναι το πλέον αντιπροσωπευτικό, ούτε και η ανάλυση της φάσης που κάνεις, η οποία φάση είναι ξεκάθαρη, και όχι αμφιταλαντευόμενη, όπως εσύ. Οπότε και οι όποιες απαντήσεις, δεν θα είναι αντιπροσωπευτικές. Οπότε μην βασίζεσαι τόσο στις θετικές απαντήσεις που έλαβες, για να τονώσεις τον εγωισμό σου.

 

Λίγο πιο έξω να τοποθετούσες τον παίχτη που κάνει το σουτ, ας πούμε στα 35 μέτρα που έλεγες, δεν θα χρειαζόταν καν να ρωτήσεις, γιατί έχω απαντήσει ήδη.

 

Πάντως θα συμφωνήσω με τους διαιτητές, και θα πω πως το τζιφάκι ήταν όμορφο. Αλλά δυστυχώς όπως έγραψα, απέχει από την πραγματικότητα.

 

Και όχι, δεν είμαι αυτός που θεωρεί τον τερματοφύλακα του Άρη υπερήρωα. Άλλος του έχει δώσει την δυνατότητα, να βλέπει μέσα από αντίπαλους παίχτες...

 

Πόσο πολυ εκτεθηκες με ολα αυτα, μα πόσο πολυ.

Αλλη φορα εαν δεν ξερεις μην μιλας. Τοσο απλά.

 

Επισης δεν με επαυσαν απο διαιτητη. Ξανα λοιπον εαν δεν ξερεις μην μιλας γιατι λες λαθος πραγματα. Ανοησιες με απλα λογια. Εγω σταματησα ενω ημουν ηδη Δ' εθνικης διαιτητης.

 

Όταν με αυτά που λες, δίνεις στον άλλον δικαιώματα, να πιστεύει σε κάτι, το λάθος είναι δικό σου. Και μόνο δικό σου. Και σταμάτα να με μειώνεις. Τα είπαμε αυτά.

 

Και επειδη αυτο που λες ειναι ΤΡΑΓΙΚΑ λαθος και πολυ σημαντικο και δεν πρεπει να παραπλανηθει καποιος που το διαβαζει, ΞΑΝΑΔΙΝΩ(οπως φαινεται ουτε καν εκανες τον κοπο να κοιταξεις το φοβερα σημαντικο πλεον στο οφσαιντ ΠΕΡΙΜΕΝΕ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΠΑΡΕ ΑΠΟΦΑΣΗ!) το λινκ:

http://www.diaitisia...3-wait-see.html

 

Φυσικα σε αυτο που λες και παρολους τους ορισμους σου οτι ταχα θα συμφωνουσαν το 100% των διαιτητων και των εποπτων, η πραγματικοτητα ειναι οτι θα διαφωνουσε το 100% των διαιτητων και των εποπτων.

 

Και δεν μου λες ρε παλίκαρε; Εσύ που ότι και να πεις, θα προσπαθήσεις με αλλοιώσεις των κανονισμών και των φάσεων, και με σοφιστείες, να μην παραδεχτείς το λάθος σου, τι σχέση έχει το παραπάνω βιντεάκι; Γιατί αν κρίνω από τον επιθετικό σου χαρακτήρα, δεν θα ήθελες με τίποτα να με επιβεβαιώσεις για άλλη μια φορά!

Και για να μην λες, πως λέω άλλ' αντ' άλλων, στο βιντεάκι, περιμένει ο επόπτης, να δει, αν ο εκτιθέμενος επιθετικός, συμμετάσχει στην φάση. Που είναι 100% σωστό. Αλλά αυτό δεν έχει καμιά σχέση με την φάση που προσπαθείς να διαστρεβλώσεις, όπου εκεί, ο παίχτης συμμετέχει.

Σε καταλαβαίνω όμως, γιατί σε ότι πω, προσπαθείς να με βγάλεις άσχετο. Οπότε άρχισες τώρα να διαστρεβλώνεις και τα λεγόμενά μου. Εύγε! Μόλις ανέβηκες επίπεδο εμπειρίας στο τρόλινγκ.

 

Σου έδειξα βίντεο από τον τελικό του champions league, όπου έγινε ολόιδια φάση. Σε λίγο θα μας βγάλεις και τον Κονταρίνο, πιο σημαντικό διαιτητή, από τον άλλον που σφύριξε σε τελικό της κορυφαίας διασυλλογικής διοργάνωσης...

 

Άραγε, γιατί δεν ρώτησες τους διαιτητές για το οφσάιντ του τελικού, να στο αναλύσουν; Άραγε, γιατί δεν τους έστειλες κάποιο λινκ από το υπάρχον βίντεο; Άραγε, γιατί δεν τους ρώτησες, αν το οφσάιντ δίνεται ή όχι από την στιγμή που γίνεται η πάσα (ή το σουτ) προς συμπαίχτη, που είναι εκτεθειμένος και συμμετέχει στην φάση, αλλά έχει άμεση σχέση με την έκβαση της επίθεσης;

Πολλές ερωτήσεις που προστίθενται στις προηγούμενες, που ίσως να μην πάρουν ποτέ απάντηση, αν κρίνω από την θέλησή σου, να αποδείξεις στον εαυτό σου, πως έχει πάντα δίκιο. Και ας ξέρεις, έστω υποσυνείδητα, πως έχεις άδικο.

[Anubis13]

Μπορει καποιος να βαλει βιντεο απο την φαση? Ειναι και τα ποστ σεντονια και δεν βοηθανε

[MJBulls23]

Τώρα αν σου πω, πως δεν έχεις δει το πραγματικό βίντεο και έχεις τοποθετήσει τους παίχτες όπως εσύ θες, θα με βγάλεις πάλι ψεύτη. Γι' αυτό δεν το κάνω. Αλλά θα πω πως για την συγκεκριμένη φάση, το τζιφάκι που έκανες, δεν είναι το πλέον αντιπροσωπευτικό, ούτε και η ανάλυση της φάσης που κάνεις, η οποία φάση είναι ξεκάθαρη, και όχι αμφιταλαντευόμενη, όπως εσύ. Οπότε και οι όποιες απαντήσεις, δεν θα είναι αντιπροσωπευτικές. Οπότε μην βασίζεσαι τόσο στις θετικές απαντήσεις που έλαβες, για να τονώσεις τον εγωισμό σου.

Ωραιο τροπο παντως βρηκες να ξεφυγεις παλι και να μην παραδεχτεις οτι εδω και μερες λες ανοησιες και εχεις εκτεθει ανεπανορθωτα.

 

Το GIF ηταν απλως μια ΙΣΟΔΥΝΑΜΗ περιπτωση εαν δεν το καταλαβες. Αυτα που περιεγραψα ειναι το ζουμι και αυτα σχολιασαν και παλι εαν δεν το καταλαβες.

Οποτε λοιπον κατσε και δες τι απαντησαν:

Since the ball is not playable by the keeper anyway, there's no offside offense here.

So in the example you cite there is no offence as the player has not met any of the three conditions.

While, technically, the attacker in the offside position may be interfering with an opponent, this has had no effect upon play at all, thus is a trifling infringement and should not be penalised.

 

Μαθε Αγγλικα λοιπον για να καταλαβεις οτι λες τοσες μερες ανοησιες.....

 

Όταν με αυτά που λες, δίνεις στον άλλον δικαιώματα, να πιστεύει σε κάτι, το λάθος είναι δικό σου. Και μόνο δικό σου. Και σταμάτα να με μειώνεις. Τα είπαμε αυτά.

Δεν σε μειωνω. Μόνος σου εχεις γινει ρεζιλι με αυτα που λες. Επιμενεις σε κατι που εχω αποδειξει με δεκαδες λινκ και τωρα και τις αποψεις τριων αλλων διαιτητων οτι ειναι λαθος.

Εαν δεν καταλαβαινεις το γιατι δυστυχως δεν μπορω να σε βοηθησω παραπανω....

 

 

 

Και δεν μου λες ρε παλίκαρε; Εσύ που ότι και να πεις, θα προσπαθήσεις με αλλοιώσεις των κανονισμών και των φάσεων, και με σοφιστείες, να μην παραδεχτείς το λάθος σου, τι σχέση έχει το παραπάνω βιντεάκι; Γιατί αν κρίνω από τον επιθετικό σου χαρακτήρα, δεν θα ήθελες με τίποτα να με επιβεβαιώσεις για άλλη μια φορά!

Για καμια αλλη φορα. Ποτέ δεν επιβεβαιωθηκες και σου ειπα οτι αυτα που λες οτι ειχα πει ειναι φαντασιωσεις σου.

 

Εχεις εκτεθει ανεπανορθωτα παντως και προσπαθεις απο καπου να πιαστεις. Απο οπουδηποτε μεταφεροντας αλλου την συζητηση. ΥΠΕΚΦΕΥΓΟΝΤΑΣ! Το καταλαβαινω αλλά οχι δεν θα σου περασει....

 

 

Σου έδειξα βίντεο από τον τελικό του champions league, όπου έγινε ολόιδια φάση. Σε λίγο θα μας βγάλεις και τον Κονταρίνο, πιο σημαντικό διαιτητή, από τον άλλον που σφύριξε σε τελικό της κορυφαίας διασυλλογικής διοργάνωσης...

Σου ειπα 700 φορες το γιατι ειναι τελειως διαφορετικη φαση αλλά δεν καταλαβαινεις. Σε νομιζα για λογικο αλλά τελικα ειχα πολυυυυυυ αδικο.

 

Περιμενε λοιπον να βγει και ο σχολιασμος αυτης της φασης απο το diaitisia.gr να δω μετα τι δικαιολογια θα βρεις....

 

Μπορει καποιος να βαλει βιντεο απο την φαση? Ειναι και τα ποστ σεντονια και δεν βοηθανε

http://www.youtube.com/watch?v=QkXtk9Sd-dI

[demessakis]

 

Ωραιο τροπο παντως βρηκες να ξεφυγεις παλι και να μην παραδεχτεις οτι εδω και μερες λες ανοησιες και εχεις εκτεθει ανεπανορθωτα.

 

Το GIF ηταν απλως μια ΙΣΟΔΥΝΑΜΗ περιπτωση εαν δεν το καταλαβες. Αυτα που περιεγραψα ειναι το ζουμι και αυτα σχολιασαν και παλι εαν δεν το καταλαβες.

Οποτε λοιπον κατσε και δες τι απαντησαν:

Since the ball is not playable by the keeper anyway, there's no offside offense here.

So in the example you cite there is no offence as the player has not met any of the three conditions.

While, technically, the attacker in the offside position may be interfering with an opponent, this has had no effect upon play at all, thus is a trifling infringement and should not be penalised.

 

Μαθε Αγγλικα λοιπον για να καταλαβεις οτι λες τοσες μερες ανοησιες.....

 

Καταρχήν, μπορώ κι εγώ να γράψω...

 

... με ΚΕΦΑΛΑΙΑ, με bold, με μεγαλύτερη γραμματοσειρά, καθώς και πολύχρωμα.

 

 

Μάθε κι εσύ ελληνικά, γιατί συνεχίζεις να λες ανοησίες και να εκτίθεσαι. Τα υπόλοιπα τα προσπερνώ, γιατί τα έχω απαντήσει ήδη. Και ξαναλέω, αν δώσεις άλλη φάση, θα λάβεις και άλλη απάντηση. Και υπενθυμίζω πως με την φάση των 35 μέτρων, σε είπα, πως δεν τίθεται θέμα οφσάιντ, γιατί ο εκτεθειμένος επιτιθέμενος, δεν συμμετέχει στην φάση. Αν όμως ο εκτιθέμενος παίχτης, συμμετέχει, τότε είναι! Το ξεκαθαρίσαμε; Τέλος!

Γιατί δεν τους ρωτάς και για την φάση του τελικού; Μήπως, λέω μήπως, φοβάσαι την απάντηση;

 

Δεν σε μειωνω. Μόνος σου εχεις γινει ρεζιλι με αυτα που λες. Επιμενεις σε κατι που εχω αποδειξει με δεκαδες λινκ και τωρα και τις αποψεις τριων αλλων διαιτητων οτι ειναι λαθος.

Εαν δεν καταλαβαινεις το γιατι δυστυχως δεν μπορω να σε βοηθησω παραπανω....

 

Εγώ μειώνομαι και γίνομαι ρεζίλι, όταν από τα δεκάδες λινκ και τις απόψεις τρίτων, δεν υπάρχει έστω ένα σημείο, που να λέει κάτι αντίθετο σε αυτό που είπα; Και αντιθέτως όλα συμφωνούν με τον κανονισμό, τον οποίο ασπάζομαι; Αν είναι έτσι, καλύτερα να γίνομαι ρεζίλι στα δικά σου μάτια και να έχω πραγματικά δίκιο, παρά να λέω ανοησίες, και να γίνομαι ρεζίλι στα μάτια των υπολοίπων.

 

Για καμια αλλη φορα. Ποτέ δεν επιβεβαιωθηκες και σου ειπα οτι αυτα που λες οτι ειχα πει ειναι φαντασιωσεις σου.

 

Εχεις εκτεθει ανεπανορθωτα παντως και προσπαθεις απο καπου να πιαστεις. Απο οπουδηποτε μεταφεροντας αλλου την συζητηση. ΥΠΕΚΦΕΥΓΟΝΤΑΣ! Το καταλαβαινω αλλά οχι δεν θα σου περασει....

 

Ποιες φαντασιώσεις; Έχεις δείξει πως ξέρεις να ψάχνεις. Άντε λοιπόν...

Και μην προσπαθείς να ρίξεις στάχτη στα μάτια, όταν εσύ είσαι αυτός που βάζεις τα δάχτυλα στα δικά σου μάτια. Τόσες ερωτήσεις, και καμιά απάντηση. Γιατί;

 

Σου ειπα 700 φορες το γιατι ειναι τελειως διαφορετικη φαση αλλά δεν καταλαβαινεις. Σε νομιζα για λογικο αλλά τελικα ειχα πολυυυυυυ αδικο.

 

Περιμενε λοιπον να βγει και ο σχολιασμος αυτης της φασης απο το diaitisia.gr να δω μετα τι δικαιολογια θα βρεις....

 

Ενώ η φάση με τα 35 μέτρα, ήταν πιο "ισοδύναμη"... Οκ, με έπεισες.

Και τέλος, δεν χρειάζομαι δικαιολογίες, αγαπητέ. Πιο εύκολα αναγνωρίζω τα λάθη μου.

[MJBulls23]

Μάθε κι εσύ ελληνικά, γιατί συνεχίζεις να λες ανοησίες και να εκτίθεσαι. Τα υπόλοιπα τα προσπερνώ, γιατί τα έχω απαντήσει ήδη. Και ξαναλέω, αν δώσεις άλλη φάση, θα λάβεις και άλλη απάντηση. Και υπενθυμίζω πως με την φάση των 35 μέτρων, σε είπα, πως δεν τίθεται θέμα οφσάιντ, γιατί ο εκτεθειμένος επιτιθέμενος, δεν συμμετέχει στην φάση. Αν όμως ο εκτιθέμενος παίχτης, συμμετέχει, τότε είναι! Το ξεκαθαρίσαμε; Τέλος!

Και συνεχιζεις στο ιδιο μοτιβο λεγοντας λαθος πραγματα. Δεν αρκει να συμμετεχεις στην φαση και να εισαι σε θεση οφσαιντ ωστε να ειναι παραβαση λογω αντικανονικης θεσης οφσαιντ. Αν διαβαζες και καταλαβαινες τους κανονισμους και τα λινκς που σου εδωσα θα το ηξερες.

 

Γιατί δεν τους ρωτάς και για την φάση του τελικού; Μήπως, λέω μήπως, φοβάσαι την απάντηση;

Στο απαντησα αυτο 3 φορες.

Ηταν οφσαιντ εκεινη η φαση(οποτε δεν χρειαζεται να ρωταω τα αυτονοητα) γιατι εκει ο τερματοφυλακας ΕΙΧΕ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΠΑΙΞΕΙ ΤΗ ΜΠΑΛΑ.

Ενω στην παρουσα φαση ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΠΑΙΞΕΙ ΤΗ ΜΠΑΛΑ.

Δεν με νοιαζει που δεν μπορεις να το καταλαβεις αυτο, με νοιαζει να σε διορθωνω οταν το λες ωστε να μην παρερμηνευτει οταν το διαβαζουν αλλοι και να αποκαθισταται η λογικη και η αληθεια.

 

 

Εγώ μειώνομαι και γίνομαι ρεζίλι, όταν από τα δεκάδες λινκ και τις απόψεις τρίτων, δεν υπάρχει έστω ένα σημείο, που να λέει κάτι αντίθετο σε αυτό που είπα;

Τελικα ουτε να διαβαζεις δεν ξερεις.

3 διαιτητες(+1=4 αυτος που συνομιλησα απο το diaitisia.gr) σου λενε οτι τετοιες φασεις δεν ειναι οφσαιντ.

Εσυ λες οτι ειναι οφσαιντ.

Εγω λεω οτι δεν ειναι οφσαιντ.

Και μου λες οτι συμφωνουν μαζι σου?

Χαζος εισαι??

 

Περιμενε να δεις και την απαντηση για αυτην ακριβως τη φαση του diaitisia.gr για να δουμε τι θα πεις μετα. Ειμαι περιεργος να δω την δικαιολογια σου μετα.

Θα παραδεχτεις οτι εδω και 2 μερες ελεγες ΤΕΛΕΙΩΣ ΤΡΑΓΙΚΕΣ ΒΛΑΚΕΙΕΣ ΚΑΙ ΛΑΘΟΣ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ή θα τους βγαλεις ολους τρελους?

 

Εισαι τραγικος παντως. Πρωτη φορα βλεπω ανθρωπο να βλεπει οτι καποιοι(οι 3 διαιτητες στην προκειμενη περιπτωση) διαφωνουν μαζι του και να λεει οτι συμφωνουν. Εγω εχω απειρη υπομονη ομως και θα συνεχισω να τονιζω το πόσο απιστευτα εκτιθεσαι με αυτα που λες.

[demessakis]

Και συνεχιζεις στο ιδιο μοτιβο λεγοντας λαθος πραγματα. Δεν αρκει να συμμετεχεις στην φαση και να εισαι σε θεση οφσαιντ ωστε να ειναι παραβαση λογω αντικανονικης θεσης οφσαιντ. Αν διαβαζες και καταλαβαινες τους κανονισμους και τα λινκς που σου εδωσα θα το ηξερες.

 

Ο κανονισμός είναι ξεκάθαρος. Εγώ είμαι ξεκάθαρος. Για να διαφωνούμε, κάποιος άλλος, δεν είναι ξεκάθαρος. Για να σε διευκολύνω, αυτός ο κάποιος άλλος, αρέσκεται στις παραποιήσεις.

 

Στο απαντησα αυτο 3 φορες.

Ηταν οφσαιντ εκεινη η φαση(οποτε δεν χρειαζεται να ρωταω τα αυτονοητα) γιατι εκει ο τερματοφυλακας ΕΙΧΕ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΠΑΙΞΕΙ ΤΗ ΜΠΑΛΑ.

Ενω στην παρουσα φαση ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΠΑΙΞΕΙ ΤΗ ΜΠΑΛΑ.

Δεν με νοιαζει που δεν μπορεις να το καταλαβεις αυτο, με νοιαζει να σε διορθωνω οταν το λες ωστε να μην παρερμηνευτει οταν το διαβαζουν αλλοι και να αποκαθισταται η λογικη και η αληθεια.

 

Οπότε, δώσε το κομμάτι του κανονισμού, που λέει πως το οφσάιντ, δεν δίδεται την στιγμή που γίνεται η πάσα (ή εν προκειμένω το σουτ) προς εκτιθέμενο συμπαίχτη που συμμετέχει στην φάση, αλλά δίδεται μετά το πέρας της επίθεσης.

 

Τελικα ουτε να διαβαζεις δεν ξερεις.

3 διαιτητες(+1=4 αυτος που συνομιλησα απο το diaitisia.gr) σου λενε οτι τετοιες φασεις δεν ειναι οφσαιντ.

Εσυ λες οτι ειναι οφσαιντ.

Εγω λεω οτι δεν ειναι οφσαιντ.

Και μου λες οτι συμφωνουν μαζι σου?

Χαζος εισαι??

 

Περιμενε να δεις και την απαντηση για αυτην ακριβως τη φαση του diaitisia.gr για να δουμε τι θα πεις μετα. Ειμαι περιεργος να δω την δικαιολογια σου μετα.

Θα παραδεχτεις οτι εδω και 2 μερες ελεγες ΤΕΛΕΙΩΣ ΤΡΑΓΙΚΕΣ ΒΛΑΚΕΙΕΣ ΚΑΙ ΛΑΘΟΣ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ή θα τους βγαλεις ολους τρελους?

 

Εισαι τραγικος παντως. Πρωτη φορα βλεπω ανθρωπο να βλεπει οτι καποιοι(οι 3 διαιτητες στην προκειμενη περιπτωση) διαφωνουν μαζι του και να λεει οτι συμφωνουν. Εγω εχω απειρη υπομονη ομως και θα συνεχισω να τονιζω το πόσο απιστευτα εκτιθεσαι με αυτα που λες.

 

Σε ευχαριστώ, που σταμάτησες να με χαρακτηρίζεις.

Ξαναλέω, πως εφόσον παραποιείς τα δεδομένα, θα λάβεις και παραποιημένες (αλλά σωστές, σύμφωνα με τα παραποιημένα δεδομένα) απαντήσεις.

Όπως έκανα κι εγώ στην φάση των 35 μέτρων. Όπως έκαναν και όσοι απάντησαν.

Που ανακαλύπτεις διαφωνία, δεν ξέρω.

Και ξαναλέω, κάνε τους ερώτηση για την φάση του τελικού, ή δώσε τους το βίντεο να το αναλύσουν. Και μετά έλα πες μου, αν διαφωνώ ή όχι. Γιατί είμαι σίγουρος, πως αν δεν επικεντρώνονται στο δέντρο, αλλά βλέπουν όλο το δάσος, θα δουν πως ο επιθετικός που συμμετέχει στην φάση, ασχέτως αν δεν καταλήγει σε αυτόν η μπάλα, κρύβει το οπτικό πεδίο του τερματοφύλακα. Άραγε εσύ, παρατήρησες τις κινήσεις του τερματοφύλακα;

Δεν έχω κάτι άλλο να συμπληρώσω. Τα έχω αναλύσει ήδη. Και τα παραπάνω επανάληψη όσων λέω είναι. Σου απάντησαν και διαιτητές, αλλά για άλλες φάσεις, και νομίζεις πως συμφωνούν μαζί σου. Λίγο μυαλό αν είχες, θα καταλάβαινες, τα λάθη σου. Αλλά αποδεικνύεις πως το λίγο, είναι υπερβολή για σένα.

 

Επειδή νομίζω πως ήδη αρκετά εκτέθηκες, αν και δείχνεις να το απολαμβάνεις, εγώ δεν νιώθω άνετα με αυτό, οπότε μην ξαναγράψεις σεντόνι. Κανε μόνο παράθεση το κομμάτι του κανονισμού, που αναφέρει πως το οφσάιντ, δεν δίδεται την στιγμή που γίνεται η πάσα (ή εν προκειμένω το σουτ) προς εκτιθέμενο συμπαίχτη που συμμετέχει στην φάση, αλλά δίδεται μετά το πέρας της επίθεσης. Αυτό μόνο αρκεί. Αν το βρεις, θα σε παραδεχτώ. Αν δεν το βρεις, συνέχισε να νομίζεις πως έχεις δίκιο, κι εγώ από την μεριά μου, θα προσπαθήσω να τονώσω τον πληγωμένο σου εγωισμό. Ελπίζω να παραθέσεις αυτό το κομμάτι.

Κάν' το για το καλό όλων όσων μας διαβάζουν. Για την αποκατάσταση της αλήθειας. Για να δείξεις πως οι κανονισμοί είναι ξεκάθαροι.

[MJBulls23]

Ο κανονισμός είναι ξεκάθαρος. Εγώ είμαι ξεκάθαρος. Για να διαφωνούμε, κάποιος άλλος, δεν είναι ξεκάθαρος. Για να σε διευκολύνω, αυτός ο κάποιος άλλος, αρέσκεται στις παραποιήσεις.

Εσυ εισαι ξεκαθαρος ναι. Αλλά εισαι ξεκαθαρα λαθος.

 

 

Οπότε, δώσε το κομμάτι του κανονισμού, που λέει πως το οφσάιντ, δεν δίδεται την στιγμή που γίνεται η πάσα (ή εν προκειμένω το σουτ) προς εκτιθέμενο συμπαίχτη που συμμετέχει στην φάση, αλλά δίδεται μετά το πέρας της επίθεσης.

Τα εχω δωσει ηδη και τα εχω αναφερει 550 φορες. Νομιζω πως το κάνεις επιτηδες, δεν μπορει να εισαι τοσο χαζος να μην μπορεις να διαβασεις ενα απλο πραγμα.

 

 

Και ξαναλέω, κάνε τους ερώτηση για την φάση του τελικού, ή δώσε τους το βίντεο να το αναλύσουν. Και μετά έλα πες μου, αν διαφωνώ ή όχι. Γιατί είμαι σίγουρος, πως αν δεν επικεντρώνονται στο δέντρο, αλλά βλέπουν όλο το δάσος, θα δουν πως ο επιθετικός που συμμετέχει στην φάση, ασχέτως αν δεν καταλήγει σε αυτόν η μπάλα, κρύβει το οπτικό πεδίο του τερματοφύλακα. Άραγε εσύ, παρατήρησες τις κινήσεις του τερματοφύλακα;

Δεν καταλαβες τιποτα και παλι οποτε δεν εχει νοημα να ξαναπω τα ιδια. Πανε πανω και δες τι ειπα και τι ισχυει.

 

 

Δεν έχω κάτι άλλο να συμπληρώσω. Τα έχω αναλύσει ήδη. Και τα παραπάνω επανάληψη όσων λέω είναι. Σου απάντησαν και διαιτητές, αλλά για άλλες φάσεις, και νομίζεις πως συμφωνούν μαζί σου. Λίγο μυαλό αν είχες, θα καταλάβαινες, τα λάθη σου. Αλλά αποδεικνύεις πως το λίγο, είναι υπερβολή για σένα.

Οι διαιτητες μου απαντησαν για ΕΝΤΕΛΩΣ ΙΣΟΔΥΝΑΜΗ φαση με αυτην στο υπο συζητηση παιχνιδι. Αλλά εισαι ανικανος να το καταλαβεις ή το καταλαβες και βρισκεις τροπους υπεκφυγης και ετσι καταληγεις να λες πραγματα που δεν ισχυουν οπως πχ οτι εκανα λαθη.

 

Οποιοσδηποτε με IQ>0 και αν διαβασει τη συζητηση θα καταλαβει οτι ΕΙΣΑΙ ΤΡΑΓΙΚΑ ΛΑΘΟΣ απο την αρχη, επιμενεις στα ιδια λαθη ενω σου εχω δωσει 5650 φορες την αληθεια και την πραγματικοτητα, 3 διαιτητες σου εχουν επισης δειξει το πόσο λαθος ησουν, και ομως εισαι τοσο ισχυρογνωμων και εγωιστης που επιμενεις να λες τα δικα σου.

Και οχι μόνο αυτο αλλά και διαστρευλωνεις και την πραγματικοτητα σε αηδιαστικο βαθμο.

 

Επειδή νομίζω πως ήδη αρκετά εκτέθηκες, αν και δείχνεις να το απολαμβάνεις, εγώ δεν νιώθω άνετα με αυτό, οπότε μην ξαναγράψεις σεντόνι.

Και παλι λες πραγματα που δεν ισχυουν.

Στην πραγματικοτητα εισαι ΕΣΥ που εκτεθηκες ανεπανορθωτα πολλες φορες με καθε λαθος ποστ σου. Εγω ημουν απο την αρχη ολοσωστος.

Εσυ μπορει να μην το καταλαβαινεις και να προσπαθεις να το στρεψεις εναντιον μου(φωναζει ο κλεφτης), αλλά το καταλαβαινουν ολοι οι υπολοιποι που πιθανοτατα διαβασαν την συζητηση ή εαν την διαβαζαν θα το καταλαβαιναν αμεσως.

Εχεις πει 40 λαθος πραγματα σου εχω εξηγησει ξεκαθαρα και εγω, και μεσα απο τα λινκς και μεσα απο τους κανονισμους και μεσα απο τα λογια των 3 διαιτητων που ηταν και ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ(οτι συμφωνουν μαζι μου και οτι εχεις λαθος) αλλά εσυ αδυνατεις να το καταλαβεις ή αδυνατεις να δειξεις οτι δεχεσαι οτι ησουν ΤΡΑΓΙΚΑ λαθος. Ή εισαι παντελως χαζος ή εισαι ανυπερβλητα εγωιστης.

 

Κανε μόνο παράθεση το κομμάτι του κανονισμού, που αναφέρει πως το οφσάιντ, δεν δίδεται την στιγμή που γίνεται η πάσα (ή εν προκειμένω το σουτ) προς εκτιθέμενο συμπαίχτη που συμμετέχει στην φάση, αλλά δίδεται μετά το πέρας της επίθεσης. Αυτό μόνο αρκεί. Αν το βρεις, θα σε παραδεχτώ. Αν δεν το βρεις, συνέχισε να νομίζεις πως έχεις δίκιο, κι εγώ από την μεριά μου, θα προσπαθήσω να τονώσω τον πληγωμένο σου εγωισμό. Ελπίζω να παραθέσεις αυτό το κομμάτι.

Κάν' το για το καλό όλων όσων μας διαβάζουν. Για την αποκατάσταση της αλήθειας. Για να δείξεις πως οι κανονισμοί είναι ξεκάθαροι.

Να το βρεις μόνος σου γιατι υπαρχει. Αλλά εισαι τοσο ανικανος που ουτε καν μια σωστη μεταφραση απο τα Αγγλικα στα Ελληνικα και να καταλαβεις το νοημα της δεν μπορεις να κάνεις ως φαινεται. Αλλά για να δειξω το πόσο ανικανος να διαβασεις 2 πραγματα εισαι θα σου κανω τη χαρη και θα σου δωσω αυτο που αναζητας:

Σελιδα 17 στο:

http://www.fifa.com/mm/document/afdeveloping/refereeing/law%5f11%5foffside%5fen%5f47383.pdf

......η βουλα.

 

Που λεει οτι εχουμε παραβαση σε περιπτωση οφσαιντ και στην περιπτωση παρεμποδισης αντιπαλου, πχ της ορατοτητας του τερματοφυλακα, ΜΟΝΟ ΟΤΑΝ ο αντιπαλος που παρεμποδιζουμε ειναι κοντα στη μπαλα και η παρεμποδιση εχει σημασια.

 

Στο εχω πει αυτο 780 φορες. Σου εκανα τη χαρη και στο εδειξα και στους κανονισμους. Αντε να δουμε τι θα σκαρφιστεις τωρα....

 

Εαν σουταρει λοιπον ο παικτης και ο τερματοφυλακας εχει τη δυνατοτητα να ακοκρουσει τοτε δινεται παραβαση. Ο τερματοφυλακας ΕΙΧΕ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΠΑΙΞΕΙ ΤΗ ΜΠΑΛΑ στην φαση του τελικου που εδωσες(αφου η μπαλα πηγε στην εστια του), αρα ειναι παραβαση.

Εαν η μπαλα κοντραρει στον αμυντικο και φυγει μπροστα ή μεινει στον αμυντικο οπως εγινε στην παρουσα φαση, ο τερματοφυλακας ΔΕΝ εχει δυνατοτητα να αποκρουσει ή να παιξει τη μπαλα, οποτε δεν κανει καμια διαφορά, δεν εχει σημασια δηλαδη η παρεμποδιση, αρα οχι παραβαση. Στην παρουσα λοιπον φαση ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΠΑΙΞΕΙ ΤΗ ΜΠΑΛΑ ο τερματοφυλακας, αρα δεν ειναι παραβαση.

 

Στο εχω πει αυτο 781 φορες.Να δουμε τι θα σκαρφιστεις τωρα για να κάνεις το ασπρο(οτι εισαι παντελως λαθος απο την αρχη), μαυρο(οτι εισαι σωστος)....

[demessakis]

Οι διαιτητες μου απαντησαν για ΕΝΤΕΛΩΣ ΙΣΟΔΥΝΑΜΗ φαση με αυτην στο υπο συζητηση παιχνιδι. Αλλά εισαι ανικανος να το καταλαβεις ή το καταλαβες και βρισκεις τροπους υπεκφυγης και ετσι καταληγεις να λες πραγματα που δεν ισχυουν οπως πχ οτι εκανα λαθη.

 

Οποιοσδηποτε με IQ>0 και αν διαβασει τη συζητηση θα καταλαβει οτι ΕΙΣΑΙ ΤΡΑΓΙΚΑ ΛΑΘΟΣ απο την αρχη, επιμενεις στα ιδια λαθη ενω σου εχω δωσει 5650 φορες την αληθεια και την πραγματικοτητα, 3 διαιτητες σου εχουν επισης δειξει το πόσο λαθος ησουν, και ομως εισαι τοσο ισχυρογνωμων και εγωιστης που επιμενεις να λες τα δικα σου.

Και οχι μόνο αυτο αλλά και διαστρευλωνεις και την πραγματικοτητα σε αηδιαστικο βαθμο.

 

Αν πας σύμφωνα με την δική σου λογική, τότε έχουμε όλοι άδικο και iq<0. Επίσης, όποιος διαφωνεί μαζί σου, δε μπα να 'ναι και σύμφωνος με τους κανονισμούς, είναι τραγικά λάθος. Επίσης, η πραγματικότητα όλων μας, επειδή διαφέρει από την πλασματική δική σου, είναι τραγικά αηδιαστική.

Ρε μαν, αν δεν έγραφες χαρακτηρισμούς που αρμόζουν σε εσένα και στους οικείους σου, τα μηνύματά σου, άνετα θα χωρούσαν σε 3 γραμμές.

 

Και παλι λες πραγματα που δεν ισχυουν.

Στην πραγματικοτητα εισαι ΕΣΥ που εκτεθηκες ανεπανορθωτα πολλες φορες με καθε λαθος ποστ σου. Εγω ημουν απο την αρχη ολοσωστος.

Εσυ μπορει να μην το καταλαβαινεις και να προσπαθεις να το στρεψεις εναντιον μου(φωναζει ο κλεφτης), αλλά το καταλαβαινουν ολοι οι υπολοιποι που πιθανοτατα διαβασαν την συζητηση ή εαν την διαβαζαν θα το καταλαβαιναν αμεσως.

Εχεις πει 40 λαθος πραγματα σου εχω εξηγησει ξεκαθαρα και εγω, και μεσα απο τα λινκς και μεσα απο τους κανονισμους και μεσα απο τα λογια των 3 διαιτητων που ηταν και ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ(οτι συμφωνουν μαζι μου και οτι εχεις λαθος) αλλά εσυ αδυνατεις να το καταλαβεις ή αδυνατεις να δειξεις οτι δεχεσαι οτι ησουν ΤΡΑΓΙΚΑ λαθος. Ή εισαι παντελως χαζος ή εισαι ανυπερβλητα εγωιστης.

 

Το να μας το παίζεις ενήλικος, και να συνεχίζεις τους άστοχους χαρακτηρισμούς, παρά τις όποιες προσπάθειές και παρατηρήσεις μου, νομίζω πως λειτουργεί αρκετά εις βάρος σου. Οπότε όπως βλέπεις, ούτε μπαίνω στον κόπο να σε απαντήσω σε τόσο απαξιωτικό τρόπο, γιατί έχω παιδεία (χιντ: ψάξε στο google να δεις τι σημαίνει). Απολαμβάνω την κατρακύλα σου.

 

Να το βρεις μόνος σου γιατι υπαρχει. Αλλά εισαι τοσο ανικανος που ουτε καν μια σωστη μεταφραση απο τα Αγγλικα στα Ελληνικα και να καταλαβεις το νοημα της δεν μπορεις να κάνεις ως φαινεται. Αλλά για να δειξω το πόσο ανικανος να διαβασεις 2 πραγματα εισαι θα σου κανω τη χαρη και θα σου δωσω αυτο που αναζητας:

Σελιδα 17 στο:

http://www.fifa.com/...de_en_47383.pdf

......η βουλα.

 

Που λεει οτι εχουμε παραβαση σε περιπτωση οφσαιντ και στην περιπτωση παρεμποδισης αντιπαλου, πχ της ορατοτητας του τερματοφυλακα, ΜΟΝΟ ΟΤΑΝ ο αντιπαλος που παρεμποδιζουμε ειναι κοντα στη μπαλα και η παρεμποδιση εχει σημασια.

 

Στο εχω πει αυτο 780 φορες. Σου εκανα τη χαρη και στο εδειξα και στους κανονισμους. Αντε να δουμε τι θα σκαρφιστεις τωρα....

 

Εαν σουταρει λοιπον ο παικτης και ο τερματοφυλακας εχει τη δυνατοτητα να ακοκρουσει τοτε δινεται παραβαση. Ο τερματοφυλακας ΕΙΧΕ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΠΑΙΞΕΙ ΤΗ ΜΠΑΛΑ στην φαση του τελικου που εδωσες(αφου η μπαλα πηγε στην εστια του), αρα ειναι παραβαση.

Εαν η μπαλα κοντραρει στον αμυντικο και φυγει μπροστα ή μεινει στον αμυντικο οπως εγινε στην παρουσα φαση, ο τερματοφυλακας ΔΕΝ εχει δυνατοτητα να αποκρουσει ή να παιξει τη μπαλα, οποτε δεν κανει καμια διαφορά, δεν εχει σημασια δηλαδη η παρεμποδιση, αρα οχι παραβαση. Στην παρουσα λοιπον φαση ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΠΑΙΞΕΙ ΤΗ ΜΠΑΛΑ ο τερματοφυλακας, αρα δεν ειναι παραβαση.

 

Στο εχω πει αυτο 781 φορες.Να δουμε τι θα σκαρφιστεις τωρα για να κάνεις το ασπρο(οτι εισαι παντελως λαθος απο την αρχη), μαυρο(οτι εισαι σωστος)....

 

Είπε ο γάιδαρος τον πετεινό κεφάλα, για πολλοστή φορά. Κλάψε όσο θες. Δεν συγκινείς ούτε εμένα, ούτε όποιον σε διαβάζει. Που από τον τρόπο που γράφεις και με το λεξιλόγιο που χρησιμοποιείς, ακόμη και δίκιο να έχεις, αυτομάτως το χάνεις.

Αν δεν μάθεις να μιλάς, και αν δεν δείξεις σημάδια κατανόησης των κανονισμών, μην περιμένεις να συνεχίσω το μάθημα!

 

Και τέλος για πες ρε μάστορα, που αναφέρει σε αυτό που λες ότι με απαντά; Γιατί εγώ άλλα βλέπω, που όπως έχω πει ήδη 5650 ή 40 ή 780 ή 781, συμφωνούν σε όσα έχω πει μέχρι τώρα.

 

Επόμενη σου κίνηση εκτός από τον βιασμό των κανονισμών, είναι να βιάσεις και την αγγλική γλώσσα. Αλλιώς δεν βλέπω άλλο τρόπο να μπορέσεις να ερμηνεύσεις αυτό:

For example, by clearly obstructing the goalkeeper's line of vision or movement.

Σου θυμίζει κάτι;

Ασχέτως που με επιβεβαιώνει ξανά ως προς την αρχική μου τοποθέτηση, άλλο σε ρώτησα, που ακριβώς λέει, γιατί δεν το βρίσκω, όσο κι αν ψάχνω, πως το οφσάιντ, δίδεται όχι την στιγμή που αναφέρει ο κανονισμός, αλλά μετά το πέρας της επίθεσης; Όπου σε συμφέρει απαντάς, αλλά χωρίς να το σκεφτείς πρώτα, γιατί και πάλι ο κανονισμός, είναι σύμφωνος με τα λεγόμενά μου (έχω πλέον κουραστεί να το γράφω). Πάντως αν είχες την δυνατότητα να τον παραποιήσεις, είμαι σίγουρος πως θα το έκανες, για να με βγάλεις λάθος.

 

Στο επόμενο μήνυμα, μην ξεχάσεις να αναφέρεις πως εκτέθηκα ξανά, και πως λέω τραγικά πράματα. Ααα, και βασίσου ξανά σε μια μου φράση, για να βγάλεις ξανά τα δικά σου συμπεράσματα. Συνέχισε να βλέπεις το δέντρο και να χάνεις το δάσος.

 

Για όλα τα υπόλοιπα έχω ήδη απαντήσει καμιά 5-6 χιλιάδες φορές, οπότε ας μην τα επαναλαμβάνω.

Α, και περιμένω το κομμάτι του κανονισμού, σχετικά με αυτό που σε ρώτησα, και όχι σε αυτό που νομίζεις πως σε ρώτησα. Το ξέρω, πως έκανες μια (ανεπιτυχή) προσπάθεια, αλλά δεν σε επιβεβαιώνει, και θέλω να σου δώσω και άλλη ευκαιρία. Και επειδή είμαι σίγουρος, πως ξανά δεν θα απαντήσεις στην σωστή ερώτηση, την ξανακάνω:

 

Σου ζητώ να κάνεις παράθεση το κομμάτι του κανονισμού, που αναφέρει πως το οφσάιντ, δεν δίδεται την στιγμή που γίνεται η πάσα προς εκτιθέμενο συμπαίχτη που συμμετέχει στην φάση, αλλά δίδεται μετά το πέρας της επίθεσης.

 

Πρόσεξε, δεν αναφέρω τελική πάσα. Και ούτε πάσα εντός περιοχής. Ούτε αναφέρομαι στην συγκεκριμένη φάση την οποία συζητάμε. Ούτε σε τυχόν ισοδύναμη. Αφήνω αόριστο το σημείο του γηπέδου που γίνεται η πάσα σε συμμετέχων εκτιθέμενο συμπαίχτη. Εδώ ωρυόσουν πως είμαι λάθος. Απέδειξέ το λοιπόν! Σε προκαλώ! Κοντεύω τις 6000 φορές που θα στο ζητήσω! Έλεος!

[MJBulls23]

Το να μας το παίζεις ενήλικος, και να συνεχίζεις τους άστοχους χαρακτηρισμούς, παρά τις όποιες προσπάθειές και παρατηρήσεις μου, νομίζω πως λειτουργεί αρκετά εις βάρος σου. Οπότε όπως βλέπεις, ούτε μπαίνω στον κόπο να σε απαντήσω σε τόσο απαξιωτικό τρόπο, γιατί έχω παιδεία (χιντ: ψάξε στο google να δεις τι σημαίνει). Απολαμβάνω την κατρακύλα σου.

Εγω βλεπω το πως προσπαθεις να αντιστρεφεις τα πραγματα.

Ενω εσυ εισαι τραγικα λαθος απο την αρχη, ενω εσυ εχεις πει 40000 λαθος πραγματα απο την αρχη, ενω εσυ εισαι ο εγωιστης και ο ισχυρογνωμων, ενω εσυ εχεις δεν καταλαβαινεις οτι το ασπρο ειναι ασπρο και το κάνεις μαυρο, ολα αυτα τα αντιστρεφεις και λες οτι τα εκανα και οτι ειμαι ολα αυτα εγω.

Ειναι τραγικο αυτο το πραγμα αλλά οπως φαινεται δεν σε νοιαζει αυτο αφου εισαι απιστευτος υποκριτης!!

 

 

Είπε ο γάιδαρος τον πετεινό κεφάλα, για πολλοστή φορά. Κλάψε όσο θες. Δεν συγκινείς ούτε εμένα, ούτε όποιον σε διαβάζει.

Κοιταξε αυτοι που διαβαζουν, εαν διαβαζει κανείς εχουν καταλαβει τι εισαι.

Ισχυρογνωμων, υποκριτης, εγωιστης και ΛΑΘΟΣ. Εχεις πει 400 βλακειες σε σχεση με τον κανονισμο του οφσαιντ, σου εχω δειξει με κανονισμους, με σαιτ διαιτησιας με πολλα παραδειγματα, με την γνωμη τριων διαιτητων πόσο τραγικα λαθος ησουν, και ομως εσυ συνεχιζεις.

Αυτο σημαινει οτι εισαι ή τραγικα χαζος ή τελειως εγωιστης να παραδεχτεις το λαθος σου.

 

 

Σου θυμίζει κάτι;

 

For example, by clearly obstructing the goalkeeper's line of vision or movement.

Out of context.

Δεν περιμενα κατι λιγοτερο απο εσενα.

Λοιπον σου ξαναλεω παροτι το αγνοεις:

 

Σελιδα 17 στο:

http://www.fifa.com/mm/document/afdeveloping/refereeing/law%5f11%5foffside%5fen%5f47383.pdf

......η βουλα στο τελος.

 

Που λεει οτι εχουμε παραβαση σε περιπτωση οφσαιντ και στην περιπτωση παρεμποδισης αντιπαλου, πχ της ορατοτητας του τερματοφυλακα, ΜΟΝΟ ΟΤΑΝ ο αντιπαλος που παρεμποδιζουμε ειναι κοντα στη μπαλα και η παρεμποδιση εχει σημασια.

 

Το ειδες το "μόνο οταν"?

 

Εαν σουταρει λοιπον ο παικτης και ο τερματοφυλακας εχει τη δυνατοτητα να ακοκρουσει τοτε δινεται παραβαση. Ο τερματοφυλακας ΕΙΧΕ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΠΑΙΞΕΙ ΤΗ ΜΠΑΛΑ στην φαση του τελικου που εδωσες(αφου η μπαλα πηγε στην εστια του), αρα ειναι παραβαση.

Εαν η μπαλα κοντραρει στον αμυντικο και φυγει μπροστα ή μεινει στον αμυντικο οπως εγινε στην παρουσα φαση, ο τερματοφυλακας ΔΕΝ εχει δυνατοτητα να αποκρουσει ή να παιξει τη μπαλα, οποτε δεν κανει καμια διαφορά, δεν εχει σημασια δηλαδη η παρεμποδιση, αρα οχι παραβαση. Στην παρουσα λοιπον φαση ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΠΑΙΞΕΙ ΤΗ ΜΠΑΛΑ ο τερματοφυλακας, αρα δεν ειναι παραβαση.

 

Το ειδες το "μόνο οταν"?

Μαλλον δεν θελεις να το δεις διοτι ειναι αυτο που σου καταρριπτει ολα τα επιχειρηματα σου και σε κανει τραγικα λαθος απο την αρχη σε ολα αυτα που ελεγες.

Και κανει εμενα ολοσωστο φυσικα γιατι εγω τα ηξερα ολα αυτα σε αντιθεση με εσενα.

 

Το ειδες λοιπον το "μόνο οταν"?

 

 

 

Ασχέτως που με επιβεβαιώνει ξανά ως προς την αρχική μου τοποθέτηση, άλλο σε ρώτησα, που ακριβώς λέει, γιατί δεν το βρίσκω, όσο κι αν ψάχνω, πως το οφσάιντ, δίδεται όχι την στιγμή που αναφέρει ο κανονισμός, αλλά μετά το πέρας της επίθεσης;

Τωρα ρωτας αλλο πραγμα. Πριν ρωτησες αλλο και σου απαντησα, αλλά τωρα το γυρνας αλλου.

Αυτο απαντιεται και παλι απο 5 λινκς που σου εδωσα το ενα μεταξυ ειναι και των επισημων κανονισμων, αλλα αυτη τη φορα δεν θα σου κανω τη χαρη να σου βρισκω το ακριβες σημειο που το λεει.

 

 

Σου ζητώ να κάνεις παράθεση το κομμάτι του κανονισμού, που αναφέρει πως το οφσάιντ, δεν δίδεται την στιγμή που γίνεται η πάσα προς εκτιθέμενο συμπαίχτη που συμμετέχει στην φάση, αλλά δίδεται μετά το πέρας της επίθεσης.

Η παραβαση λογω αντικανονικης θεσης οφσαιντ δινεται τη στιγμη που γινεται!

Ολες οι παραβασεις γινονται τη στιγμη που γινονται! Εκτός απο το πλεονεκτημα αλλά αυτο ειναι αλλη ιστορια.

Δεν χρειαζεται να ρωτας πότε δινεται. Ειναι αυτονοητο. Οταν γινεται παραβαση!

 

Οποτε σε περιπτωση παικτη σε θεση οφσαιντ, οπου παρεμποδιζει το οπτικο πεδιο του τερματοφυλακα ΚΑΙ τον εμποδιζει να παιξει τη μπαλα και να εχει σημασια αυτη η παρεμποδιση(17 σελιδα του παραπανω της ΦΙΦΑ που εδωσα, αυτα που λεει η βουλα), ΤΟΤΕ εχουμε παραβαση. Και μολις ο τερματοφυλακας μπορουσε να παιξει τη μπαλα αλλά δεν μπορεσε(πχ σουτ που πηγε γκολ ή σουτ που απεκρουσε ασταθως ο τερματοφυλακας(οποτε υποθετουμε οτι υπηρξε παρεμποδιση του λογω μειωσης οπτικου πεδιου απο τον οφσαιντ παικτη)), ΤΟΤΕ δινουμε την παραβαση!

Οταν ομως εχουμε περιπτωση παικτη σε θεση οφσαιντ, οπου παρεμποδιζει το οπτικο πεδιο του τερματοφυλακα ΚΑΙ ΔΕΝ τον εμποδιζει να παιξει τη μπαλα και γινει σουτ τοτε δεν εχουμε παραβαση οποτε ΠΡΟΦΑΝΩΣ δεν σφυριζουμε τιποτα.

 

http://www.diaitisia.gr/arthrografia/prosarmogi/6193-wait-see.html

- Οι Βοηθοί Διαιτητές θα πρέπει να εφαρμόζουν την τεχνική "περίμενε και δες" (wait and see), σε κάθε ευκαιρία, ώστε να έχουν την δυνατότητα να δουν την κατάληξη της μπάλας.

[demessakis]

 

Εγω βλεπω το πως προσπαθεις να αντιστρεφεις τα πραγματα.

Ενω εσυ εισαι τραγικα λαθος απο την αρχη, ενω εσυ εχεις πει 40000 λαθος πραγματα απο την αρχη, ενω εσυ εισαι ο εγωιστης και ο ισχυρογνωμων, ενω εσυ εχεις δεν καταλαβαινεις οτι το ασπρο ειναι ασπρο και το κάνεις μαυρο, ολα αυτα τα αντιστρεφεις και λες οτι τα εκανα και οτι ειμαι ολα αυτα εγω.

Ειναι τραγικο αυτο το πραγμα αλλά οπως φαινεται δεν σε νοιαζει αυτο αφου εισαι απιστευτος υποκριτης!!

 

 

 

Κοιταξε αυτοι που διαβαζουν, εαν διαβαζει κανείς εχουν καταλαβει τι εισαι.

Ισχυρογνωμων, υποκριτης, εγωιστης και ΛΑΘΟΣ. Εχεις πει 400 βλακειες σε σχεση με τον κανονισμο του οφσαιντ, σου εχω δειξει με κανονισμους, με σαιτ διαιτησιας με πολλα παραδειγματα, με την γνωμη τριων διαιτητων πόσο τραγικα λαθος ησουν, και ομως εσυ συνεχιζεις.

Αυτο σημαινει οτι εισαι ή τραγικα χαζος ή τελειως εγωιστης να παραδεχτεις το λαθος σου.

 

 

 

Out of context.

Δεν περιμενα κατι λιγοτερο απο εσενα.

Λοιπον σου ξαναλεω παροτι το αγνοεις:

 

Σελιδα 17 στο:

http://www.fifa.com/...de_en_47383.pdf

......η βουλα στο τελος.

 

Που λεει οτι εχουμε παραβαση σε περιπτωση οφσαιντ και στην περιπτωση παρεμποδισης αντιπαλου, πχ της ορατοτητας του τερματοφυλακα, ΜΟΝΟ ΟΤΑΝ ο αντιπαλος που παρεμποδιζουμε ειναι κοντα στη μπαλα και η παρεμποδιση εχει σημασια.

 

Το ειδες το "μόνο οταν"?

 

Εαν σουταρει λοιπον ο παικτης και ο τερματοφυλακας εχει τη δυνατοτητα να ακοκρουσει τοτε δινεται παραβαση. Ο τερματοφυλακας ΕΙΧΕ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΠΑΙΞΕΙ ΤΗ ΜΠΑΛΑ στην φαση του τελικου που εδωσες(αφου η μπαλα πηγε στην εστια του), αρα ειναι παραβαση.

Εαν η μπαλα κοντραρει στον αμυντικο και φυγει μπροστα ή μεινει στον αμυντικο οπως εγινε στην παρουσα φαση, ο τερματοφυλακας ΔΕΝ εχει δυνατοτητα να αποκρουσει ή να παιξει τη μπαλα, οποτε δεν κανει καμια διαφορά, δεν εχει σημασια δηλαδη η παρεμποδιση, αρα οχι παραβαση. Στην παρουσα λοιπον φαση ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΠΑΙΞΕΙ ΤΗ ΜΠΑΛΑ ο τερματοφυλακας, αρα δεν ειναι παραβαση.

 

Το ειδες το "μόνο οταν"?

Μαλλον δεν θελεις να το δεις διοτι ειναι αυτο που σου καταρριπτει ολα τα επιχειρηματα σου και σε κανει τραγικα λαθος απο την αρχη σε ολα αυτα που ελεγες.

Και κανει εμενα ολοσωστο φυσικα γιατι εγω τα ηξερα ολα αυτα σε αντιθεση με εσενα.

 

Επαναλαμβανόμενες χαζομάρες. Αν θες απαντήσεις, πήγαινε στα προηγούμενά μου μηνύματα.

 

Το ειδες λοιπον το "μόνο οταν"?

 

Είδες που αναφέρεται το μόνο όταν; Αλλά είπαμε, δεν έχει καμιά σχέση με αυτό που σε ρώτησα.

 

Τωρα ρωτας αλλο πραγμα. Πριν ρωτησες αλλο και σου απαντησα, αλλά τωρα το γυρνας αλλου.

Αυτο απαντιεται και παλι απο 5 λινκς που σου εδωσα το ενα μεταξυ ειναι και των επισημων κανονισμων, αλλα αυτη τη φορα δεν θα σου κανω τη χαρη να σου βρισκω το ακριβες σημειο που το λεει.

 

Σίγουρα σου έκανα διαφορετική ερώτηση;

Οπότε, δώσε το κομμάτι του κανονισμού, που λέει πως το οφσάιντ, δεν δίδεται την στιγμή που γίνεται η πάσα (ή εν προκειμένω το σουτ) προς εκτιθέμενο συμπαίχτη που συμμετέχει στην φάση, αλλά δίδεται μετά το πέρας της επίθεσης.

Κανε μόνο παράθεση το κομμάτι του κανονισμού, που αναφέρει πως το οφσάιντ, δεν δίδεται την στιγμή που γίνεται η πάσα (ή εν προκειμένω το σουτ) προς εκτιθέμενο συμπαίχτη που συμμετέχει στην φάση, αλλά δίδεται μετά το πέρας της επίθεσης. Αυτό μόνο αρκεί.

Ασχέτως που με επιβεβαιώνει ξανά ως προς την αρχική μου τοποθέτηση, άλλο σε ρώτησα, που ακριβώς λέει, γιατί δεν το βρίσκω, όσο κι αν ψάχνω, πως το οφσάιντ, δίδεται όχι την στιγμή που αναφέρει ο κανονισμός, αλλά μετά το πέρας της επίθεσης;

Μην λες μόνο ότι ξέρεις να διαβάζεις. Δείξε το κιόλας.

 

Η παραβαση λογω αντικανονικης θεσης οφσαιντ δινεται τη στιγμη που γινεται!

Ολες οι παραβασεις γινονται τη στιγμη που γινονται! Εκτός απο το πλεονεκτημα αλλά αυτο ειναι αλλη ιστορια.

Δεν χρειαζεται να ρωτας πότε δινεται. Ειναι αυτονοητο. Οταν γινεται παραβαση!

 

Αν και άργησες αρκετά να πάρεις μπροστά, απάντησες. Και αν υπολογίσεις πως δεν αφήνεται πλεονέκτημα όταν η πάσα γίνεται προς συμμετέχων εκτιθέμενο συμπαίχτη (που και σε αυτό ήμουν ξεκάθαρος), δεν θα έκανες λόγο για πλεονέκτημα. Οπότε, συμφωνείς με τον επίσημο κανονισμό, και όχι με τον δικό σου. Και αφού είναι αυτονόητο, γιατί το κούρασες τόσο πολύ το θέμα, ώστε να παραδεχθείς το λάθος σου;

[firewalker]

Στο ραδιόφωνο καθηγητής διαιτησίας είπε πως και σε ακούσιο πέναλτι μπορεί να δοθεί πέναλτι αν αν αποτραπεί γκολ απλώς δεν θα δοθεί κόκκινη αφού δεν το κάνει εσκεμμένα. Η συζήτηση ήταν γύρω από το πέναλτι που πήρε ο Π.Α.Ο.Κ. Στην συγκεκριμένη φάση δεν ήταν πέναλτι κατά την γνώμη (αυτό είπε και αυτός).

 

Αυτό το πέναλτι που κάνει ο Φέτφα (που κλώτσησε ακόμη μία ευκαιρία που πήρε με την εμφάνιση του) και δίνεται είναι... Θα γινόταν πανικός αν ήταν υπέρ του Παναθηναϊκού για παράδειγμα. Νομίζω πως εσκεμμένα δεν το δίνει ο διαιτητής. Είναι φάτσα μπροστά του με την "σωστή γωνία". Καμιά δικαιολογία.

[MJBulls23]

Είδες που αναφέρεται το μόνο όταν; Αλλά είπαμε, δεν έχει καμιά σχέση με αυτό που σε ρώτησα.

Εσυ δεν βλεπεις σχεση γιατι τελικα η λογικη σου ειναι τραγικη.

 

Αν και άργησες αρκετά να πάρεις μπροστά, απάντησες. Και αν υπολογίσεις πως δεν αφήνεται πλεονέκτημα όταν η πάσα γίνεται προς συμμετέχων εκτιθέμενο συμπαίχτη (που και σε αυτό ήμουν ξεκάθαρος), δεν θα έκανες λόγο για πλεονέκτημα. Οπότε, συμφωνείς με τον επίσημο κανονισμό, και όχι με τον δικό σου. Και αφού είναι αυτονόητο, γιατί το κούρασες τόσο πολύ το θέμα, ώστε να παραδεχθείς το λάθος σου;

Ποιο λαθος μου παραδεχτηκα?

Εισαι καλα???? Μαλλον οχι.

Σου εδωσα καθαρα και σου εδειξα μεσα απο τους κανονισμους οτι ΕΙΧΕΣ ΤΡΑΓΙΚΟ ΛΑΘΟΣ ΑΠΟ ΧΤΗΝ ΑΡΧΗ ΚΑΙ ΕΓΩ ΗΜΟΥΝ ΣΩΣΤΟΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΡΧΗ(φυσικα! αφου ξερω απολυτως τον κανονισμο για το οφσαιντ ενω εσυ δεν ξερεις τιποτα).

 

Σου εδειξα οτι δεν υπαρχει παραβαση οφσαιντ του παικτη του Ολυμπιακου.

Σε αντιθεση με αυτο που απο την αρχη υποστηριζες οτι επρεπε να σφυριχθει οφσαιντ παραβαση.

 

Οποτε ξαναρωταω: Εισαι καλα? Γιατι λες οτι παραδεχτηκα το λαθος μου, ενω ισα ισα σου εδειξα ξεκαθαρα οτι ΕΙΧΕΣ ΛΑΘΟΣ απο την αρχη και εχεις πει 5000 λαθος πραγματα για τον κανονισμο ΚΑΙ ΔΕΝ καταλαβαινεις και τους κανονισμους του οφσαιντ και επιμενεις τη στιγμη που 3 διαιτητες σου εδειξαν επισης.

Η βλακεια δεν εχει ορια. Στο χερι σου ειναι να τα επεκτεινεις μετα και τις επομενες παραγραφους που θα γραψω:

 

 

Ρωτησα λοιπον ξανα για ΤΗΝ ΑΚΡΙΒΗ ΦΑΣΗ ΩΣΤΕ ΝΑ ΜΗΝ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΜΟΥ ΛΕΣ ΑΝΟΗΣΙΕΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΙΣΟΔΥΝΑΜΕΣ ΟΙ ΦΑΣΕΙΣ ΠΟΥ ΡΩΤΗΣΑ ΜΕ ΑΥΤΗΝ ΠΟΥ ΕΓΙΝΕ. Ετσι λοιπον:

 

http://asktheref.com...Question/26967/

 

http://www.youtube.com/watch?v=QkXtk9Sd-dI

There are 2 things i would like to ask:

α)First, does the exposed and in an offside position player(red shirt), which is in front of the GK and by obstructing his vision, commits a violation of an offside or not? ASSUMING(in case you do not share this opinion) that the (red)player does indeed obstruct GK's vision!

................

But do you share this opinion of no offside violation at all or you would call for an offside violation?

 

(Ρωταω λοιπον αν ο εκτεθειμενος σε θεση οφσαιντ παικτης του Ολυμπιακου που θεωρωντας οτι εμποδιζει το οπτικο πεδιο του τερματοφυλακα του Αρη, εαν ειναι παραβαση λογω οφσαιντ και εαν θα επρεπε να σφυριξει ο διαιτητης)

 

Απαντηση απο 2 διαιτητες:

1ος:

On the offside question there is no offside offence here.

The player in an offside position has not interfered with an opponent. Had the ball got past the defender then there was a possibility that the offside positioned player was interfering with the goalkeeper's ability to play the ball by obstructing his line of vision to the ball which then makes it an offside offence. Until that happens though there is no offence. That is entirely consistent with my previous answer and it is shared by the AR who does not raise his flag

 

2ος:

The offside positioned player committed no offside offense here, so there is no offside.

 

(ωραια περαιτερω εξηγηση δινει αυτος ο 2ος διαιτητης για το γιατι κάνεις λαθος και τι χανεις στον ολο συλλογισμο σου και εισαι τργαικα λαθος απο την αρχη. Τα εχω πει και εγω 8000 φορες αλλά αυτος τα λεει συνοπτικα.Να το ξαναπω λοιπον->κοιτα εξω απο την παρενθεση τα παρακατω)

•α)Εαν ενας παικτης ειναι σε θεση οφσαιντ ΚΑΙ:

•β)Εαν εμποδιζει το οπτικο πεδιο του τερματοφυλακα(ή καποιου αλλου παικτη βεβαια) ΚΑΙ:

•γ)Εαν ο τερματοφυλακας (ή αυτος ο "εμποδιζομενος" παικτης) εχει δυνατοτητα να παιξει τη μπαλα, ΤΟΤΕ

Σφυριζεται παραβαση λογω αντικανονικης θεσης οφσαιντ.

ΕΑΝ ενα τουλαχιστον απο τα 3 παραπανω δεν ισχυει, ΤΟΤΕ ΔΕΝ υπαρχει καμια παραβαση λοφω αντικανονικης θεσης οφσαιντ.

Εσυ ξεχνας οτι υπαρχει σαν όρος/προυποθεση το γ). Δεν το ηξερες οτι υπαρχει. Ελπιζω να το εμαθες τωρα.... Σου εδειξα και την ακριβη θεση του στους επισημους κανονισμους για να μην ξαναρωτας τα ιδια.

 

ΟΚ. Τελος? Ή θα βρεις και άλλα αστεια να πεις?

 

 

Επισης ρωτησα και για το πεναλτι και ο 1ος διαιτητης λεει οτι το πεναλτι ηταν στην ευχερεια του διαιτητη να το δωσει, και αυτο σημαινει οτι "δινεται και δεν δινεται", αναλογως την κριση του διαιτητη εαν διαπιστωσει ΠΡΟΘΕΣΗ ή οχι.

Εγω προσωπικα δεν διαπιστωνω καμια προθεση απο τοσο κοντα αφου δεν προλαβαινει καν να αντιδρασει οποτε δεν το θεωρω πεναλτι. Αλλά ειναι θεμα κρισης και οχι κανονισμων, προθεση ή μη προθεση. Εγω βλεπω ξεκαθαρα οτι δεν μπορουσε να ειχε προθεση ο παικτης του Αρη.

 

Στο ραδιόφωνο καθηγητής διαιτησίας είπε πως και σε ακούσιο πέναλτι μπορεί να δοθεί πέναλτι αν αν αποτραπεί γκολ απλώς δεν θα δοθεί κόκκινη αφού δεν το κάνει εσκεμμένα.

Αυτο ειναι αστειοτητα. Σε ακουσιο χερι δεν υπαρχει καμια παραβαση φαουλ, εμμεση ή αμεση. ΚΑΜΙΑ!

Εαν τωρα υπαρχει προθεση(κριθει οτι υπαρχει προθεση) τοτε εαν η ευκαιρια για γκολ ειναι προφανης/εμφανης, τοτε εαν δεν μπει γκολ στη συνεχεια της φασης ειναι αμεσο φαουλ(και πεναλτι εντός μεγαλης περιοχης) και κοκκινη καρτα στον παικτη που εκανε το χερι. Εαν μπει γκολ στη συνεχεια της φασης δινεται κιτρινη καρτα.

 

Η συζήτηση ήταν γύρω από το πέναλτι που πήρε ο Π.Α.Ο.Κ. Στην συγκεκριμένη φάση δεν ήταν πέναλτι κατά την γνώμη (αυτό είπε και αυτός).

Αντιφατικα δεν ειναι ομως τα λεγομενα του? Απο τη μια λεει(λανθασμενα) οτι το ακουσιο μπορει να δωθει πεναλτι και απο την αλλη στο πεναλτι που πηρε ο ΠΑΟΚ ηταν ακουσιο το χερι οποτε δεν επρεπε να δωθει?? Μαλλον ομως θεωρει οτι η μπαλα πηγαινε εκτός εστιας και δεν αποτραπηκε γκολ με το χερι οποτε δεν ειναι αντιφατικα τελικα.

Αλλά ο συλλογισμος του και αυτα που λεει ειναι λαθος ετσι και αλλιως. ΚΑΜΙΑ σημασια δεν εχει αν η μπαλα παει να μπει ή οχι γκολ για μια αποφαση φαουλ! ΚΑΜΙΑ. Το ξαναλεω ΚΑΜΙΑ! Ο κανονισμος μιλαει για το εαν η μπαλα "παιζει". Δεν εχει βγει εκτός αγωνιστικου χωρου πχ.

 

Το πεναλτι που πηρε ο ΠΑΟΚ κατα τη γνωμη μου ειναι εντελως λαθος. Δεν βλεπω καμια προθεση του παικτη του Πανιωνιου να παιξει τη μπαλα, οποτε δεν υπαρχει πεναλτι.

Ειμαι και ΠΑΟΚ και το λεω και φυσικα λεω επισης οτι η νικη μας ηταν τελειως αδικο αποτελεσμα αφου δεν καναμε βασικα ΤΙΠΟΤΑ!

 

 

Αυτό το πέναλτι που κάνει ο Φέτφα (που κλώτσησε ακόμη μία ευκαιρία που πήρε με την εμφάνιση του) και δίνεται είναι...

Το πεναλτι που κανει ο Φετφατζιδης, με τον διαιτητη ΜΠΡΟΣΤΑ, ειναι απο τα ευκολοτερα που μπορεις να δωσεις και κανείς δεν μπορει να σου πει τιποτα. Ο ΟΡΙΣΜΟΣ του φαουλ/πεναλτι. Περναει ο παικτης και τον ανατρεπεις.

Τα λογια ειναι περιττα. Επαιζε ο Ολυμπιακος και δεν πρεπει να του δινεις πεναλτι με το σκορ στο 2-0 και το χρονομετρο στο 74ο λεπτο γιατι μπορει να εχουμε προβλημα. ΚΑΘΑΡΑ προθεση σου διαιτητη να ευνοησει τον Ολυμπιακο. Τα γνωστα, δεν ανακαλυπτουμε την Αμερικη.

Αν και ακουσα(τωρα βλεπω φασεις και γκολ αφου ελειπα το Σαββατοκυριακο) για 2 πεναλτι υπερ του ΟΦΗ που δεν δωθηκαν αλλά στα στιγμιοτυπα βλεπω μόνο μια αμφισβητουμενη φαση.

 

 

Θα γινόταν πανικός αν ήταν υπέρ του Παναθηναϊκού για παράδειγμα. Νομίζω πως εσκεμμένα δεν το δίνει ο διαιτητής. Είναι φάτσα μπροστά του με την "σωστή γωνία". Καμιά δικαιολογία.

Νομιζεις? Τι νομιζεις?? Δουλευεις και τον εαυτο σου τωρα?

Φυσικα και ΔΕΝ ΘΕΛΕΙ να το δωσει.