Ερντογάν: Πάμε Χάγη για υφαλοκρηπίδα

[insomniaK]

Θες να επιχειρηματολογήσεις υπέρ των λεγόμενων σου;

 

Θα βοηθήσει τη συζήτηση και όσους συμμετέχουν να σχηματίσουν άποψη.

[Aztec]

Ποιο δικαίωμα,αν δεχτείς επιλεκτική επέκταση,τοτε δινεις πάτημα σε όλους.

ακομα και στην Ιταλια(ειχε αγοράσει ενα νησί ανοικτά του Ιονίου απο την αλβανια το 50-60)

 

Δεν έβαλα παράθεση. Απάντησα στο αν μας αναγνωρίσουν τα 12νμ και η τουρκία συνεχίζει να λέει τα δικα της .

[insomniaK]

Σε αυτήν την περίπτωση, μία είναι η λύση: Πόλεμος, το έχω αναφέρει από πριν. Και κανείς δεν έχει μιλήσει αν τελικά θα υιοθετηθεί η όποια απόφαση του δικαστηρίου.

 

Πιστεύεις ότι θα επιτεθούμε ή ότι θα επιτεθούν οι άλλοι στην ανάποδη απόφαση;

[ksaplostra]

Δεν έβαλα παράθεση. Απάντησα στο αν μας αναγνωρίσουν τα 12νμ και η τουρκία συνεχίζει να λέει τα δικα της .

 

Εκει ειναι το θεμα....Πας στα 12νμ,το καζους ισχύει ή ειναι μπλόφα;

Κι αν ισχύει,είσαι έτοιμος για πόλεμος;

 

 

 

ινσμομνιακ οτι εχω διαβάσει σου λεω,δεν ειμαι κανας ειδικός.

 

στην περιπτωση που μας πουν ξεχαστε τα 12νμ,θα περασει αερα πατερα,ο κοσμος κοιμάται.

Στην περίπτωση που μας οκ και οι αλλοι φαν τα λυσσακα τους.......εκει σε θελω κάβουρα.

Παντως γνωμη μου ειναι οτι δίχως ισχυρές ενοπλες δυνάμεις,δεν μπορεις να ασκήσεις εξωτερική πολιτική.

Οπου και ναι νας μας πουν και οι τουρκοι κάνουν τουμπεκί,παλι μενουν οι μεγάλοι..

[Malthador]

Η Τουρκία δεν έχει υπογράψει καμία σύμβαση θαλασσίου δικαίου, αλλά υπάρχουν ήδη αποφάσεις πως κάποια άρθρα ισχύουν για όλους ανεξαιρέτως (που δεν τα θυμάμαι, αλλά θυμάμαι πως δεν είχα απαντήσει ούτε τη σχετική ερώτηση το πάλαι ποτέ, ωστόσο είμαι σίγουρος πως η Ελλάδα μπορεί να βασιστεί σε κάποια από αυτά).

 

 

 

Θέλω λίγο να καταπιαστώ από αυτό για να αναλύσω το σκεπτικό μου, το οποίο πιθανώς να μη συνάδει 100% με τους κανόνες του διεθνούς δικαίου, παρά ταύτα εμένα μου φαίνεται λογικό :Ρ

 

Ωραία, η Τουρκία δεν έχει υπογράψει συνθήκη θαλασσίου δικαίου, δεκτό. Το θέμα είναι ότι όταν δύο αντιπαρεμβαλλόμενα κράτη πηγαίνουν σε κάποιον οργανισμό και καλούν σε διεθνή διαιτησία, τότε, πιστεύω ότι, αυτομάτως και οι δύο πλευρές αποδέχονται την νομιμότητα του οργανισμού αυτού και, επομένως, την αρμοδιότητά του στο να επιλύσει τις μεταξύ τους διαφορές. Άρα, όταν μία χώρα δεν δέχεται τον ΧΥΖ διεθνή κανόνα, αλλά προσφεύγει σε ένα δικαστήριο το οποίο θα κρίνει με βάση τον κανόνα αυτό (πόσο μάλλον όταν το γνωρίζει αυτό εκ των προτέρων η χώρα που κάνει την προσφυγή), τότε ελλοχεύει ο κίνδυνος, η "ετυμηγορία" που θα παρθεί να είναι σύμφωνη με τον κανόνα αυτό, συνεπώς αντίθετη με την πολιτική που ακολουθεί η προσφεύγουσα χώρα, αλλά όμως θα είναι υποχρεωμένη να τηρήσει την απόφαση που θα παρθεί (εφόσον η ίδια προσέφυγε εκεί και ήξερε εκ των προτέρων τους διεθνείς κανόνες που ισχύουν και που θα παίξουν ρόλο στην απόφαση, ακόμα κι αν δεν τους έχει συνυπογράψει).

 

Οπότε τώρα που το ξανασκέφτομαι, είναι εξαιρετικά κουλό η Τουρκία να συνεχίσει την απειλή του "cassus belli", εφόσον Η ΙΔΙΑ δέχεται να προσφύγει σε διεθνή διαιτησία. Παρόλ' αυτά, είναι άξιο προβληματισμού. Σε περίπτωση που κερδίσουμε στη Χάγη (και δεν μπορώ να πω ότι πιστεύω αυτά που λέτε περί μεροληψίας. Υπάρχουν διεθνείς κανόνες και βάσει αυτών θα παρθεί απόφαση) και συνεχίσει το ίδιο παραμύθι η Τουρκία, τότε αναγκαστηκά θα πρέπει να πάμε σε πόλεμο, αφού θα έχουμε και τη στήριξη της ΕΕ από πίσω, εφόσον θα έχουμε δικαιωθεί στην Χάγη.

[ksaplostra]

Θέλω λίγο να καταπιαστώ από αυτό για να αναλύσω το σκεπτικό μου, το οποίο πιθανώς να μη συνάδει 100% με τους κανόνες του διεθνούς δικαίου, παρά ταύτα εμένα μου φαίνεται λογικό :Ρ

 

Ωραία, η Τουρκία δεν έχει υπογράψει συνθήκη θαλασσίου δικαίου, δεκτό. Το θέμα είναι ότι όταν δύο αντιπαρεμβαλλόμενα κράτη πηγαίνουν σε κάποιον οργανισμό και καλούν σε διεθνή διαιτησία, τότε, πιστεύω ότι, αυτομάτως και οι δύο πλευρές αποδέχονται την νομιμότητα του οργανισμού αυτού και, επομένως, την αρμοδιότητά του στο να επιλύσει τις μεταξύ τους διαφορές. Άρα, όταν μία χώρα δεν δέχεται τον ΧΥΖ διεθνή κανόνα, αλλά προσφεύγει σε ένα δικαστήριο το οποίο θα κρίνει με βάση τον κανόνα αυτό (πόσο μάλλον όταν το γνωρίζει αυτό εκ των προτέρων η χώρα που κάνει την προσφυγή), τότε ελλοχεύει ο κίνδυνος, η "ετυμηγορία" που θα παρθεί να είναι σύμφωνη με τον κανόνα αυτό, συνεπώς αντίθετη με την πολιτική που ακολουθεί η προσφεύγουσα χώρα, αλλά όμως θα είναι υποχρεωμένη να τηρήσει την απόφαση που θα παρθεί (εφόσον η ίδια προσέφυγε εκεί και ήξερε εκ των προτέρων τους διεθνείς κανόνες που ισχύουν και που θα παίξουν ρόλο στην απόφαση, ακόμα κι αν δεν τους έχει συνυπογράψει).

 

Οπότε τώρα που το ξανασκέφτομαι, είναι εξαιρετικά κουλό η Τουρκία να συνεχίσει την απειλή του "cassus belli", εφόσον Η ΙΔΙΑ δέχεται να προσφύγει σε διεθνή διαιτησία. Παρόλ' αυτά, είναι άξιο προβληματισμού. Σε περίπτωση που κερδίσουμε στη Χάγη (και δεν μπορώ να πω ότι πιστεύω αυτά που λέτε περί μεροληψίας. Υπάρχουν διεθνείς κανόνες και βάσει αυτών θα παρθεί απόφαση) και συνεχίσει το ίδιο παραμύθι η Τουρκία, τότε αναγκαστηκά θα πρέπει να πάμε σε πόλεμο, αφού θα έχουμε και τη στήριξη της ΕΕ από πίσω, εφόσον θα έχουμε δικαιωθεί στην Χάγη.

 

 

δεν θα λάβει υποψιν του το Δικαστήριο μονο τους κανόνες,γιατι στην τελική δεν ειναι μονο ενα το θαλασσιο δικαιο,υπαρχει η εκδοχη που εχουμε δεχτει εμεις και η πλειονότητα των κρατων αλλα υπάρχει και η εκδοχη(προέκταση του ηπειρωτικού κορμού) που αντιπαραθέτει η Ρωσία(στον αρκτικό) και η Κίνα(σε κατι αμφισβητούμενα νησιά)(και βασίζει τις αιτιάσεις η τουρκιά)γιαυτό αλλωστε και έσπευσε η Αμερική να υπογράψει το δίκαιο πριν κάνα 2 χρονια και οχι πριν 20.

 

Την ΕΕ σε περιπτωση πολεμου την ξεχνας.

Αν γινει όντως ενοπλη σύγκρουση,τοτε θα γινει για κάποιες ημερες και ανάλογα του ποιος θέλουν να κερδίσει θα επέμβουν χρονικά αλλα οι ΗΠΑ.

Κατι αλλο που πρεπει να καταλάβουμε καποια στιγμή είναι οτι,δεν θα μας υπερασπιστεί κανείς,όχι δίχως (σοβαρό)αντάλλαγμα τουλάχιστον και οτι είμαστε μόνοι μας.

Οποια απόφαση κι αν η Χάγη παρει,καποιον μεγάλο αντίθετο θα εχει.

[MiDi_MiLiZ]

Για να σας το πω πιο απλα. Η τουρκια τουλαχιστον στο κομματι της Εθνικης Αμυνας ειναι στρατοκρατουμενη.

Επειδη λοιπον η αντιληψη των Τουρκων στρατηγων ειναι καθαρα μιλιταριστικη, δεν παιρνουν χαμπαρι απο πολιτικη και διαπραγματευσεις. Ουτε απο πρωθυπουργους, ουτε απο διεθνεις συνθηκες ουτε απο τιποτα.

Αρα:

1. Αν η Χαγη μας δικαιωσει σε μια υποθετικη εκδικαση της υποθεσης, τι σας κανει να πιστευετε οτι οι Τουρκοι θα σταματησουν να παραβιαζουν τον εθνικο εναεριο χωρο μας, τα εθνικα μας υδατε και γενικοτερα οτι δεν θα προκυψει μια νεα προβοκατσια τυπου Ιμια ας πουμε?

2. Αν η Χαγη δωσει σημερινα ελληνικα εδαφη στους Τουρκους, πχ το Αγαθονησι πει οτι ειναι Τουρκικο -υποθετικα- τι σας κανει να πιστευετε οτι μετα απο αυτο οι Τουρκοι θα κατσουν ησυχοι και δε θα διεκδικουν την Κω κλπ? Οσο τους δινεται χωρος, μπορουν να φτασουν να διεκδικουν μεχρι το Ιονιο.

 

Αρα με δεδομενο οτι η Τουρκια ειναι στρατοκρατουμενη απο μιλιταριστες στρατηγους, δεν υπαρχει κανενας απολυτως λογος να ειμαστε διαλλακτικοι και να βλεπουμε ως λυση πολιτικες αποφασεις. Η λυση ειναι η αδιαλλαξια απτην πλευρα μας για τα αποδεδειγμενα κυριαρχικα δικαιωματα μας απο διεθνη εγγραφα. Αν και οταν η Τουρκικη Εθνικη Αμυνα ελεγχθει απο τους πολιτικους, τοτε το ξανασυζηταμε αν χρειαζεται να παμε ως τη Χαγη η οχι.

[@@sos@@]

 

Αρα με δεδομενο οτι η Τουρκια ειναι στρατοκρατουμενη απο μιλιταριστες στρατηγους, δεν υπαρχει κανενας απολυτως λογος να ειμαστε διαλλακτικοι και να βλεπουμε ως λυση πολιτικες αποφασεις. Η λυση ειναι η αδιαλλαξια απτην πλευρα μας για τα αποδεδειγμενα κυριαρχικα δικαιωματα μας απο διεθνη εγγραφα. Αν και οταν η Τουρκικη Εθνικη Αμυνα ελεγχθει απο τους πολιτικους, τοτε το ξανασυζηταμε αν χρειαζεται να παμε ως τη Χαγη η οχι.

ΚΑΙ αδιάλλακτος και επικίνδυνος στις διπλωματικές σχέσεις με την γείτονα χώρα...

μάλιστα ...

έχεις δει στον χάρτη που είναι το καστελλόριζο;

 

καλημέρα σου midi:-)

[MiDi_MiLiZ]

ΚΑΙ αδιάλλακτος και επικίνδυνος στις διπλωματικές σχέσεις με την γείτονα χώρα...

μάλιστα ...

έχεις δει στον χάρτη που είναι το καστελλόριζο;

 

καλημέρα σου midi:-)

Δεν ειπα αδιαλλακτος στις διπλωματικες σχεσεις με τη γειτονα χωρα, μαθε να διαβαζεις καλυτερα τι γραφω.

Αδιαλλακτος απεναντι στις μιλιταριστικες και παραλογες προσεγγισεις των Τουρκων στρατηγων. Διαλλακτικος απεναντι σε μια Τουρκια που θα ελεγχεται απο πολιτικες αποφασεις. Αυτο ομως δε συμβαινει προς το παρον. Οποτε δεν υπαρχει κανενας λογος να παω να διαπραγματευτω πολιτικα ενα θεμα που προκαλουν και θα προκαλουν οι Τουρκοι στρατηγοι ακομα και αν η Χαγη τους κατοχυρωσει κυριαρχικα δικαιωματα στο μισο Αιγαιο.

 

Για να στο πω πιο απλα και ενδεχομενως απλοικα, αλλα θεωρω οτι χρειαζεσαι μια απλοικη εξηγηση για να συνενοηθουμε στα βασικα. Εχεις διπλα σου μια οικογενεια με 2 γονεις και 1 τρελο παιδι 20χρονων. Αυτο το 20χρονο παιδι λοιπον μια μερα λεει οτι το αμαξι σου ειναι δικο του. Εσυ συζητας με τους γονεις του, οι γονεις του σου εξηγουν οτι το δικαιο ειναι με τη πλευρα σου εν μερει, αλλα το παιδι κανει του κεφαλιου του. Και στα δικαστηρια να πας, την επομενη μερα παλι θα λεει οτι ειναι δικο του το αμαξι. Αρα πως θα το αντιμετωπιζες και γιατι να πας στα (μη αμεροληπτα) δικαστηρια με κινδυνο να πουν "δικο σου το αμαξι, αλλα 1 ωρα το 24ωρο θα το χρησιμοποιει και ο γειτονας"? Μετα εκτος οτι το αμαξι σου θα το παραχωρεις, θα αρχισει να διεκδικει και το σπιτι σου, και παει λεγοντας.

 

Αυτη ειναι η συμπεριφορα των Τουρκων στρατηγων εδω και 10ετιες λοιπον, τελειως απλα και απλοικα.

 

Οσο για το Καστελλοριζο οχι για πες μου εσυ που ειναι μιας και απο ελληνικη παραμεθωριο δεν εχω ιδεα?

[@@sos@@]

Δεν ειπα αδιαλλακτος στις διπλωματικες σχεσεις με τη γειτονα χωρα, μαθε να διαβαζεις καλυτερα τι γραφω.

Αδιαλλακτος απεναντι στις μιλιταριστικες και παραλογες προσεγγισεις των Τουρκων στρατηγων. Διαλλακτικος απεναντι σε μια Τουρκια που θα ελεγχεται απο πολιτικες αποφασεις. Αυτο ομως δε συμβαινει προς το παρον. Οποτε δεν υπαρχει κανενας λογος να παω να διαπραγματευτω πολιτικα ενα θεμα που προκαλουν και θα προκαλουν οι Τουρκοι στρατηγοι ακομα και αν η Χαγη τους κατοχυρωσει κυριαρχικα δικαιωματα στο μισο Αιγαιο.

ποσους στρατιωτικούς θες ακόμα στην φυλακή για να πειστείς εσύ ο άπιστος γκιαούρης;

Για να στο πω πιο απλα και ενδεχομενως απλοικα, αλλα θεωρω οτι χρειαζεσαι μια απλοικη εξηγηση για να συνενοηθουμε στα βασικα. Εχεις διπλα σου μια οικογενεια με 2 γονεις και 1 τρελο παιδι 20χρονων. Αυτο το 20χρονο παιδι λοιπον μια μερα λεει οτι το αμαξι σου ειναι δικο του. Εσυ συζητας με τους γονεις του, οι γονεις του σου εξηγουν οτι το δικαιο ειναι με τη πλευρα σου εν μερει, αλλα το παιδι κανει του κεφαλιου του. Και στα δικαστηρια να πας, την επομενη μερα παλι θα λεει οτι ειναι δικο του το αμαξι. Αρα πως θα το αντιμετωπιζες και γιατι να πας στα (μη αμεροληπτα) δικαστηρια με κινδυνο να πουν "δικο σου το αμαξι, αλλα 1 ωρα το 24ωρο θα το χρησιμοποιει και ο γειτονας"? Μετα εκτος οτι το αμαξι σου θα το παραχωρεις, θα αρχισει να διεκδικει και το σπιτι σου, και παει λεγοντας.

 

Αυτη ειναι η συμπεριφορα των Τουρκων στρατηγων εδω και 10ετιες λοιπον, τελειως απλα και απλοικα.

τελείως απλά και απλοικά είσαι πολύ απλός και απλοικός...

 

Οσο για το Καστελλοριζο οχι για πες μου εσυ που ειναι μιας και απο ελληνικη παραμεθωριο δεν εχω ιδεα?

κινείσαι πάνω σε βασικούς οδικους άξονες μόνο;;

 

κοίτα και μια στάλα παραπέρα... σε καλο θα σου βγει...

[MiDi_MiLiZ]

ποσους στρατιωτικούς θες ακόμα στην φυλακή για να πειστείς εσύ ο άπιστος γκιαούρης;

τελείως απλά και απλοικά είσαι πολύ απλός και απλοικός...

 

κινείσαι πάνω σε βασικούς οδικους άξονες μόνο;;

 

κοίτα και μια στάλα παραπέρα... σε καλο θα σου βγει...

 

Δεν περιμενα τιποτα καλυτερο και γενικα δεν περιμενα κατι που να περιεχει επιχειρηματα. Το 90% των απαντησεων σου βασιζεται στην ειρωνεια, χωρις κανενα απολυτως επιχειρημα. Καλη συνεχεια.

[@@sos@@]

Δεν περιμενα τιποτα καλυτερο και γενικα δεν περιμενα κατι που να περιεχει επιχειρηματα. Το 90% των απαντησεων σου βασιζεται στην ειρωνεια, χωρις κανενα απολυτως επιχειρημα. Καλη συνεχεια.

και σε σένα,αν και δεν σε ειρωνεύτηκα καθόλου όμως.

 

---------- Προσθήκη στις 09:27 ---------- Προηγούμενο μήνυμα στις 08:53 ----------

 

μπορεί κάποιος να μου προσδιορίσει-οριοθετήσει την υφαλοκρηπίδα του καστελόριζου;

[Malthador]

Για να στο πω πιο απλα και ενδεχομενως απλοικα, αλλα θεωρω οτι χρειαζεσαι μια απλοικη εξηγηση για να συνενοηθουμε στα βασικα. Εχεις διπλα σου μια οικογενεια με 2 γονεις και 1 τρελο παιδι 20χρονων. Αυτο το 20χρονο παιδι λοιπον μια μερα λεει οτι το αμαξι σου ειναι δικο του. Εσυ συζητας με τους γονεις του, οι γονεις του σου εξηγουν οτι το δικαιο ειναι με τη πλευρα σου εν μερει, αλλα το παιδι κανει του κεφαλιου του. Και στα δικαστηρια να πας, την επομενη μερα παλι θα λεει οτι ειναι δικο του το αμαξι. Αρα πως θα το αντιμετωπιζες και γιατι να πας στα (μη αμεροληπτα) δικαστηρια με κινδυνο να πουν "δικο σου το αμαξι, αλλα 1 ωρα το 24ωρο θα το χρησιμοποιει και ο γειτονας"? Μετα εκτος οτι το αμαξι σου θα το παραχωρεις, θα αρχισει να διεκδικει και το σπιτι σου, και παει λεγοντας.

 

 

Το σκεπτικό σου σκοτώνει.

 

Γενικότερα, εκτός από τους νόμους (οι οποίοι btw δεν είναι όλοι δίκαιοι, πόσο μάλλον όταν μιλάμε για διεθνές δίκαιο. Όμως, όταν μια απόφαση θα παρθεί με βάση έναν νόμο που έχουμε δεχτεί, αυτομάτως πρέπει να την τηρήσουμε.), υπάρχουν και άλλοι παράγοντες που θα κρίνουν την απόφαση ενός δικαστηρίου. Μήπως το παιδί έβαζε βενζίνη στο αυτοκίνητο; Μήπως οι γονείς το αγγάρευαν συχνά με δρομολόγια (το έστελναν super market, τον έβαζαν να πηγαίνει να παίρνει την αδερφή του από το φροντιστήριο κ.ο.κ.) και όταν το ήθελε για να πάει για καφέ δεν του το έδιναν; Μήπως χρειάζεται το αυτοκίνητο για να πηγαίνει στη δουλειά του;

 

Γενικά, το υπεραπλουστευτικό σκεπτικό δεν βοηθάει σε πληθώρα περιπτώσεων, γιατί οι μεταβλητές είναι υπερβολικά πολλές. Ειδικά, σε επίπεδο κρατών και διμερών σχέσεων μπαίνουν πολλά ζητούμενα στη μέση. Και έχετε υπόψην σας, ότι όταν κάποιος πάει στο δικαστηρίο, πρώτον πηγαίνει επειδή πιστεύει πώς έχει δίκιο και δεύτερον πηγαίνει και παρουσιάζει κάποια στοιχεία που πιστεύει πώς στηρίζουν το δίκιο του, κι από εκεί και πέρα αναλαμβάνει ο "διαιτητής" να λύσει το θέμα.

 

Για αυτό, λέω ότι δεν τα πολυπιστεύω αυτά τα περί μεροληψίας. Τέσπα, θα δούμε.

[MiDi_MiLiZ]

Το σκεπτικό σου σκοτώνει.

 

Γενικότερα, εκτός από τους νόμους (οι οποίοι btw δεν είναι όλοι δίκαιοι, πόσο μάλλον όταν μιλάμε για διεθνές δίκαιο. Όμως, όταν μια απόφαση θα παρθεί με βάση έναν νόμο που έχουμε δεχτεί, αυτομάτως πρέπει να την τηρήσουμε.), υπάρχουν και άλλοι παράγοντες που θα κρίνουν την απόφαση ενός δικαστηρίου. Μήπως το παιδί έβαζε βενζίνη στο αυτοκίνητο; Μήπως οι γονείς το αγγάρευαν συχνά με δρομολόγια (το έστελναν super market, τον έβαζαν να πηγαίνει να παίρνει την αδερφή του από το φροντιστήριο κ.ο.κ.) και όταν το ήθελε για να πάει για καφέ δεν του το έδιναν; Μήπως χρειάζεται το αυτοκίνητο για να πηγαίνει στη δουλειά του;

 

Γενικά, το υπεραπλουστευτικό σκεπτικό δεν βοηθάει σε πληθώρα περιπτώσεων, γιατί οι μεταβλητές είναι υπερβολικά πολλές. Ειδικά, σε επίπεδο κρατών και διμερών σχέσεων μπαίνουν πολλά ζητούμενα στη μέση. Και έχετε υπόψην σας, ότι όταν κάποιος πάει στο δικαστηρίο, πρώτον πηγαίνει επειδή πιστεύει πώς έχει δίκιο και δεύτερον πηγαίνει και παρουσιάζει κάποια στοιχεία που πιστεύει πώς στηρίζουν το δίκιο του, κι από εκεί και πέρα αναλαμβάνει ο "διαιτητής" να λύσει το θέμα.

 

Για αυτό, λέω ότι δεν τα πολυπιστεύω αυτά τα περί μεροληψίας. Τέσπα, θα δούμε.

 

Εγω συμφωνω μαζι σου. Το απλοικο παραδειγμα ηταν για οσους δυσκολευονται (η αρνουνται λογω ελλειψης επιχειρηματων) να σκεφτουν πιο συνθετα. Τη λογικη μου αν θες να την δεις, την βλεπεις και την κατανοεις στο υπολοιπο μερος του ποστ μου, και οχι στο απλοικο παραδειγμα που εδωσα για οσους αρνουνται να καταλαβουν τα υπολοιπα λογω παρωπιδων προερχομενων απο ακραιες ιδεολογιες.

[insomniaK]

Θέλω λίγο να καταπιαστώ από αυτό για να αναλύσω το σκεπτικό μου, το οποίο πιθανώς να μη συνάδει 100% με τους κανόνες του διεθνούς δικαίου, παρά ταύτα εμένα μου φαίνεται λογικό :Ρ

 

Ωραία, η Τουρκία δεν έχει υπογράψει συνθήκη θαλασσίου δικαίου, δεκτό. Το θέμα είναι ότι όταν δύο αντιπαρεμβαλλόμενα κράτη πηγαίνουν σε κάποιον οργανισμό και καλούν σε διεθνή διαιτησία, τότε, πιστεύω ότι, αυτομάτως και οι δύο πλευρές αποδέχονται την νομιμότητα του οργανισμού αυτού και, επομένως, την αρμοδιότητά του στο να επιλύσει τις μεταξύ τους διαφορές. Άρα, όταν μία χώρα δεν δέχεται τον ΧΥΖ διεθνή κανόνα, αλλά προσφεύγει σε ένα δικαστήριο το οποίο θα κρίνει με βάση τον κανόνα αυτό (πόσο μάλλον όταν το γνωρίζει αυτό εκ των προτέρων η χώρα που κάνει την προσφυγή), τότε ελλοχεύει ο κίνδυνος, η "ετυμηγορία" που θα παρθεί να είναι σύμφωνη με τον κανόνα αυτό, συνεπώς αντίθετη με την πολιτική που ακολουθεί η προσφεύγουσα χώρα, αλλά όμως θα είναι υποχρεωμένη να τηρήσει την απόφαση που θα παρθεί (εφόσον η ίδια προσέφυγε εκεί και ήξερε εκ των προτέρων τους διεθνείς κανόνες που ισχύουν και που θα παίξουν ρόλο στην απόφαση, ακόμα κι αν δεν τους έχει συνυπογράψει).

 

Οπότε τώρα που το ξανασκέφτομαι, είναι εξαιρετικά κουλό η Τουρκία να συνεχίσει την απειλή του "cassus belli", εφόσον Η ΙΔΙΑ δέχεται να προσφύγει σε διεθνή διαιτησία. Παρόλ' αυτά, είναι άξιο προβληματισμού. Σε περίπτωση που κερδίσουμε στη Χάγη (και δεν μπορώ να πω ότι πιστεύω αυτά που λέτε περί μεροληψίας. Υπάρχουν διεθνείς κανόνες και βάσει αυτών θα παρθεί απόφαση) και συνεχίσει το ίδιο παραμύθι η Τουρκία, τότε αναγκαστηκά θα πρέπει να πάμε σε πόλεμο, αφού θα έχουμε και τη στήριξη της ΕΕ από πίσω, εφόσον θα έχουμε δικαιωθεί στην Χάγη.

 

Κοίτα να δεις, η ιδέα της Χάγης προκύπτει από τη Συμφωνία του Θαλάσσιου Δικαίου, όπου ρητά αναφέρεται πως για διαφωνίες απευθύνεστε στο Διεθνές δικαστήριο στη Χάγη.

1. Εφόσον δεν έχει υπογραφεί η συμφωνία απο την Τουρκία, ουσιαστικά πάει δεν πάει, δεν έχει αναγνωρίσει την οποιαδήποτε σχετική αρμοδιότητα για το θέμα στο συγκεκριμένο δικαστήριο. Αυτό δεν ξέρω τι σημαίνει σε πρακτικό επίπεδο, αλλά σίγουρα αφήνει ανοιχτά πεδία για διπλωματία.

 

2. Έχω την εντύπωση πως το δικαστήριο της Χάγης δεν έχει μηχανισμό επιβολής αποφάσεων και μάλιστα σε επίπεδο κρατών.

 

3. Ούτε οι Τούρκοι, ούτε εμείς έχομε δεσμευτεί πως θα υιοθετήσουμε την απόφαση του δικαστηρίου.

 

4. Η προσφυγή σε διεθνές δικαστήριο, είναι τμήμα της γενικότερης εξωτερικής πολιτικής της, όχι αυτοσκοπός. Δηλαδή, πριν φτάσουμε εκεί, πρέπει να έχουν μελετηθεί όλες οι παράμετροι και να έχουν ληφθεί γενικές αποφάσεις για τις επόμενες κινήσεις ανάλογα με τις πιθανές αποφάσεις. Αυτό δεν το έχει κάνει η Ελλάδα, η Τουρκία αντίθετα, το έχει κάνει: Κάζους Μπέλι. Δεν το αίρει πριν την προσφυγή, το έχουν διατυπώσει με όλους τους πιθανούς τρόπους.

 

 

[...]

2. Αν η Χαγη δωσει σημερινα ελληνικα εδαφη στους Τουρκους, πχ το Αγαθονησι πει οτι ειναι Τουρκικο -υποθετικα- τι σας κανει να πιστευετε οτι μετα απο αυτο οι Τουρκοι θα κατσουν ησυχοι και δε θα διεκδικουν την Κω κλπ? Οσο τους δινεται χωρος, μπορουν να φτασουν να διεκδικουν μεχρι το Ιονιο.

 

Αρα με δεδομενο οτι η Τουρκια ειναι στρατοκρατουμενη απο μιλιταριστες στρατηγους, δεν υπαρχει κανενας απολυτως λογος να ειμαστε διαλλακτικοι και να βλεπουμε ως λυση πολιτικες αποφασεις. Η λυση ειναι η αδιαλλαξια απτην πλευρα μας για τα αποδεδειγμενα κυριαρχικα δικαιωματα μας απο διεθνη εγγραφα. Αν και οταν η Τουρκικη Εθνικη Αμυνα ελεγχθει απο τους πολιτικους, τοτε το ξανασυζηταμε αν χρειαζεται να παμε ως τη Χαγη η οχι.

 

 

Δεν κατανοώ τον φοβικό αχταρμά. Η προσφυγή στο δικαστήριο είναι για πολύ συγκεκριμένο λόγο. Τον τρόπο καθορισμού της υφαλοκρηπίδας στις δύο, την εξής μία περίπτωση. Για κανέναν άλλο λόγο.

Και νομίζω πως είναι ξεκάθαρο από οποιαδήποτε πολιτική ηγεσία της Ελλάδας πως δεν τίθεται θέμα διαπραγμάτευσης των συνόρων. Αυτά είναι όπως έχουν οριστεί από τις γνωστές (όχι σε εμένα χοχοχο) συνθήκες.

Εδώ πρέπει να γίνει μία αυτοκριτική επισήμανση, η Ελλάδα έβαλε τα χεράκια της και έβγαλε τα ματάκια της το 82 με κάποιες παράλογες απαιτήσεις που ανάγκασαν την Τουρκία να αποχωρήσει και να μην υπογράψει τη Συνθήκη του θαλάσσιου δικαίου.

 

Όσο για την στρατοκαβλίαση: Φανερά, η αδιαλλαξία δεν οδηγεί πουθενά. Χωρίς να το έχω μελετήσει, πιστεύω πως υπάρχει διπλωματική λύση, να μπουν στην ΕΕ. Η Ελλάδα δεν έχει τίποτα να φοβηθεί από αυτήν την κίνηση. Η οικονομία μας είναι χάλια ουτως ή αλλως, άρα δεν επηρεαζόμαστε. Συνορευουμε με μία τεράστια αναπτυσσόμενη χώρα που όλο τους το χερσαίο εμπόριο θα διέρχεται μέσα από την Ελλάδα. Τα νησιά, θα κάνουν επίσημα εμπόριο, πχ στη Λέσβο αγοράζουν από τα παράλια το κατάλοιπο από τα τούρκικα ελαιοτριβεία, διότι έχουν πιο εκσυγχρονισμένα ελαιοτριβεία με αποτέλεσμα να βγάζουν κι άλλο λάδι.