Έτοιμη η τελική έκδοση του Ubuntu 10.04 LTS

[alkisg]

Μια καλη απορια ειναι ποιο ειναι το μεριδιο ευθυνης των windows οταν πχ για να απεγκαταστησεις το norton antivirus πληρως,θα πρεπει να προσευχηθεις σε οτι ιερο εχεις.

Και φυσικα υπαρχει και το θεμα κατα ποσο πρεπει να κατηγορουμε τα windows για κακες πρακτικες των προγραμματιστων 3rd party εφαρμογων. Ειναι το ιδιο αδικο με τις κατηγοριες εναντιον του Linux γενικως για οποιοδηποτε προβλημα μπορει να εχει ενα συγκεκριμενο υποσυστημα

 

Αυτό λέω... είναι το ίδιο άδικο; Δε νομίζω, πιστεύω ότι το μεγαλύτερο μέρος της ευθύνης είναι στα ίδια τα Windows, που εξ' αρχής προώθησαν το μοντέλο του "κάντε ένα setup.exe και πειράξτε μόνοι σας ό,τι θέλετε στο μητρώο και στο file system" αντί του "ορίζω ένα policy και διατάζω τους installers να έχουν εντελώς συγκεκριμένη μορφή, αλλιώς δεν επιτρέπω εγκατάσταση προγραμμάτων".

 

Παράδειγμα, στο Debian για να φτιάξω ένα network service θα ορίσω ένα αρχείο debian/package.if-up ως μέρος του "installer" μου. Αντίστοιχα αρχεία ορίζονται για man pages, για examples, για fonts, για icons... Έτσι ο developer που πακετάρει το λογισμικό του είναι πολύ πιο ασφαλής, γράφοντας αρχεία κειμένου τα οποία τα επεξεργάζεται το σύστημα, από το να έπρεπε ο ίδιος να γράψει κώδικα σε NSIS ή οποιονδήποτε άλλο installer που να πειράζει σημαντικές περιοχές του συστήματος.

 

Στο Ubuntu μου, ανά πάσα στιγμή μπορώ να ρωτήσω στο σύστημα "αυτό το αρχείο σε ποιο πακέτο ανήκει"; Και το σύστημα θα μου πει το όνομα του πακέτου:

>
$ dpkg -S /bin/ls
coreutils: /bin/ls

 

Όλα τα παραπάνω είναι ευθύνη του συστήματος. Τα Windows δεν έχουν αντίστοιχη υποδομή. Πώς μπορώ να ξέρω ποιο πακέτο εγκατέστησε το C:\Windows\System32\mapa.dll, όταν ο κάθε installer επιτρέπεται να το βάλει εκεί χωρίς να ειδοποιήσει το σύστημα; Πώς θα μπορούσε ο ιός να εγκατασταθεί εάν έπρεπε πρώτα να αποδεχτώ την ψηφιακή υπογραφή του; Πιστεύω ότι το λειτουργικό φταίει πρωτίστως για το συγκεκριμένο χάος, όχι οι application developers.

[alkisg]

Μια καλη απορια ειναι ποιο ειναι το μεριδιο ευθυνης των windows οταν πχ για να απεγκαταστησεις το norton antivirus πληρως,θα πρεπει να προσευχηθεις σε οτι ιερο εχεις.

Και φυσικα υπαρχει και το θεμα κατα ποσο πρεπει να κατηγορουμε τα windows για κακες πρακτικες των προγραμματιστων 3rd party εφαρμογων. Ειναι το ιδιο αδικο με τις κατηγοριες εναντιον του Linux γενικως για οποιοδηποτε προβλημα μπορει να εχει ενα συγκεκριμενο υποσυστημα

 

Αυτό λέω... είναι το ίδιο άδικο; Δε νομίζω, πιστεύω ότι το μεγαλύτερο μέρος της ευθύνης είναι στα ίδια τα Windows, που εξ' αρχής προώθησαν το μοντέλο του "κάντε ένα setup.exe και πειράξτε μόνοι σας ό,τι θέλετε στο μητρώο και στο file system" αντί του "ορίζω ένα policy και διατάζω τους installers να έχουν εντελώς συγκεκριμένη μορφή, αλλιώς δεν επιτρέπω εγκατάσταση προγραμμάτων".

 

Παράδειγμα, στο Debian για να φτιάξω ένα network service θα ορίσω ένα αρχείο debian/package.if-up ως μέρος του "installer" μου. Αντίστοιχα αρχεία ορίζονται για man pages, για examples, για fonts, για icons... Έτσι ο developer που πακετάρει το λογισμικό του είναι πολύ πιο ασφαλής, γράφοντας αρχεία κειμένου τα οποία τα επεξεργάζεται το σύστημα, από το να έπρεπε ο ίδιος να γράψει κώδικα σε NSIS ή οποιονδήποτε άλλο installer που να πειράζει σημαντικές περιοχές του συστήματος.

 

Στο Ubuntu μου, ανά πάσα στιγμή μπορώ να ρωτήσω στο σύστημα "αυτό το αρχείο σε ποιο πακέτο ανήκει"; Και το σύστημα θα μου πει το όνομα του πακέτου:

>
$ dpkg -S /bin/ls
coreutils: /bin/ls

 

Όλα τα παραπάνω είναι ευθύνη του συστήματος. Τα Windows δεν έχουν αντίστοιχη υποδομή. Πώς μπορώ να ξέρω ποιο πακέτο εγκατέστησε το C:\Windows\System32\mapa.dll, όταν ο κάθε installer επιτρέπεται να το βάλει εκεί χωρίς να ειδοποιήσει το σύστημα; Πώς θα μπορούσε ο ιός να εγκατασταθεί εάν έπρεπε πρώτα να αποδεχτώ την ψηφιακή υπογραφή του; Πιστεύω ότι το λειτουργικό φταίει πρωτίστως για το συγκεκριμένο χάος, όχι οι application developers.

[Bspus]

Αυτό λέω... είναι το ίδιο άδικο; Δε νομίζω, πιστεύω ότι το μεγαλύτερο μέρος της ευθύνης είναι στα ίδια τα Windows, που εξ' αρχής προώθησαν το μοντέλο του "κάντε ένα setup.exe και πειράξτε μόνοι σας ό,τι θέλετε στο μητρώο και στο file system" αντί του "ορίζω ένα policy και διατάζω τους installers να έχουν εντελώς συγκεκριμένη μορφή, αλλιώς δεν επιτρέπω εγκατάσταση προγραμμάτων".

 

Μα και σε linux επιτρεπεται η εγκατασταση με οποιοδηποτε αυτοσχεδιο Installer. Φανταζεσαι να μην σου επετρεπαν κατι τετοιο? Αλλο αν εχει επικρατησει το μοντελο των πακετων, το οποιο εδω που τα λεμε εγινε βιωσιμο μονο μετα απο την αυτοματη επιλυση dependencies και ταυτοχρονη ληψη αυτων απο τα αποθετηρια, το οποιο εγινε βιωσιμο ουσιαστικα τα τελευταια χρονια με την ελευση του broadband για το μεσο χρηστη.

 

 

Cracks, key-generators κλπ προγράμματα που προορίζονται για δημιουργία botnets είναι οι υπαίτιοι, από εκεί και πέρα, ας υποστηρίξουν (οι κύριοι της M$) ότι τα windows δεν χρειάζονται λοιπά προγράμματα ασφαλείας να δεις τί έχει να γίνει...

 

Και θα επρεπε η MS να δικαιολογηθει για τα cracks και λοιπα παρανομα που βαζει ο καθενας? Η μηπως αμα εβρισκες ενα crack για proprietary εφαρμογη σε linux που απαιτει root για να τρεξει δεν θα σε εξεθετε ακριβως στους ιδιους κινδυνους? Και το οτι σχεδον ολα σε linux ειναι free δεν ειναι δικαιολογια γιατι τα ιδια η παρομοια free υπαρχουν και σε windows. Οποιος δεν θελει να καει να μην παιζει με τη φωτια.

Και παλι, για τον εμπειρο χρηστη windows που ξερει απο VMs και sandboxes, ολες αυτες οι "απειλες" αντιμετωπιζονται με σωστη προληψη και κυριως χωρις τη νοοτροπια "ειναι windows, κολλαει ιους, ελα μωρε παντα ετσι γινοταν"

[Bspus]

Αυτό λέω... είναι το ίδιο άδικο; Δε νομίζω, πιστεύω ότι το μεγαλύτερο μέρος της ευθύνης είναι στα ίδια τα Windows, που εξ' αρχής προώθησαν το μοντέλο του "κάντε ένα setup.exe και πειράξτε μόνοι σας ό,τι θέλετε στο μητρώο και στο file system" αντί του "ορίζω ένα policy και διατάζω τους installers να έχουν εντελώς συγκεκριμένη μορφή, αλλιώς δεν επιτρέπω εγκατάσταση προγραμμάτων".

 

Μα και σε linux επιτρεπεται η εγκατασταση με οποιοδηποτε αυτοσχεδιο Installer. Φανταζεσαι να μην σου επετρεπαν κατι τετοιο? Αλλο αν εχει επικρατησει το μοντελο των πακετων, το οποιο εδω που τα λεμε εγινε βιωσιμο μονο μετα απο την αυτοματη επιλυση dependencies και ταυτοχρονη ληψη αυτων απο τα αποθετηρια, το οποιο εγινε βιωσιμο ουσιαστικα τα τελευταια χρονια με την ελευση του broadband για το μεσο χρηστη.

 

 

Cracks, key-generators κλπ προγράμματα που προορίζονται για δημιουργία botnets είναι οι υπαίτιοι, από εκεί και πέρα, ας υποστηρίξουν (οι κύριοι της M$) ότι τα windows δεν χρειάζονται λοιπά προγράμματα ασφαλείας να δεις τί έχει να γίνει...

 

Και θα επρεπε η MS να δικαιολογηθει για τα cracks και λοιπα παρανομα που βαζει ο καθενας? Η μηπως αμα εβρισκες ενα crack για proprietary εφαρμογη σε linux που απαιτει root για να τρεξει δεν θα σε εξεθετε ακριβως στους ιδιους κινδυνους? Και το οτι σχεδον ολα σε linux ειναι free δεν ειναι δικαιολογια γιατι τα ιδια η παρομοια free υπαρχουν και σε windows. Οποιος δεν θελει να καει να μην παιζει με τη φωτια.

Και παλι, για τον εμπειρο χρηστη windows που ξερει απο VMs και sandboxes, ολες αυτες οι "απειλες" αντιμετωπιζονται με σωστη προληψη και κυριως χωρις τη νοοτροπια "ειναι windows, κολλαει ιους, ελα μωρε παντα ετσι γινοταν"

[iliaskr]

Μα και σε linux επιτρεπεται η εγκατασταση με οποιοδηποτε αυτοσχεδιο Installer. Φανταζεσαι να μην σου επετρεπαν κατι τετοιο? Αλλο αν εχει επικρατησει το μοντελο των πακετων, το οποιο εδω που τα λεμε εγινε βιωσιμο μονο μετα απο την αυτοματη επιλυση dependencies και ταυτοχρονη ληψη αυτων απο τα αποθετηρια, το οποιο εγινε βιωσιμο ουσιαστικα τα τελευταια χρονια με την ελευση του broadband για το μεσο χρηστη.

Δεν επιτρέπεται η εγκατάσταση πακέτων εκτός PMS έκτος αν κάνεις compile ο ίδιος τον κώδικα και εγκαταστήσεις το προγραμμα. Τα προγράμματα που δεν μπορούν να μπουν στα repos λόγω ιδεολογίας/νομιμότητας διανέμονται συχνά σε πακετάκια .deb ή .rpm (όπως το Oracle Virtualbox,Google Chrome,Opera κ.ά).

[iliaskr]

Μα και σε linux επιτρεπεται η εγκατασταση με οποιοδηποτε αυτοσχεδιο Installer. Φανταζεσαι να μην σου επετρεπαν κατι τετοιο? Αλλο αν εχει επικρατησει το μοντελο των πακετων, το οποιο εδω που τα λεμε εγινε βιωσιμο μονο μετα απο την αυτοματη επιλυση dependencies και ταυτοχρονη ληψη αυτων απο τα αποθετηρια, το οποιο εγινε βιωσιμο ουσιαστικα τα τελευταια χρονια με την ελευση του broadband για το μεσο χρηστη.

Δεν επιτρέπεται η εγκατάσταση πακέτων εκτός PMS έκτος αν κάνεις compile ο ίδιος τον κώδικα και εγκαταστήσεις το προγραμμα. Τα προγράμματα που δεν μπορούν να μπουν στα repos λόγω ιδεολογίας/νομιμότητας διανέμονται συχνά σε πακετάκια .deb ή .rpm (όπως το Oracle Virtualbox,Google Chrome,Opera κ.ά).

[parsifal]

Δεν επιτρέπεται η εγκατάσταση πακέτων εκτός PMS έκτος αν κάνεις compile ο ίδιος τον κώδικα και εγκαταστήσεις το προγραμμα. Τα προγράμματα που δεν μπορούν να μπουν στα repos λόγω ιδεολογίας/νομιμότητας διανέμονται συχνά σε πακετάκια .deb ή .rpm (όπως το Oracle Virtualbox,Google Chrome,Opera κ.ά).

 

Φυσικά και επιτρέπεται, μη λέμε ο,τι θέλουμε. Binary installers δεν έχεις δει ποτέ σου δηλαδή; Άλλο «δεν επιτρέπεται» και άλλο «αντενδείκνυται, όταν υπάρχει εναλλακτική μέσω του PMS»...

[parsifal]

Δεν επιτρέπεται η εγκατάσταση πακέτων εκτός PMS έκτος αν κάνεις compile ο ίδιος τον κώδικα και εγκαταστήσεις το προγραμμα. Τα προγράμματα που δεν μπορούν να μπουν στα repos λόγω ιδεολογίας/νομιμότητας διανέμονται συχνά σε πακετάκια .deb ή .rpm (όπως το Oracle Virtualbox,Google Chrome,Opera κ.ά).

 

Φυσικά και επιτρέπεται, μη λέμε ο,τι θέλουμε. Binary installers δεν έχεις δει ποτέ σου δηλαδή; Άλλο «δεν επιτρέπεται» και άλλο «αντενδείκνυται, όταν υπάρχει εναλλακτική μέσω του PMS»...

[alkisg]

Μα και σε linux επιτρεπεται η εγκατασταση με οποιοδηποτε αυτοσχεδιο Installer. Φανταζεσαι να μην σου επετρεπαν κατι τετοιο? Αλλο αν εχει επικρατησει το μοντελο των πακετων, το οποιο εδω που τα λεμε εγινε βιωσιμο μονο μετα απο την αυτοματη επιλυση dependencies και ταυτοχρονη ληψη αυτων απο τα αποθετηρια, το οποιο εγινε βιωσιμο ουσιαστικα τα τελευταια χρονια με την ελευση του broadband για το μεσο χρηστη.

 

Εμ, οκ, νομίζω ότι τα ισοπέδωσες.

Εξίσωσες τη δυνατότητα του να μπορείς, ΑΝ ποτέ το θελήσεις, να παρακάμψεις το package management επειδή ως root κανείς δεν μπορεί να σου απαγορεύσει να κάνεις ό,τι θες στον Η/Υ σου,

με το να μην υπάρχει καθόλου package management.

 

Δηλαδή εξίσωσες το 99.9% με το 0%.

 

Π.χ. εγώ 3 χρόνια σε Ubuntu δεν έχω βάλει κανένα πακέτο εκτός package manager (έχω 2108 πακέτα εγκατεστημένα αυτή τη στιγμή),

ενώ 20 χρόνια στα Windows φυσικά δεν έχω βάλει κανένα με package management.

 

Αυτό για το broadband δεν ισχύει, το Debian είχε .deb αρχεία ακόμα και επί εποχής Windows 9x.

[alkisg]

Μα και σε linux επιτρεπεται η εγκατασταση με οποιοδηποτε αυτοσχεδιο Installer. Φανταζεσαι να μην σου επετρεπαν κατι τετοιο? Αλλο αν εχει επικρατησει το μοντελο των πακετων, το οποιο εδω που τα λεμε εγινε βιωσιμο μονο μετα απο την αυτοματη επιλυση dependencies και ταυτοχρονη ληψη αυτων απο τα αποθετηρια, το οποιο εγινε βιωσιμο ουσιαστικα τα τελευταια χρονια με την ελευση του broadband για το μεσο χρηστη.

 

Εμ, οκ, νομίζω ότι τα ισοπέδωσες.

Εξίσωσες τη δυνατότητα του να μπορείς, ΑΝ ποτέ το θελήσεις, να παρακάμψεις το package management επειδή ως root κανείς δεν μπορεί να σου απαγορεύσει να κάνεις ό,τι θες στον Η/Υ σου,

με το να μην υπάρχει καθόλου package management.

 

Δηλαδή εξίσωσες το 99.9% με το 0%.

 

Π.χ. εγώ 3 χρόνια σε Ubuntu δεν έχω βάλει κανένα πακέτο εκτός package manager (έχω 2108 πακέτα εγκατεστημένα αυτή τη στιγμή),

ενώ 20 χρόνια στα Windows φυσικά δεν έχω βάλει κανένα με package management.

 

Αυτό για το broadband δεν ισχύει, το Debian είχε .deb αρχεία ακόμα και επί εποχής Windows 9x.

[iliaskr]

Φυσικά και επιτρέπεται, μη λέμε ο,τι θέλουμε. Binary installers δεν έχεις δει ποτέ σου δηλαδή; Άλλο «δεν επιτρέπεται» και άλλο «αντενδείκνυται, όταν υπάρχει εναλλακτική μέσω του PMS»...

Δεν είναι Μανώλης είναι Μανωλάκης.

Όλες οι διανομές δεν συστήνουν κάτι τέτοιο και προτείνουν στους χρήστες να μένουν εντός PMS.Και από την στιγμή που τα πάντα υπάρχουν μέσω PMS,οι χρήστες διαλέγουν το PMS της διανομής τους για όλα.Ότι επιτρέπεται και έκτος PMS,επιτρέπεται,αλλά δεν ενδείκνυται.

[iliaskr]

Φυσικά και επιτρέπεται, μη λέμε ο,τι θέλουμε. Binary installers δεν έχεις δει ποτέ σου δηλαδή; Άλλο «δεν επιτρέπεται» και άλλο «αντενδείκνυται, όταν υπάρχει εναλλακτική μέσω του PMS»...

Δεν είναι Μανώλης είναι Μανωλάκης.

Όλες οι διανομές δεν συστήνουν κάτι τέτοιο και προτείνουν στους χρήστες να μένουν εντός PMS.Και από την στιγμή που τα πάντα υπάρχουν μέσω PMS,οι χρήστες διαλέγουν το PMS της διανομής τους για όλα.Ότι επιτρέπεται και έκτος PMS,επιτρέπεται,αλλά δεν ενδείκνυται.

[parsifal]

Όχι αγαπητέ, το «άλλα γράφω κι άλλα εννοώ (ή προσπαθώ μετά να τα μπαλώσω)» δεν είναι ίδια περίπτωση με το «δεν είναι Μανώλης, είναι Μανωλάκης». Και παρεμπιπτόντως, σου έκανα καλή πάσα με την υποπερίπτωση στην οποία υπάρχει εναλλακτική μέσω PMS. Όταν δεν υπάρχει; Εμπορικό/propriatery proprietary λογισμικό δηλαδή στο οποίο ο κατασκευαστής δε δίνει έτοιμα πακέτα, αλλά μόνο binary installer.

Επεξ/σία 31 Ιουλίου 2010 από parsifal

[parsifal]

Όχι αγαπητέ, το «άλλα γράφω κι άλλα εννοώ (ή προσπαθώ μετά να τα μπαλώσω)» δεν είναι ίδια περίπτωση με το «δεν είναι Μανώλης, είναι Μανωλάκης». Και παρεμπιπτόντως, σου έκανα καλή πάσα με την υποπερίπτωση στην οποία υπάρχει εναλλακτική μέσω PMS. Όταν δεν υπάρχει; Εμπορικό/propriatery proprietary λογισμικό δηλαδή στο οποίο ο κατασκευαστής δε δίνει έτοιμα πακέτα, αλλά μόνο binary installer.

Επεξ/σία 31 Ιουλίου 2010 από parsifal

[iliaskr]

Τη μόνη περίπτωση που ήθελα ιδιόκτητο λογισμικό(εκτός flash κτλ) ήταν όταν ήθελα nvidia driver ο οποίος υπήρχε εντός PMS.

Συγνώμη αν κάνω λάθος,διότι μετά την μετάβαση σε GNU/Linux δεν χρειάστηκα ιδιόκτητο λογισμικό εκτός από τα συνηθισμένα(drivers,flash κτλ) οπότε δεν έχω ασχοληθεί και πολύ με το θέμα αυτό.