Τελικά αξίζουν οι SSD??

[pcos]

φιλε μου εδώ μιλάμε για upload 1Tb (μη ρωτήσεις που)

για αυτό καίγομαι, για να δω πως θα το εκμεταλλευτώ.

βασικά μετά τα 200Mb

βλέπω ένα limitation που δεν ξέρω από που είναι. από

τη CPU δεν είναι σίγουρα άρα σκέφτομαι τους δίσκους.

και βεβαια παίζει ρολο σίγουρα ποσα ταυτόχρονα αρχεία διαβάζονται και γράφονται. έχω ήδη ένα raid0 (2 δίσκους)

αλλα δεν ξέρω αν αυτό βοηθάει και αν θα ήταν καλύτερα να

ήταν ξεχωριστοί οι δίσκοι

[djngal]

ρε pcos που εισαι πανω στο δορυφορο καθεσαι????

παντως για το raid που συζητατε βρηκα το παρακατω ενδιαφερον βιντεακι....:

 

[ame=

]http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs[/ame]

[Thresh]

ρε pcos που εισαι πανω στο δορυφορο καθεσαι????

παντως για το raid που συζητατε βρηκα το παρακατω ενδιαφερον βιντεακι....:

 

 

μου φτάνει μόνο να βλέπω ότι έκαναν defragment στους SSD για να καταλάβω πόσο σκατοnoobάδες είναι...

[djngal]

μου φτάνει μόνο να βλέπω ότι έκαναν defragment στους SSD για να καταλάβω πόσο σκατοnoobάδες είναι...

 

Το οτι εκαναν παρτυ μετα το τεστ δλδ δε σου ειπε τπτ????

[the_eye]

Αν έχει κάποιος SSD σε linux ας δώσει

sudo hdparm -Tt /dev/Χ

 

να δούμε ταχύτητες, εμένα σε HDD σχετικά παλιό σε laptop ext4 βγάζει

/dev/sda:

Timing cached reads: 1462 MB in 2.00 seconds = 730.75 MB/sec

Timing buffered disk reads: 104 MB in 3.05 seconds = 34.06 MB/sec

 

και στο Desktop σε IDE δίσκους ext3

/dev/sda:

Timing cached reads: 604 MB in 2.00 seconds = 301.84 MB/sec

Timing buffered disk reads: 218 MB in 3.01 seconds = 72.53 MB/sec

 

/dev/sdb:

Timing cached reads: 692 MB in 2.00 seconds = 345.56 MB/sec

Timing buffered disk reads: 176 MB in 3.02 seconds = 58.31 MB/sec

[apocalypse]

x25-m 160GB G2, Ubuntu 9.04 , ext4 με noatime, elevator=noop (optimizations για ssd)

>/dev/sda:
Timing cached reads:   10314 MB in  1.99 seconds = 5176.29 MB/sec
Timing buffered disk reads:  706 MB in  3.00 seconds = 235.07 MB/sec

 

Για να μπω λίγο στο topic, αυτό που δεν βλέπω να αναφέρεται και πολύ συχνά (και ίσως εξηγεί κάποια παράπονα) είναι πόσο cpu limited είναι ένας καλός ssd σε ένα μέσο pc.

Το έχουμε ξεχάσει γιατί οι σκληροί είναι τόσο αργοί που το υπερκαλύπτουν, αλλά τα φορτώματα είναι και θέμα cpu.

Με τον ssd είναι πλέον ΜΟΝΟ θέμα cpu.

 

Για παράδειγμα το boot του ubuntu έπεσε από τα 57 sec στα 16 sec - που δεν είναι καθόλου μικρή διαφορά.

Αλλά το bootchart αποκαλύπτει ότι ο ssd δεν δουλεύει για ούτε 5 sec, η cpu είναι που τον περιορίζει.

Το ίδιο ακριβώς βλέπω να ισχύει σε oποιοδήποτε φόρτωμα, τόσο σε windows (7 και XP) όσο και σε linux.

Διαφορές που είναι ήδη τεράστιες αλλά θα μπορούσαν να είναι πολύ μεγαλύτερες.

 

Ένα παρατράγουδο είναι ότι για μένα πλέον το κόστος σε απόδοση λόγο antivirus μοιάζει τεράστιο.

Ίσως να φταίει η μετατόπιση του φορτιού προς την cpu, ίσως και να φταίει ότι η διαφορά 1->2 sec μοιάζει μεγαλύτερη από αυτήν 5->6 sec.

Σε κάθε περίπτωση ο nod32 πλέον είναι ανυπόφορος και όταν δοκίμασα το avira (που θεωρούσα ελαφρύ με τον σκληρό) ήθελα να βάλω τα κλάμματα.

 

Λίγο αυτό, λίγο το ext4, το (ΠΟΛΥ φορτώμενο) ubuntu μου που με σκληρό ήταν χαλαρά πιο αργό από τα 7 είναι πλέον φοβερά πιο γρήγορο.

Είναι η πρώτη φορά σε οποιοδήποτε pc που έχω πιο γρήγορο linux από windows χωρίς να "γδύσω" το linux.

[pcos]

φιλε μου τις διαφορες με το αντιβαιρους τις νιωθεις και με το δισκο οταν ανοιγεις πολλα σοφτγουερ ταυτοχρονα. εσυ αναφερεσαι σε ηπια χρηση?

[apocalypse]

φιλε μου τις διαφορες με το αντιβαιρους τις νιωθεις και με το δισκο οταν ανοιγεις πολλα σοφτγουερ ταυτοχρονα. εσυ αναφερεσαι σε ηπια χρηση?

 

Ίσως δεν το διατύπωσα σωστά, αλλά εννοώ ότι είναι πάρα πολύ πιο αισθητό απ' ότι ήταν με σκληρό στο laptop ή απ'όσο είναι στα 2 desktop μου (10 μηχανικοί σκληροί σύνολο).

 

Ή αν προτιμάς με ενοχλεί πολύ περισσότερο που το 1 δευτερόλεπτο γίνεται 2 (στον ssd) απ'ότι τα 7 δευτερόλεπτα που γίνονται 8 (στους μηχανικούς).

[lalexoulhs]

οι γρηγοροι SSD μιλανε για 10-15 δευτερα για boot στα windows αμα πχ ο velociraptor θελει 20-25 σιγα τη διαφορα...

 

Περίπου 50% δεν ειναι μικρή διαφορα.

 

Αν αξιζει εξαρτάτε απο την χρήση. Π.χ. για ανάλυση σχετικά μεγάλου ογκού δεδομένων ειναι ότι καλήτερο σημερα. Οπότε μετράς το κόστος και βλεπείς αν αξίζει για εσένα.

[the_eye]

@lalexoulhs

Το boot των windows δεν είναι μονάδα μέτρησης της ταχύτητας ενός δίσκου, καθώς εξαρτάτε από πολλούς παραμέτρους ακόμα. Σε MB/sec κάντε τις μετρήσεις.

 

@apocalypse

Το θέμα με την CPU που ανέφερες είναι σωστό αν και πιστεύω έχει να κάνει περισσότερο με την cache της CPU και όχι με την ταχύτητά της.

[Heatspreader]

Το boot των windows δεν είναι μονάδα μέτρησης της ταχύτητας ενός δίσκου, καθώς εξαρτάτε από πολλούς παραμέτρους ακόμα. Σε MB/sec κάντε τις μετρήσεις.

Σαφώς και δεν είναι, απλά εννοείται ότι έχουμε το ίδιο λειτουργικό φρεσκοεγκατεστημένο σε δύο ίδια PC με μόνη διαφορά SSD και HDD.

Με αυτή τη λογική όμως είναι.

[the_eye]

Σαφώς και δεν είναι, απλά εννοείται ότι έχουμε το ίδιο λειτουργικό φρεσκοεγκατεστημένο σε δύο ίδια PC με μόνη διαφορά SSD και HDD.

Με αυτή τη λογική όμως είναι.

 

Λίγο ουτοπιστικό δεν είναι να χρειάζεται να έχουμε "ίδιο λειτουργικό φρεσκοεγκατεστημένο σε δύο ίδια PC με μόνη διαφορά SSD και HDD" για να κάνουμε μια απλή μέτρηση.

 

Είναι σαν να λες για να μετρήσουμε την κατανάλωση 2 διαφορετικών τηλεοράσεων χρειαζόμαστε 2 ίδια σπίτια με ίδια καλωδίωση και ίδιες ηλ. συσκευές και πρέπει να περιμένουμε στο τέλος του μήνα να δούμε την διαφορά στο λογαριασμό.

[nske]

Το boot των windows δεν είναι μονάδα μέτρησης της ταχύτητας ενός δίσκου, καθώς εξαρτάτε από πολλούς παραμέτρους ακόμα. Σε MB/sec κάντε τις μετρήσεις.

Όμως το access time είναι αυτό που κάνει τη διαφορά στις συνηθέστερες χρήσεις. Το αν 1 GB θα διαβάζεται/γράφεται σε 10 δευτερόλεπτα ή σε 20 υπό ιδανικές συνθήκες, οι οποίες ούτως ή άλλως σπάνια πληρώνονται, κατά κανόνα είναι δευτερεύον για ένα desktop.

 

Πόσο συχνά κάποιος μεταφέρει μεγάλο όγκο δεδομένων από το δίσκο στη μνήμη με μεγαλύτερο ρυθμό από ότι μπορεί ο επεξεργαστής να τα επεξεργαστεί; Η ίδια η μνήμη δε μπορεί να χωρέσει και ο ίδιος ο επεξεργαστής σπάνια μπορεί να επεξεργαστεί τόσο μεγάλο όγκο δεδομένων, ώστε το access time του δίσκου να μην επισκιάζει εντελώς τις επιδόσεις σειριακής ανάγνωσης/εγγραφής σχεδόν σε κάθε σενάριο χρήσης.

 

Το θέμα με την CPU που ανέφερες είναι σωστό αν και πιστεύω έχει να κάνει περισσότερο με την cache της CPU και όχι με την ταχύτητά της.

Οι caches διαφόρων levels της CPU έχουν τεράστια σημασία για την ταχύτητα της CPU σχεδόν σε όλα τα loads. Το πόσο φιλικό είναι ένα usage pattern εξαρτάται από το "temporal" και "spatial" locality των δεδομένων (link). όμως δεν είναι εύκολο να εκτιμήσει κανείς πόσο τυχαία στο χρόνο και στον χώρο αυτά που κάνει μια εφαρμογή καταλήγουν να είναι σε χαμηλό επίπεδο. Άλλωστε σημαντικό είναι και σε τι συνθήκες εκτελείται: κατά πόσο θα μπορεί να μονοπωλήσει σε ολόκληρο τον επεξεργαστή/πυρήνα.

[grimpr]

Ένας μοντερνος Quad των 100+ ευρώ είναι υπεραρκετός για τις "υποτιθέμενες" ανάγκες ενός καλού SSD. Το πρόβλημα ΔΕΝ είναι στην επεξεργαστική ισχύ ούτε στα Caches. Οι SSD αγαπάνε την μπόλικη RAM στα μοντέρνα λειτουργικά, είναι το..κασέρι τους.

 

+1 στον nske.

[apocalypse]

Άλλωστε σημαντικό είναι και σε τι συνθήκες εκτελείται: κατά πόσο θα μπορεί να μονοπωλήσει σε ολόκληρο τον επεξεργαστή/πυρήνα.

 

Ας το πιάσω από εδώ.

Η δική μου εμπειρία λέει ότι τα όλα τα φορτώματα, όλων των ειδών πιάνουν ακριβώς έναν πυρήνα με τον ssd.

 

Όπως ειπώθηκε ο χρόνος του boot είναι χείριστο benchmark γιατί γενικά (στα windows) δεν ξέρουμε τι συμβαίνει = ποιος φταίει για τι.

Το boot μου στα 7 είναι πάνω από 40 sec αλλά το λαμπάκι του σκληρού δεν ανάβει σχεδόν καθόλου - δεν έχω τρόπο να γνωρίζω τι συμβαίνει αλλά προφανώς δεν έχει σχέση με τον δίσκο.

 

Στο linux υπάρχει το bootchart που δείχνει τα πάντα και κάτι παραπάνω.

Τα 2 επόμενα διαγράμματα δείχνουν τι συμβαίνει στα πρώτα λεπτά λειτουργίας (από την επιλογή λειτουργικού και μετά) του laptop της υπογραφής, με σκληρό (250gb,5400rpm) και ssd, χρησιμοποιώντας την ίδια cloned εγκατάσταση του ubuntu.

 

 

 

Με τον hdd έχω πλήρως λειτουργικό desktop σε 57 sec, με τον ssd σε 16 sec.

Και στα 2 σετ διαγραμμάτων εμφανίζονται 2 παύσεις που αντιστοιχούν στο initialization ήχου και wireless.

Το ροζ χρωματάκι λέει τα πάντα, στην cpu σημαίνει κύκλους που πετιούνται στα σκουπίδια γιατί τα τρέχοντα processes περιμένουν I/O, στον δίσκο σημαίνει φόρτο εργασίας (κοινώς σκίσιμο).

Με τον σκληρό όλα είναι ροζ, ο δίσκος σκίζεται αλλά διαβάζει τόσο αργά που κατά περιόδους η cpu δεν κάνει τίποτα χρήσιμο (το μπλε).

Ο ssd από την άλλη κοιμάται όρθιος και παρόλαυτά η cpu δεν χρειάζεται να περιμένει σχεδόν καθόλου.

Η διαφορά σε πραγματικό χρόνο είναι ~4x, αλλά η διαφορά στην απόδοση των drive είναι πάνω από 20x (και όχι δεν έχω βγάλει το ολοκλήρωμα των disk utilization).

 

Συμπληρωματικά από τον ssd το βγαλμένο από την ζωή σενάριο όπου ανοίγουν ~80 εφαρμογές ταυτόχρονα, από calculator μέχρι matlab, λίγο μετά από reboot.

 

 

Τα ίδια με πριν, full load στην cpu, ξύνεται ο ssd.

Δεν έχει καμιά σημασία αν ανοίξω 2, 5 ή 35 εφαρμογές, πάντα κάτι τέτοιο θα βγει (με 1 μόνο εφαρμογή προφανώς πιάνω σταθερό 50% cpu load).

Αυτό δεν το τρέχω με σκληρό γιατί λέω να κάνω και καμιά δουλειά τον επόμενο μήνα.

 

Mε τον μέτριο διπύρηνο δεν μπορώ καν να πλησιάσω τα όρια του ssd (εξαίρεση φυσικά το copy-paste) - το αντίστροφο συμβαίνει.

Προς θεού ΔΕΝ λέω ότι δεν θα δει κάποιος διαφορά χωρίς core i7 στα 50Ghz, κάθε άλλο.

Εξηγώ *γιατί* δεν πρόκειται να δει τα loading να κόβονται στο 1/10 ή γιατί ακόμα και με τον ssd οι εφαρμογές δεν πετάγονται σε μηδενικό χρόνο.