Χρησικτησία σε πυλωτή

[liopyr]

Δεν επικαλέστηκε χρησικτησία ακριβώς αλλά μου είπε ότι το βάζει εκεί τα τελευταία 25 χρόνια και θα συνεχίσει να το βάζει γιατί είχαν λέει χωρίσει τους κοινόχρηστους χώρους πάρκινγκ σε μια συνέλευση πριν από 25 χρόνια!!!

 

Kαλά έγινε θείο πες του.

 

Κάλεσε εσύ αύριο ετσιθελικά συνέλευση, και καθόρισέ την ως δική σου την θέση.

Απλά και δημοκρατικά!

 

Επειδή πριν από μερικά χρόνια στην πολυκατοικία που έμενα υπήρξε σοβαρό θέμα με τις θέσεις στάθμεσης στην πυλωτή που έφτασε σε δικηγόρους κλπ, να μη πολυλογώ η κατάληξη ήταν ο καθένας όπου προλάβει.

 

 

Αν ο θείος δεν θέλει να το καταλάβει, κάντου μία αναπαράσταση, ξερω 'γώ, use your imagination.

[Chris_85]

πως θα πάρει ποσοστό αφού δεν είναι μέρος του ΣΔ ?

 

ο χώρος της πυλωτής είναι "δωρο" στον ΣΔ και κοινόχρηστος

 

μπορεί η είσοδος μιάς πολυκατοικίας (σκάλες κλπ) να αποδοθεί σε αποκλειστική χρήση ?

.

 

Αυτο λεω, οτι η πυλωτη δε γινεται να παρει ποσοστο. Αντιθετως, ποσοστο παιρνουν τα στεγασμενα παρκινγκ

[screenshot]

Επειδή πριν από μερικά χρόνια στην πολυκατοικία που έμενα υπήρξε σοβαρό θέμα με τις θέσεις στάθμεσης στην πυλωτή που έφτασε σε δικηγόρους κλπ, να μη πολυλογώ η κατάληξη ήταν ο καθένας όπου προλάβει.

Aυτο ισχυει ακομα και σε θεσεις που ειναι κατοχυρωμενες στο συμβολαιο?

[liopyr]

Aυτο ισχυει ακομα και σε θεσεις που ειναι κατοχυρωμενες στο συμβολαιο?

 

Ναι. Οι μισές θέσεις ήταν αγορασμένες κανονικά από κάποιους ιδιοκτήτες, παράνομα απ'οτι φάνηκε, καθώς δεν νοείται να πουληθεί κοινόχρηστος χώρος.

(ίσως όταν φτιάχτηκε η πολυκατοικία να ήταν διαφορετικός ο νόμος, δεν ξέρω).

 

Απλά από καλή θέληση και μόνο όσοι δεν αγοράσαμε τότε θέση δεν παρκάρουμε στις θέσεις που έχουν αγοραστεί.

Στις υπόλοιπες φυσικά, όποιος προλαβαίνει μπαίνει.

[grigas]

αν δεν κάνω λάθος, εάν υπάρχει 1 θέση/διαμέρισμα, τότε μπορεί να έχει μπει στην οριζόντιο με χιλιοστά και να ανήκει στο διαμέρισμα.

 

επίσης (αυτό το ξέρω σίγουρα) δεν μπορεί να είναι όλη η πρόσοψη της οικοδομής είσοδος πάρκιγκ, πρέπει να υπάρχει δίοδος από την οποία μπαινοβγαίνουν τα αυτοκίνητα.

[paredwse]

[...] η θεση σταθμευσης για να αντιστοιχει σε ενα διαμερισμα και να εχει δικαιωμα να παρκαρει μονο ο ιδιοκτητης του διαμερισματος και κανενας αλλος (και ως εκ τουτου να μεταβιβαζεται), πρεπει στα σχεδια αυτη η θεση να λαμβανει χιλιοστα επι του οικοπεδου. Αλλιως, τα παρκιγκ στις πυλωτες δηλαδη, ειναι κοινοχρηστα.

[...]

 

αν δεν κάνω λάθος, εάν υπάρχει 1 θέση/διαμέρισμα, τότε μπορεί να έχει μπει στην οριζόντιο με χιλιοστά και να ανήκει στο διαμέρισμα.

[...]

 

Αυτό μάλιστα! Όταν η θέση πάρκινγκ είναι στην ουσία ξεχωριστή ιδιοκτησία (δηλαδή έχει χιλιοστά επί του οικοπέδου) τότε φυσικά μπορεί να ανήκει σε κάποιον και να αποκλειστούν από τη χρήση της οι λοιποί ιδιοκτήτες/διαμένοντες στην πολυκατοικία. Μιλάμε για ξεχωριστή ιδιοκτησία (σαν να λέμε άλλο διαμέρισμα) το οποίο μεταβιβάζεται κανονικά και ξεχωριστά από το διαμέρισμα στο οποίο θεωρητικά "ανήκει". Μπορεί δηλαδή να μεταβιβαστεί και σε άτομο εκτός πολυκατοικίας.

Αν συμβαίνει κάτι τέτοιο, θα πρέπει να αναφέρεται ρητά στη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας (το συμβολαιογραφικό έγγραφο).

 

Δεν επικαλέστηκε χρησικτησία ακριβώς αλλά μου είπε ότι το βάζει εκεί τα τελευταία 25 χρόνια και θα συνεχίσει να το βάζει γιατί είχαν λέει χωρίσει τους κοινόχρηστους χώρους πάρκινγκ σε μια συνέλευση πριν από 25 χρόνια!!!

 

Δεν ξέρω τι να κάνω, πραγματικά.

Καλά, αυτό που σου είπε στερείται σοβαρότητας (για να μην πω τίποτα χειρότερο...) και σε καμία περίπτωση δεν δημιουργήθηκε έτσι δικαίωμά του να παρκάρει το αυτοκίνητό του στην Α ή στην Β θέση. Μόνο κανά παιδάκι 5 χρονών έχει παρόμοια επιχειρήματα.

 

Το κακό ξέρεις ποιό είναι; Με τα μυαλά που κουβαλάει ο καθένας, αν βάλεις αύριο το αυτοκίνητό σου όπου γουστάρεις μέσα στον κοινόχρηστο χώρο, το πιο πιθανό είναι να το βρεις γρατζουνισμένο.

 

Εκτός αν κάνεις την πρόσθετη μαγκιά και κρύψεις μια Wireless Web Cam με καταγραφή σε σκληρό για μερικά βράδια...

 

 

Τώρα που ήρθα γραφείο θα ψάξω λίγο το θέμα των πυλωτών και θα επανέλθω.

[kirileman]

paredwse επειδη προσφατα πηραμε κατι αντιπαροχες, μας ενημερωσε ο μηχανικος πως η θεση σταθμευσης για να αντιστοιχει σε ενα διαμερισμα και να εχει δικαιωμα να παρκαρει μονο ο ιδιοκτητης του διαμερισματος και κανενας αλλος (και ως εκ τουτου να μεταβιβαζεται), πρεπει στα σχεδια αυτη η θεση να λαμβανει χιλιοστα επι του οικοπεδου. Αλλιως, τα παρκιγκ στις πυλωτες δηλαδη, ειναι κοινοχρηστα.

 

@ topic starter αν ισχυει αυτο, τοτε παρκαρεις οπου βρεις (αρκει να εχεις παλιο αυτοκινητο).

 

Αλλα σε καθε περιπτωση, περιμενε τις συμβουλες του paredwse.

 

Όχι λέμε. Ή μάλλον, όχι μόνο. Δεν απαιτείται να πάρει χιλιοστά. Μπορεί να πάρει, μπορεί και όχι. Αν πάρει, απλά θα είναι δυνατόν να πωληθεί και ανεξάρτητα από το διαμέρισμα (όπως και μια αποθήκη πχ ??? ). Μπορεί, λοιπόν, να μην πάρει χιλιοστά και να αποτελεί παράρτημα και παρακολούθημα του διαμερίσματος. Και σε αυτή την περίπτωση, παρκάρει ο ιδιοκτήτης και μόνο.

 

Edit. Επίσης διαβάστε και αυτό.

 

"Μετά και από την υπ’ αριθ. 23/2000 απόφαση της Ολομελείας του Αρείου Πάγου, αλλά και τις προηγούμενες αποφάσεις του ανωτάτου Δικαστηρίου για το παραπάνω θέμα, πρέπει να παρατηρηθούν τα εξής:

 

"Ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι η σύσταση ξεχωριστών οριζόντιων ιδιοκτησιών στους ανοικτούς χώρους της πυλωτής είναι άκυρη, όποτε και να έγινε. Στην ουσία όμως όλοι οι ιδιοκτήτες διαμερισμάτων της αυτής πολυκατοικίας διατηρούν την αποκλειστική χρήση των χώρων στάθμευσης τους με βάση σωρεία άλλων πρόσφατων αποφάσεων του Αρείου Πάγου, όχι ως ξεχωριστή ιδιοκτησία, αλλά ως δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης του συγκεκριμένου χώρου από τον εκάστοτε κύριο συγκεκριμένου διαμερίσματος. Αναλυτικά το θέμα αυτό ρυθμίζεται σήμερα ως εξής:..."

 

"...3.Θυμίζουμε επίσης ότι σύμφωνα με τον ΓΟΚ, ποσοστό μέχρι και 50% του χώρου της πυλωτής μπορεί να είναι νόμιμα κλειστός χώρος στάθμευσης ως διακεκριμένη ιδιοκτησία, οπότε η σύσταση κλειστής θέσης στάθμευσης ως αυτοτελούς ιδιοκτησίας είναι ΕΓΚΥΡΗ."

 

Αυτά γνωρίζω και γω, σε ανοιχτή θέση σε pilotis, άλλωστε, δεν έχω δώσει ποτέ χιλιοστά (μόνο σε κλειστή pilotis και φυσικά υπογείου).

[paredwse]

Λοιπόν, η πιο πρόσφατη απόφαση που ασχολήθηκε με το θέμα είναι του Εφετείου Αθηνών η οποία, μεταξύ άλλων λέει και τα εξής (σημειώνω με bold το κομμάτι που μας ενδιαφέρει, το υπόλοιπο είναι το καθαρά νομικό ζήτημα):

 

 

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1002, 1117 ΑΚ, 1, 2 παρ 1, 4 παρ 1, 5 και 13 του ν. 3741/1929, που διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά την εισαγωγή του ΑΚ με το άρθρο 54 του ΕισΝΑΚ, προκύπτει ότι στην οριζόντια ιδιοκτησία ιδρύεται, κυρίως μεν χωριστή κυριότητα επί ορόφου οικοδομής ή διαμερίσματος ορόφου, παρεπομένως, δε, αναγκαστική συγκυριότητα που αποκτάται αυτοδικαίως, κατ' ανάλογη μερίδα επί των μερών του όλου ακινήτου, τα οποία χρησιμεύουν στην κοινή χρήση όλων των οροφοκτητών, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται, κατά ενδεικτική στις διατάξεις αυτές απαρίθμηση, το έδαφος, οι αυλές κλπ, επί των οποίων (κοινών μερών) κάθε συνιδιοκτήτης δικαιούται σε απόλυτη χρήση ανεξάρτητα από το μέγεθος της ιδανικής του μερίδας (ΕφΠειρ 80/1996 ΕλΔ/νη 37/1158).

 

Ο προσδιορισμός της κοινής χρήσης των μερών, η οποία συνεπάγεται και την αυτοδίκαιη συγκυριότητα των οροφοκτητών πάνω σ' αυτά, γίνεται είτε με τη συστατική δικαιοπραξία της οροφοκτησίας είτε με ιδιαίτερες συμφωνίες μεταξύ όλων των οροφοκτητών, οι οποίες γίνονται με συμβολαιογραφικό έγγραφο και υποβάλλονται σε μεταγραφή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 369, 1033, 1192 αριθμ 1 και 1198 ΑΚ. Με ίδιες συμφωνίες μπορεί να τίθενται εγκύρως περιορισμοί και απαγορεύσεις ως προς τη χρήση των κοινών. Αν ο προσδιορισμός των κοινοχρήστων μερών δεν ορίζεται ούτε με τη συστατική δικαιοπραξία της οροφοκτησίας ούτε με ιδιαίτερες συμφωνίες, τότε ισχύει ο προσδιορισμός που προβλέπεται από τις παραπάνω αναγκαστικού δικαίου διατάξεις. Το ίδιο συμβαίνει και στην περίπτωση κατά την οποία η συστατική δικαιοπραξία της οροφοκτησίας ή οι ιδιαίτερες συμφωνίες έρχονται σε ευθεία αντίθεση με αναγκαστικού δικαίου πολεοδομικές διατάξεις, στις οποίες απαγγέλλεται ρητά ή κατά τρόπο σαφή η ακυρότητα για την παράβαση τους.

 

Τέτοια διάταξη είναι και εκείνη του άρθρου 1 παρ 5 εδ τελευταίο του ν 960/1979 "περί επιβολής υποχρεώσεων προς δημιουργία χώρων στάθμευσης αυτοκινήτων δια την εξυπηρέτηση των κτιρίων", όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του ν 1221/1981. Από τη διάταξη αυτή που ορίζει ότι "οι τυχόν δημιουργούμεναι θέσεις στάθμευσης εις τον ελεύθερον ισόγειον χώρον του κτιρίου, όταν τούτο κατασκευάζεται επί υποστυλωμάτων (polotis), κατά τις ισχύουσες διατάξεις δεν δύνανται να αποτελέσουν διηρημένες ιδιοκτησίας", προκύπτει ότι, όταν η οικοδομή ανεγείρεται με άδεια και υπό το πολεοδομικό σύστημα της αφέσεως του ισογείου χώρου ακάλυπτου, προς δημιουργία επ' αυτού χώρων στάθμευσης αυτοκινήτων, ο χώρος αυτός δεν μπορεί να αποτελέσει διαιρεμένες ιδιοκτησίες, που να ανήκουν, δηλαδή, κατά αποκλειστική κυριότητα σε ένα ή περισσότερους ιδιοκτήτες είτε αυτοί είναι οροφοκτήτες είτε τρίτοι, αλλά παραμένει κοινόχρηστος και κοινόκτητος χώρος, ανήκει δηλαδή στη συγκυριότητα όλων των ιδιοκτητών ορόφου ή διαμερίσματος ορόφου της οικοδομής, η δε συστατική πράξη της οροφοκτησίας κατά το μέρος που με αυτή συστήνονται στην πιλοτή θέσεις στάθμευσης αυτοκινήτων ως διαιρημένες ιδιοκτησίες, περιερχόμενες στην αποκλειστική κυριότητα ενός ή περισσοτέρων οροφοκτητών ή τρίτων, είναι απολύτως άκυρη, ως αντικείμενη στην ως άνω απαγορευτική πολεοδομική διάταξη (άρθρο 174 ΑΚ). Η συμφωνία, όμως, που περιέχεται στη συστατική πράξη ή στον κανονισμό ότι οι χώροι στάθμευσης στην πιλοτή θα ανήκουν κατ' αποκλειστική χρήση σε συγκεκριμένη χωριστή ιδιοκτησία ορόφου ή διαμερίσματος της ίδιας οικοδομής, στην οποία υπάρχουν, είναι έγκυρη κατά τα άρθρα 5 και 13 του ν. 3741/1929 ( ΟλΑΠ 23/2000 ΕλλΔ/νη 42/58, ΑΠ 1592/2008, δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 31/2001 ΕλΔ/νη 42/938, ΑΠ 1220/2001 ΕλΔ/νη 43/ 151, ΑΠ 1078/2000 ΕλΔ/νη 42/432, ΑΠ 353/1997 ΝοΒ 46/632).

 

Η κατά τα άνω παραχώρηση της χρήσης κοινόχρηστου πράγματος σε συγκεκριμένη χωριστή ιδιοκτησία δημιουργεί περιορισμό της αναγκαστικής συγκυριότητας των λοιπών οροφοκτητών επ' αυτού, από την οποία (αναγκαστική συγκυριότητα) απορρέει και το δικαίωμα συμμετοχής στη χρήση του, υπό την έννοια ότι οι λοιποί ιδιοκτήτες αποκλείονται από τη χρήση του. Ο περιορισμός αυτός φέρει κατά το άρθρο 13 παρ 3 του ν 3741/1929 το χαρακτήρα δουλείας, χωρίς όμως και να είναι πραγματική δουλεία, με την έννοια των άρθρων 1118 και 1119 του ΑΚ, οπότε και δεν έχουν επ' αυτής εφαρμογή οι γενικές διατάξεις περί πραγματικής δουλείας (άρθρα 1121, 1138 ΑΚ) που προβλέπουν τη σύσταση της με χρησικτησία ή την απόσβεση της με αχρησία (ΑΠ 1033/2001 ΕλΔ/νη 43/447, ΑΠ 121/1993 ΕλΔ/νη 36/1134).

 

Οι ως άνω περιορισμοί που τίθενται με τη συστατική πράξη της οροφοκτησίας ή τον κανονισμό, λόγω του χαρακτήρα τους ως δουλείας, δεσμεύουν τους συμβληθέντες στην πράξη αυτή και τον κανονισμό, τους καθολικούς ή ειδικούς διαδόχους των συμβληθέντων και εκείνους που προσχώρησαν εκ των υστέρων στη συστατική πράξη της οροφοκτησίας και τον κανονισμό (ΑΠ 432/2001 ΕλΔ/νη 43/443, ΑΠ 1699/95 ΕλΔ/νη 39/374), ενώ η μεταβίβαση της χωριστής ιδιοκτησίας περιλαμβάνει αυτοδικαίως και το παρεπόμενο δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης του χώρου στάθμευσης ( Ι. Κατράς "Πανδέκτης Μισθώσεων και Οροφοκτησίας (2007) παρ 287).

ΕφΑθ 1252/2009

 

 

Όπερ σημαίνει ότι:

 

• α. Απαγορεύεται από το νόμο η δημιουργία χωριστής ιδιοκτησίας στην πυλωτή. Αν ορίζεται κάτι τέτοιο από τη σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας, αυτή η πρόβλεψη είναι παντελώς άκυρη! (συνεπώς δεν ισχύει αυτό που έγραψα παραπάνω, ότι δηλαδή μπορεί να γίνει κάτι τέτοιο).
  Ο χώρος της πυλωτής είναι κοινόχρηστος και ανήκει σε όλους τους συνιδιοκτήτες.

 

• β. Μπορεί να συμφωνηθεί στη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας ή στον κανονισμό της πολυκατοικίας ότι συγκεκριμένη θέση στάθμευσης χρησιμοποιείται αποκλειστικά από τον διαμένοντα συγκεκριμένου διαμερίσματος ή τους διαμένοντες συγκεκριμένου ορόφου.

 

• γ. Αν μεταβιβαστεί το διαμέρισμα, συν-μεταβιβάζεται και το δικαίωμα στάθμευσης στη συγκεκριμένη θέση στάθμευσης.
  

[kirileman]

Αυτό το "πολεοδομικό σύστημα της αφέσεως του ισογείου χώρου ακάλυπτου" -εννοώντας την pilotis- ποτέ δεν μου κάθισε καλά γιατί αδόμητο τον λες, "ελεύθερο" τον λες, ακάλυπτο όχι.

[Fan]

Λοιπόν, η πιο πρόσφατη απόφαση που ασχολήθηκε με το θέμα είναι του Εφετείου Αθηνών η οποία, μεταξύ άλλων λέει και τα εξής (σημειώνω με bold το κομμάτι που μας ενδιαφέρει, το υπόλοιπο είναι το καθαρά νομικό ζήτημα):

 

 

 

ΕφΑθ 1252/2009

 

 

Όπερ σημαίνει ότι:

 

• α. Απαγορεύεται από το νόμο η δημιουργία χωριστής ιδιοκτησίας στην πυλωτή. Αν ορίζεται κάτι τέτοιο από τη σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας, αυτή η πρόβλεψη είναι παντελώς άκυρη! (συνεπώς δεν ισχύει αυτό που έγραψα παραπάνω, ότι δηλαδή μπορεί να γίνει κάτι τέτοιο).
  Ο χώρος της πυλωτής είναι κοινόχρηστος και ανήκει σε όλους τους συνιδιοκτήτες.

 

• β. Μπορεί να συμφωνηθεί στη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας ή στον κανονισμό της πολυκατοικίας ότι συγκεκριμένη θέση στάθμευσης χρησιμοποιείται αποκλειστικά από τον διαμένοντα συγκεκριμένου διαμερίσματος ή τους διαμένοντες συγκεκριμένου ορόφου.

 

• γ. Αν μεταβιβαστεί το διαμέρισμα, συν-μεταβιβάζεται και το δικαίωμα στάθμευσης στη συγκεκριμένη θέση στάθμευσης.
  

 

Ουσιαστικά δηλαδή μπορεί να πει ότι είχαν αποφασίσει πριν από 25 χρόνια ότι αυτός θα το βάζει εκεί. Βέβαια αυτό έγινε χωρίς την παρουσία ορισμένων ιδιοκτητών (πχ της γιαγιάς μου) και ότι αποφασίστηκε αποφασιστηκε προφορικά.

 

Κάποια λύση που προτείνετε?

[paredwse]

Ουσιαστικά δηλαδή μπορεί να πει ότι είχαν αποφασίσει πριν από 25 χρόνια ότι αυτός θα το βάζει εκεί. Βέβαια αυτό έγινε χωρίς την παρουσία ορισμένων ιδιοκτητών (πχ της γιαγιάς μου) και ότι αποφασίστηκε αποφασιστηκε προφορικά.

 

Κάποια λύση που προτείνετε?

 

Όχι, μάλλον δεν το έγραψα καθαρά. Για να αποφασιστεί ότι ο Α θα το βάζει στην Χ θέση, ο Β στην Ψ κ.ο.κ., θα πρέπει να αναφέρεται εγγράφως και ρητώς μια τέτοια συμφωνία είτε στη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας (συμβολαιογραφικό έγγραφο) είτε στον κανονισμό πολυκατοικίας. Αν απλώς το είπαν προφορικά σε Γενική Συνέλευση, δεν αποδεικνύεται εγγράφως και δεν ισχύει τέτοια 'συμφωνία'.

 

Πήγαινε στον διαχειριστή της πολυκατοικίας και ζήτα τον κανονισμό της πολυκατοικίας και αντίγραφο της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας (αν και κανονικά πρέπει να το έχει η γιαγιά σου, αφού είναι ιδιοκτήτρια). Μελέτησέ τα καλά και δες αν υπάρχει τέτοια συμφωνία.

 

Αν δεν υπάρχει, παρκάρεις όπου γουστάρεις.

[screenshot]

Aπ οτι καταλαβα και τωρα και παλιοτερα που ειχε συζητηθει σε αλλο forum το θεμα αυτο, καθαρη απαντηση δεν υπαρχει. Ουτε οι δικηγοροι, ουτε καν οι δικαστικοι μπορουν να μας απαντησουν με βεβαιοτητα τι ισχυει.

Αλλα τι γινεται στη πραξη? Ολες αυτες τις φορες που εγιναν διαπληκτισμοι(γιατι σιγουρα θα εγιναν) και καποιος που νομιζει οτι του καταπατουν την ιδιοκτησια του και φωναξε την αστυνομια, ΤΙ εγινε?

 

Ναι. Οι μισές θέσεις ήταν αγορασμένες κανονικά από κάποιους ιδιοκτήτες, παράνομα απ'οτι φάνηκε, καθώς δεν νοείται να πουληθεί κοινόχρηστος χώρος.

(ίσως όταν φτιάχτηκε η πολυκατοικία να ήταν διαφορετικός ο νόμος, δεν ξέρω).

 

Tι γινεται οταν η θεση αγοραστηκε το 1980 με το που οικοδομηθηκε το σπιτι, και κατοπιν μεταβιβαστηκε πριν μερικα χρονια στον επομενο ιδιοκτητη?

[grigas]

fan, επί του πρακτικού του πράγματος, μπορείς να μας πεις πόσες θέσεις στάθμευσης υπάρχουν στην πιλοτή και πόσα διαμερίσματα έχει η πολυκατοικία (θα βόλευε να τα κατανείμεις και ανά όροφο)

[paredwse]

Aπ οτι καταλαβα και τωρα και παλιοτερα που ειχε συζητηθει σε αλλο forum το θεμα αυτο, καθαρη απαντηση δεν υπαρχει. Ουτε οι δικηγοροι, ουτε καν οι δικαστικοι μπορουν να μας απαντησουν με βεβαιοτητα τι ισχυει.[...]

 

Αν κατάλαβες κάτι τέτοιο, κατάλαβες λάθος. Είναι ξεκάθαρο το τι ισχύει.

Παρέθεσα πιο πάνω την πιο πρόσφατη απόφαση, η οποία είναι η τελευταία σε μία σειρά αποφάσεων για το ίδιο θέμα.

[Vassilis K]

Γεια σας και καλώς σας βρίσκω!

 

Κατοικώ σε Πολυκατοικία με 10 διαμερίσματα και 12 θέσεις στάθμευσης στην πυλωτή.

Όσο ο καθένας μας είχε ένα όχημα, ή καλύτερα, όταν μόνο 2 από τους ένοικους είχε 2ο, δεν υπήρχε θέμα. Τώρα που πολλοί από εμάς έχουν 2ο όχημα (μηχανή ή αυτοκίνητο) αρχίζουμε να έχουμε τριβές ως προς την χρήση των χώρων.

 

Θεωρώ ότι εφόσον οι δύο αυτοί χώροι δεν αποτελούν παρακολούθημα κάποιου διαμερίσματος, είναι κοινόχρηστοι και μπορούν να χρησιμοποιηθούν από οποιοδήποτε ένοικο (first come first served). Αυτή είναι και η πρώτη μου ερώτηση. Παρακαλώ όποιον γνωρίζει να επιβεβαιώσει.

 

Αν υποθέσουμε ότι ο παραπάνω τρόπος δεν μας τιμά, μπορεί η Γ.Σ. να αποφασίσει για την εκ περιτροπής χρήση των 2 αυτών χώρων? Αυτή είναι η δικιά μου πρόταση. Πιστεύω είναι δίκαιη. Είναι σύννομη?

 

Να θεωρήσω ότι όποιος παρκάρει στους χώρους ελιγμών (ακόμα κι αν επαρκεί ο χώρος) ότι ουσιαστικά δεν έχει δικαίωμα?

 

Μπορώ, αν υπάρξει αδιέξοδο στην Γ.Σ., να προτείνω αυξημένα κοινόχρηστα για τους συγκεκριμένους 2 χώρους / χρήστες ως μέσο πίεσης αλλά και δικαιοσύνης?

 

Έχω ρωτήσει ήδη πολλά.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων για το χώρο, και τον χρόνο!!