saya Δημοσ. 3 Φεβρουαρίου 2011 Δημοσ. 3 Φεβρουαρίου 2011 Καλα αφου λες εσυ οτι ειναι αλλο το τρεχεις σαν τον ανεμο με το τρεχεις οπως ο ανεμος κατι ξερεις..αυτα τα 2 ειναι συνωνυμα σε πολλες περιπτωσεις.Τωρα γτ το πως γινεται οπως και το αντιθετο ,εδω δεν καταλαβαινουμε τα απλα ,ασε τα περιπλοκα για αλλη μερα.
yannis27gr Δημοσ. 3 Φεβρουαρίου 2011 Δημοσ. 3 Φεβρουαρίου 2011 Έχεις δίκαιο ως προς την ετοιμολογία του ιατρικού όρου. Αλλά στην ευρύτερη φιλοσοφική προέκταση το θέμα έχει μια βάση και σίγουρα κάτι παρόμοιο έχει στο μυαλό του επ αυτού και ο σκηνοθέτης, όταν εμέσως πλην σαφώς παραλληλίζει καταστάσεις. Συνεπώς αναρωτιέμαι... Πόσο άσχετο ήταν το σύντομο θέμα της εκπαίδευσης του σκύλου που βλέπουμε στην ταινία, από την άποψη του γενικότερου πνεύματος αλληγορίας που διακατέχει την ταινία και πάντα σε αντιδιαστολή της υπόλοιπης οικογενειακής διαπαιδαγώγησης ; Εν συνεχεία και κατά την ταπεινή μου άποψη όχι τυχαία, ο παραλληλισμός εχει βαση. Άλλωστε ο σκηνοθέτης διαλέγει επίσης να συμπεριλάβει στα "Ιαματικά ψεύδη" του σεναρίου του και τον εξής αινιγματικό μονόλογο (νοηματικά) "Η μητέρα σας θα γεννήσει σε λίγο καιρό τα αδέλφια σας, δυο παιδιά και ένα... σκύλο(!) παρακαλώ να τα δεχτείτε ως ισότιμα μέλη της οικογένειας μας..." Λαμβάνοντας υπόψιν ότι προηγήθηκε η πενταήμερη εκπαίδευση του σκύλου (όπου και εκεί αναπτύσσεται ένας ενδιαφέρον μονόλογος από τον εκπαιδευτή) η σύνδεση αρχίζει να φαντάζει όχι και τόσο αόριστη... Σαφώς δε διεξάγεται κατά γράμμα κανένα "πείραμα Pavlov" Από την άλλη αναπτύσσεται μια πειραματική σχέση με ότι αγωνίες, σωστά και λάθει συνεπάγεται αυτή η προδιάθεση, κυρίως από τη μεριά του (πολλές φορές ψυχρού) γονέα "εκπαιδευτή" που τείνει να φερθεί σαν στυγνός επαγγελματίας, ενδεχομένως και μέσα στην αγωνιά του να πράξει το σωστό, ως μια δική του (αμφιλεγόμενη) "αλήθεια" με τις εκάστοτε ψυχολογικές προεκτάσεις της. Sorry αλλά τα έχεις μπερδέψει. Μάλλον διάβασες βιαστικά την Κλασσική Εξαρτημένη Μάθηση σε κάνα βικιπαίδεια και νιώθεις ότι αρκεί. Αλλά δεν! Στην κλασσική εξαρτημένη μάθηση ο στόχος είναι να συνδεθεί ένα ανεξάρτημο ερέθισμα με μια συγκεκριμένη αντίδραση κι έτσι να γίνει εξαρτημένο. Δηλαδή: Ας πούμε ότι ακούς ένα τραγούδι Α του συγκροτήματος Χ. Σου αρέσει ή όχι μας είναι αδιάφορο. Δεν σου προκαλεί καμία αντίδραση. Πας κατασκήνωση και τυχαίνει να παίζει αυτό το τραγούδι αμέσως πριν σας καλέσουν για φαγητό. Σταδιακά, το συνδέεις με το φαί και φεύγοντας από την κατασκήνωση το ακούς σε κάποιο σούπερ μάρκετ. Αν αρχίσει το στομάχι σου να γουργουρίζει τότε έχει επιτευχθεί εξαρτημένη αντίδραση, δηλαδή ενώ το τραγούδι από μόνο του δεν προκαλούσε τίποτα τώρα σου προκαλεί το αίσθημα της πείνας. Αυτό το γεγονός ανακάλυψε τυχαία ο Παβλοφ οπότε αν θες να μιλήσεις για τα σκυλιά του Παβλόφ, θα πρέπει να αναφέρεσαι σε αυτού του είδους τη μάθηση. Κάθε εκπαίδευση δεν έχει αυτό το σκοπό, και ειδικά στο έργο δεν υπάρχει τέτοια διάθεση από το γονέα. Ο σκοπός του είναι άλλος και τον έχω αναλύσει στις αρχικές σελίδες της συζήτησης, δεν υπάρχει περίπτωση να τα ξαναγράψω. Τοξοβόλε, πάνω πίσω άμα θες και διάβασε το. Η γνώμη μου υπάρχει εκεί
activex Δημοσ. 3 Φεβρουαρίου 2011 Δημοσ. 3 Φεβρουαρίου 2011 yannis27gr δε ξέρω γιατι συμφωνούμε διαφωνώντας, ναι δεν ήταν αυτός ο σκοπός του να παραληρήσει με την Κλασσική Εξαρτημένη Μάθηση. Ξανά λέω ότι η σύνδεση έγκειται ως προς την ψυχρότητα σαν να παρακολουθούμε ένα πείραμα, με την καθήλωση που αυτό προϋποθέτει και πάει λέγοντας...(σε όλη τη ταινία οι γονείς ήταν ανέκφραστοι, ταγμένοι στο στόχο τους όπως θα κανε ένας επιστήμονας και όχι ένας γονέας) αν σε βολεύει βγάλε το "pavlov" από τη μέση, απλά τυγχάνει να είναι συνειρμικά η ποιο γνωστή πειραματική παραπομπή. Τουλάχιστο προσωπικά αυτό υποστηρίζω και τίποτε άλλο. Υ.Γ Αν θες δώσε το ποστ της ανάλυσης σου (αριθμό).
Τοξοβολος_UK Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2011 Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2011 Sorry αλλά τα έχεις μπερδέψει. Μάλλον διάβασες βιαστικά την Κλασσική Εξαρτημένη Μάθηση σε κάνα βικιπαίδεια και νιώθεις ότι αρκεί. Αλλά δεν! Στην κλασσική εξαρτημένη μάθηση ο στόχος είναι να συνδεθεί ένα ανεξάρτημο ερέθισμα με μια συγκεκριμένη αντίδραση κι έτσι να γίνει εξαρτημένο. Δηλαδή: Ας πούμε ότι ακούς ένα τραγούδι Α του συγκροτήματος Χ. Σου αρέσει ή όχι μας είναι αδιάφορο. Δεν σου προκαλεί καμία αντίδραση. Πας κατασκήνωση και τυχαίνει να παίζει αυτό το τραγούδι αμέσως πριν σας καλέσουν για φαγητό. Σταδιακά, το συνδέεις με το φαί και φεύγοντας από την κατασκήνωση το ακούς σε κάποιο σούπερ μάρκετ. Αν αρχίσει το στομάχι σου να γουργουρίζει τότε έχει επιτευχθεί εξαρτημένη αντίδραση, δηλαδή ενώ το τραγούδι από μόνο του δεν προκαλούσε τίποτα τώρα σου προκαλεί το αίσθημα της πείνας. Αυτό το γεγονός ανακάλυψε τυχαία ο Παβλοφ οπότε αν θες να μιλήσεις για τα σκυλιά του Παβλόφ, θα πρέπει να αναφέρεσαι σε αυτού του είδους τη μάθηση. Κάθε εκπαίδευση δεν έχει αυτό το σκοπό, και ειδικά στο έργο δεν υπάρχει τέτοια διάθεση από το γονέα. Ο σκοπός του είναι άλλος και τον έχω αναλύσει στις αρχικές σελίδες της συζήτησης, δεν υπάρχει περίπτωση να τα ξαναγράψω. Τοξοβόλε, πάνω πίσω άμα θες και διάβασε το. Η γνώμη μου υπάρχει εκεί Συναδελφε, η ουσια νομιζω ειναι οι Ψυχολογικες προεκτασεις που εχει γενικα ο Κυνοδοντας κ οχι αν κ κατα ποσο ο Λανθιμος παιζει με τον Παβλοβ .Εξου κ απομονωσα την μοναδικη αναφορα που εχει σχεση με την Ψυχολογια για να αρχισω συζητηση πανω σε αυτο ''προκαλωντας'' σε/σας κατα καποιο για να γινει αναφορα στο θεμα (κατι που με εντυπωση ειδα πως ουτε εσυ ειχες κανει ) Αν δεις το παρακατω αρθρο (ουτε εγω να το ειχα γραψει δλδ) γινονται αναφορες στην Ψυχολογια της οικογενιας,στο debate nature vs nurture που εχω θιξει παλιοτερα και ακομα κ σε αρχες της Αναπτυξιακης Ψυχολογιας ως εναν βαθμο αν θελεις. Κανοντας μια γρηγορη ερευνα ο ορος ''Ψυχοδραμα'' μου επιστρεφει περιπου 6 χιλιαδες αναφορες στον γουγλη για τον Κυνοδοντα. Ιδιαιτερη μνεια γινεται στην εννοια του γονεικου ελεγχου κ πως αυτος διαμορφωνει τις ζωες των παιδιων οπως επισης εχουμε ενα παιχνιδι με το ορο ΄΄πραγματικοτητα'' κ κυριως πως αυτη διαμορφωνεται αλλα κ ποια ειναι αυτη υπο το πρισμα των καταστασεων που διαδραματιζονται στον Κυνοδοντα Παντως ριξτου μια ματια!Ειναι πολυ ενδιαφερον γενικα http://www.burnaway.org/2011/02/cine-1-0-dogtooth-a-dark-parable-of-family-as-constructed-reality/ Recently nominated for an Academy Award in the Foreign Language category and winner of the Un Certain Regard award at the Cannes Film Festival, the dark, kinky Greek psychological drama Dogtooth bypassed Atlanta on its tour of big city art houses. Heralded by smart critics across the country, this film is now accessible via Netflix and Amazon in your own home, probably the best place to experience the skin-crawling excesses of this creepy gem with special relevance to artists interested in its critique of patriarchy, government, family, and the highly subjective, easily shaped notion of “reality.” A prolonged shout-out to the power of nurture over nature, Dogtooth centers on a Greek businessmen and father (Christos Stergioglou) who lives with his family in an Edenic, gated compound of green lawns and swaying palm trees in an unidentified rural section of Greece. The father has created his own disturbingly self-defined utopia inside. Behind the wall that encircles his family compound/prison live his three children: his eldest daughter (Aggeliki Papoulia), daughter (Mary Tsoni), and son (Hristos Passalis). The children are well into their 20s but live in a state of absurdly arrested adolescence, utterly defined by the rules set out by their parents and preoccupied — like very young children — with the stickers their father gives out as rewards for good behavior. The alternate universe the father has created is not without its idyllic qualities. Protected from the real world anxiety of relationships, conflict, work, and the ordeals of adult life, they instead while away their days swimming, playing silly games of make-believe and concocting activities and challenges to pass the time. Their greatest anxiety is pleasing their parents who dole out equal portions of love and discipline, meting out the latter — often violently — if they misbehave. The wife (Michele Valley) is her husband’s co-conspirator, carrying out his strange imperatives, the enforcer who punishes their children for infractions. She seems to have no will of her own, but exists to do her husband’s bidding. In an effort to keep them sequestered from the world outside, their minds pure, and imaginations under control, the parents have forbidden their children from ever leaving the compound. Determined to keep his children under his thumb, the father has even created his own fairy tale of what befalls those who dare to cross the threshold to the outside world, and it is as vivid, grotesque, and fear-inducing as any Brothers Grimm tale of dark forests and bad wolves. The parents have also created an alternate vocabulary so that the children will never yearn to know the world outside by discovering the true meaning of “sea,” “motorway,” or “excursion.” When the son asks his mother what “zombie” means, she tells him “a little yellow flower,” a handy diversion complicated when he discovers little yellow flowers in the family’s yard. The woman who introduced “zombie” to the son and who has given him a glimmer of what lies beyond the compound gates is Christina (Anna Kalaitzidou), a security guard at the father’s factory. Each week, the father blindfolds Christina and brings her back to the compound to have sex with the son. But Christina begins to take advantage of the children’s naivete to serve her own sexual desires, and she begins to represent a troubling, contaminating influence on the children. Dogtooth has echoes of other films which examine family as an autonomous creation subject to the laws of charismatic patriarchs, from the documentary Surfwise (2007) about a doctor-turned-surfer who dropped off the grid to raise his nine children in a Winnebago to director Michael Haneke’s deeply disturbing exegesis of modern malaise, The Seventh Continent (1989). Based on a true story, Haneke’s film shows a modern Austrian family willingly cutting itself off from society by also opting out in the most dramatic and violent way imaginable. The world in a bubble that the father has created is utterly patriarchal: He imports Christina to satisfy his son’s sexual urges but in no other way acknowledges that his daughters might have the same desires. As if to intensify his own centrality as protector and mythologist within his egomaniacal kingdom, he creates scenarios that affirm his master of the universe status. He drops fish into the swimming pool and, when his daughter discovers them, adorns himself in flippers, mask, and harpoon gun to save the family from the interlopers. This world the father has created suggests the changing nature of Greek life where a tight, traditional family guided by a father-in-chief has been threatened by contemporary shifts in which families are dispersed and children rebel against its laws. Director Giorgos Lanthimos has said that his intent in Dogtooth was something, “almost science fiction. It started from me wondering about the future of families … maybe at some point they would become extinct for some reason.” Film still copyright Giorgos Lanthimos And yet, Lanthimos says, there would be some “obliged to protect what they know.” The blinding white light, the family’s isolated, minimally decorated home and the absence of media or consumer images (the father cuts off all packaging and labels from the objects he brings into the house, and forbids the children from seeing films from the outside world, although he himself consumes pornography) and the otherworldly reality Lanthimos establishes certainly enhances the sense of the Dogtooth universe as science fiction. But at its heart, the film seems a hyperbolic examination of the family as a universe unto itself, with its own laws, values, government, and order. It is a glimpse into the total control parents can exercise over their children, and the vulnerability of children subject to the whims of their protectors who can also become their tormentors. While watching Dogtooth it is hard not to think of real life perversions of family hidden away from the world, of Jacyee Dugard, kept in a compound and abused by the man who abducted her, or of Josef Fritzl, the Austrian man who kept his own daughter and the children he fathered imprisoned in his home for 24 years. The father’s world is far more loving and protective, but all families, both the good ones and the bad, are defined as institutions set apart from the world at large which either work to help children negotiate the world outside, or keep them imprisoned and away from its influences. Required viewing for artists and cineastes, Dogtooth addresses an idea countless artists have contended with over time, questioning how reality is defined according to circumstance with any number of factors: economics, family history, social class, nationality, and ethnicity shaping our sense of what is real and true. Think of Adrian Piper with those hilarious business cards given out in social situations to puncture the accepted definition of the world as white and cohesive: “Dear Friend. I am black. I am sure you did not realize this when you made / laughed at / agreed with that racist remark.” Reality is what we make of it — a construct, a phantom — and it is the job of artists to bust it wide open and reveal the nature of its construction.
yannis27gr Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2011 Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2011 Λοιπόν, την είδα χθες. Η θεματική (σε σποιλερ): Δημιουργείς ένα τελείως απομονωμένο περιβάλλον στο οποίο επιβάλλεις κανόνες συμπεριφοράς και περιμένεις από τους "έγκλειστους" να συμπεριφερθούν με συγκεκριμένο τρόπο, ακολουθώντας τους παραπάνω κανόνες. Άλλοτε με βία, άλλοτε με πονηριά εκριζώνεις κάθε προσπάθεια συμπεριφοράς εκτός των ορίων που έχεις θέσει. Φυσικά, καθώς ο άνθρωπος είναι ελεύθερο ον, η κατάπνιξη των παρορμήσεων θα οδηγήσει αναγκαστικά σε διασπαστικές συμπεριφορές. Αυτές είναι ανεκτές αρκεί να γίνονται κρυφά. Τελικά, κάπως καταφέρνει να μπει στο αποστειρωμένο αυτό περιβάλλον ένα εξωτερικό ερέθισμα και να διασπάσει την εύθραστη ισορροπία. Προσπαθείς και τελικά καταφέρνεις να διώξεις βίαια το ερέθισμα αλλά η ζημιά έχει γίνει καθώς έχει σπείρει την αμφιβολια σε κάποιους "εγκλειστους" κι έτσι θα υπάρξει η αναμενόμενη επανάσταση του ενός. Με λίγα, εντελώς απλά λόγια, περιέγραψα τη θεματική της ταινίας Η φωλιά του κούκου . O Κυνόδοντας προσπάθησε να ακολουθήσει την ίδια πεπατημένη και να μεταφέρει το ίδιο σκεπτικό σ' ένα εντελώς διαφορετικό μικρόκοσμο. Ενδιαφέρουσα σύλληψη και μόλις το αντιλήφθηκα περίμενα να δω πώς θα το αξιοποιήσει. Γιατί, ομολογουμένως, η αρχική ταινία είναι ένα από τα αριστουργήματα του παγκόσμιου κινηματογράφου και μια από τις πλέον αγαπημένες μου ταινίες. Αυτή είναι η ιστορία. Ούτε Παβλοφ ούτε εξαρτημένη μάθηση. Κι αν θέλετε μαγλύτερη ανάλυση, ασχοληθείτε με τη Φωλιά του Κούκου που έχει ίδια θεματική ιδέα αλλά απείρως καλύτερη παρουσίαση.
activex Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2011 Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2011 Δεν το έχω δει οπότε θα εμπιστευτώ καταρχήν την πρόταση σου.
yannis27gr Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2011 Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2011 Στη χειρότερη περίπτωση, θα δεις μια από τις καλύτερες ταινίες όλων των εποχών, με επίσημη βαθμολογία 8,9/10: http://www.imdb.com/title/tt0073486/ Στην καλύτερη, θα καταλάβεις το πείραμα που διεξήχθη στην συγκεκριμένη ταινία.
Τοξοβολος_UK Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου 2011 Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου 2011 The New York Times February 4, 2011, 5:02 PM‘Dogtooth’: No Indifference Allowed By LARRY ROHTER Kino International Yorgos Lanthimos, director of “Dogtooth.” In the Oscar competition for best-foreign language film, the entry from Greece, “Dogtooth,” is definitely the outlier – and underdog. In one fashion or another, all four of the other films are outwardly directed, addressing aspects of relations between the West and the Third World. “Dogtooth,” in contrast, is hermetic, a study of a family in which the parents have decided to literally wall their children off from the rest of the world in order to protect them from malign outside influences. “Dogtooth” is also a deliberately transgressive film in some respects, with a story that includes incest, violence and the appearance of animal cruelty. In a telephone interview from Athens, the film’s director, Yorgos Lanthimos, 37, said that he welcomed “strong reactions, whether positive or negative,” and would be unhappy only with viewer indifference. His wish has been granted, according to people who have attended screenings of his film for Academy Award voters: last weekend some in the audience booed and hissed the film, and one even vowed to quit the committee that selects the foreign-language nominees. Here are excerpts from a conversation with Mr. Lanthimos. Q. Were you surprised that your film got a nomination? A. Very surprised. I was even surprised when we made it to the nine semi-finalists. So getting into the last five was a huge surprise. To tell you the truth, it’s not about the film being good or bad. I’ve seen many films that I don’t consider any good being nominated, and maybe sometimes winning. But the type of film this is didn’t seem to me like a film they would select. Q. There has been a lot of controversy among critics and viewers about “Dogtooth” and your intentions. Is the film meant to be predominantly serious or humorous? Or is it actually both? A. I think the tone of the whole film, the exaggeration of things, there are so many things that are humorous because they are so ridiculous, that people have to laugh. Did you find it to be funny? Q. Yes, but in an Ionesco theater-of-the-absurd way, not in a “ha-ha” sense. A. Well, that’s O.K. Humor doesn’t always have to be ha-ha, though I have to say that in many screenings, the audience tends more towards ha-ha. But in others they are quiet, even silent. Q. I noticed on the interview you did for the “Dogtooth” DVD that you talked about your original inspiration being almost science fiction. A. It’s a thought about the future. What if there were no more families anymore? Do we actually need them? Is that the best way we can raise our children or organize our society? I tried to show “what would happen if…..?” The extreme exaggerated case can then be used to show the reality and the truth that exists in smaller amounts in real families. Q. Has the reaction to “Dogtooth” varied from country to country? A. It has been kind of uniform. There are people who are basically appalled, and then there are those who are very enthusiastic. It depends on their background, their political and sociological state. In America, for instance, they were saying that these things reminded them of the dangers of home schooling. In France, on the other hand, they were talking about an allegory for Greece’s dictatorship at the end of the 60s and in the 70s. Q. And at home in Greece? A. Well, because this film had won a prize at Cannes, which is very very rare for Greek cinema, and many other prizes internationally, when it was screened here, it did quite well for the kind of film it was. And now, of course, with the Oscar it’s being re-released here. It’s become a huge thing here, because an Oscar for Greece is quite rare; it’s been like 33 years since we were last nominated. So it’s like the news of the week or month, and I’ve been hunted down by journalists. They want to feature it on every show on TV, in the news, and the situation has become not what the film is about. Q. Did you set out to deliberately provoke extreme reactions? A. I never intended to shock anyone on purpose. I actually tried to be quite careful because of the subject matter and only tried to show as much sex and as much violence as I thought was appropriate for the tone of the film. Of course that standard changes from one person to the next, which is why I expect some people to be shocked and not have the stomach for this thing. I knew that some scenes had to be shocking. Not because I wanted to make a shocking film, but because what we are talking about is dangerous, serious, ridiculous, and this is a way for people to actually realize that. Q. And what appalls people the most? The incest taboo being broken? A. Some yes, but others by the violence of the father toward his children, and some even by what they think is animal cruelty. You probably could tell the story without this, but the balance between this very dangerous situation, between the humor and the violence, everything had to interact in a way that you would get the appropriate amount of everything, so that it would make you think about things, rather than just shock you. This could be a much darker film, actually, but I didn’t want to make that film. I wanted the viewer to be able to breathe between all these things. Q. I wasn’t aware that there was also a controversy about the scene in which one of the three children appears to kill a cat. A. Many times that is the first question. I just find it very weird that people are asking about the cat. That also happened in England. They were thinking of rating the film on the basis of whether we actually hurt the cat, and if we would make an official statement that no animals had been hurt. There are so many other issues in the film that this seems to me quite funny, that there should be more concern about hurting animals than hurting people. For the record, we did not harm the cat. Q. There were moments when I was watching “Dogtooth” when I thought that you must be a big admirer of Luis Buñuel, especially “The Exterminating Angel” and “The Phantom of Liberty.” A. I really do like his films but I actually haven’t thought of that. Because people tell me about that quite often lately, I am starting to think about that more. Usually what I’ve said, because this is a common question to filmmakers, and I was having problems in the beginning, I settled on Cassavetes and Bresson. I didn’t want to expand after that, but the truth is that I really do like Buñuel, and I understand the connection that some people may find. Q. How big of a budget were you working with? A. I would say how small of a budget. This was a very small thing, and we had to do a lot on our own. It was basically 200,000 Euros from the Greek film center and 50,000 Euros that the production company chipped in. Many people were working for free. I don’t really know all the figures for promotion, and going around to festivals and all that. Maybe 350,000 Euros in total, for everything. And asking a lot of favors. Q. How do you feel when you hear that some Oscar voters were so offended by “Dogtooth” that they were arguing with others about your being nominated? A. It’s what matters about films. If people go into debating and trying to understand or explain, it’s very important to me. That’s why I really don’t mind negative reactions, if they actually have a good reason.
kage Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου 2011 Δημοσ. 8 Φεβρουαρίου 2011 κατι αντιστοιχο με τον κυνοδοντα της ιδιας χρονιας χωρις το σπρωξιμο του ελληνικου κεντρου κινηματογραφου ειναι το strella(queer movie)που στην ουσια θελει να σοκαρει...
marantonis Δημοσ. 9 Φεβρουαρίου 2011 Δημοσ. 9 Φεβρουαρίου 2011 κατι αντιστοιχο με τον κυνοδοντα της ιδιας χρονιας χωρις το σπρωξιμο του ελληνικου κεντρου κινηματογραφου ειναι το strella(queer movie)που στην ουσια θελει να σοκαρει... http://www.insomnia.gr/topic/395261-%CF%83%CF%84%CF%81%CE%AD%CE%BB%CE%BB%CE%B1-2009/
Επισκέπτης Δημοσ. 9 Φεβρουαρίου 2011 Δημοσ. 9 Φεβρουαρίου 2011 Μόλις την είδα σε κινηματογραφική λέσχη, εδώ στη Λάρισα. Καλή ταινία είναι. Έχει ένα ενδιαφέρον, αλλά μου κάνει εντύπωση η προβολή της, καθώς δε φαίνεται να ενθουσιάζει κανένα κοινό. Αυτοί που είναι πιο ψαγμένοι και βλέπουν τέτοιου τύπου ταινίες, έχουν δει πολύ καλύτερες στο είδος της, οπότε πρέπει να την βρήκαν απλώς καλή, ενώ αυτοί που δε βλέπουν τέτοιες ταινίες, κατά πάσα πιθανότητα δε θα τους άρεσε ιδιαιτέρως. Από μια μερίδα από αυτούς, ακούς σχόλια για τολμηρή, ανατρεπτική, πρωτότυπη και άλλα τέτοια, μιας και (όπως είπαμε) δε βλέπουν τέτοιο κινηματογράφο. Φαντάζομαι ότι αυτό το μικρό το κοινό είναι που ενθουσιάστηκε από αυτή την ταινία. Και πάλι, όμως, μου φαίνονται λίγοι. Στην ταινία τώρα, ενδιαφέρουσα η κεντρική ιδέα. Αρκετά περίεργες οι ερμηνείες. Το απαιτούσαν οι ρόλοι βέβαια, αλλά κάτι δεν κόλλησε όπως έπρεπε. Προς το κακό θα έλεγα. Η σκηνοθεσία μου άρεσε χωρίς να με ενθουσιάσει. Είχε καλά πλάνα και έλεγε αυτό που ήθελε να πει. Το θέμα είναι κατά πόσο σε ενδιαφέρει αυτό που θέλει να πει και πόσο είσαι διατεθειμένος να το δεις με τη ματιά του σκηνοθέτη. Γιατί το ζήτημα είναι ότι η ταινία είναι κάπως ρηχή, όσον αφορά την ανάλυση του θέματος. Και δε λέω ότι κάθε ταινία πρέπει να έχει ανάλυση, αλλά μια τέτοια ταινία θα έπρεπε, γιατί δεν είναι τίποτα άλλο, παρά το θέμα της. Δεν υπάρχει συναίσθημα, ταύτιση με χαρακτήρες, πλοκή ή κάτι άλλο. Το μόνο που υπάρχει είναι μια παρουσίαση χωρίς τίποτα εξτρά. Ουσιαστικά, η ταινία είναι ένα δοκίμιο. Τίποτα παραπάνω, τίποτα λιγότερο. Όπως είπα και αρχικά, καλή είναι, δε νομίζω ότι χρειάζεται να ασχοληθεί κανείς παραπάνω.
fearwhatnow Δημοσ. 9 Φεβρουαρίου 2011 Δημοσ. 9 Φεβρουαρίου 2011 ^^ Ακριβως η αναλυση που εκανα και εγω.Συμφωνουμε απολυτα.
status Δημοσ. 9 Φεβρουαρίου 2011 Δημοσ. 9 Φεβρουαρίου 2011 Μετά από αυτό, εγώ από εδώ (την χώρα) φεύγω!:Ρ
kk1991 Δημοσ. 9 Φεβρουαρίου 2011 Δημοσ. 9 Φεβρουαρίου 2011 μονο αυτο? ξερεις ποση ωρα μου πηρε να καταλαβω τι σκατα θελει να πει ο ποιητης οταν αρχισε να φωναζει 'σου γλειψα το πληκτρολογιο'?????
Προτεινόμενες αναρτήσεις
Αρχειοθετημένο
Αυτό το θέμα έχει αρχειοθετηθεί και είναι κλειστό για περαιτέρω απαντήσεις.