Powerfull Δημοσ. 21 Απριλίου 2009 Δημοσ. 21 Απριλίου 2009 Συνεχίζεις να αναμασάς τα ίδια για τον δικό σου ιδεατό κόσμο, όπου όλα λειτουργούν όπως τα θες εσύ. Αν διάβασες πιο πάνω, ο τζίμης πήρε στη Γ.Γ.Κ. και του είπαν (ω τι έκπληξη) αυτά ακριβώς που έλεγα κι εγώ. Αυτή είναι η ουσία. Εσύ συνέχισε να απαγγέλεις κώδικες και διατάξεις και αποφάσεις, για υποθέσεις που δεν γνωρίζουμε για να ξέρουμε τι παίχτηκε, και για δικαστηκές διαμάχες που δεν έχουν καμία σχέση με την ερώτηση του φίλου, αφού φυσικά δεν είχε καμιά πρόθεση να φτάσει στο δικαστήριο. Και δεν έμπλεξα πουθενά την εγγύηση του πωλητή στο τελευταίο μύνημα που απευθηνόταν σε σένα. 1) Ναι, προφανώς η εγγύηση λειτουργεί ως συμπληρωματική, και υπάρχουν πάντα τα δικαιώματα του Α.Κ. Όμως συνεχίζω να αμφιβάλω για το κατά πόσο τα ερμηνεύεις σωστά, γιατί κι εγώ για διετή εγγύηση ρώτησα και στην Γ.Γ.Κ. μου είπαν άλλα (και όπως βλέπεις δεν τα είπαν μόνο σε μένα). Αυτοί δηλαδή άλλον Α.Κ. διαβάζουν; Γιατί να θεωρήσω τη δική σου άποψη σωστή και τη δική τους λάθος; 2) Ούτε ένα από τα παραδείγματά σου δεν αναφέρει διετή εγγύηση. Όλα είναι πάνω στην παλιά εξάμηνη, πριν την αλλαγή του Α.Κ, και με αναγωγή θες να πείσεις πως το ίδιο υσχήει και με τη διετή παραγραφή τώρα. Αυτή είναι άποψή σου, όμως η Γ.Γ.Κ. έχει άλλη. Αν εμένα με ξεφορτώθηκε κάποιος βαριεστημένος υπάλληλος, το έχεις δέσει εσύ ότι δεν θα σε ξεφορτωθεί και ένας βαριεστημένος δικαστής; Όλα αυτά που παρουσιάζεις, ερμηνεύονται και αλλιώς. 3) Οι υποθέσεις που παρουσιάζεις δεν αναφέρουν πότε βρέθηκε το ελάττωμα, ούτε αν το κατάστημα ήταν πρόθυμο να καλύψει με κάποιο άλλο τρόπο τον αγοραστή, ή ο αγοραστής τελικά επειδή τον γράφανε (το πιθανότερο) στράφηκε στο δικαστήριο και ζήτησε τα λεφτά του πίσω. 4) ΑΠΟΦΑΣΗ : 655/4-3-2005 γιατί το 2005 δίκασε με 6μηνη; Ο Α.Κ. έχει αλλάξει πολύ πριν το 2005. Πόσο αργότερα; 2 χρόνια ή 6 μήνες, όπου κατά τεκμήριο θεωρήται πως υπήρχε το ελάττωμα κατά τη παράδωση; 5) To 1710/2003 δεν λέει τίποτα άλλο από αυτό που λένε τα προηγούμενα που έχουμε ήδη πει, δηλαδή ότι ο πωλητής έχει ευθήνη αν το προϊόν είχε ελαττώματα όταν το παράδωσε στον αγοραστή (και κατά τεκμήριο και για 6 μήνες μετά) 6) 1/2002 ΕΙΡ ΕΛΑΤΕΙΑΣ : Το ίδιο... ΠΟΣΟ αργότερα; 2 χρόνια ή 6 μήνες κατά τεκμήριο;;; 7) 264/1999 ΜΠΡ ΠΑΤΡΩΝ : ναι, δεν λαμβάνεται υπ'όψη, έτσι κι αλλιώς τότε 6 μήνες ήταν η κάλυψη για τα κινητά (δηλαδή όσο είναι κατά τεκμήριο η ευθύνη του πωλητή και με τις καινούριες διατάξεις). Ακόμα δεν έχεις αποδείξει τίποτα. 8) 9/2006 ΕΦ ΠΑΤΡΩΝ : Χμμμ, έξι μηνών; Χμμμμ... 9) 16/2003 ΠΠΡ ΑΡΤΑΣ : Πάλι τίποτα. Αυτό που λέει εδώ, είναι πως αν κάτι είναι μέσα στην εγγύηση, η παραγραφή μπορεί να ξεκινήσει μέσα στο διάστημα της εγγύησης, αν είναι μεγαλύτερο από 6 μήνες. 10) Αριθμός 427/1999 ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ : Είναι καταπληκτικό όμως συνεχίζεις να μην λες τίποτα. Αφενώς δικάστηκε με τον παλιό νόμο, αφετέρου και με τον καινούριο να δικαζόταν, εφόσων δεν έχουν περάσει 6 μήνες από την αγορά της, τεκμάρεται πως το εξάρτημα ήταν χαλασμένο από τη στιγμή που το πήρε, οπότε είναι πολύ λογικό το δικαστήριο να της δώσει πίσω όλα της τα χρήματα. 11) 35/2003 ΠΠΡ ΔΡΑΜΑΣ : όχι λοιπόν μόνο φυσικό γεγονός, αλλά ΚΥΡΙΩΣ φυσικό γεγονός (συνεπάγεται πως θα μπορούσε να είναι και κάτι άλλο) 12) Αριθμός 11/2004 ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΡΟΔΟΥ : Πάλι τα ίδια. Το 542 ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΠΟΥΘΕΝΑ ΟΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΕΠΟΥΣΙΩΔΕΣ ΕΛΑΤΤΩΜΑ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΟΥ ΝΑ ΣΕ ΓΕΙΩΣΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ. ΛΕΕΙ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΕ ΓΕΙΩΣΕΙ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΚΡΙΣΗ ΤΟΥ. Αυτό που λέει το μονομελές πρωτοδικείο, είναι πως αν πρόκειται για επουσιώδες ελάττωμα ΠΡΟΦΑΝΩΣ θα σε γειώσει το δικαστήριο. Γιατί δεν τους πέρνεις τηλέφωνο αφού είσαι τόσο σίγουρος κι εσύ, να τους ρωτήσεις τη γνώμη τους, να τους πεις τη δική σου, και να μας παραθέσεις κι εμάς το αποτέλεσμα, για να ξέρουμε τι παίζει; Εμένα μου είπαν πως ΔΕΝ έχει καθιερωθεί η διετή εγγύηση, στην Ελλάδα, και μια λογική εξήγηση για το πως μπορεί να παίζει αυτό (πέρα από το να είναι μαμάκες στη Γ.Γ.Κ.) Είναι η εξής : Το 554 λέει ότι τα δικαιώματα του αγοραστή παραγράφονται σε 2 χρόνια (για κινητά). Να λοιπόν η διετία. Όμως : Το 540 λέει τα δικαιώματα του αγοραστή, λέει όμως πως για να τα επικαλεστεί πρέπει να έχει ευθήνη ο πωλητής. το 537 λέει ότι ο πωλητής έχει ευθήνη αν το προϊόν έχει ελαττώματα ή ελλείψεις ΚΑΤΑ ΤΗ ΠΑΡΑΔΩΣΗ. Λέει επίσης πως όποιες ελλείψεις ή ελαττώματα διαπιστωθούν μέχρι 6 μήνες από τη παράδωση, κατά τεκμήριο (μαχητό όπως είπες) θεωρούνται πως υπήρχαν κατά τη παράδωση. Δεν υπάρχει κάποιο άλλο άρθρο που να ορίζει άλλες συνθήκες κάτω από τις οποίες ο πωλητής έχει ευθήνη, όχι τουλάχιστον κάποιο που έχουμε αναφέρει μέχρι τώρα. Για να υσχήσει το 540, πρέπει ο πωλητής να έχει ευθήνη. Συνεπώς εσύ έχεις δικαίωμα για 2 χρόνια να ασκήσεις το 540, πρέπει όμως να αποδείξεις πως ανακάληψες το πρόβλημα κάτα την παράδωση, ή κατά τεκμήριο μέσα στους πρώτους 6 μήνες από αυτή. Αν λοιπόν ανακαλύψεις ελάττωμα ή έλειψη στους 15 μήνες (θεωρόντας πως ο πωλητής δεν έχει δώσει κάποια δική του εγγύηση και βασιζόμαστε μόνο στον Α.Κ.), δεν μπορείς να κάνεις τίποτα. Εμένα μια χαρά μου φαίνεται με τις (περιορισμένες) γνώσεις που έχω αυτή η ερμηνία, και αν ισχύει, τότε έχουν δίκιο στη Γ.Γ.Κ... Ακόμα δεν έχεις παρουσιάσει κάτι που να την αναιρεί... Κάνε λίγο google ακόμα μήπως βρεις καμιά απόφαση σχετική, με αυτά που λέμε, γιατί δεν έχει νόημα να προσπαθείς να με πείσεις με κομμάτια από 15 αποφάσεις που προσπαθείς να συνθέσεις όπως σε βολεύει. Αυτό που λέω είναι απλό. Βρες απόφαση, όπου ελάττωμα που βρέθηκε ΚΑΙ εκτός εγγύησης ΚΑΙ μετά από 6 μήνες δικαιώθηκε στο δικαστήριο...
greece_gus Δημοσ. 21 Απριλίου 2009 Δημοσ. 21 Απριλίου 2009 Συνεχίζεις να αναμασάς τα ίδια για τον δικό σου ιδεατό κόσμο, όπου όλα λειτουργούν όπως τα θες εσύ. Αν διάβασες πιο πάνω, ο τζίμης πήρε στη Γ.Γ.Κ. και του είπαν (ω τι έκπληξη) αυτά ακριβώς που έλεγα κι εγώ. Αυτή είναι η ουσία. Τα πράγματα λειτουργούν όπως ακριβώς τα περιγράφει ο νόμος και οι δικαστικές αποφάσεις, αλλά και τα δύο αυτά δεν μπορούν να βοηθήσουν τους πάσχοντες από πνευματικό δαλτωνισμό...και ο φίλος ο runner πιο πάνω είπε ότι έλαβε ακριβώς το ποσό που είχε καταβάλλει..τι να κάνουμε..όσον αφορά την Γ.Γ.Κ., του απήντησε για το θέμα της εγγυήσεως και όχι για την συμβατική ευθύνη του πωλητή.. Με δυο λόγια του είπε για τις ευθύνες π.χ. της sony και όχι π.χ. του e-shop.. 1) Ναι, προφανώς η εγγύηση λειτουργεί ως συμπληρωματική, και υπάρχουν πάντα τα δικαιώματα του Α.Κ. Όμως συνεχίζω να αμφιβάλω για το κατά πόσο τα ερμηνεύεις σωστά, γιατί κι εγώ για διετή εγγύηση ρώτησα και στην Γ.Γ.Κ. μου είπαν άλλα (και όπως βλέπεις δεν τα είπαν μόνο σε μένα). Αυτοί δηλαδή άλλον Α.Κ. διαβάζουν; Γιατί να θεωρήσω τη δική σου άποψη σωστή και τη δική τους λάθος; Είδες λοιπόν, που ακόμα δεν έχεις καταλάβει για ποιο πράγμα μιλάμε..; επιμένεις για εγγύηση κατασκευαστή ή προμηθευτή η εισαγωγέα, ενώ εγώ αναφέρομαι στην εκ του νόμου εγγυητική ευθύνη του πωλητή..που να μην είχες καταλάβει κιόλας...και ναι..δεν έχουν ανοίξει καν τον Αστικό Κώδικα, ούτε την Δικονομία.. Και για να δεις ένα απλό παράδειγμα : http://www.efpolis.gr/el/epanorthosi-askisi-dikaiomaton/80-prosvasi-sti-dikaiosini.html Μας πληροφορούν λοιπόν, ότι οι μικροδιαφορές, ''..αφορούν διεκδικήσεις αξίας έως ΕΥΡΩ 12.000..''...τι λε ρε παιδί μου.. η Πολιτική Δικονομία στο κεφάλαιο ''ειδικές διατάξεις για τις μικροδιαφορές'''' άρθρο 466 μας πληροφορεί ότι : ''Αρθρο 466.- 1. Αν το αντικείμενο της διαφοράς υπάγεται στο ειρηνοδικείο και αφορά απαιτήσεις καθώς και δικαιώματα επάνω σε κινητά πράγματα ή τη νομή τους και η αξία του δεν είναι μεγαλύτερη από τριακόσιες χιλιάδες δραχμές, εφαρμόζονται τα άρθρα 467 έως 472. (Σύμφωνα με την ΥΑ 125804/2003 (ΦΕΚ 1072 Β΄/1-8-2003) Υπ. Δικαιοσύνης, αυξάνονται τα παρακάτω ποσά από 1-10-2003: "Των οχτακοσίων ογδόντα (880) ευρώ, που προβλέπεται στα άρθρα 466 και 467 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, σε χίλια πεντακόσια (1.500) ευρώ". Ώστε τα 1.500 ή τα 12.000 € θα λάβουμε υπ' όψιν; Συνέχισε να πιστεύεις την Γ.Γ.Κ... 2) Ούτε ένα από τα παραδείγματά σου δεν αναφέρει διετή εγγύηση. Όλα είναι πάνω στην παλιά εξάμηνη, πριν την αλλαγή του Α.Κ, και με αναγωγή θες να πείσεις πως το ίδιο υσχήει και με τη διετή παραγραφή τώρα. Αυτή είναι άποψή σου, όμως η Γ.Γ.Κ. έχει άλλη. Αν εμένα με ξεφορτώθηκε κάποιος βαριεστημένος υπάλληλος, το έχεις δέσει εσύ ότι δεν θα σε ξεφορτωθεί και ένας βαριεστημένος δικαστής; Όλα αυτά που παρουσιάζεις, ερμηνεύονται και αλλιώς. Αναγωγή...;ποια αναγωγή...Το άρθρο 554 που επιμήκυνε την παραγραφή από 6 μήνες σε δύο έτη, όπως αντικαταστάθηκε με την παρ.1 άρθρ.1 Ν.3043/2002,ΦΕΚ Α 192/21.8.2002. Πού την είδες την αναγωγή; Ότι ίσχυε νομολογιακώς πριν την αντικατάσταση του άρθρου, εξακολουθεί να ισχύει και τώρα με μόνη διαφορά την επιμήκυνση της παραγραφής στα 2 έτη..ξέρω..δεν θες να το πιστεύσεις..ε; 3) Οι υποθέσεις που παρουσιάζεις δεν αναφέρουν πότε βρέθηκε το ελάττωμα, ούτε αν το κατάστημα ήταν πρόθυμο να καλύψει με κάποιο άλλο τρόπο τον αγοραστή, ή ο αγοραστής τελικά επειδή τον γράφανε (το πιθανότερο) στράφηκε στο δικαστήριο και ζήτησε τα λεφτά του πίσω. Οι υποθέσεις που αναφέρω, σχεδόν όλες εκκίνησαν με αποστολή εξωδίκου για αναστροφή πώλησης λόγω μή συμμόρφωσης του πωλητή.. 4) ΑΠΟΦΑΣΗ : 655/4-3-2005 γιατί το 2005 δίκασε με 6μηνη; Ο Α.Κ. έχει αλλάξει πολύ πριν το 2005. Πόσο αργότερα; 2 χρόνια ή 6 μήνες, όπου κατά τεκμήριο θεωρήται πως υπήρχε το ελάττωμα κατά τη παράδωση; Διότι έχεις εντρυφήσει τόσο πολύ και στην Δικονομία, που δεν γνωρίζεις ότι το Δικαστήριο δικάζει σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής, ασχέτως εάν άλλαξε ο νόμος μετά..εν προκειμένω οι αγωγές ασκήθηκαν το 2000... 5) To 1710/2003 δεν λέει τίποτα άλλο από αυτό που λένε τα προηγούμενα που έχουμε ήδη πει, δηλαδή ότι ο πωλητής έχει ευθήνη αν το προϊόν είχε ελαττώματα όταν το παράδωσε στον αγοραστή (και κατά τεκμήριο και για 6 μήνες μετά) Πουθενά δεν λέει αυτό...λέει ότι παρέχεται στον αγοραστή δικαίωμα αναστροφής της πώλησης για πραγματικά ελαττώματα, ανεξάρτητα από το αν ήταν φανερά ή όχι, ή αν τα γνώριζε ο πωλητής ή όχι ..Το οποίο σημαίνει ότι τα μή φανερά ελαττώματα μπορεί να ανακύψουν και αργότερα... 6) 1/2002 ΕΙΡ ΕΛΑΤΕΙΑΣ : Το ίδιο... ΠΟΣΟ αργότερα; 2 χρόνια ή 6 μήνες κατά τεκμήριο;;; Πάμε πάλι...επανάληψις μήτηρ μαθήσεως..η αγωγή ασκήθηκε το 2001, επομένως ίσχυε το εξάμηνο.. 7) 264/1999 ΜΠΡ ΠΑΤΡΩΝ : ναι, δεν λαμβάνεται υπ'όψη, έτσι κι αλλιώς τότε 6 μήνες ήταν η κάλυψη για τα κινητά (δηλαδή όσο είναι κατά τεκμήριο η ευθύνη του πωλητή και με τις καινούριες διατάξεις). Ακόμα δεν έχεις αποδείξει τίποτα. Η απόφαση αναφέρεται και πάλι στο 6μηνο της παραγραφής..καμμία σχέση με τεκμήριο ύπαρξης ελαττώματος κατά τον χρόνο παράδοσης (για όσους ξέρουν να διαβάζουν απλώς).. 8) 9/2006 ΕΦ ΠΑΤΡΩΝ : Χμμμ, έξι μηνών; Χμμμμ... Με βρυχηθμούς δεν κάνουμε διάλογο..η συγκεκριμένη απόφαση μας λέει ότι εάν υπάρχει εγγύηση (προθεσμία ευθύνης του πωλητή-δεν αφορά την ευθύνη του Α.Κ.) η παραγραφή για τα ελαττώματα που εκδηλώθηκαν μέσα στην προθεσμία αυτή αρχίζει από τότε που εκδηλώθηκαν. Δηλαδή εάν υπάρχει εγγύηση 1 έτους και παρουσιασθεί ελάττωμα στους 11 μήνες, η ετήσια παραγραφή για το ελάττωμα αυτό, θα αρχίσει μετά τους 11 μήνες. Αυτά βέβαια είναι ψιλά γράμματα για την Γ.Γ.Κ. ε; 9) 16/2003 ΠΠΡ ΑΡΤΑΣ : Πάλι τίποτα. Αυτό που λέει εδώ, είναι πως αν κάτι είναι μέσα στην εγγύηση, η παραγραφή μπορεί να ξεκινήσει μέσα στο διάστημα της εγγύησης, αν είναι μεγαλύτερο από 6 μήνες. Έλα να ξαναδώσεις τον Σεπτέμβρη..η απόφαση λέει ό,τι και η ανωτέρω..Η έναρξη της παραγραφής μετατίθεται από την εμφάνιση των ελαττωμάτων.. 10) Αριθμός 427/1999 ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ : Είναι καταπληκτικό όμως συνεχίζεις να μην λες τίποτα. Αφενώς δικάστηκε με τον παλιό νόμο, αφετέρου και με τον καινούριο να δικαζόταν, εφόσων δεν έχουν περάσει 6 μήνες από την αγορά της, τεκμάρεται πως το εξάρτημα ήταν χαλασμένο από τη στιγμή που το πήρε, οπότε είναι πολύ λογικό το δικαστήριο να της δώσει πίσω όλα της τα χρήματα. Πολύ πιο καταπληκτικό είναι ότι ενώ εν προκειμένω η ενάγουσα άσκησε το δικαίωμά της περί αναστροφής ένα μόλις μήνα πριν την παραγραφή, εσύ επιμένεις ότι πρέπει να ανακαλύπτουμε το ελάττωμα αμέσως με την παράδοση..δηλαδή μετά την επιμήκυνση της παραγραφής εάν δίκαζε το δικαστήριο δεν θα έκανε δεκτή την αγωγή της.. 11) 35/2003 ΠΠΡ ΔΡΑΜΑΣ : όχι λοιπόν μόνο φυσικό γεγονός, αλλά ΚΥΡΙΩΣ φυσικό γεγονός (συνεπάγεται πως θα μπορούσε να είναι και κάτι άλλο) Ναι..βεβαίως και συνεπάγεται κάτι άλλο..κάτι βαθειά κρυμμένα μέσα σου που όχι μόνον εσύ δεν μας λες..αλλά και οι δικαστικές αποφάσεις.. 12) Αριθμός 11/2004 ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΡΟΔΟΥ : Πάλι τα ίδια. Το 542 ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΠΟΥΘΕΝΑ ΟΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΕΠΟΥΣΙΩΔΕΣ ΕΛΑΤΤΩΜΑ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΟΥ ΝΑ ΣΕ ΓΕΙΩΣΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ. ΛΕΕΙ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΕ ΓΕΙΩΣΕΙ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΚΡΙΣΗ ΤΟΥ. Αυτό που λέει το μονομελές πρωτοδικείο, είναι πως αν πρόκειται για επουσιώδες ελάττωμα ΠΡΟΦΑΝΩΣ θα σε γειώσει το δικαστήριο. ''...πρέπει να πρόκειται για ουσιώδες πραγματικό ελάττωμα και όχι επουσιώδες, καθόσον στην τελευταία περίπτωση ισχύουν οι όροι του άρθρου 542 Α.Κ: το δικαστήριο κρίνοντας τις περιστάσεις που δεν δικαιολογούν την υπαναχώρηση αποφαίνεται μείωση του τιμήματος ή αντικατάσταση του πράγματος με τους όρους του άρθρου 540 παρ. 1 αρ. Ι Α.Κ....'' Συνεπώς εσύ έχεις δικαίωμα για 2 χρόνια να ασκήσεις το 540, πρέπει όμως να αποδείξεις πως ανακάληψες το πρόβλημα κάτα την παράδωση, ή κατά τεκμήριο μέσα στους πρώτους 6 μήνες από αυτή. Αν λοιπόν ανακαλύψεις ελάττωμα ή έλειψη στους 15 μήνες (θεωρόντας πως ο πωλητής δεν έχει δώσει κάποια δική του εγγύηση και βασιζόμαστε μόνο στον Α.Κ.), δεν μπορείς να κάνεις τίποτα. Εμένα μια χαρά μου φαίνεται με τις (περιορισμένες) γνώσεις που έχω αυτή η ερμηνία, και αν ισχύει, τότε έχουν δίκιο στη Γ.Γ.Κ... Ακόμα δεν έχεις παρουσιάσει κάτι που να την αναιρεί... Καλά..εσένα σου φαίνονται μια χαρά και το ''Αστεϊκό'' Δίκαιο που διδάχθηκες... Και για του λόγου το αληθές, στην πρώτη απόφαση που μνημονεύω την υπ' αριθμ. 5758/24-07-2007 του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, διάβασε να μαθαίνεις : ''...Στην προκειμένη περίπτωση με την ένδικη αγωγή τους οι ενάγοντες εκθέτουν ότι ο δεύτερος εξ αυτών αγόρασε από κατάστημα της πρώτης εναγόμενης έναν φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή ....... τύπου HP Pavilion αντί του τιμήματος των 2173,11 ευρώ. Οτι μετά από 14 μήνες λειτουργίας εμφάνισε προβλήματα με αποτέλεσμα να μην μπορεί ο δεύτερος εξ αυτών να το χρησιμοποιεί... ...Η ανώνυμη εταιρία "..........." προβάλει την ένσταση της παραγραφής ισχυριζόμενη ότι από την ημερομηνία σύναψης της πώλησης που καταρτίσθηκε στις 6.4.2004 μέχρι την επίδοση της αγωγής που έλαβε χώρα στις 28.4.2006 έχει παρέλθει χρονικό διάστημα πέραν των δυο ετών χωρίς η ίδια ουδέποτε να οχληθεί από τους ενάγοντες και ως εκ τούτου η αξίωση των τελευταίων έχει παραγραφεί. Ο ισχυρισμός αυτός αληθής υποτιθέμενος αποτελεί την ένσταση της παραγραφής που είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις του άρθρου 247σε συνδυασμό με το άρθρο 554 Α.Κ. Πρέπει, συνεπώς να εξετασθεί περαιτέρω και από πλευράς ουσίας...'' Την αγωγή την έχασε ο τύπος..όχι γιατί ανακάλυψε το ελάττωμα μετά από 14 μήνες, αλλά γιατί αφ' ενός μεν άσκησε την αγωγή του μετά την πάροδο δύο ετών, αφ' ετέρου ,δε, μέσα σε αυτά τα 2 έτη δεν όχλησε την εταιρεία ώστε να διακόψει την παραγραφή και να αρχίσει νέα 2ετία...ούτε 537 Α.Κ. ούτε εξάμηνα τεκμήρια και αλχημείες.. Κάνε λίγο google ακόμα μήπως βρεις καμιά απόφαση σχετική, με αυτά που λέμε, γιατί δεν έχει νόημα να προσπαθείς να με πείσεις με κομμάτια από 15 αποφάσεις που προσπαθείς να συνθέσεις όπως σε βολεύει. Αυτό που λέω είναι απλό. Βρες απόφαση, όπου ελάττωμα που βρέθηκε ΚΑΙ εκτός εγγύησης ΚΑΙ μετά από 6 μήνες δικαιώθηκε στο δικαστήριο... Και μόνο που δεν έχεις αντιληφθεί ότι οι αποφάσεις αυτές δεν ανευρίσκονται στο google αρκεί...και ακόμα επιμένεις να συγχέεις την εγγύηση (που μπορεί να είναι και 3 μηνη-6μηνη-2ετής κ.λ.π.) με την ευθύνη του πωλητού που είναι διετής ούτως ή άλλως...
Moderators GeorgeMan Δημοσ. 21 Απριλίου 2009 Moderators Δημοσ. 21 Απριλίου 2009 OMFG! Wall of texts! And there are many οf them!
PaokToTheBone Δημοσ. 22 Απριλίου 2009 Δημοσ. 22 Απριλίου 2009 Eιναι και οι 2 αγυριστα μυαλα αλλα εγω υποστηριζω greece_gus...
Powerfull Δημοσ. 22 Απριλίου 2009 Δημοσ. 22 Απριλίου 2009 Τον πήρες τηλέφωνο και στο είπε, ή το έβγαλες και αυτό το συμπέρασμα μόνος σου; Γιατί δεν γράφει τι τους ρώτησε, μόνο τι του είπαν. Και ο runner πήρε το ποσό που έδωσε, έχοντας ενημερώσει μέσα στο εξάμηνο για το πρόβλημα, ενώ ίσχυε η εγγύησή του και ενώ το κατάστημα δεν βρισκόταν σε θέση να του το επισκευάσει / αντικαταστήσει αφού η αντιπροσωπία είχε κλείσει. Κάτω από αυτές τις προϋποθέσεις, φυσικά θα πάρει όλα του τα χρήματα πίσω. Στην αρμοδιότητα του ειρινοδικίου (στο οποίο δεν απαιτήται η παρουσία δικηγόρου) δεν υπάγονται μόνο υποθέσεις κάτω των 1500 ευρώ, υπάγονται όλες οι υποθέσεις κάτω των 12.000 ευρώ. Στην περίπτωση όμως που πρόκειται για υποθέσεις κάτω των 1500 ευρώ εφαρμόζονται και τα άρθρα που είπες (τα οποία δεν εφαρμόζονται πχ στα 1600 ευρώ, όμως πάλι δεν απαιτήται παρουσία δικηγόρου). Η Γ.Γ.Κ. δεν αναφέρει τον όρο <<μικροδιαφορές>> με τη νομική του υπόσταση, και η σελίδα της δεν απευθήνεται σε δικηγόρους. Κουράστηκα να σχολιάζω τα άρθρα που παρουσιάζεις ένα προς ένα, γιατί δεν αφορούν τελικά τη συζήτησή μας, αν και πίστεψέ με θα μπορούσα να φάω ώρες να διαφωνώ με τους συλογισμούς σου. Ο Ν.3043/2002 δεν άλλαξε μόνο το 554 και το διάστημα παραγραφής, άλλαξε και όλα τα άρθρα από 534 ως 537 και 540 ως 561 δηλαδή λίγο ως πολύ όλα τα άρθρα τα οποία συζητάμε. Σταμάτα λοιπόν να φέρνεις σαν παράδειγμα και να αναλύεις αποφάσεις που εκδικάστηκαν πριν τον 3043/2002, αφού δικάστηκαν με διατάξεις που ούτε μπροστά μου τις έχω, ούτε αφορούν πλέον κανένα, εκτός αν προσπαθείς να αποδείξεις πως θα ίσουν καλός δικηγόρος, αρκέι να δίκαζες το 2000 αντί το 2009... Και οι δίκες που έχεις παρουσιάσει που δικάστηκαν με τον Ν. 3043/2002 δεν ταιριάζουν με τα χαρακτηριστηκά της διαφωνίας μας. Οι διαφωνίες μας αυτή τη στιγμή είναι: 1) Μπορεί ο αγοραστής να διεκδικήσει αντικατάσταση/επισκευή/επιστροφή χρημάτων, για αντικείμενο το οποίο παρουσίασε ελάττωμα (θεωρούμε χωρίς υπαιτιότητα αγοραστή για να μην το μπλέξουμε κι άλλο το θέμα) πέραν του 6μήνου (οπότε δεν το είχε κατά τεκμήριο στη μεταβίβαση), εκτός της εγγύησης του κατασκευαστή (γιατί μπαίνουμε σε άλλα θέματα), αλλά εντώς της διετίας (έστω στους 20 μήνες); Πρόσεξε, όχι να παρουσιάστηκε νωρίτερα, και απλά να άργησε η αγωγή, να ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΤΗΚΕ ΜΕΤΑ τη λήξη της εγγύησης και του 6μήνου, αλλά ΠΡΙΝ τη διετία; Εσύ λες ΝΑΙ, η Γ.Γ.Κ. λέει ΜΑΛΛΟΝ ΟΧΙ, εγώ λέω ΑΠΟΔΕΙΞΕ ΤΟ, όχι με μαθηματικές θεωρίες, γιατί δεν είσαι μαθηματικός, αλλά παρουσιάζοντας μια πραγματική υπόθεση που να έχει τα χαρακτηριστικά που περιγράφω, να συμφωνεί με την άποψή σου, και στην οποία να χρησιμοποιήθηκε ο Ν.3043/2002, ή άλλες ισχύουσες και όχι παλιότερες διατάξεις του Α.Κ. Μπορείς να το κάνεις αυτό, ή θα προσπαθείς πάλι να πείσεις με δίκες που έχουν από λίγη ως ελάχιστη σχέση με αυτό που αναφέρω εδώ; 2) Με τη προϋπόθεση πως ισχύουν τα ανωτέρω και πράγματι ο αγοραστής καλύπτεται για ελάττωμα που βρέθηκε μέχρι και 2 χρόνια από την αγορά, έχει ο αγοραστής ρεαλιστικές πιθανότητες να πάρει πίσω τα χρήματά που είχε δώσει στην αρχική του αγορά, αν τελικά πάει στο ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (γιατί όπως είδαμε η Γ.Γ.Κ. ΔΕΝ θα τον βοηθήσει να τα πάρει); Να θυμήσω πως η διαφωνία μας αφορά προϊόντα τεχνολογίας αιχμής που η αξία τους πέφτει πολύ γρήγορα, και ένα σεβαστό διάστημα ώστε να έχει πέσει υπολογίσιμα, πχ 20 μήνες. Επίσης το κατάστημα ΔΕΝ έδωσε εν γνώση του το προϊόν χαλασμένο, και ΗΤΑΝ ΠΡΟΘΥΜΟ να προβεί σε αντικατάσταση με προϊόν που διαθέτει αντίστοιχα ή καλήτερα χαρακτηριστηκά από το πρώτο, πριν ο αγοραστής στραφεί στο δικαστήριο, και ΔΕΝ του είχε δημιουργήσει πρόβλημα (υπερβολικές καθυστερήσεις, κτλ), κοινώς το κατάστημα έδειξε καλή πίστη και δεν είχε δόλο σε όλη τη διαδικασία, εσύ όμως θές παρ'όλα αυτά τα ΑΡΧΙΚΑ σου χρήματα πίσω. Παράδειγμα : Έχω μια κάρτα γραφικών Gforce 6600 που αγόρασα το το 2005 για 150 ευρώ. 20 μήνες μετά χαλάει (χωρίς να την χαλάσω εγώ). Επικοινωνώ με το κατάστημα, και μου λένε πως επειδή δεν έχουν την 6600, προτίθονται να μου δώσουν μια 8600 (που αν και προφανώς είναι πολύ ισχυρότερη από την 6600, τώρα κάνει 50 ευρώ) για να γυρίσω σπίτι μου και να συνεχίζω να παίζω ευχαριστημένος τα παιχνίδια μου, ή 40 ευρώ (τα οποία και πάλι φτάνουν για να αγοράσω καλύτερη κάρτα από την 6600). Εγω παρ'όλα αυτά πηγαίνω στο δικαστήριο και ζητάω να υπαναχωρήσω στη σύμβασή μου και να πάρω τα 150 ευρώ της αρχικής αγοράς πίσω. Εσύ λες το πιθανότερο να με δικαιώσει ο δικαστής και να τα πάρω, εγώ λέω το πιθανότερο να μην με δικαιώσει (για οποιοδήποτε από τους λόγους που αναφέρω εδώ και 4 σελίδες) και να μην τα πάρω. Για τα τυχαία γεγονότα, αν δεν μπορείς να ξεχωρίσεις τη νομική διαφορά του <<φυσικά γεγονότα>> από το <<κυρίως φυσικά γεγονότα>> τότε δεν ξέρεις να κάνεις ούτε στοιχειώδη ανάλυση νομικών όρων. Για το 542, το τι γράφει είναι πολύ σαφές, μπορεί να το διαβάσει ο καθένας και να βγάλει τα συμπεράσματά του. Η απόφαση του μονομελούς προτωδικείου ρόδου, αφορούσε απλά μια υπόθεση στην οποία υπήρχαν τα χαρακτηριστηκά που λες, δεν σημαίνει πως αν δεν υπήρχαν αυτά δεν θα μπορούσε να βγει η ίδια απόφαση. Στο νομικό σύστημα της Ελλάδας οι αποφάσεις των δικαστηρίων (και ειδικά τόσο χαμηλόβαθμων) δεν αποτελούν πηγές δικαίου, ούτε νομικά, ούτε defacto, αυτό είναι κάτι που όποιος έχει κάνει έστω και στοιχειώδη μαθήματα δικαίου το ξέρει από τη 2η το πολύ εβδομάδα. Υ.Γ. Εγώ δεν χρειάζεται να έρθω κανένα Σεπτέμβρη για μαθήματα δικαίου, έχω περάσει και τα 4 που είχα. Δεν είναι τίποτα τρομερά διαπιστευτήρια, είναι όμως περισσότερα απ'όσα έχεις εσύ παρουσιάσει μέχρι στιγμής για τη δική σου οικανότητα να ερμηνεύεις το δίκαιο...
greece_gus Δημοσ. 22 Απριλίου 2009 Δημοσ. 22 Απριλίου 2009 Αφού τελειώσαμε με την ενδελεχή νομική ενασχόληση, θα σου αποδείξω με τα δικά σου μέσα, πόσο επιδερμικά αντιμετωπίζεις το θέμα και μάλιστα με προτρέπεις να ψάξω στο google, κάτι που προφανώς βαριέσαι να κάνεις.. Για να δούμε τι μας πληροφορεί η wikipedia : http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CF%8E%CE%BB%CE%B7%CF%83%CE%B7 ‘’…Η ευθύνη του πωλητή είναι αντικειμενική, δεν εξαρτάται δηλαδή από δόλο ή αμέλεια, με άλλα λόγια ευθύνεται ανεξάρτητα από το αν το γνώριζε ή ώφειλε και μπορούσε να το γνωρίζει ότι το πράγμα είναι ελαττωματικό. …Αν το ελάττωμα ανακύψει εντός έξι μηνών από την παράδοση του πράγματος, τεκμαίρεται ότι υπήρχε τη στιγμή της παράδοσης, δηλαδή το βάρος είναι στον πωλητή να αποδείξει ότι το πράγμα τη στιγμή της παράδοσης δεν το είχε το ελάττωμα. Αν ανακύψει αργότερα, το βάρος έχει ο αγοραστής…’’ Τι λες βρε παιδί μου….και τι λέω εγώ τόσο καιρό άραγε… Αλλά ας πάμε και στην καλή σου φίλη την Γ.Γ.Κ. http://www.efpolis.gr/el/faq-sixnes-erotiseis/826-faq-poliseis-service.html ‘’…Σε περίπτωση ευθύνης του πωλητή για πραγματικό ελάττωμα ή για έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας, μπορώ να προσφύγω στα αστικά δικαστήρια προκειμένου να πετύχω τα δικαιώματά μου (δηλ. να απαιτήσω χωρίς επιβάρυνσή μου τη διόρθωση ή αντικατάσταση του πράγματος με άλλο ή να μειώσω το τίμημα ή να υπαναχωρήσω από την σύμβαση) και μέχρι πότε; Απ: Στα άρθρα 554 και 555 του Αστικού Κώδικα όπως αυτά τροποποιήθηκαν από το Ν. 3043/02 «Ευθύνη του πωλητή για πραγματικά ελαττώματα και έλλειψη συνομολογημένων ιδιοτήτων» ορίζουν ότι τα δικαιώματα του αγοραστή (διόρθωση του πράγματος ή αντικατάσταση με άλλο ή μείωση του τιμήματος ή υπαναχώρηση από την σύμβαση) λόγω πραγματικού ελαττώματος ή ελλείψεως συμφωνηθείσας ιδιότητας, παραγράφονται μετά την πάροδο δύο ετών για τα κινητά και πέντε ετών για τα ακίνητα…’’ Ε ά στο καλό..!!! Και γιατί καλή μου Γ.Γ.Κ. ΔΕΝ τα λες αυτά στους καταναλωτές όταν επικοινωνούν μαζί σου; Γιατί αφήνεις τον φίλο Powerfull να αγωνιά; Γιατί όπως προεξέθεσα..έχει καταντήσει κηφηνείο… Ουπς…τι βλέπω..έχεις αποστείλλει και σχετική ερμηνευτική εγκύκλιο ;;; τι καλά..!! και τι λέει , τι λέει…ό,τι λέω λέει… http://209.85.229.132/search?q=cache:uJ5H7f7jxukJ:www.efpolis.gr/el/library2.html%3Ffunc%3Ddownload%26id%3D51%26chk%3D95cfefc8204e2156ff04cc373e01f24d%26no_html%3D1+%CE%95%CF%85%CE%B8%CF%8D%CE%BD%CE%B7+%CF%84%CE%BF%CF%85+%CF%80%CF%89%CE%BB%CE%B7%CF%84%CE%AE+%CE%B3%CE%B9%CE%B1+%CF%80%CF%81%CE%B1%CE%B3%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AC+%CE%B5%CE%BB%CE%B1%CF%84%CF%84%CF%8E%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B1&cd=13&hl=el&ct=clnk&gl=gr&client=firefox-a ‘’... Άρθρο 540 Δικαιώματα αγοραστή Καταγράφονται τα δικαιώματα του αγοραστή στην περίπτωση ευθύνης του πωλητή για έλλειψη συμφωνηθείσης ιδιότητας ή πραγματικού ελαττώματος του πράγματος. Αυτά είναι τα δικαιώματα της επισκευής ή αντικατάστασης του πράγματος (χωρίς επιβάρυνση του αγοραστή) με άλλο, ή μείωσης του τμήματος ή υπαναχώρησης αυτής της σύμβασης. Τα δικαιώματα αυτά παρέχονται εναλλακτικά στον αγοραστή χωρίς ιεραρχική διαβάθμιση μεταξύ τους δηλ. χωρίς ορισμένα από αυτά να έχουν προτεραιότητα. Στην περίπτωση επουσιώδους ελαττώματος δεν θίγεται το δικαίωμα της υπαναχώρησης. ..’’ Αχ..εδώ μας τα χαλάς…το 540 Α.Κ. μας λέει άλλα : ‘’…3. να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, εκτός αν πρόκειται για επουσιώδες πραγματικό ελάττωμα…’’ Μήπως πείσθηκες ότι έχουν άλλον Αστικό Κώδικα..ή πάλι δεν ξέρω να ερμηνεύω; Μην ανησυχείς όμως..παρακάτω ξαναστρώνει η Γ.Γ.Κ. ‘’…Άρθρο 555 Η παραγραφή αρχίζει από την παράδοση του πράγματος στον αγοραστή, έστω και αν ο αγοραστής ανακάλυψε το ελάττωμα ή την έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας αργότερα. Δηλ. ο αγοραστής δικαιούται να ασκήσει τα δικαιώματά του από τη στιγμή της παράδοσης του πράγματος και για 2 χρόνια, εφόσον στο διάστημα αυτό εκδηλωθεί πραγματικό ελάττωμα ή έλλειψη συμφωνηθείσης ιδιότητας. ..’’ Ώστε έτσι ε; Και γιατί και πάλι καλοί μου Γενικοί Γραμματείς Καταναλωτών δεν ενημερώνετε για αυτά τον κόσμο και του σερβίρετε ότι σας είναι πιο βολικό ; Ναι , ναι ξέρω..το 537, τα εξάμηνα, το 522, οι παλιές αποφάσεις, ο ιδεατός μου κόσμος, η γείωση του δικαστηρίου κ.ο.κ. Τα συμπεράσματα δικά σας…
Powerfull Δημοσ. 22 Απριλίου 2009 Δημοσ. 22 Απριλίου 2009 Το θέμα του δόλου στο έφερα γιατί έφερες σε προηγούμενη σελίδα θέμα απάτης, που δεν έχει να κάνει με αυτά που συζητάμε. Αν υπάρχει θέμα απάτης μπλέκονται 30 επιπλέων ζητήματα μέσα, οπότε έπρεπε να βγει από τη μέση. Η wiki είναι μια εξαιρετικά χρήσιμη σελίδα για γενικές πληροφορίες, η αξία της όμως για την ερμηνία του νόμου είναι μάλλον μικρή. Κι εγώ μπορώ να μπώ τώρα που μηλάμε μέσα και να γράψω ότι θέλω στην σελίδα που μου έδειξες, δεν επαληθεύει κάποιος πως αυτός που έγραψε τη σελίδα ήξερε τι έγραφε... Πάντως τελικά γυρνάς στα λόγια μου, μπορείς μέσα σε 2 χρόνια να ασκήσεις το δικαίωμα της υπαναχώρησης, πρέπει όμως να αποδείξεις πως ο πωλητής έχει ευθύνη, δηλαδή πως το προϊόν που σου πούλησε είχε ελάττωμα ή ελείψεις KATA TH ΠΑΡΑΔΟΣΗ. Δεν αρκεί να παρουσιαστεί ελάττωμα πριν τη διετία, αν παρουσιάστηκε στους 18 μήνες και ΔΕΝ μπορείς να αποδείξεις πως υπήρχε και κατά τη παράδοση, ΔΕΝ καλύπτεσαι απο τον 540, (γιατί ο 540 αναφέρει μόνο την περίπτωση που ο πωλητής έχει ευθήνη, ο πωλητής έχει ευθύνη μόνο κατά τη παράδοση σύμφωνα με τα προηγούμενα άρθρα, κτλ,κτλ,κτλ). Γι αυτό δεν τσακωνόμαστε εδώ και 6 σελίδες; Ο Α.Κ. σου δίνει το δικαίωμα για 2 χρόνια ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΠΩΣ ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΥΠΗΡΧΕ ΑΠΟ ΤΗ ΣΤΙΓΜΗ ΠΟΥ ΤΟ ΠΗΡΕΣ. Εφόσων το αποδείξεις, μπορείς να ασκήσεις τα δικαιώματα που σου προσφέρει ο 540 (με τους περιορισμούς που μπορεί να σου επιβάλει το δικαστήριο με βάση το 542). Την εγκύκλειο που παρουσιάζεις που ακριβώς τη βρήκες; Είναι προσβάσιμη από τη σελίδα της Γ.Γ.Κ; Αν όχι, μήπως πρόκειται για κάποιο παλιό αντίγραφο που έχει διορθωθεί από τότε;
Tzimmys Δημοσ. 23 Απριλίου 2009 Μέλος Δημοσ. 23 Απριλίου 2009 Το θέμα μου τελείωσε, πήρα τις μνήμες μου, 4 gb πλέον και όλα εντάξει. Μου δημιουργήθηκε όμως μια απορία. Το μαγαζί που παίρνει πίσω τις ελαττωματικές μνήμες, τι κάνει? Πώς του συμπεριφέρεται η εταιρία? Και καλό είναι να απαντήσουν αυτοί που ξέρουν, γιατί και εγώ σκέφτομαι το τι μπορεί να συμβαίνει, αλλά ας δούμε πραγματικά τι γίνεται.
junior-21- Δημοσ. 23 Απριλίου 2009 Δημοσ. 23 Απριλίου 2009 λογικά παίρνει από την εταιρεία DDR3. Όλα στους υπολογιστές είναι R&D, όσο κόστος είχε πχ μια 8800gts έχει και μία 285.
Tzimmys Δημοσ. 23 Απριλίου 2009 Μέλος Δημοσ. 23 Απριλίου 2009 Λογικά ναι, αλλά μπορεί και όχι. Ας πούμε όταν αγόρασα εγώ κάτι 200 ευρώ, αυτοί πόσο να το πήραν από την εταιρία? 150? Όταν θα το επιστρέψουν πίσω στην εταιρία, με τι ποσό θα τους αποζημιώσει? (ή με προϊόν αξίας τι ποσού?) 150? Λιγότερο?
junior-21- Δημοσ. 24 Απριλίου 2009 Δημοσ. 24 Απριλίου 2009 με κάτι που σήμερα θα έχει χοντρική τιμή όσο οι μνήμες που γίνανε RMA
Προτεινόμενες αναρτήσεις
Αρχειοθετημένο
Αυτό το θέμα έχει αρχειοθετηθεί και είναι κλειστό για περαιτέρω απαντήσεις.