Συλλογικές αυταπάτες ή αλήθεια;Ο ιστορικός Ιησούς

[boubou]

Καταρχας νομιζα οτι το το θεμα μας ηταν αν υπηρξε ποτε ο Ιησους ή η θρησκεια "μας" ολη ηταν απλα ενα παραμυθι.

Ο ρολος της εκκλησιας κ ο τροπος με τον οποιο χειριζονται οι αρμοδιοι την εννοια του χριστιανισμου ειναι κατι σχετικο αλλα τελειως διαφορετικο θεμα, οχι?

 

Ο Ιησους στα κυρηγματα του ποτε δεν μιλησε για πλουτη της εκκλησιας, για πολυτελη ενδυματα κ μεταφορες με λιμουζινες, για μετακινησεις μοναχων με ελικοπτερα κλπ.

Αντίθετα καταδίκασε εντονότατα ανάλογες συμπεριφορές εκείνη την εποχή.

Δεν επεβαλε σε κανεναν να ειναι ντυμενος ή κουρεμενος με συγκεκριμενο τροπο για να ερθει κοντα του......το αντίθετο μαλιστα.

Στην Κ.Διαθηκη (και αναφερομαι σε αυτην που γραφτηκε μετα την υποτιθεμενη ενανθρωπιση του Ιησου) δεν αναφερει φορους, καταναγκαστικες κατηχησεις, τιμωριες ή ρατσιστικες διακρισεις στους "απιστους".

Αν κανω λαθος θα ηθελα να μου το δειξει καποιος με αποσπασματα.

Οταν οι αλλοι "πιστοι" του forum μιλησαν για φρασεις οπως αγαπα τον πλησιον σου κλπ ηθελαν απλα να πουν οτι αυτα που διδαξε ο Ιησους και ο Χριστιανισμος κατ’επεκτασιν δε θα μπορουσαν να βλαψουν κανεναν, ουτε στερουσαν την ελευθερια απο κανεναν (να τα ενστερνιστει η’ οχι).

ΣΗΜΕΡΑ ναι δεν χρειαζεσαι την θρησκεια μονο για να γινεις σωστος ανθρωπος αλλα τοτε που βγηκαν οι 10 εντολες ξεχναμε οτι δεν υπηρχαε μορφωση και ηταν το μονο που ειχαν οι ανθρωποι για να μαθουν να ξεχωριζουν το καλο απ’το κακο.

 

Οταν δημιουργηθηκε το Συνταγμα για πρωτη φορα στην Ελλαδα δε νομιζω οι δημιουργοι του να ειχαν στο νου τους τον χειρισμο κ την εννοια του σημερα (να τροποποιειται αναλογα με τις επιθυμιες της εκαστοτε κυβερνησης, να δημιουργουνται "παραθυρα" απ’το πουθενα κλπ.)

Οταν φτιαχτηκε το σωμα της Αστυνομιας για πρωτη φορα σιγουρα δεν φτιαχτηκε εχοντας στο νου να πουλανε προστασια, να εμπορευονται ναρκωτικα κ να κανουν καταχρηση εξουσιας.

Επισης σκοπος της Ιατρικης ηταν να προστατευει κ να σωζει ζωες ανεξαιρετως κ οχι να πλειοδοτει ενα κρεβατι η’ ενα νεφρο σε αυτον που δινει τα περισσοτερα.

Αυτο που θελω να πω ειναι οτι με το περασμα των χρονων και την εξελιξη της ανθρωποτητας, του προσωπικου συμφεροντος κλπ δυστυχως ολα ευτελίζονται, χανουν το νοημα και την αρχικη τους σημασια.

Γιαυτο πρεπει να θεωρουνται υπευθυνοι οι ανθρωποι που τα χειριζονται κ το κοινωνικο συνολο γενικοτερα και οχι η θρησκεια, η δημοκρατια η’ η επιστημη στην εννοια της.

Αν τα εχετε με την εκκλησια και τους κληρικους οκ σεβαστο και σε πολλα συμφωνουν κ οι πιστοι μαζι σας να ξερετε, αυτο ομως δε σημαινει οτι υπευθυνος ειναι ο Χριστιανισμος ή ο Ιησους /ο Θεος κλπ.

Αναφορικα με την φορολογια ειναι εκατονταδες οι λογοι που φορολογουμαστε αδικα, ουτε για τις λιμουζινες των βουλευτων – υπουργων ειναι σωστο να πληρωνω εγω φορο αλλα δεν θα κατηγορησω το συνταγμα (σαν εννοια) γιαυτο.

 

Απ’την αλλη μην τα ισοπεδωνουμε ολα γιατι υπαρχουν εκκλησιες χωρις λουσα, παπαδες χωρις λιμουζινες, που προσφερουν κοινωνικο εργο (συσσιτια σε φτωχους κ ανεργους, βοηθεια σε αρρωστους, ψυχολογικη υποστηριξη κλπ). Μπορει να σπανιζουν αλλα υπαρχουν.

Οπως σε ολους τους κλαδους (επιστημονικους κ μη) ετσι κ εδω υπαρχουν οι σαπιοι αλλα κ οι καλοι.

Επιπλεον ο χωρος της εκκλησιας ειναι ο μονος που μπορεις να επισκεφτεις χωρις να δωσεις μια δραχμη αν δεν εχεις.

[paredwse]

Καταρχας νομιζα οτι το το θεμα μας ηταν αν υπηρξε ποτε ο Ιησους ή η θρησκεια "μας" ολη ηταν απλα ενα παραμυθι.

Νομίζω ότι η χριστιανική θρησκεία είναι γεγονός - ανεξάρτητα από την ύπαρξη ή όχι, ως ιστορικού προσώπου, του Ιησού.

 

Η θρησκεία, ως τελικό αποτέλεσμα και ως ανθρώπινη εκδήλωση, δεν εξαρτάται άμεσα από τον Ιησού - τουλάχιστον όχι επί πρακτικής άποψης. Το ζήτημα λοιπόν επικεντρώνεται στην ύπαρξη ή ανυπαρξία (από ιστορικής πλευράς) του Ιησού. Το εάν ήταν υιός θεού ή απλώς άλλος ένας ραββίνος ή προφήτης εκ των πολλών που ενδημούσαν τότε στην περιοχή της Γαλλιλέας, είναι άλλο ζήτημα. Οι χριστιανοί δέχονται ότι ο Ιησούς ήταν ο υιός του θεού τους. Οι μουσουλμάνοι δέχονται ότι ο Ιησούς ήταν προφήτης του θεού τους.

Οι άθεοι είναι προφανές ότι δεν δέχονται κάτι από τα δύο διότι, κατ'αυτούς, δεν υπάρχει θεός.

 

Ο Ιησους στα κυρηγματα του ποτε δεν μιλησε [...]

Εάν υπήρξε ο Ιησούς, δεν ξέρουμε τι είπε. Ο Ιησούς δεν άφησε γραπτά. Ό,τι υποτίθεται ότι εκφέρεται στο όνομα του Ιησού, το έχουν γράψει άλλοι (είτε δεχθούμε την συγγραφή της Καινής Διαθήκης από τους φερόμενους ως συγγραφείς είτε δεχθούμε συγγραφή από πλείονες ανώνυμους).

 

Παραδόξως, το αυτό συμβαίνει και με έναν στοχαστή της αρχαιότητας, τον Σωκράτη. Ο οποίος επίσης δεν άφησε τίποτα γραπτό αλλά "έγραψε" μέσω του Πλάτωνα.

 

 

Στην Κ.Διαθηκη (και αναφερομαι σε αυτην που γραφτηκε μετα την υποτιθεμενη ενανθρωπιση του Ιησου) δεν αναφερει φορους, καταναγκαστικες κατηχησεις, τιμωριες ή ρατσιστικες διακρισεις στους "απιστους".

Αν κανω λαθος θα ηθελα να μου το δειξει καποιος με αποσπασματα.

"Ο μη ων μετ’ εμού κατ’ εμού εστίν " - Ματθ. 12:30

Οποιος δεν είναι μαζί μου είναι εναντίον μου. Ο "ύμνος" στον σεβασμό της διαφορετικής άποψης.

 

"Ος δ’ αν είπη κατά του πνεύματος του αγίου, ουκ αφεθήσεται αυτώ ούτε εν τούτω τω αιώνι ούτε εν τω μέλλοντι." - Ματθ. 12:32

Όποιος πει κάτι εναντίον του αγίου πνεύματος, δεν πρόκειται να συγχωρεθεί ούτε αυτό τον αιώνα ούτε τον επόμενο. - Ο "ύμνος" στην αποδοχή όσων λένε κάτι που δεν γουστάρουμε.

 

ΣΗΜΕΡΑ ναι δεν χρειαζεσαι την θρησκεια μονο για να γινεις σωστος ανθρωπος αλλα τοτε που βγηκαν οι 10 εντολες ξεχναμε οτι δεν υπηρχαν νομοι, ουτε μορφωση και ηταν το μονο που ειχαν οι ανθρωποι για να μαθουν να ξεχωριζουν το καλο απ’το κακο.

Κι εδώ έγκειται η διαφορά: θεωρείς ότι εσύ χρειάζεσαι την εκκλησία για να γίνεις σωστός άνθρωπος - το οποίο σημαίνει ότι, κατά την άποψή σου, όποιος δεν πιστεύει δεν είναι καλός άνθρωπος.

 

Σου θυμίζω επίσης ότι οι 10 εντολές δεν διατυπώθηκαν από τον Ιησού αλλά από τον Μωυσή. Στην Παλαιά Διαθήκη.

[De@th L0rd]

Μάγκα μου, μετά τις συλλήψεις με οργασμούς και τερατογεννέσεις από κτηνοβασίες, ΟΙ ΚΑΘΟΛΙΚΟΙ ΕΦΗΥΡΑΝ ΤΗΝ ΠΑΝΟΥΚΛΑ.

 

E δεν αντέξα άλλο χαχαχαχχαχα.Αυτές είναι ιστορικές στιγμές.Highlights of Omnislack.

[boubou]

Συμφωνώ οτι ο Ιησους δεν άφησε γραπτά αλλα ακομα κ αυτα που μας μετεφεραν οτι διδαξε δεν μπορουν να κριθουν ρατσιστικα η' κατ'αναγκαστηκα για κανεναν.

Τα αποσπάσματα που αναφέρεις αφορουν οσους πιστευουν στο Θεο και τον τρόπο που θα κριθούν οταν έρθει η ώρα.

Ακομα και ετσι αν θελει καποιος τα ακολουθει κ τα "φοβαται".

Μιλουν για τη σχεση Θεου πιστων κ οχι για τη σχεση πιστων κ απιστων.

Οσο για το δευτερο αποσπασμα μιλα για την βλασφημια του Αγ. Πνευματος κ παλι εχει να κανει με την μεταθανατιο κριση.

 

Ανεφερα τις 10 εντολες απαντωντας σε καποιον συνομιλητη που εγραψε οτι δεν χρειαζεται αυτες η' τη θρησκεια για να ξεχωριζει το σωστο.

Και δεν διαφωνω με αυτο απλα λεω οτι ΣΗΜΕΡΑ ναι δεν ειναι τοσο χρησιμες οι 10εντολες κ η θρησκεια (αφου υπαρχει μορφωση κ συνταγμα) αλλα τοτε που γραφτηκαν -την εποχη του Μωυση- ηταν ο οδηγος τους για να ξεχωριζουν το καλο απ'το κακο.

Οπως ειπα κ σε προηγουμενο μου post για μενα η πιστη του καθενος ειναι σεβαστη και δεν τον αξιολογω βασει αυτης αρκει ομως να μην καταπιεζει κ αυτος τη δικη μου η' να μπορει να την υπερασπιστει χωρις να χρειαζεται να ακυρωσει ολες τις αλλες.

[tacticalcube138]

Μην σφίγγεσαι και τότε υπήρχε μόρφωση, τώρα αν κάποιοι ευφραίνονταν με τον τιμωρό θεό της ΠΔ αυτό είναι δικό τους πρόβλημα. Προφανώς τους ενοχλούσε η μόρφωση και η γνώση για αυτό εξαφάνισαν στην πυρά όλα τα βιβλία του Δημόκριτου, του Ηράκλειτου, του Επίκουρου κ.ά.

Πόσα λίγα ξέρεις.

Εξάλλου μην ξεχνάμε ότι οι απαγορεύσεις γεννάνε κόμπλεξ και ενοχές, σε τελική ανάλυση ο σκοπός είναι το χρήμα να ρέει προς το ιερατείο.

[paredwse]

[...]

Τα αποσπάσματα που αναφέρεις αφορουν οσους πιστευουν στο Θεο και τον τρόπο που θα κριθούν οταν έρθει η ώρα.

Ακομα και ετσι αν θελει καποιος τα ακολουθει κ τα "φοβαται".

Μιλουν για τη σχεση Θεου πιστων κ οχι για τη σχεση πιστων κ απιστων.

Μήπως μπορείς να μου υποδείξεις από πού συνάγεις ότι ο Ιησούς, στο συγκεκριμένο απόσπασμα που σου παρέθεσα, απευθύνεται μόνο σε όσους πιστεύουν; Αυτό που αναφέρεις δεν προκύπτει από την φράση "Ο μη ων μετ’ εμού κατ’ εμού εστίν". Εάν μάλιστα διάβαζες και όλο το 20ο κεφάλαιο του Κατά Ματθαίον, θα διαπίστωνες ότι η συγκεκριμένη φράση αυτή δεν απευθύνεται σε πιστούς αλλά σε Φαρισαίους - ήτοι σε συντηρητικούς εβραίους που πίστευαν στην αυστηρή ερμηνεία της Παλαιάς Διαθήκης - δηλαδή σε ανθρώπους που δεν πιστεύουν στο κήρυγμα του Ιησού.

Οπότε η "ερμηνεία" που δίνεις δεν είναι ορθή.

 

[...]Οσο για το δευτερο αποσπασμα μιλα για την βλασφημια του Αγ. Πνευματος κ παλι εχει να κανει με την μεταθανατιο κριση.

Δείχνει τη συγχώρεση που "επικαλείται" η θρησκεία. Έστω και στη μεταθανάτιο ζωή...

 

Τέλος πάντων, όπως προείπαμε, το θέμα δεν είναι η θρησκεία αλλά εάν υπήρχε ο Ιησούς. Επ' αυτού δεν βλέπω να αναφέρεις κάτι.

[boubou]

Αυτο που εννοουσα, sorry αν η διατυπωση μου δεν ηταν σαφεις, ειναι οτι τα αποσπασματα αυτα δεν θα πρεπει να απασχολουν αυτους που πιστευουν οτι δεν υπαρχει Θεος.

Τι νοημα εχει να αναλυουν κατι που ειπε καποιος που πιστευουν οτι δεν υπηρξε ποτε? Αφου δεν μπορει να τους επηρεασει.

Η διδασκαλια του Ιησου αφορουσε αυτους που πιστευουν κ θελουν να τον ακολουθησουν.

Δεν υποδεικνυει στους ανθρωπους να μην εχουν διαφορετικη γνωμη η' πιστευω ο ενας απ'τον αλλο.

Κ την περιοδο που εζησε αγκαλιασε περισσοτερο τους "περιθωριακους" κ λιγοτερο τους "ευσεβεις" Φαρισαιους. Νομιζω εχει να λεει κατι αυτο..

Τοτε υπηρξαν βεβαια αυτοι που τον πιστεψαν κ αυτοι που οχι κ τον σταυρωσαν, δεν ειναι ετσι? (Ο μη ων μετ’ εμού κατ’ εμού εστίν)

Εγω δεν θεωρω ικανο να κρινω τον τροπο που ο Θεος σκεφτεται, συγχωρει η' βοηθα τους ανθρωπους, οποιος μπορει ας το κανει.

Προσωπικα πιστευω στην υπαρξη του Ιησου απο τα γραπτα που εχουν σωθει ως σημερα οπως πιστεψα κ στην υπαρξη ενα σωρο αλλων προσωπων που εζησαν χιλιαδες χρονια πριν χωρις να ελεγξω επιστημονικα κ εξονυχιστικα εναν εναν.

Γιατι να χρειαζόταν να "πλάσουν" εναν Ιησου κ μια ολοκληρη ιστορια απο το πουθενα? Ποιανου το μυαλο θα ηταν τοσο διεστραμμενο?

[tacticalcube138]

Ποιανου το μυαλο θα ηταν τοσο διεστραμμενο?

 

Εχμ.. ε όταν απειλείται η κοσμοθεωρία ανόητων ανθρώπων, τότε θα κάνουν τα πάντα για να την υπερασπιστούν, ο σκοπός αγιάζει τα μέσα.

Επίσης να υπενθυμίσω ότι η ακατάσχετη ερωτησιολογία δεν έχει ισχύ επιχειρήματος.

[pournaras]

Αυτο που εννοουσα, sorry αν η διατυπωση μου δεν ηταν σαφεις, ειναι οτι τα αποσπασματα αυτα δεν θα πρεπει να απασχολουν αυτους που πιστευουν οτι δεν υπαρχει Θεος.

Τι νοημα εχει να αναλυουν κατι που ειπε καποιος που πιστευουν οτι δεν υπηρξε ποτε? Αφου δεν μπορει να τους επηρεασει.

Η διδασκαλια του Ιησου αφορουσε αυτους που πιστευουν κ θελουν να τον ακολουθησουν.

Δεν υποδεικνυει στους ανθρωπους να μην εχουν διαφορετικη γνωμη η' πιστευω ο ενας απ'τον αλλο.

Κ την περιοδο που εζησε αγκαλιασε περισσοτερο τους "περιθωριακους" κ λιγοτερο τους "ευσεβεις" Φαρισαιους. Νομιζω εχει να λεει κατι αυτο..

Τοτε υπηρξαν βεβαια αυτοι που τον πιστεψαν κ αυτοι που οχι κ τον σταυρωσαν, δεν ειναι ετσι? (Ο μη ων μετ’ εμού κατ’ εμού εστίν)

Εγω δεν θεωρω ικανο να κρινω τον τροπο που ο Θεος σκεφτεται, συγχωρει η' βοηθα τους ανθρωπους, οποιος μπορει ας το κανει.

Προσωπικα πιστευω στην υπαρξη του Ιησου απο τα γραπτα που εχουν σωθει ως σημερα οπως πιστεψα κ στην υπαρξη ενα σωρο αλλων προσωπων που εζησαν χιλιαδες χρονια πριν χωρις να ελεγξω επιστημονικα κ εξονυχιστικα εναν εναν.

Γιατι να χρειαζόταν να "πλάσουν" εναν Ιησου κ μια ολοκληρη ιστορια απο το πουθενα? Ποιανου το μυαλο θα ηταν τοσο διεστραμμενο?

 

Αν μεσα απο αναλυσεις (εστω και εδω σε ενα τεχνολογικο φορουμ), αλλα και ευρηματα, βρεθουν πιο ακραδαντα στοιχεια οτι ο εν λογω, δεν υπηρξε ποτε, νομιζεις οτι θα συνεχισουν οι πιστοι να βλεπουν με το ιδιο ματι την ολη κατασταση;

Αν αντιθετα βρεθουν στοιχεια οτι οντως υπηρξε, δεν ειναι πολλοι αυτοι που ακομη αμφιταλαντευονται και που ενα τετοιο στοιχειο θα τους δωσει αφορμη να πιστεψουν παλι;

Αρα, οι αναλυσεις και οι συζητησεις καλες ειναι, δεν ειπε κανεις οτι σημερα κιολας θα βρεθει απαντηση, ποτε ομως δεν ξερεις το μελλον τι μπορει να δειξει για το παρελθον (τι ειπα παλι, ενα στυλο μην το ξεχασω )

[teo64x]

Αυτο που εννοουσα, sorry αν η διατυπωση μου δεν ηταν σαφεις, ειναι οτι τα αποσπασματα αυτα δεν θα πρεπει να απασχολουν αυτους που πιστευουν οτι δεν υπαρχει Θεος.

Τι νοημα εχει να αναλυουν κατι που ειπε καποιος που πιστευουν οτι δεν υπηρξε ποτε? Αφου δεν μπορει να τους επηρεασει.

Η διδασκαλια του Ιησου αφορουσε αυτους που πιστευουν κ θελουν να τον ακολουθησουν.

 

Μπουμπού, θα σου το επισημάνω συνοπτικά και θα κάνει καλό μόνο σε σένα αν το πιάσεις με την πρώτη χωρίς υπεκφυγές:

 

Το επιχείρημα του παρεδώσε δεν είναι λιγότερο ισχυρό επειδή πιθανόν να μην πιστεύει. Αυτή η αντίδραση ("αφού δεν πιστεύεις, τότε τι σε νοιάζει;"), όχι μόνο έχει δύναμη 0 ως επιχειρηματολογία, αλλά προδίδει και διάθεση να μη συζητήσεις μαζί του.

 

Για να το θέσω αλλιώς.

 

Αυτά που είπε ο παρεδώσε περί μηδενικής ανοχής (που προκύπτει από τα λεγόμενα του Χριστού) στην αντίθετη άποψη, κάνουν το Χριστό "μη οπαδό της ελευθερίας λόγου" (για να το πω περιφραστικά), είτε πιστεύει κανείς στην ύπαρξή του (και στα λεγόμενά του), είτε όχι. Όπως λες, δεν επηρεάζει αυτούς που δεν πιστεύουν, αλλά μπορεί να κάνει αυτούς που πιστεύουν "κολλημένους". Συμφωνούμε;

[@@sos@@]

Αυτο που εννοουσα, sorry αν η διατυπωση μου δεν ηταν σαφεις, ειναι οτι τα αποσπασματα αυτα δεν θα πρεπει να απασχολουν αυτους που πιστευουν οτι δεν υπαρχει Θεος. Υπάρχουν όμως και αυτοί που πιστεύουν στον Θεό ( όπως και να λέγεται βούδας , κούδας ή δίας) αλλά δεν ξέρουν αν πραγματικά υπάρχει . Και κάθε αναζήτηση σε στοιχεία τους αφορά .

 

Γιατι να χρειαζόταν να "πλάσουν" εναν Ιησου κ μια ολοκληρη ιστορια απο το πουθενα? Ποιανου το μυαλο θα ηταν τοσο διεστραμμενο?

Για να βγάλουν κέρδος από την μεγαλύτερη θρησκεία: TO ΕΜΠΟΡΕΥΜΑ .

 

Οχι και τόσο διεστραμμένο , για εκείνη την εποχή .....εμπορικό ναι .

[Ptolemy]

Αυτο που εννοουσα, sorry αν η διατυπωση μου δεν ηταν σαφεις, ειναι οτι τα αποσπασματα αυτα δεν θα πρεπει να απασχολουν αυτους που πιστευουν οτι δεν υπαρχει Θεος.

Τι νοημα εχει να αναλυουν κατι που ειπε καποιος που πιστευουν οτι δεν υπηρξε ποτε? Αφου δεν μπορει να τους επηρεασει.

Η διδασκαλια του Ιησου αφορουσε αυτους που πιστευουν κ θελουν να τον ακολουθησουν.

Δεν υποδεικνυει στους ανθρωπους να μην εχουν διαφορετικη γνωμη η' πιστευω ο ενας απ'τον αλλο.

Κ την περιοδο που εζησε αγκαλιασε περισσοτερο τους "περιθωριακους" κ λιγοτερο τους "ευσεβεις" Φαρισαιους. Νομιζω εχει να λεει κατι αυτο..

Τοτε υπηρξαν βεβαια αυτοι που τον πιστεψαν κ αυτοι που οχι κ τον σταυρωσαν, δεν ειναι ετσι? (Ο μη ων μετ’ εμού κατ’ εμού εστίν)

Εγω δεν θεωρω ικανο να κρινω τον τροπο που ο Θεος σκεφτεται, συγχωρει η' βοηθα τους ανθρωπους, οποιος μπορει ας το κανει.

Προσωπικα πιστευω στην υπαρξη του Ιησου απο τα γραπτα που εχουν σωθει ως σημερα οπως πιστεψα κ στην υπαρξη ενα σωρο αλλων προσωπων που εζησαν χιλιαδες χρονια πριν χωρις να ελεγξω επιστημονικα κ εξονυχιστικα εναν εναν.

Γιατι να χρειαζόταν να "πλάσουν" εναν Ιησου κ μια ολοκληρη ιστορια απο το πουθενα? Ποιανου το μυαλο θα ηταν τοσο διεστραμμενο?

 

Νομίζω οτι δεν είναι τόσο απλό όσο ακούγεται, το "γιατί να ασχολείσαι με το θέμα του χριστιανισμού αν δεν πιστεύεις και όσοι πιστεύουν πάλι δεν τρέχει τίποτα".

 

Κι αυτό γιατί υποτίθεται οτι ζούμε σε μια χώρα που πιστεύουμε την δημοκρατία και συνεπώς δεν μπορεί να πιστεύουμε και σε όποια μορφή θρησκείας, είναι δυο διαμετρικά αντίθετα πράγματα δημοκρατία και χριστιανισμός.

 

Η δημοκρατία έχει σαν θεμελιώδη αρχή οτι οι νόμοι και οι θεσμοί δεν πηγάζουν απο καμία υπερβατική πηγή(θεός, παράδοση) αλλά είναι συλλογική δημιουργία των ανθρώπων και μπορούν να αλλάζουν όταν αλλάξουν οι συνθήκες και οι ανάγκες ζωής των πολιτών και εφόσον η πλειοψηφία το επιθυμεί.

 

Αντίθετα ο χριστιανισμός αλλά και κάθε θρησκεία είναι εξ αποκαλύψεως, δηλαδή θεωρεί οτι οι νόμοι και οι θεσμοί έρχονται απο κάποια πηγή εξω ανθρώπινη δηλαδή απο τον θεό και συνεπώς δεν μπορούν να αλλάξουν διότι ποτέ δεν μας έδωσε αυτό το δικαίωμα ή ποτέ δεν μας έστειλε κάποιο μήνυμα. Αυτή λοιπόν η αντίληψη οδηγεί στη δημιουργία παράδοσης και αντιλήψεις οι οποίες δεν μπορούν να αλλάξουν στο πέρασμα των χρόνων και κάποια στιγμή φαντάζουν παρωχημένες.

 

Γι αυτό σε μια δημοκρατική χώρα αν πχ οι αμβλώσεις είναι επιθυμία των πολλών να γίνουν μπορεί να νομιμοποιηθούν, τα ζευγάρια μπορούν να χωρίζουν, αλλά και οι επιστήμονες κάνουν ελεύθερα έρευνα και κάποιος μπορεί να αποδείξει οτι προερχόμαστε απο τους πιθήκους και δεν βγήκαμε απο τον παράδεισο.

 

Ακόμα σε μια δημοκρατία όπως έλεγαν και τα πρώτα συντάγματα γύρω στο 1925 " η τήρηση της δημοκρατίας και του συντάγματος επαφίεται στην καλή θέληση και πατριωτισμό των πολιτών" και οχι στο θεό όπως αναφέρεται στι Πράξεις Ρωμ. και Α' Πετρ.

 

"πάσα ψυχή ας υποτάσσεται στις ανώτερες εξουσίες.Δεν υπάρχει εξουσία που δεν απορρέει απο το θεό.Οι άρχοντες από το θεό είναι διορισμένοι, ώστε εκείνος που αντιστέκεται στην κρατική εξουσία, τα βάζει με το θεό και γιαυτό θα τιμωρηθεί.."

 

Στο κομμάτι αυτό εξάλλου κατά καιρούς πατούν οι διάφοροι πατριάρχες για να ορκίσουν απο τους γερμανούς στην κατοχή μέχρι τους συνταγματάρχες της χούντας.

 

Για το άλλο που αναφέρεται συχνά και εδώ,δηλαδή άλλο τι λέει ο χριστιανισμός και άλλο η εκκλησία δες αν δεν βαριέσαι το post 300(κάτι που έγραψα και στη sos για ένα απόσπασμα του Ράπτη).

 

Σχετικά με το αν πλάσανε την ιστορία πο το πουθενά, δεν είναι έτσι, χρειάστηκαν περίπου τρείς αιώνες για να καταλήξουν σε αυτή την εκδοχή του χριστιανισμού μια και τα πρώτα ευαγγέλια χρονολογούνται στο 300-350 μχ.

[o_magazatoras]

Για να βγάλουν κέρδος από την μεγαλύτερη θρησκεία: TO ΕΜΠΟΡΕΥΜΑ .

 

Οχι και τόσο διεστραμμένο , για εκείνη την εποχή .....εμπορικό ναι .

Λάθος.Το εμπόρευμα ήρθε σαν κερασάκι στην τούρτα,

είναι σαν ανταμοιβή της φύσης στο sex για τη διαιώνιση του είδους -όπως θάλεγε κι ο μέλισσας

 

το μέλημά τους ήταν ο έλεγχος της μάζας,μιας και είχαν ήδη στηθεί οι βάσεις (Μεγαλέκος,Ρωμαίοι κλπ).

[paredwse]

Θα απαντήσω μόνο στο τέλος γιατί μόνο το τέλος έχει σχέση με το θέμα, ήτοι την ιστορικότητα του Ιησού. Στα υπόλοιπα με κάλυψε ο teo64x.

 

[...] Προσωπικα πιστευω στην υπαρξη του Ιησου απο τα γραπτα που εχουν σωθει ως σημερα οπως πιστεψα κ στην υπαρξη ενα σωρο αλλων προσωπων που εζησαν χιλιαδες χρονια πριν χωρις να ελεγξω επιστημονικα κ εξονυχιστικα εναν εναν.

 

Αυτό που γράφεις είναι λίγο παράδοξο. Στην ουσία, οι ιστορικοί που αναφέρουν, έστω και επιγραμματικά, τον Ιησού είναι μετρημένοι στα δάχτυλα του ενός χεριού. Οι οποίοι φυσικά τον αναφέρουν ως κάποιον Ιησού εκεί πέρα στην Γαλλιλαία, όχι ως υιό θεού. Ουσιαστικά η μόνη "πηγή" που έχουμε για το πρόσωπο και τη ζωή του Ιησού είναι η Καινή Διαθήκη. Η οποία ως ιστορικό σοβαρό κείμενο μπάζει περισσότερο κι από δίχτυ ψαράδων...

 

Προσωπικά, ως άθεος, κλίνω προς την άποψη ότι ο Ιησούς υπήρξε ένας περιπλανόμενος προφήτης/εσχατολόγος και μερικοί ακόλουθοί του (ή μαθητές του αν θες) στήριξαν μία θρησκεία στα κηρύγματά του. Με τις κατάλληλες κινήσεις, εκμεταλλευόμενοι τις ευνοΐκές γι'αυτούς συγκυρίες και ιδίως χάρη σε συγκεκριμένες προσωπικότητες (όπως ο Σαούλ εκ Ταρσού) η θρησκεία εξαπλώθηκε.

 

Γιατι να χρειαζόταν να "πλάσουν" εναν Ιησου κ μια ολοκληρη ιστορια απο το πουθενα? Ποιανου το μυαλο θα ηταν τοσο διεστραμμενο?

Η ιουδαϊκή θρησκεία, στην οποία ουσιαστικά βασίστηκε ο χριστιανισμός, είναι κατά βάση μεσσιανική θρησκεία - ήτοι στηρίζεται στην ουσία στην έλευση του μεσσία.

 

Για να στηριχθεί λοιπόν μία νεόκοπη μεσσιανική θρησκεία που θέλει να αντικαταστήσει τον ιουδαϊσμό χρειάζεται και κάποιο ιερό πρόσωπο ως μεσσία. Κάποιον που έκανε θαύματα, που σταυρώθηκε λόγω της μνησικακίας του παλαίου θρησκευτικού κατεστημένου (η άποψη του Ιωάννη) ή λόγω της αδιαφορίας και εχθρότητας των Ρωμαίων έναντι του περιούσιου λαού της Γαλλιλαίας (η άποψη του Ματθαίου και του Μάρκου) και που εν τέλει αναστήθηκε και ανελήφθη στους ουρανούς.

 

Να γιατί.

[washcloud]

Καταρχας νομιζα οτι το το θεμα μας ηταν αν υπηρξε ποτε ο Ιησους ή η θρησκεια "μας" ολη ηταν απλα ενα παραμυθι.

...θέτοντας στο σε αυτή τη βάση πάντως, συμβαίνουν τα εξής :

Νιώθεις "απειλούμενη" από όσους εξετάζουν την ιστορικότητα του Χριστού, και αυτό δεν είναι καλός σύμβουλος για τις προθέσεις των "εξεταστών".

Θεωρείς την ύπαρξη Χριστού άμεσα συνδεδεμένη με τη χριστιανική πίστη, σε σημείο που φαίνεται πως ΑΝ τυχόν αποδειχτεί με κάποιο τρόπο είτε η μη ιστορική του ύπαρξη, είτε η μη σχέση του με όσα του αποδίδονται από την ΚΔ, να καταρρεύσει η δική σου πίστη.

Κι εδώ απλά αναρωτιέμαι, αφού οι πιστοί, κατά βάση λένε πως ΔΕΝ στηρίζονται σε "αποδείξεις" - αλλά σε ΠΙΣΤΗ, πως είναι δυνατόν να σου συμβεί αυτό.

Η απάντηση είναι νομίζω απλή : θεωρείς πως ό,τι έχεις μάθει στη μέχρι τώρα ζωή σου ΙΣΧΥΕΙ (ύπαρξη Χριστού, τριαδικού θεού, ΠΔ & ΚΔ κείμενα αληθινά κι αυθεντικά, το όλο θρησκευτικό οικοδόμημα ισχύον), και από εκεί αρχίζουν όλα...Μάλιστα, νομίζω πως κάπως έτσι είναι όλοι οι πιστοί (ανεξαρτήτως θρησκείας), πιστεύουν, θεωρούν (όπως θέλεις πες το) πως αυτό που γνωρίζουν, νιώθουν, καταλαβαίνουν, είναι και το αληθινό, το πραγματικό, κι ότι οι αλλόδοξοι ή άθεοι δεν ξέρουν τί τους γίνεται.

 

 

Ο ρολος της εκκλησιας κ ο τροπος με τον οποιο χειριζονται οι αρμοδιοι την εννοια του χριστιανισμου ειναι κατι σχετικο αλλα τελειως διαφορετικο θεμα, οχι?

...ποιό το πρόβλημα, να πάει ΚΑΙ εκεί η κουβέντα ; Πώς να μην πάει άλλωστε, αφού ως γνωστόν δεν υπάρχουν ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ούτε για την ιστορικότητά του, ούτε για το αντίθετο.

Κατά βάση οι πιστοί επικαλούνται τα "ιερά συγγράματα", και αυτό που βλέπουν στην καθημερινότητά τους (εκκλησίες, ιερείς, λειτουργίες, θρησκευτικές συμπεριφορές, θρησκευτικά σύμβολα), και είναι μέρος της ζωής τους από την παιδική ακόμα ηλικία, και σε γενικές γραμμές τους "ταιριάζει" (βρίσκουν νόημα στην ύπαρξη όλων αυτών).

Από την άλλη, οι μη θρήσκοι, επικαλούνται την "φτώχεια" αποδείξεων, ερμηνεύουν την θρησκευτικότητα του ανθρώπου μέσα από κοινωνιολογική ματιά, δίνουν ερμηνείες βασισμένες σε πρότυπα πάνω στα οποία λειτουργεί ο άνθρωπος γενικώς, και γενικώς βλέπουν το ζήτημα σκεπτικιστικά, αναλυτικά και απο "απ' έξω".

Λογικότατο λοιπόν μου φαίνεται εμένα η κουβέντα "να ξεφεύγει", ερωτήματα δημιουργούνται όλη την ώρα, θέματα τίθενται, και ανάγκη "επέκτασης" είναι νομίζω αυτονόητη....

 

 

 

 

Ο Ιησους στα κυρηγματα του ποτε δεν μιλησε για πλουτη της εκκλησιας, για πολυτελη ενδυματα κ μεταφορες με λιμουζινες, για μετακινησεις μοναχων με ελικοπτερα κλπ.

Αντίθετα καταδίκασε εντονότατα ανάλογες συμπεριφορές εκείνη την εποχή.

Δεν επεβαλε σε κανεναν να ειναι ντυμενος ή κουρεμενος με συγκεκριμενο τροπο για να ερθει κοντα του......το αντίθετο μαλιστα.

Στην Κ.Διαθηκη (και αναφερομαι σε αυτην που γραφτηκε μετα την υποτιθεμενη ενανθρωπιση του Ιησου) δεν αναφερει φορους, καταναγκαστικες κατηχησεις, τιμωριες ή ρατσιστικες διακρισεις στους "απιστους".

Αν κανω λαθος θα ηθελα να μου το δειξει καποιος με αποσπασματα.

...Ας πούμε πως ναι, όπως τα λες είναι. Τί όμως αποδεικνύει αυτό; Την ιστορικότητά του ;

 

 

 

Οταν οι αλλοι "πιστοι" του forum μιλησαν για φρασεις οπως αγαπα τον πλησιον σου κλπ ηθελαν απλα να πουν οτι αυτα που διδαξε ο Ιησους και ο Χριστιανισμος κατ’επεκτασιν δε θα μπορουσαν να βλαψουν κανεναν, ουτε στερουσαν την ελευθερια απο κανεναν (να τα ενστερνιστει η’ οχι).

...εδώ σφάλλεις νομίζω : η δική μου αίσθηση ήταν ότι με το "αγαπάτε αλλήλους", κάποια μέλη εδώ όχι απλά υπέδειξαν κάτι..........αλλά "δικαιολόγησαν" σε μεγάλο βαθμό την ουσία της "αξίας" της θρησκείας, αλλά φυσικά και την ουσία της "επιλογής" της πίστης τους, ετέθη δηλαδή ως "επιχείρημα" "υπέρ της θρησκείας".

 

 

 

ΣΗΜΕΡΑ ναι δεν χρειαζεσαι την θρησκεια μονο για να γινεις σωστος ανθρωπος αλλα τοτε που βγηκαν οι 10 εντολες ξεχναμε οτι δεν υπηρχαε μορφωση και ηταν το μονο που ειχαν οι ανθρωποι για να μαθουν να ξεχωριζουν το καλο απ’το κακο.

Δε νομίζω πως κανείς μπορεί να σε "κατηγορήσει" για μη-αυθεντικότητα, ως προς το θρησκευτικό σου συναίσθημα ή τις απόψεις σου, ΟΜΩΣ, αυτό δεν καθιστά και τις τελευταίες ενδελεχείς. Στα χρόνια που αναφέρεσαι κατ' αρχάς, και οργανωμένες ανθρώπινες κοινωνίες υπήρχαν, και νόμοι, πόσο μάλλον που τα νομοθετικά συστήματα δεν ήταν "θεόσταλτα", αλλά κατακτήσεις ανθρώπινες. Εν ολίγοις, ο άνθρωπος είχε φτάσει σε ικανό εξελικτικό στάδιο, ούτως ώστε η "πολιτεία" να είναι διανοητικό συμπέρασμα και κατάκτηση. Ο "νόμος", δεν ήταν κάτι νεόφερτο ως έννοια, και μπορούσε να επιννοηθεί/εφαρμοστεί ΜΙΑ ΧΑΡΑ από τους κρατώντες. Ίσα-ίσα μάλιστα, που οι ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΕΣ επιταγές, ήταν μια χαρά εργαλείο για να χειραγωγήσουν την μάζα, καθώς "πατούσαν" στον εγγενή ανθρώπινο φόβο για το άγνωστο, το μελλοντικό κτλ. Με λίγα λόγια, αν κάποιος ήθελε να τους οδηγήσει κάπου, αν κατάφερνε και τους έπειθε για "θεϊκή προσταγή", τους είχε και στο χέρι, και άλλαζε και την ισορροπία πολιτικών δυνάμεων (πιο εύκολα θα γινόταν κάποιο πραξικόπημα πχ αν από πίσω υπήρχε ο φόβος του θεού, παρά έτσι χύμα, γι' αυτό και ανέκαθεν οι πολιτικοί αρχηγοί δεν ήταν ξεκομμένοι από τους θρησκευτικούς και τ' ανάπαλιν).

 

 

 

 

Οταν δημιουργηθηκε το Συνταγμα για πρωτη φορα στην Ελλαδα δε νομιζω οι δημιουργοι του να ειχαν στο νου τους τον χειρισμο κ την εννοια του σημερα (να τροποποιειται αναλογα με τις επιθυμιες της εκαστοτε κυβερνησης, να δημιουργουνται "παραθυρα" απ’το πουθενα κλπ.)

Οταν φτιαχτηκε το σωμα της Αστυνομιας για πρωτη φορα σιγουρα δεν φτιαχτηκε εχοντας στο νου να πουλανε προστασια, να εμπορευονται ναρκωτικα κ να κανουν καταχρηση εξουσιας.

Επισης σκοπος της Ιατρικης ηταν να προστατευει κ να σωζει ζωες ανεξαιρετως κ οχι να πλειοδοτει ενα κρεβατι η’ ενα νεφρο σε αυτον που δινει τα περισσοτερα.

Αυτο που θελω να πω ειναι οτι με το περασμα των χρονων και την εξελιξη της ανθρωποτητας, του προσωπικου συμφεροντος κλπ δυστυχως ολα ευτελίζονται, χανουν το νοημα και την αρχικη τους σημασια.

...πολύ απλά μπορώ να πω ότι τα βλέπεις επιφανειακά/μονοκόμματα και "αθώα" τα πράγματα...

Η δημιουργία κανόνων, κατασταλτικών μέτρων, ή ακόμα και η ύπαρξη των επιστημών όπως η ιατρική που αναφέρεις, δεν υφίσταται λόγω μιας "εξιδανικευμένης ηθικής". Είναι κατ' αρχάς καθημερινές ανάγκες, και αποτελούν καρπό της ανθρώπινης διανόησης όπως αυτή έχει εξελιχθεί.

Ο Ιπποκράτης πχ, δε νομίζω ότι ήτανε αυτός που είχε γίνει, διότι τον οδηγούσε ένα εσώτερο κίνητρο "υψηλής αξίας", με αυτοσκοπό "να σώσει τον κόσμο". Κάθε άνθρωπος έχει τάση/τάσεις "να γίνει κάτι" στον κόσμο. Από εκεί ξεκινάνε όλα, και ανάλογα με "το πώς είναι φτιαγμένος", αλλά και με τις προσλαμβάνουσες που έχει από το περιβάλλον στο οποίο μεγαλώνει και εξελίσσεται (μόρφωση, οικογενειακός και κοινωνικός περίγυρος), "παίρνει έναν συγκεκριμένο δρόμο". Κατά την εξέλιξή του, διάφορα κίνητρα επίσης θα καθορίσουν τα παρακάτω βήματα αυτής : είτε η εσωτερική του ανάγκη να ακολουθήσει "τον δρόμο του", είτε τα προσωπικά οφέλη που θα προκύψουν. Για παράδειγμα, κάποιος που τη σήμερον ημέρα πρόκειται να γίνει γιατρός, ένα σημαντικό κριτήριο, ίσως σημαντικότερο από ποτέ, είναι το αρκούντως ανεβασμένο βιοτικό επίπεδο που θα απολαμβάνει. Δεν είναι όμως κάτι καινούριο. Ανέκαθεν οι ασχολούμενοι με την ιατρική επιστήμη έχαιραν εκιτμήσεως και είχαν τα προκύπτοντα οφέλη, για λόγους προφανείς.

Μ' αυτό το σκεπτικό, είναι "αθώο" να σκέπτεται κανείς, την σύνταξη συντάγματος πχ ως κάτι "υψηλό", ως κάτι που "εξυψώνει" τον άνθρωπο, διότι είναι μία πρακτική ανάγκη πάνω απ' όλα και γι' αυτό το λόγο είναι αυτονόητο ΚΑΙ η αρχική του μορφή να είναι "ιδανική", αλλά ΚΑΙ στην πορεία να φυτρώσουν "παραθυράκια".

Το ίδιο λοιπόν και με τη θρησκεία, γι' αυτό και είναι ΛΑΘΟΣ να βλέπει κανείς το "σήμερα", να το συγκρίνει με το "χθες" και την "αρχή", και να επικαλείται σφάλμα του παρατηρητή, και να τον "γυρνάει" σε παλαιότερες εποχές, για να του "δείξει" πως "το ότι σήμερα οι θρησκευτικοί ηγέτες είναι διεφθαρμένοι κτλ δεν σημαίνει ότι η θρησκεία είναι λάθος, οι άνθρωποι είναι που χαλάσανε" κτλ.... Απλά η επιθυμία σου να "υποστηρίξεις" αυτό που σε εκφράζει, σε κάνει και χρησιμοποιείς εσφαλμένη ( = επιφανειακή) επιχειρηματολογία, δυστυχώς...

 

 

 

 

Γιαυτο πρεπει να θεωρουνται υπευθυνοι οι ανθρωποι που τα χειριζονται κ το κοινωνικο συνολο γενικοτερα και οχι η θρησκεια, η δημοκρατια η’ η επιστημη στην εννοια της.

Αν τα εχετε με την εκκλησια και τους κληρικους οκ σεβαστο και σε πολλα συμφωνουν κ οι πιστοι μαζι σας να ξερετε, αυτο ομως δε σημαινει οτι υπευθυνος ειναι ο Χριστιανισμος ή ο Ιησους /ο Θεος κλπ.

Αναφορικα με την φορολογια ειναι εκατονταδες οι λογοι που φορολογουμαστε αδικα, ουτε για τις λιμουζινες των βουλευτων – υπουργων ειναι σωστο να πληρωνω εγω φορο αλλα δεν θα κατηγορησω το συνταγμα (σαν εννοια) γιαυτο.

Αν έγινα κατανοητός με τα προηγούμενα, καταλαβαίνεις γιατί τώρα θα πω "αυτή είναι μία καραμέλα που ΚΑΚΩΣ χρησιμοποιείται". Το "μην τα βάζετε με τη θρησκεία, ενώ στην ουσία οι άνθρωποι (σας) φταίνε, και το πώς την έχουν καταντήσει".

Συν το ότι πρέπει να συνειδητοποιήσεις, ότι μόλις έβαλες "στο ίδιο τσουβάλι", ανθρώπινες "κατακτήσεις" (πολιτεία, επιστήμες, έννοια φορολογικού συστήματος) και θρησκεία .

(...πράγμα που για 'μενα είναι ένα καλό καμπανάκι, γενικώς, ισχυρή ένδειξη δηλαδή, σχεδόν "απόδειξη", ότι η θρησκεία ως έννοια είναι ΚΑΙ αυτή μία ανθρώπινη "εφεύρεση".......Το "παραμύθι" που έλεγες στην αρχή...)

 

 

 

 

Απ’την αλλη μην τα ισοπεδωνουμε ολα γιατι υπαρχουν εκκλησιες χωρις λουσα, παπαδες χωρις λιμουζινες, που προσφερουν κοινωνικο εργο (συσσιτια σε φτωχους κ ανεργους, βοηθεια σε αρρωστους, ψυχολογικη υποστηριξη κλπ). Μπορει να σπανιζουν αλλα υπαρχουν.

Οπως σε ολους τους κλαδους (επιστημονικους κ μη) ετσι κ εδω υπαρχουν οι σαπιοι αλλα κ οι καλοι.

Επιπλεον ο χωρος της εκκλησιας ειναι ο μονος που μπορεις να επισκεφτεις χωρις να δωσεις μια δραχμη αν δεν εχεις.

...σαφώς και υπάρχουν και αυτά που λες, όμως εκτός του ότι είναι η εξαίρεση, ξαναγυρνάμε στο περίφημο "ρε παιδιά, άμα θέλουμε να αγαπάμε τον πλησίον μας, δε χρειάζεται ν' ανακατεύουμε θρησκείες, το κάνουμε και χωρίς αυτές". Είναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ενοχλητικό, να προφασίζεται κανείς, "τον καλό κ' αγαθό ρόλο της Εκκλησίας/θρησκείας", για να υποστηρίξει την ορθότητά της, γιατί πολύ απλά ακριβώς αυτό είναι που ανά τους αιώνες χρησιμοποιούν όσοι την χρησιμοποιούν, sooner or later : "ενδύεται" η θρησκεία το ρόλο του Ρομπέν, κι όποιος της εναντιώνεται την τρώει στο κεφάλι, κι όταν είναι να κάνουνε και κανέναν πόλεμο, θυμίζουν ότι "ο θεός είναι μαζί μας". Κι άντε ΕΣΥ μπορεί να μην τρως κουτόχορτο, νομίζεις όμως ότι τα δις ανθρώπων "εκεί έξω", είναι σαν εσένα ; Πώς σου φαίνονται δηλώσεις του τύπου "ψήφισα τον τάδε, γιατί είναι άνθρωπος της θρησκείας και του θεού;" Πώς σου φαίνεται όταν αυτήν ακριβώς την κουβέντα, την έχουν σκεφτεί εκατομμύρια κεφάλια, και την έχουν πει εκατομμύρια στόματα, για τον Μπους; (ένα παράδειγμα).

 

Για 'μενα η θρησκεία πάντως είναι ανθρώπινη επινόηση, και δεν μπορώ να παραβλέψω το πόσο χρησιμοποιείται για large scale χειραγώγηση, επειδή είναι προσεκτικά διανθισμένη με καλολογικά χαρακτηριστικά.

 

 

 

 

 

 

 

Εάν υπήρξε ο Ιησούς, δεν ξέρουμε τι είπε. Ο Ιησούς δεν άφησε γραπτά. Ό,τι υποτίθεται ότι εκφέρεται στο όνομα του Ιησού, το έχουν γράψει άλλοι (είτε δεχθούμε την συγγραφή της Καινής Διαθήκης από τους φερόμενους ως συγγραφείς είτε δεχθούμε συγγραφή από πλείονες ανώνυμους).

Παραδόξως, το αυτό συμβαίνει και με έναν στοχαστή της αρχαιότητας, τον Σωκράτη. Ο οποίος επίσης δεν άφησε τίποτα γραπτό αλλά "έγραψε" μέσω του Πλάτωνα.

....σωστά, με την (ουσιαστική) διαφορά, ότι δεν έχει τόση σημασία εάν οι Σωκράτους λόγοι υπήρξαν ή ήταν δημιουργήματα του Πλάτωνα, μιας και δεν έχουν χρησιμοποιηθεί ποτέ και από κανέναν, για να χειραγωγήσουν.

 

Κι εδώ έγκειται η διαφορά: θεωρείς ότι εσύ χρειάζεσαι την εκκλησία για να γίνεις σωστός άνθρωπος - το οποίο σημαίνει ότι, κατά την άποψή σου, όποιος δεν πιστεύει δεν είναι καλός άνθρωπος.

...πολύ εύστοχη παρατήρηση, και αποτελεί μεγάλο αγκάθι, στις σχέσεις πιστών-μη πιστών. Θα έπρεπε μάλιστα, οι φορείς της θρησκειάς, αν ήταν λιγότερο "ύποπτα" απ' ό,τι είναι τα πράγματα, όπου σταθούν κι όπου βρεθούν, να επικαλούνται το ακριβώς ανάποδο : ότι "καλοσύνη" και πίστη δεν είναι αλληλένδετα. Τουναντίον όμως, φροντίζουν να καλλιεργούν το ΑΚΡΙΒΩΣ αντίθετο κλίμα, από τον πιο αθώο (ξεκατίνιασμα στη γειτονιά) ως τον πιο επικίνδυνο (πόλεμοι με θρησκευτική αφορμή/συνδρομή) βαθμό.

 

 

 

 

 

 

Οπως ειπα κ σε προηγουμενο μου post για μενα η πιστη του καθενος ειναι σεβαστη και δεν τον αξιολογω βασει αυτης αρκει ομως να μην καταπιεζει κ αυτος τη δικη μου η' να μπορει να την υπερασπιστει χωρις να χρειαζεται να ακυρωσει ολες τις αλλες.

 

...έλα όμως που ένα ΠΟΛΥ χαρακτηριστικό γνώρισμα των θρησκειών, είναι ότι και μόνο που υπάρχει κριτική ματιά, και έρευνα για την "ορθότητα" ων θρησκειών ή μη, οι όποιοι πιστοί αισθάνονται "καταπιεσμένοι" - απόδειξη ΑΚΟΜΑ και αυτό το θρεντ : με το που άρχισαν κουβέντες, βγήκαν διάφοροι και είπαν "είναι ύποπτο το timing" "προσβάλλει την πίστη/τα ήθη και τα έθιμά μας" κτλ - in other words, μπορεί σήμερα απλά να τρώμε οι αμφισβητίες κράξιμο, αλλά σε παλαιότερα χρόνια θα καιγόμασταν ζωντανοί....

 

 

 

*...έγραφα αποσπασματικά, κι όταν τελικά πόσταρα είδα ότι παρεμβλήθησαν απόψεις που σε μεγάλο βαθμό τυχαίνει να συμπίπτουν και να καλύπτουν όσα κι εγώ έγραψα.

Αυτός ήταν ο λόγος (ότι άρχισα να γράφω εδώ και κα'να 2ωρο) λοιπόν, κι όχι επειδή δεν είχα τί να κάνω, μιμήθηκα τους προηγούμενους....Ευχαριστώ

 

 

 

...άλλη δουλειά δεν είχατε ; =P