Νοημοσύνη , τα κριτήριά της ;

[FarCry]

Η ικανότητα προσαρμογής είναι το μοναδικό αντικειμενικό κριτήριο το οποίο έχει δοθεί από πολλές υποκειμενικές παρατηρήσεις.

Όλα όσα έχουμε πει από ένα σημείο και μετά είναι τα χαρακτηριστικά της ικανότητας αυτής. Αυτά συζητάμε.

Τον ορισμό της νοημοσύνης , ακόμη και όπως αναφέρεται στο quote σου τον έχουμε δώσει στο thread αθροιστικά.

Επειδή μάλλον χάθηκες εξηγώ:

Το θρεντ θέτει ως δεδομένο την ύπαρξη κριτηρίων νοημοσύνης. Βρίσκοντας τα κριτήρια την περιγράφουμε καλύτερα απ' ότι στον αρχικό ορισμό. Όσα έχεις κουοτάρει τα ΄χουμε ήδη πει αθροιστικά. Και πριν αρχίσεις να επιχειρηματολογείς κάνε ένα κόπο και γράψε τη θέση σου ώστε να έχουμε μια αίσθηση κατεύθυνσης. Το "δεν υπάρχουν κριτήρια" δεν είναι θέση που ανήκει στο θρεντ καθώς η αρχική ερώτηση όπως είναι διατυπωμένη το αποκλείει.

 

Τώρα για το belief και τα σχετικά περί φιλοσοφίας: Κουβαλάς απωθημένα από άλλο θρεντ, άσε τα στην πόρτα. Η νοημοσύνη προβλέπει την ικανότητα να αναγνωρίζεις πότε ο ομιλών χρησιμοποιεί μια λέξη κυριολεκτικά και πότε "βολικά". Η λέξη "πιστεύετε" στο αρχικό ποστ εννοήθηκε από όλους εκτός από εσένα ως "θεωρείτε". Γι'αυτό σου λέω άσε τις βαλίτσες σου στην πόρτα.

 

 

δε με καταλαβες. δεν ειπα οτι δεν υπαρχουν κριτηρια. ειπα οτι δεν υπαρχουν αντικειμενικα κριτηρια. οταν θεωρεις κατι επιλυσιμο αυτο σημαινει οτι ειναι και αντικειμενικο. επιστημονικα αποδεκτο απο την ολοτητα. γιαυτο και ανεφερα οτι ειναι φιλοσοφικης θεωρησης το θεμα. για το κυριολεκτικα και το βολικα υπαρχουν και τα αυτακια ξερεις . οσο νοημοσυνη ειναι να μπορει ο αλλος να καταλαβει τι θελει να πει ο ποιητης, αλλη τοση νοημοσυνη χρειαζεται ωστε ο γραφων να καταλαβαινει ποτε και πως τα γραφομενα του δυνανται να δημιουργησουν παρεξηγησεις (εξαιρουμενου τις προθεσεις καθενος )

 

οσο για την ικανοτητα προσαρμογης που λες πως το εννοεις? μια αμοιβαδα εχει νοημοσυνη? αυτη δεν εχει ικανοτητα προσαρμογης?

[frenzy]

δε με καταλαβες. δεν ειπα οτι δεν υπαρχουν κριτηρια. ειπα οτι δεν υπαρχουν αντικειμενικα κριτηρια. οταν θεωρεις κατι επιλυσιμο αυτο σημαινει οτι ειναι και αντικειμενικο. επιστημονικα αποδεκτο απο την ολοτητα. γιαυτο και ανεφερα οτι ειναι φιλοσοφικης θεωρησης το θεμα. για το κυριολεκτικα και το βολικα υπαρχουν και τα αυτακια ξερεις . οσο νοημοσυνη ειναι να μπορει ο αλλος να καταλαβει τι θελει να πει ο ποιητης, αλλη τοση νοημοσυνη χρειαζεται ωστε ο γραφων να καταλαβαινει ποτε και πως με τα γραφομενα του δυναται να δημιουργησει παρεξηγησεις

 

οσο για την ικανοτητα προσαρμογης που λες πως το εννοεις? μια αμοιβαδα εχει νοημοσυνη? αυτη δεν εχει ικανοτητα προσαρμογης?

Είπες πως είναι φιλοσοφικής θεώρησης εννοώντας το μη επιλύσιμο. Όλα τα θέματα εμπίπτουν στην φιλοσοφική σφαίρα θεώρησης. Αυτό όμως είναι μια ταμπέλα. Τα υπόλοιπα είναι αυθαίρετα. Χρειαζόμαστε τη φιλοσοφία για να παίρνουμε ιδέες ώστε να σχηματίσουμε υποθέσεις και θεωρίες. Ανάθεμα στην ώρα που θα τη χρειαστούμε για ανάθεμα. Αν θεωρείς πως η συζήτησή μας θα αποβεί άκαρπη ως προς το ζητούμενο του τίτλου, ευχαριστούμε για το αυτονόητο. Δεν έχουμε τέτοιες αυταπάτες, σκοπός είναι να δούμε πόσο κοντά μπορούμε να φτάσουμε. Το είπα και αυτό προηγουμένως. Το είπες κι εσύ μερικές φορές, δεν υπάρχει λόγος να το επαναλάβουμε. Αν εννοείς πως οι προσπάθειες όλης της επιστημονικής κοινότητας θα αποβούν άκαρπες, πάλι έγινες κατανοητός δεν χρειάζεται περαιτέρω ανάπτυξη. Το θρεντ προϋποθέτει όμως πως υπάρχει απάντηση και με βάση αυτή την προϋπόθεση γράφουμε.

 

Ο OP δε δημιούργησε καμία παρεξήγηση. Ορίζεται ως αντικειμενικό κάτι που είναι αποδεκτό από το μέσο όρο. Όταν ο μέσος όρος του θρεντ το καταλαβαίνει κι εσύ όχι τότε αντικειμενικά είσαι έξω από αυτόν τον πληθυσμό. Στο εξηγώ και σε βάζω μέσα, τελειώνει εκεί χωρίς να χρειάζονται τα εισαγωγικά.

 

Τώρα επί του θέματος:

Ναι η αμοιβάδα έχει νοημοσύνη με βάση την ικανότητα προσαρμογής, όχι η αμοιβάδα δεν έχει νοημοσύνη με βάση τη δική μας ικανότητα προσαρμογής. Γι' αυτό συνεχίσαμε στο θρεντ αναλύοντας αυτή την ικανότητα και τα υποστοιχεία της για να ορίσουμε κάποιου είδους critical threshold από το οποίο και μετά είναι σημαντική αυτή η ικανότητα ως κριτήριο. Ο τεο το άρχισε αυτό πολύ σωστά στο ποστ περί γάτας και σκύλου αν θυμάμαι καλά.

[FarCry]

 

δεν ειπα οτι δημιουργησε παρεξηγηση, ειπα δυναται

 

 

θεωρω οτι το κριτηριο της προσαρμογης στο εκαστοτε περιβαλλον ειναι αρρηκτα συνδεδεμενο με το ενστικτο της επιβιωσης το οποιο ειναι εμφυτο σε καθε ανθρωπο και ζωο βεβαια. ειναι βαση αυτου οδηγουμενο. δε το βρισκω ικανο ωστε να θεωρειται ενδειξη ευφυιας. εαν ενας οργανισμος δε μπορει να προσαρμοστει στο νεο περιβαλλον και πεθανει σημαινει οτι του ελειπε η νοημοσυνη? η αν δεν βρει λυση στο προβλημα?

 

ακομα και ενα "φυτο", ενας καθυστερημενος, ενας γκαγκα που δε μπορει να λυσει προβληματα ποσο μαλλον να ικανοποιησει τις βασικες του αναγκες εχει και αυτος νοημοσυνη.

 

επισης δεν εχω καταλαβει γιατι το συναισθημα εχει σχεση με την νοημοσυνη. μιλαμε για emotional intelligence? γιατι υπαρχουν και θεωριες για πολλαπλες ευφυιες σε διαφορετικους τομεις

 

Linguistic intelligence ("word smart"): Logical-mathematical intelligence ("number/reasoning smart") Spatial intelligence ("picture smart") Bodily-Kinesthetic intelligence ("body smart") Musical intelligence ("music smart") Interpersonal intelligence ("people smart") Intrapersonal intelligence ("self smart") Naturalist intelligence ("nature smart")

[frenzy]

θεωρω οτι το κριτηριο της προσαρμογης στο εκαστοτε περιβαλλον ειναι αρρηκτα συνδεδεμενο με το ενστικτο της επιβιωσης το οποιο ειναι εμφυτο σε καθε ανθρωπο και ζωο βεβαια. ειναι βαση αυτου οδηγουμενο. δε το βρισκω ικανο ωστε να θεωρειται ενδειξη ευφυιας. εαν ενας οργανισμος δε μπορει να προσαρμοστει στο νεο περιβαλλον και πεθανει σημαινει οτι του ελειπε η νοημοσυνη? η αν δεν βρει λυση στο προβλημα?

Αν και σου απάντησα εμμέσως σε αυτό προηγουμένως θα σου πω το εξής. Τηρουμένων των αναλογιών. Πάντως το υποννοούμενο πως η νοημοσύνη μπορεί να μετρηθεί, ακόμα και να οριστεί, μόνο συγκριτικά, είναι χρήσιμο.

ακομα και ενα "φυτο", ενας καθυστερημενος, ενας γκαγκα που δε μπορει να λυσει προβληματα ποσο μαλλον να ικανοποιησει τις βασικες του αναγκες εχει και αυτος νοημοσυνη.

Αν έχω θέσει το critical threshold που λέγαμε προηγουμένως στο μέσο όρο του 100 της κλίμακας Stanford-Binet όχι δεν έχει νοημοσύνη.

επισης δεν εχω καταλαβει γιατι το συναισθημα εχει σχεση με την νοημοσυνη.

Έχει απαντηθεί εκτενώς.

μιλαμε για emotional intelligence? γιατι υπαρχουν και θεωριες για πολλαπλες ευφυιες σε διαφορετικους τομεις

 

Όχι δεν μιλάμε για κατακερματισμένη ευφυία. Αυτά είναι απλοϊκή pop psychology κατά κύριο λόγο.

[FarCry]

Αν έχω θέσει το critical threshold που λέγαμε προηγουμένως στο μέσο όρο του 100 της κλίμακας Stanford-Binet όχι δεν έχει νοημοσύνη.

 

αρα δηλαδη ο hawking δεν εχει νοημοσυνη

βλεπεις δεν εχει σημασια το αν εχει νοημοσυνη με το αν μπορει να λυσει προβληματα ή να ικανοποιησει τις βασικες του αναγκες, να εχει την ικανοτητα προσαρμογης στο περιβαλλον. μπορει να ειναι "φυτο" αλλα νοημων

[frenzy]

ο hawking είναι πάνω από αυτό το threshold κατά πολύ εκτός αν έχεις στοιχεία που δεν ξέρουμε και απ' ότι ξέρω επιβιώνει και προσαρμόστηκε

[FarCry]

ο hawking είναι πάνω από αυτό το threshold κατά πολύ εκτός αν έχεις στοιχεία που δεν ξέρουμε και απ' ότι ξέρω επιβιώνει και προσαρμόστηκε

 

ναι επιβιωνει λογω της τεχνολογιας. οχι απο μονος του. επικοινωνει με το περιβαλλον εξαιτιας της τεχνολογιας. απλα θελω να ξεχωρισω το μυαλο απο το σωμα ως φυσικο προσον για την προσαρμογη στο περιβαλλον. εαν καποιος χωρις μυαλο δε μπορει να προσαρμοστει το ιδιο συμβαινει και με καποιον που εχει μυαλο αλλα οχι σωμα.

 

οπως ειχε αναφερει ο cloud πριν το παραδειγμα του βατραχου. σκεφτομαι (ειμαι νοημων) αρα υπαρχω.

[frenzy]

ναι επιβιωνει λογω της τεχνολογιας. οχι απο μονος του. επικοινωνει με το περιβαλλον εξαιτιας της τεχνολογιας. απλα θελω να ξεχωρισω το μυαλο απο το σωμα ως φυσικο προσον για την προσαρμογη στο περιβαλλον. εαν καποιος χωρις μυαλο δε μπορει να προσαρμοστει το ιδιο συμβαινει και με καποιον εχει μυαλο αλλα οχι σωμα

 

Η τεχνολογία είναι εργαλείο. Η χρήση κάποιου εργαλείου προϋποθέτει νοημοσύνη. Γιατί να διαχωρίσεις κάτι που δεν υπάρχει διαχωρισμένο πουθενά; Το όλο είναι διαφορετικό από το άθροισμα των μερών του, είπαμε πιο πριν.

Και είπαμε "τηρουμένων των αναλογιών". Έχω την αίσθηση όμως πως προχωράμε στη συζήτηση χωρίς κατεύθυνση.

Έχουμε ήδη γυρίσει πολύ πίσω στο θρεντ και τώρα γυρίζουμε πίσω στην μεταξύ μας συζήτηση.

Και πρόσεξε την προτελευταία σου πρόταση, είναι αυθαίρετη η αντιστροφή.

 

Με έχεις πεθάνει με τα edit

Το θέμα μας δεν είναι αν υπάρχεις αυτός είναι δικός σου διακαής προβληματισμός. Το θέμα είναι αν είσαι νοήμων.

[FarCry]

Η τεχνολογία είναι εργαλείο. Η χρήση κάποιου εργαλείου προϋποθέτει νοημοσύνη. Γιατί να διαχωρίσεις κάτι που δεν υπάρχει διαχωρισμένο πουθενά; Το όλο είναι διαφορετικό από το άθροισμα των μερών του, είπαμε πιο πριν.

Και είπαμε "τηρουμένων των αναλογιών". Έχω την αίσθηση όμως πως προχωράμε στη συζήτηση χωρίς κατεύθυνση.

Έχουμε ήδη γυρίσει πολύ πίσω στο θρεντ και τώρα γυρίζουμε πίσω στην μεταξύ μας συζήτηση.

Και πρόσεξε την προτελευταία σου πρόταση, είναι αυθαίρετη η αντιστροφή.

 

Με έχεις πεθάνει με τα edit

Το θέμα μας δεν είναι αν υπάρχεις αυτός είναι δικός σου διακαής προβληματισμός. Το θέμα είναι αν είσαι νοήμων.

 

αυτο που λες "τηρουμένων των αναλογιών" ειναι πολυ abstract. πως θα ξεχωρισεις καποιον ο οποιος δεν εχει νοημοσυνη (κατεσε) και εναν ο οποιος δεν μπορει να εκδηλωσει την νοημοσυνη του? με το κριτηριο της προσαρμογης στο περιβαλλον? εκει εχω σκαλωσει

 

 

καλα ηρεμησε. εχω 10λεπτο δικαιωμα να κανω edit πριν κατοχυρωθει εσυ απο πανω εισαι και πατας f5?

 

[frenzy]

αυτο που λες "τηρουμένων των αναλογιών" ειναι πολυ abstract. πως θα ξεχωρισεις καποιον ο οποιος δεν εχει νοημοσυνη (κατεσε) και εναν ο οποιος δεν μπορει να εκδηλωσει την νοημοσυνη του? με το κριτηριο της προσαρμογης στο περιβαλλον? εκει εχω σκαλωσει

 

Απλό. Οτιδήποτε δεν μπορεί να παρατηρηθεί το αγνοούμε, ώσπου να βρούμε τρόπο να το παρατηρήσουμε. Δεν έχει καμία αξία να προσπαθείς να περιγράψεις κάτι που δεν βλέπεις.

Γι' αυτό λέμε τηρουμένων των αναλογιών. Δεν μπορείς να τεστάρεις σε επιδεξιότητα κάποιον που δεν έχει χέρια μέχρι να βρεις ένα τεστ που δεν χρειάζεται χέρια για να ολοκληρωθεί. Αυτονόητα δεν είναι αυτά? Πιθανό να ήταν επιδέξιος πιθανό να είναι ακόμη δυνητικά επιδέξιος. Σε κάθε περίπτωση δε μπορούμε να το ξέρουμε. Οπότε δεν θα ασχοληθούμε με αυτόν για να περιγράψουμε την επιδεξιότητα.

Εκτός αν βρούμε ένα τρόπο να τον κάνουμε να επικοινωνήσει την επιδεξιότητά του. Κι αυτό όμως το είπα εμμέσως πιο πριν στο ποστ #47.

[@@sos@@]

Αρα έχουμε καταλήξει σίγουρα στην συνείδηση ως κριτήριο νοημοσύνης.

 

Από μια σελίδα ( http://www.nnet.gr/cogito/cogito%20downloads/cog04_p.29-33.pdf )που μας έδωσε ο farcry αναφέρει πως ένα άλλο κριτήριο είναι η κανονιστικότητα . "Μπορούν οι υπολογιστές να ακολουθούν κανόνες ;"

[ClouD]

@@sos@@, η κανονιστικότητα μου φαίνεται αντίρροπη στην έννοια της προσαρμοστικότητας. Υποθέτω πως ο farcry, έδωσε αυτό το link στα πλαίσια του:

γιαυτο το λογο καλυτερα να το ορισεις ως computational intelligence

και του :

AI is the subfield of Computer Science devoted to developing programs that enable computers to display behavior that can (broadly[/b']) be characterized as intelligent

 

Άντε -στην πιο διαλλακτική προσέγγιση- εννοιολογικά υποσύνολο της προσαρμοστικότητας.

 

frenzy λες:

 

Η ικανότητα προσαρμογής είναι το μοναδικό αντικειμενικό κριτήριο το οποίο έχει δοθεί από πολλές υποκειμενικές παρατηρήσεις.

 

 

 

Η ικανότητα προσαρμογής είναι το μοναδικό αντικειμενικό κριτήριο το οποίο έχει δοθεί από πολλές υποκειμενικές παρατηρήσεις.

 

Η ικανότητα της προσαρμογής είναι χαρακτηριστικό που παρουσιάζουν πλάσματα με νοημοσύνη, όχι κριτηρίο. Κριτήριο θα ήταν αν μπορούσες να το προσδιορίσεις και να αιτιολογήσεις την ύπαρξη του χαρακτηριστικού πάνω σε μία οντότητα. "Αντικειμενικό" κριτήριο θα ήταν αν μπορούσες να συμφωνήσεις στη διαπίστωση του χαρακτηρηστικού πάνω στην οντότητα με την πλειοψηφία των παρατηρητών KAI να συμφωνήσεις στη μέθοδο διαπίστωσης του χαρακτηριστικού ώστε αυτή να είναι ανεξάρτητη ενός συγκεκριμένου αντικειμένου. Τι από αυτά έγινε στο παρόν thread; Προς το παρόν, πέρα από κάποια συμφωνία πάνω στο ότι ένας νοήμων οργανισμός μπορεί να προσαρμόζεται, δεν έχει πάει πιο πέρα.

 

Διευκρινίζω, γιατί συζητάτε για το μετρίσιμο ή αυτό που μπορεί να παρατηρηθεί [π.χ. επιδεξιότητα] αλλά δεν στρέφεσαι με ίδια αυστηρότητα σε αυτό που ονομάζεις κριτήριο. Επίσης, διευκρινίζω γιατί κάπου υποθέτεις περισσότερα από όσα έχουν αποδεχθεί οι συμμετέχοντες στο thread, εκτός αν μέσα σε δηλώσεις του τύπου:

 

Ο OP δε δημιούργησε καμία παρεξήγηση. Ορίζεται ως αντικειμενικό κάτι που είναι αποδεκτό από το μέσο όρο. Όταν ο μέσος όρος του θρεντ[/u'] το καταλαβαίνει κι εσύ όχι τότε αντικειμενικά είσαι έξω από αυτόν τον πληθυσμό. Στο εξηγώ και σε βάζω μέσα, τελειώνει εκεί χωρίς να χρειάζονται τα εισαγωγικά.

 

δε συμπεριλαμβάνεις εμένα [και όχι μόνο].

 

Επίσης, χαρακτήρισα την προσπάθεια να εντοπιστούν κριτήρια για την περιγραφή της νοημοσύνης ως μάχη με το άπειρο και αυτή ήταν ίσως η πιο σημαντική πρόταση σε όσες έγραψα σε αυτό το thread. Γόνιμη, αλλά ας μη βιαζόμαστε να πούμε:

 

Προχωρήστε το θέμα να φτάσουμε και στα μαθηματικά σιγά σιγά.

 

Ή αν δεν ήταν για αστείο αυτό, μόνο μία παράφραση θα με έβρισκε σύμφωνο:

 

Υποχωρήστε το θέμα να φτάσουμε και στα μαθηματικά σιγά σιγά

 

Όπου κλείνει σε computational intelligence και τίποτα περισσότερο.

 

Τέλος, τον Russell τον ανέφερα μόνο ως "υπεύθυνο" -κατά κάποιον τρόπο- για την εμφάνιση του Wittgenstein και του ογκόλιθου. Όχι για κάποιον άλλο λόγο. Μιλάμε για κριτήριο της ενέργειας που δημιουργεί κριτήρια. Μπορεί να ακούγεται αστείο, αλλά η σταγόνα στο ποτάμι "μιλάει" για το ποτάμι μόνο σε όποιον δεν είναι ποτάμι.

[frenzy]

frenzy λες:

Η ικανότητα της προσαρμογής είναι χαρακτηριστικό που παρουσιάζουν πλάσματα με νοημοσύνη, όχι κριτηρίο. Κριτήριο θα ήταν (1)αν μπορούσες να το προσδιορίσεις και να αιτιολογήσεις την ύπαρξη του χαρακτηριστικού πάνω σε μία οντότητα. "Αντικειμενικό" κριτήριο θα ήταν (2)αν μπορούσες να συμφωνήσεις στη διαπίστωση του χαρακτηρηστικού πάνω στην οντότητα με την πλειοψηφία των παρατηρητών KAI (3)να συμφωνήσεις στη μέθοδο διαπίστωσης του χαρακτηριστικού ώστε (4)αυτή να είναι ανεξάρτητη ενός συγκεκριμένου αντικειμένου. Τι από αυτά έγινε στο παρόν thread; Προς το παρόν, πέρα από κάποια συμφωνία πάνω στο ότι ένας νοήμων οργανισμός μπορεί να προσαρμόζεται, δεν έχει πάει πιο πέρα.

 

Πας να με κατηγορήσεις για nominal fallacy αλλά πέφτεις σε "moving the goalpost fallacy" και μάλιστα μέσα σε λίγες γραμμές.

Πάμε λοιπόν:

1.Αυτό μου θυμίζει το επιχείρημά σου " Η διάθεση δεν είναι επιβίωση".Για να θέσεις ένα κριτήριο δεν χρειάζεται να αιτιολογήσεις την ύπαρξή του. Ένα κριτήριο για να οριστεί κάποιος ως καρκινοπαθής είναι η ύπαρξη ενός κακοήθους όγκου. Όποια κι αν είναι η αιτία της δημιουργίας του όγκου το κριτήριο παραμένει έγκυρο. Παράλληλα είναι κι ένα χαρακτηριστικό. Θα έλεγα πως είναι χαρακτηριστικό κριτήριο. Έλα μπορείς και καλύτερα.

 

2.Η πλειοψηφία των παρατηρητών έχει καταλήξει πως όλα τα είδη με νοημοσύνη έχουν σε ένα βαθμό μια ικανότητα προσαρμογής. Δεν καταλαβαίνω πως δεν το βλέπεις αυτό. Ή μαλλον το βλέπεις όπως έχω υπογραμμίσει στο quote.

 

3 και 4. Μάλιστα. Να συμφωνήσουμε πως ο Hawking είναι νοήμων χωρίς να του δώσουμε τεχνολογία ώστε να επικοινωνήσει τη νοημοσύνη του. Να πάρουμε ένα pc χωρίς keyboard, mouse και οθόνη και να μετρήσουμε την υπολογιστική του ισχύ διατάζοντάς το ...τηλεπαθητικά (?)(!). Eδώ είναι το moving the goalpost σε όλο του το μεγαλείο.

Απάντησα, αν δεν μπορούμε να το μετρήσουμε κάνουμε υπομονή και δεν ασχολούμαστε. Δεν σημαίνει όμως πως δεν ασχολούμαστε με τις μετρήσεις γενικότερα. Τώρα αν εσύ λες πως ο Hawking είναι νοήμων χωρίς να έχει ικανότητα επιβίωσης (εκεί πάει το αντικείμενο αν όχι στη μέτρηση; στην cyber καρέκλα και μου ζητάς να σου αποδείξω πως έχει αυτήν την ικανότητα άσχετα με την τεχνολογία, σου ζητώ να μου αποδείξεις πως είναι νοήμων άνευ οξυγόνου. Ουπς, θα το χρησιμοποιούσες αργότερα αυτό το επιχείρημα;

 

Περί Μ.Ο. του θρεντ:Τώρα εσύ δηλαδή εξέλαβες το "πιστεύετε" κυριολεκτικά και όχι ως "θεωρείτε"? Ας το διορθώσει ο @@sos@@ στο πρώτο ποστ να τελειώνουμε γιατί αυτή η διαφωνία είναι γελοία.

 

 

Τώρα για το "προχωρήστε το θέμα" είχα κάτι στο μυαλό μου αλλά προτιμώ να το πει κάποιος άλλος. Δεν θα είχε πλάκα να αντιπαρατεθώ με τον εαυτό μου άλλωστε. Αν δε το πει κανείς, pity. Αλλά μην θέτεις αυθαίρετα όρια με την ταμπέλα computational intelligence. Άλλωστε είναι μόνο ταμπέλα και ως τέτοια εύκολα θα βρεθεί να περιέχει, να περιέχεται ή να είναι συνώνυμη μιας άλλης. Ή τουλάχιστον υποστήριξε τη θέση σου μήπως κάποιος μπορεί να τη βελτιώσει.

 

Ανακεφαλαίωση

Θεωρείς πως το θρεντ δεν έχει προχωρήσει.

Θεωρείς πως το θρεντ είναι περί πίστης και όχι θεωρίας

Από την άλλη ζητάς επιχειρήματα με παραδοξολογίες

αλλά τελειώνεις το ποστ σου αφοριστικά με αυθαιρεσία.

Χμμ να πατήσω το κόκκινο χ ή το γκρι υποβολή απάντησης; Ιδού η απορία

[ClouD]

Όχι frenzy, θα έλεγα πως το έγραψα λάθος, αλλά υποθέτεις κάτι που μου φαίνεται σχεδόν απίθανο να προκύψει από το κείμενο που πόσταρα και πάνω σε αυτό αρχίζεις έναν κατακερματισμό που χαρακτηρίζεται μονό από το υποτιμητικό κλείσιμο της απάντησής σου.

 

Κατ' αρχήν, όταν παραφράζω αυτά που γράφεις το σημειώνω. Είναι δείγμα σεβασμού να κάνεις το ίδιο αντί να βάζεις λέξεις που δεν έγραψα στο πληκτρολόγιό μου. Δεν υπήρξε επιχείρημα του τύπου "Η διάθεση δεν είναι επιβίωση" αλλά παρατήρηση του τύπου "Η επιβίωση δεν είναι θέμα διάθεσης". Αναρωτιέμαι αν το έκανες κατα λάθος. Η προσοχή που δίνεις σε αυτά που γράφεις με κάνει να πιστεύω πως όχι.

 

Στη συνέχεια, σε ότι αφορά το κριτήριο και τη διαφορά του από το χαρακτηριστικό ώς έννοιες. Όπως τα αντιλαμβάνομαι -διόρθωσέ με αν κάνω λάθος.

 

Το κριτήριο αποτελεί στοιχείο που αξιοποιείς για να κρίνεις [ενέργεια/πράξη]. Πράττεις, κρίνεις, με βάση την ύπαρξη ή μη του στοιχείου. Ως εδώ καλά και δεν φαίνεται ο διαχωρισμός του χαρακτηριστικού από το κριτήριο. Ως εδώ μπορείς να πεις -όπως είπες- ότι ο κακοήθης όγκος είναι κριτήριο, αποτελεί βάση στο να επιλέξεις αν υπάρχει καρκίνος ή όχι σε ένα υποκείμενο διάγνωσης. Ο κακοήθης όγκος είναι οντότητα. Είτε υπάρχει είτε όχι. Αιτιολογείς τη διάγωνση του καρκίνου στον εντοπισμό [της ύπαρξης] του στοιχείου [κακοήθης όγκος]. Δεν αιτιολογείς το κριτήριο. Έχεις δίκιο εδώ, το παράδειγμα υποστηρίζει αυτό που έγραψες [δες παρακάτω όμως γιατί είναι εκτός].

 

Πάμε σε αυτό που εξετάζουμε τώρα.

 

Η προσαρμογή εμφανίζεται ως ενέργεια, δεν είναι αντικείμενο, δεν είναι αυθύπαρκτη, δεν είναι. Η εφαρμογή του ρήματος είναι στην έννοια προσαρμογή αποτελεί λάθος [εκτός αν γίνεται σκόπιμα].

 

Η προσαρμοστικότητα είναι η ικανότητα [με τη μορφή δυναμικού] μίας οντότητας να εμφανίσει την ενέργεια της προσαρμογής σε κάποιες συνθήκες. Ως δυναμικό μπορείς μονάχα να υποθέσεις αν υπάρχει ή όχι σε μία όντοτητα που είναι στάσιμη [όπως λέμε δεν πράττει.]. Την προσαρμοστικότητα ως δυναμικό που πραγματώνεται μπορείς μονάχα να την παρατηρήσεις ως χαρακτήρα [προσαρμογής] στην πράξη μιας οντότητας που πράττει [σε αντίθεση με τη στάσιμη]. Μπορείς να πεις παρατηρώντας πως έχει προσαρμοστικό χαρακτήρα. Η πράξη. Όχι η εμπλεκόμενη οντότητα. Η προσαρμογή δεν έχει ύλη, δεν έχει όγκο, δεν έχει υπόσταση, δεν είναι στοιχείο. Το να εντοπίσεις προσαρμοστικό δυναμικό σε μία οντότητα θέλει αιτιολόγηση, δεν διαπιστώνεται εκ των πραγμάτων. Η αναλογία του παραδείγματός σου γι αυτό είναι λάθος.

 

Αν λοιπόν θέλουμε να κάνουμε κριτήριο την προσαρμοστικότητα [γιατί δεν είναι κριτήριο] στην ουσία αυτό για το οποίο μιλάμε είναι κάτι που παρατηρείται πρακτικά αρκετές φορές ώστε να μπορούμε να υποθέσουμε με ασφάλεια την ύπαρξη του αντίστοιχου δυναμικού. Την τάση, δηλαδή, να επαναληφθεί [η προσαρμογή] στις κατάλληλες συνθήκες.

 

Αυτό -το να κάνεις την προσαρμοστικότητα κριτήριο, προϋποθέτει μία κοινή μέθοδο [αποδεκτή για την πλειοψηφία των παρατηρητών] παρατήρησης που θα είναι ανεξάρτητη του αντικειμένου παρατήρησης.

 

Αυτό έγραψα εδώ:

 

Η ικανότητα της προσαρμογής είναι χαρακτηριστικό που παρουσιάζουν πλάσματα με νοημοσύνη, όχι κριτηρίο. Κριτήριο θα ήταν (1)αν μπορούσες να το προσδιορίσεις και να αιτιολογήσεις την ύπαρξη του χαρακτηριστικού πάνω σε μία οντότητα. "Αντικειμενικό" κριτήριο θα ήταν (2)αν μπορούσες να συμφωνήσεις στη διαπίστωση του χαρακτηρηστικού πάνω στην οντότητα με την πλειοψηφία των παρατηρητών KAI (3)να συμφωνήσεις στη μέθοδο διαπίστωσης του χαρακτηριστικού ώστε (4)αυτή -Η ΜΕΘΟΔΟΣ- να είναι ανεξάρτητη ενός συγκεκριμένου αντικειμένου ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗΣ . Τι από αυτά έγινε στο παρόν thread; Προς το παρόν, πέρα από κάποια συμφωνία πάνω στο ότι ένας νοήμων οργανισμός μπορεί να προσαρμόζεται[/u'], δεν έχει πάει πιο πέρα.

 

Οπότε :

 

3 και 4. Μάλιστα. Να συμφωνήσουμε πως ο Hawking είναι νοήμων χωρίς να του δώσουμε τεχνολογία ώστε να επικοινωνήσει τη νοημοσύνη του. Να πάρουμε ένα pc χωρίς keyboard, mouse και οθόνη και να μετρήσουμε την υπολογιστική του ισχύ διατάζοντάς το ...τηλεπαθητικά (?)(!). Eδώ είναι το moving the goalpost σε όλο του το μεγαλείο.

 

Άσχετο, αλλά πάνω στο εντελώς άσχετο το οποίο μπορώ να χαρακτηρίσω μόνο ως δικιά σου υπόθεση, στηρίζεις χαρακτηρισμούς που μου αποδίδεις. Μεγάλη αστοχία, μπορείς και καλύτερα -να καταλάβεις -νομίζω.

 

Απάντησα, αν δεν μπορούμε να το μετρήσουμε κάνουμε υπομονή και δεν ασχολούμαστε. Δεν σημαίνει όμως πως δεν ασχολούμαστε με τις μετρήσεις γενικότερα. Τώρα αν εσύ λες πως ο Hawking είναι νοήμων χωρίς να έχει ικανότητα επιβίωσης (εκεί πάει το αντικείμενο αν όχι στη μέτρηση; στην cyber καρέκλα και μου ζητάς να σου αποδείξω πως έχει αυτήν την ικανότητα άσχετα με την τεχνολογία, σου ζητώ να μου αποδείξεις πως είναι νοήμων άνευ οξυγόνου. Ουπς, θα το χρησιμοποιούσες αργότερα αυτό το επιχείρημα;

 

Επίσης fail. Γουστάρω ειρωνία -μόνο όμως όταν δεν είναι αυνανισμός, όταν δηλαδή έχει επαφή με κάτι έξω από το κεφάλι του εκφραστή της.

 

Περί Μ.Ο. του θρεντ:Τώρα εσύ δηλαδή εξέλαβες το "πιστεύετε" κυριολεκτικά και όχι ως "θεωρείτε"? Ας το διορθώσει ο @@sos@@ στο πρώτο ποστ να τελειώνουμε γιατί αυτή η διαφωνία είναι γελοία.

 

Ο OP δε δημιούργησε καμία παρεξήγηση. Ορίζεται ως αντικειμενικό κάτι που είναι αποδεκτό από το μέσο όρο. Όταν ο μέσος όρος του θρεντ[/u'] το καταλαβαίνει κι εσύ όχι τότε αντικειμενικά είσαι έξω από αυτόν τον πληθυσμό. Στο εξηγώ και σε βάζω μέσα, τελειώνει εκεί χωρίς να χρειάζονται τα εισαγωγικά.

 

Δες όσα έγραψα, δεν είναι τα εισαγωγικά το θέμα, είναι το ότι εσύ μιλάς για λογαριασμό του Μέσου Όρου του thread. Μια κάποια υπεροψία, είσαι σίγουρος πως μπορείς να την υποστηρίξεις με βάση όσα γράφτηκαν μέχρι τώρα;

 

Τώρα για το "προχωρήστε το θέμα" είχα κάτι στο μυαλό μου αλλά προτιμώ να το πει κάποιος άλλος. Δεν θα είχε πλάκα να αντιπαρατεθώ με τον εαυτό μου άλλωστε. Αν δε το πει κανείς, pity. Αλλά μην θέτεις αυθαίρετα όρια με την ταμπέλα computational intelligence. Άλλωστε είναι μόνο ταμπέλα και ως τέτοια εύκολα θα βρεθεί να περιέχει, να περιέχεται ή να είναι συνώνυμη μιας άλλης. Ή τουλάχιστον υποστήριξε τη θέση σου μήπως κάποιος μπορεί να τη βελτιώσει.

 

Δεν θέτω όρια με αυτά που λέω. Παρατηρώ πως με το να μιλήσεις για μαθηματικά σε ότι αφορά την περιγραφή της νοημοσύνης αναγκαστικά σε επιστρέφει στο να δεις τη νοημοσύνη ως κάτι λιγότερο από ότι έγραψες ότι τη βλέπεις: σε υπολογισμούς.

 

Ανακεφαλαίωση

1.Θεωρείς πως το θρεντ δεν έχει προχωρήσει.

2.Θεωρείς πως το θρεντ είναι περί πίστης και όχι θεωρίας

3.Από την άλλη ζητάς επιχειρήματα με παραδοξολογίες

4.αλλά τελειώνεις το ποστ σου αφοριστικά με αυθαιρεσία.

5.Χμμ να πατήσω το κόκκινο χ ή το γκρι υποβολή απάντησης; Ιδού η απορία

 

1. Αυτό είναι δική σου υπόθεση' date=' εγώ παρατήρησα πως δεν έχει πάει πιο πέρα από ένα σημείο λέγοντας:

 

Προς το παρόν, πέρα από κάποια συμφωνία πάνω στο ότι ένας νοήμων οργανισμός μπορεί να προσαρμόζεται, δεν έχει πάει πιο πέρα.

 

Αν νομίζεις ότι παρατήρησα λάθος και πως το thread έχει πάει πιο πέρα, μπορείς να με βοηθήσεις να το δω και εγώ

 

2. Αυτό είναι δική σου υπόθεση, έριξα υπότιτλους σε αυτό που είπα.

 

3. Αυτό είναι δική σου υπόθεση, δικαιωμά σου να βλέπεις παραδοξολογίες εκεί που δεν υπάρχουν.

 

4. Αυτό είναι δική σου υπόθεση, επίσης δικαιώμα σου να χαρακτηρίζεις αυτά που γράφω με τον τρόπο που σε βολεύει.

 

5. Εγώ θα έλεγα να μη ρωτάς τους άλλους για το τι θα πράξεις εσύ -δείχνει μια κάποια αδυναμία χαρακτήρα [όπως επίσης και το να πλακώνεσαι στους χαρακτηρισμούς], αλλά αφού ρωτάς θα πω πως ακόμα και όταν δεν καταλαβαίνεις [συμβαίνει στις καλύτερες των περιπτώσεων] μπορείς να παρατηρήσεις ότι αφιερώνω χρόνο να σου απαντήσω. Αυτό δεν θα το έκανα αν δε με ενδιέφερε η συζήτηση και αν δεν θεωρούσα ότι είσαι σε θέση να ανταπεξέλθεις. Αφού ρώτησες, να προτείνω να πετάξεις τελείως τις βαλίτσες που άρχισες να γεμίζεις και να διαβάζεις πιο προσεκτικά την επόμενη φορά -δεν είναι κακό να πεις δεν κατάλαβα.

 

Υ.Γ.

Δεν το βάζω σε spoiler γιατί έχει και κάποια πράγματα εντός θέματος.

[frenzy]

Όχι frenzy, θα έλεγα πως το έγραψα λάθος, αλλά υποθέτεις κάτι που μου φαίνεται σχεδόν απίθανο να προκύψει από το κείμενο που πόσταρα και πάνω σε αυτό αρχίζεις έναν κατακερματισμό που χαρακτηρίζεται μονό από το υποτιμητικό κλείσιμο της απάντησής σου.

 

Κατ' αρχήν, όταν παραφράζω αυτά που γράφεις το σημειώνω. Είναι δείγμα σεβασμού να κάνεις το ίδιο αντί να βάζεις λέξεις που δεν έγραψα στο πληκτρολόγιό μου. Δεν υπήρξε επιχείρημα του τύπου "Η διάθεση δεν είναι επιβίωση" αλλά παρατήρηση του τύπου "Η επιβίωση δεν είναι θέμα διάθεσης". Αναρωτιέμαι αν το έκανες κατα λάθος. Η προσοχή που δίνεις σε αυτά που γράφεις με κάνει να πιστεύω πως όχι.

 

Στη συνέχεια, σε ότι αφορά το κριτήριο και τη διαφορά του από το χαρακτηριστικό ώς έννοιες. Όπως τα αντιλαμβάνομαι -διόρθωσέ με αν κάνω λάθος.

 

Το κριτήριο αποτελεί στοιχείο που αξιοποιείς για να κρίνεις [ενέργεια/πράξη]. Πράττεις, κρίνεις, με βάση την ύπαρξη ή μη του στοιχείου. Ως εδώ καλά και δεν φαίνεται ο διαχωρισμός του χαρακτηριστικού από το κριτήριο. Ως εδώ μπορείς να πεις -όπως είπες- ότι ο κακοήθης όγκος είναι κριτήριο, αποτελεί βάση στο να επιλέξεις αν υπάρχει καρκίνος ή όχι σε ένα υποκείμενο διάγνωσης. Ο κακοήθης όγκος είναι οντότητα. Είτε υπάρχει είτε όχι. Αιτιολογείς τη διάγωνση του καρκίνου στον εντοπισμό [της ύπαρξης] του στοιχείου [κακοήθης όγκος]. Δεν αιτιολογείς το κριτήριο. Έχεις δίκιο εδώ, το παράδειγμα υποστηρίζει αυτό που έγραψες [δες παρακάτω όμως γιατί είναι εκτός].

 

Πάμε σε αυτό που εξετάζουμε τώρα.

 

Η προσαρμογή εμφανίζεται ως ενέργεια, δεν είναι αντικείμενο, δεν είναι αυθύπαρκτη, δεν είναι. Η εφαρμογή του ρήματος είναι στην έννοια προσαρμογή αποτελεί λάθος [εκτός αν γίνεται σκόπιμα].

 

Η προσαρμοστικότητα είναι η ικανότητα [με τη μορφή δυναμικού] μίας οντότητας να εμφανίσει την ενέργεια της προσαρμογής σε κάποιες συνθήκες. Ως δυναμικό μπορείς μονάχα να υποθέσεις αν υπάρχει ή όχι σε μία όντοτητα που είναι στάσιμη [όπως λέμε δεν πράττει.]. Την προσαρμοστικότητα ως δυναμικό που πραγματώνεται μπορείς μονάχα να την παρατηρήσεις ως χαρακτήρα [προσαρμογής] στην πράξη μιας οντότητας που πράττει [σε αντίθεση με τη στάσιμη]. Μπορείς να πεις παρατηρώντας πως έχει προσαρμοστικό χαρακτήρα. Η πράξη. Όχι η εμπλεκόμενη οντότητα. Η προσαρμογή δεν έχει ύλη, δεν έχει όγκο, δεν έχει υπόσταση, δεν είναι στοιχείο. Το να εντοπίσεις προσαρμοστικό δυναμικό σε μία οντότητα θέλει αιτιολόγηση, δεν διαπιστώνεται εκ των πραγμάτων. Η αναλογία του παραδείγματός σου γι αυτό είναι λάθος.

 

Αν λοιπόν θέλουμε να κάνουμε κριτήριο την προσαρμοστικότητα [γιατί δεν είναι κριτήριο] στην ουσία αυτό για το οποίο μιλάμε είναι κάτι που παρατηρείται πρακτικά αρκετές φορές ώστε να μπορούμε να υποθέσουμε με ασφάλεια την ύπαρξη του αντίστοιχου δυναμικού. Την τάση, δηλαδή, να επαναληφθεί [η προσαρμογή] στις κατάλληλες συνθήκες.

 

Αυτό -το να κάνεις την προσαρμοστικότητα κριτήριο, προϋποθέτει μία κοινή μέθοδο [αποδεκτή για την πλειοψηφία των παρατηρητών] παρατήρησης που θα είναι ανεξάρτητη του αντικειμένου παρατήρησης.

 

Αυτό έγραψα εδώ:

 

 

Οπότε :

 

 

 

Άσχετο, αλλά πάνω στο εντελώς άσχετο το οποίο μπορώ να χαρακτηρίσω μόνο ως δικιά σου υπόθεση, στηρίζεις χαρακτηρισμούς που μου αποδίδεις. Μεγάλη αστοχία, μπορείς και καλύτερα -να καταλάβεις -νομίζω.

 

 

 

Επίσης fail. Γουστάρω ειρωνία -μόνο όμως όταν δεν είναι αυνανισμός, όταν δηλαδή έχει επαφή με κάτι έξω από το κεφάλι του εκφραστή της.

 

 

 

 

 

Δες όσα έγραψα, δεν είναι τα εισαγωγικά το θέμα, είναι το ότι εσύ μιλάς για λογαριασμό του Μέσου Όρου του thread. Μια κάποια υπεροψία, είσαι σίγουρος πως μπορείς να την υποστηρίξεις με βάση όσα γράφτηκαν μέχρι τώρα;

 

 

 

Δεν θέτω όρια με αυτά που λέω. Παρατηρώ πως με το να μιλήσεις για μαθηματικά σε ότι αφορά την περιγραφή της νοημοσύνης αναγκαστικά σε επιστρέφει στο να δεις τη νοημοσύνη ως κάτι λιγότερο από ότι έγραψες ότι τη βλέπεις: σε υπολογισμούς.

 

 

 

1. Αυτό είναι δική σου υπόθεση, εγώ παρατήρησα πως δεν έχει πάει πιο πέρα από ένα σημείο λέγοντας:

 

 

 

Αν νομίζεις ότι παρατήρησα λάθος και πως το thread έχει πάει πιο πέρα, μπορείς να με βοηθήσεις να το δω και εγώ

 

2. Αυτό είναι δική σου υπόθεση, έριξα υπότιτλους σε αυτό που είπα.

 

3. Αυτό είναι δική σου υπόθεση, δικαιωμά σου να βλέπεις παραδοξολογίες εκεί που δεν υπάρχουν.

 

4. Αυτό είναι δική σου υπόθεση, επίσης δικαιώμα σου να χαρακτηρίζεις αυτά που γράφω με τον τρόπο που σε βολεύει.

 

5. Εγώ θα έλεγα να μη ρωτάς τους άλλους για το τι θα πράξεις εσύ -δείχνει μια κάποια αδυναμία χαρακτήρα [όπως επίσης και το να πλακώνεσαι στους χαρακτηρισμούς], αλλά αφού ρωτάς θα πω πως ακόμα και όταν δεν καταλαβαίνεις [συμβαίνει στις καλύτερες των περιπτώσεων] μπορείς να παρατηρήσεις ότι αφιερώνω χρόνο να σου απαντήσω. Αυτό δεν θα το έκανα αν δε με ενδιέφερε η συζήτηση και αν δεν θεωρούσα ότι είσαι σε θέση να ανταπεξέλθεις. Αφού ρώτησες, να προτείνω να πετάξεις τελείως τις βαλίτσες που άρχισες να γεμίζεις και να διαβάζεις πιο προσεκτικά την επόμενη φορά -δεν είναι κακό να πεις δεν κατάλαβα.

 

Υ.Γ.

Δεν το βάζω σε spoiler γιατί έχει και κάποια πράγματα εντός θέματος.

 

Είχα όλη τη διάθεση να απαντήσω και το έκανα για 11 σελίδες. Όταν ερωτήθηκα για πράγματα τα οποία έχω ήδη εξηγήσει, ξαναεξήγησα. Και ξανά. Και ξανά. Κάθε φορά τα (αυθεντικά) επιχειρήματά μου αντικρούονταν με όλο και πιο απαιτητικά επιχειρήματα. Συνήθως δεν έχω πρόβλημα σ' αυτό αλλά όχι όταν γίνεται επί τούτου. Η έλλειψη επιχειρημάτων φέρνει κάποιον στην θέση να κουνήσει το δοκάρι ξανά και ξανά τη στιγμή που έχει φάει το γκολ. Και αυτό κάνεις πάλι. Ενώ σου έχω απαντήσει παραφράζεις το αρχικό επιχείρημά σου ώστε να ταιριάξει με την πιθανότητα αδυναμίας απάντησής μου. Αυτό είναι ο ορισμός του Moving the Goalpost Fallacy. Άρα καταλαβαίνεις και την ειρωνία, και την απογοήτευσή μου. Τέλος ευρισκόμενος σε τέλμα, άρχισες να επιχειρηματολογείς ΚΑΙ για λεπτομέρειες αυτονόητες (ναι είμαι σίγουρος για το μέσο όρο και για το θεωρείτε, δες το αρχικό ποστ ξανά).

 

Σου απαντώ όμως για να μη λες πως δε σε σέβομαι. Σέβομαι πρώτα απ'όλα τις 11 σελίδες συζήτησης.

Κατ' αρχήν, όταν παραφράζω αυτά που γράφεις το σημειώνω. Είναι δείγμα σεβασμού να κάνεις το ίδιο αντί να βάζεις λέξεις που δεν έγραψα στο πληκτρολόγιό μου. Δεν υπήρξε επιχείρημα του τύπου "Η διάθεση δεν είναι επιβίωση" αλλά παρατήρηση του τύπου "Η επιβίωση δεν είναι θέμα διάθεσης". Αναρωτιέμαι αν το έκανες κατα λάθος. Η προσοχή που δίνεις σε αυτά που γράφεις με κάνει να πιστεύω πως όχι.

 

Ειλικρινά δεν γύρισα πίσω σ' αυτό το επιχείρημα να το διαβάσω δεύτερη φορά. Έτσι μου είχε μείνει στο μυαλό. Αλλά δεν σημαίνει πως η πρωτότυπη μορφή του έχει και μεγαλύτερη βαρύτητα. έγραψα " η διάθεση για επιβίωση ..." και μου απάντησες "η επιβίωση δεν είναι θέμα διάθεσης. Η υπόλοιπη φράση έχει το ζουμί εσύ απάντησες στο υποκείμενο.

 

Η προσαρμογή εμφανίζεται ως ενέργεια, δεν είναι αντικείμενο, δεν είναι αυθύπαρκτη, δεν είναι. Η εφαρμογή του ρήματος είναι στην έννοια προσαρμογή αποτελεί λάθος [εκτός αν γίνεται σκόπιμα].

 

Η προσαρμοστικότητα είναι η ικανότητα [με τη μορφή δυναμικού] μίας οντότητας να εμφανίσει την ενέργεια της προσαρμογής σε κάποιες συνθήκες. Ως δυναμικό μπορείς μονάχα να υποθέσεις αν υπάρχει ή όχι σε μία όντοτητα που είναι στάσιμη [όπως λέμε δεν πράττει.]. Την προσαρμοστικότητα ως δυναμικό που πραγματώνεται μπορείς μονάχα να την παρατηρήσεις ως χαρακτήρα [προσαρμογής] στην πράξη μιας οντότητας που πράττει [σε αντίθεση με τη στάσιμη]. Μπορείς να πεις παρατηρώντας πως έχει προσαρμοστικό χαρακτήρα. Η πράξη. Όχι η εμπλεκόμενη οντότητα. Η προσαρμογή δεν έχει ύλη, δεν έχει όγκο, δεν έχει υπόσταση, δεν είναι στοιχείο. Το να εντοπίσεις προσαρμοστικό δυναμικό σε μία οντότητα θέλει αιτιολόγηση, δεν διαπιστώνεται εκ των πραγμάτων. Η αναλογία του παραδείγματός σου γι αυτό είναι λάθος.

Εδώ τα έκανες σαλάτα, γι' αυτό τη στόλισες κι όλας με χρώματα.Αυτά που λες εδώ γιατί δεν τα έγραψες στο πρωταρχικό επιχείρημα του προηγούμενου ποστ αφού τα εννοούσες; Ή εννοούνται; Τέλος πάντων, για να δούμε. "Η προσαρμοστικότητα είναι η ικανότητα μιας οντότητας να εμφανίσει την ενέργεια προσαρμογής σε κάποιες συνθήκες", λες. Αυτό εκτός από αυθαίρετο είναι και λάθος. Σε ΚΑΝΕΝΑΝ ορισμό δεν χρησιμοποιούμε το οριζόμενο για την περιγραφή του. H προσαρμοστικότητα είναι η ικανότητα ενός οργανισμού να μεταβάλλει τη συμπεριφορά του, ανάλογα με τις εκάστοτε συνθήκες περιβάλλοντος. Αυτός είναι ορισμός. Αν μιλάγαμε για βιολογία, θα λέγαμε, η προσαρμοστικότητα είναι η ικανότητα ενός οργανισμού να μεταβάλλεται ανάλογα με τις εκάστοτε συνθήκες περιβάλλοντος.Συνεχίζουμε.

Λες πως η πράξη έχει προσαρμοστικό χαρακτήρα, όχι η οντότητα. Η οντότητα δεν πράττει; Από πότε η συμπεριφορά μιας οντότητας πρέπει να αγνοείται για την περιγραφή και το χαρακτηρισμό της; Αυτό κι αν είναι αυθαιρεσία. Εδώ έχεις πάρει το δοκάρι και τρέχεις μακριά από τη μπάλα.

Παμ παρακατ περί της φράσης"η προσαρμοστικότητα δεν είναι στοιχείο,... "

Αντικατέστησε στο παράδειγμα μου τη λέξη καρκίνος με τη λέξη σχιζοφρένεια και τη λέξη καλοήθης όγκος με τη λέξη παραισθήσεις. Homerun ήταν αυτό, δεν έχει δοκάρια να μετακινήσεις.

 

Αν λοιπόν θέλουμε να κάνουμε κριτήριο την προσαρμοστικότητα [γιατί δεν είναι κριτήριο] στην ουσία αυτό για το οποίο μιλάμε είναι κάτι που παρατηρείται πρακτικά αρκετές φορές ώστε να μπορούμε να υποθέσουμε με ασφάλεια την ύπαρξη του αντίστοιχου δυναμικού. Την τάση, δηλαδή, να επαναληφθεί [η προσαρμογή] στις κατάλληλες συνθήκες.

 

Αυτό -το να κάνεις την προσαρμοστικότητα κριτήριο, προϋποθέτει μία κοινή μέθοδο [αποδεκτή για την πλειοψηφία των παρατηρητών] παρατήρησης που θα είναι ανεξάρτητη του αντικειμένου παρατήρησης.

Ξέχασες να πεις γιατί δεν είναι κριτήριο, τα υπόλοιπα τα έχω απαντήσει. Αερολογείς ασταμάτητα και όταν έρχεται η στιγμή να δώσεις επιχειρήματα έχεις φτάσει στην κατακλείδα. Ξεκίνα το επόμενο ποστ με "Η προσαρμοστικότητα δεν είναι κριτήριο".Αλλά έχε στο νου σου αυτό:

Συμφωνώ στην προσαρμογή ως κριτήριο, νομίζω με τα προηγούμενα ποστ φάνηκε το πως το προσεγγίζω.

Από εδώ και πέρα νομίζω πως δεν σου αξίζει άλλη απάντηση. Αν θές να εξηγηθείς για την προσωπική σου διχογνωμία κάνε το. Το να σε πάρω στα σοβαρά όμως ανήκει σε μια σφαίρα φαντασίας που δεν έχω.