Νεκρός 16χρονος από σφαίρα αστυνομικού.

[Praetorianos]

Το επιχείρημά σου μπάζει απο παντού.

Ποιος σου ειπε πως οι αναρχικοί πιστεύουν πως οι μολότοφ θα αλλάξουν τον κόσμο?

Ποιος σου ειπε πως αναρχισμός βια και χαος ειναι το ιδιο πράγμα.

Αν βαλω σε μια σειρα αναρχικό, αναρχοαυτόνομο, συριζιτη, ΑΚ, ΚΝΗτη, Χουλιγκανο, Μπαχαλο θα βρεις τις διάφορές τους?

Και εδω ξαναερχόμαστε στα δικά μου λογια στο απόλυτο ΟΛΟΙ (εκει πετάχτηκα αν θυμάσαι). Τσουβαλιάζεις τους πάντες, μονο απο αυτα που ξερεις ή νομίζεις πως ξέρεις.

Δεν μιλάω για γνήσιους διαβασμένους αναρχικούς που ζουν στην κοσμάρα τους, αυτούς τους πάω παρόλο που δεν ακολουθώ το σκεπτικό τους. Μιλάω για "διαβασμένους" αναρχικούς που πίνουν μπυρόνια στα τάδε μέρη, διάβασαν λίγο Μπακούνιν γιατί "πρέπει" και θεωρούν τους δολοφόνους της Marfin συνειδητοποιημένους επαναστάτες.

 

(δεν ξέρω αν είχες παρακολουθήσει παλιά συζήτηση με τον aris1986 που ξεκαθάριζα ακριβώς το ίδιο πράγμα, λες να άλλαξα σκεπτικό μέσα σε 3 μήνες? )

 

Και ναι τι σχέση έχει ο αναρχικός με τον κνίτη και τον μπάχαλο?, φυσικά και θα βρω τις διαφορές τους.

 

Αυτό δεν είναι trial and error, αυτό είναι διάβασμα και κριτική σκέψη που είπα πως είναι προτιμότερη

Κατι που δεν έχεις κανει και παρ ολα αυτά τους παίρνει όλους η μπαλα.

Αλλα να ασχοληθείς έστω λίγο και έπειτα να το απορρίψεις και να το αφορίσεις αμα θες.

Χμ θα σε στεναχωρήσω Τώρα πια τα ενδιαφέροντα μου στρέφονται προς πιο τεχνοκρατικά βιβλία αλλά πριν απορρίψω ασχολήθηκα λίγο απ' όλα. Μπακούνιν (δεν έκανα φυσικά διατριβή όπως η @@sos@@), Τρόσκι, Μακιαβέλι κι ελάχιστα Λένιν δεν με τράβηξαν καθόλου (πλην ορισμένων σημείων στο Μακιαβέλι). Καταλάβαινα τι ήθελα να πουν μεν, δεν μπορούσα να υιοθετήσω το σκεπτικό τους δε.

 

Ακόμα και το "Λαϊκό κράτος του Χίτλερ" που διαβάζω αυτό τον καιρό αν και σε μερικά σημεία το γουστάρω, σε μερικά άλλα το θεωρώ πολύ εκτός των απόψεων μου, δεν γίνεται να τα υιοθετείς όλα.

 

Για κάνε τώρα την αντίστοιχη ερώτηση σε κνίτες ας πούμε. Με αυτούς που έχω μιλήσει (και δεν είναι 5-6) όλοι τους έχουν διαβάσει τους 451353469 τόμους του Λένιν/Στάλιν/Μαρξ/Ένγκελς αλλά αν τους ρωτήσεις τίποτα για Σμιθ πχ ανάθεμα κι αν ξέρουν τι λέει. Ε κάτσε κάνε κουβέντα μαζί τους. Το ίδιο και οι σκληροπυρηνικοί "ανάρχες", έχει φανεί σε παλαιότερο thread.

 

Εκεί πήγαινε και το "αυτό που ένας όρισε σωστό".

[ΦΡΑΝΤΣΕΣΚΑ ΣΑΝΤ]

Αμφιβαλλει κανεις οτι θα τους ειχαν καλυψει και θα τους ειχαν βγαλει λαδι με καμια χαζη δικαιολογια οπως οτι το οπλο πυροβολησε μονο του;Πθροβολησε στον αερα και χτυπησε το πληθπς ακριβως μπροστα.Τρομερο σημαδι .Η οπως τον φοιτητη της νομικης που ειχε χτυπησει μονος του στον τοιχο λεει η τον κυπριοσπουδαστη που τον διαλυσανε τον ανθρωπο .Και ταχα τον χτυπησε αψυχο αντικειμενο ..Οτι να ναι ..

 

Και οχι τπτ αλλο' date='αλλα αν ειναι καθε φορα που καποιος αστυνομικος εχει νευρα να σκοτωνει και να τους καλυπτουν .Ε,αυτο δειχνει το τι χωρα ειμαστε.Τριτοκοσμικη.[b']Οποιος θελει κανει οτι θελει .Λες και νομοι δικιο,κτλ δεν υπαρχουν.[/b]Γιατι και οι ατυνομικοι και οι ειδικοι φρουροι που ειναι οι τελευταιοι τροχοι της αμαξης να σκοτωσουν ανθρωπο και να βγουν και απο πανω .φανταζεσαι τι κανουν οι ανωτεροι τους.Αν επρεπε να βγει κοσμος στους δρομους για να σεβαστουν τους πολιτες;

 

μένει βέβαια να δούμε και πόσοι από εκείνους που έκαψαν θα τιμωρηθούν.

[@@sos@@]

Μιλάω για "διαβασμένους" αναρχικούς που πίνουν μπυρόνια στα τάδε μέρη, διάβασαν λίγο Μπακούνιν γιατί "πρέπει" και θεωρούν τους δολοφόνους της Marfin συνειδητοποιημένους επαναστάτες.

εδώ τόχασες, παντελώς όμως,

ταs.o.s. θέματα χρειάζονται ψυχή για να τα καταλάβεις...

 

Και ναι τι σχέση έχει ο αναρχικός με τον κνίτη και τον μπάχαλο?, φυσικά και θα βρω τις διαφορές τους.

και τις διαφορές με έναν ατομικιστή ή μηδενιστή μπορεί(ς) να τις βρείς (; τι θα σήμαινε αυτό; μπορείς να δεις αν είναι προβατοποιημένος ή όχι ;

με την λογική σου συνέχεια μόνο οι εξωγήινοι είναι οι τελευταία μας ελπίδα εκτός αν και αυτοί είναι "ιδεολόγοι"...

 

 

Χμ θα σε στεναχωρήσω Τώρα πια τα ενδιαφέροντα μου στρέφονται προς πιο τεχνοκρατικά βιβλία αλλά πριν απορρίψω ασχολήθηκα λίγο απ' όλα. Μπακούνιν (δεν έκανα φυσικά διατριβή όπως η @@sos@@), Τρόσκι, Μακιαβέλι κι ελάχιστα Λένιν δεν με τράβηξαν καθόλου (πλην ορισμένων σημείων στο Μακιαβέλι). Καταλάβαινα τι ήθελα να πουν μεν, δεν μπορούσα να υιοθετήσω το σκεπτικό τους δε.

 

Ακόμα και το "Λαϊκό κράτος του Χίτλερ" που διαβάζω αυτό τον καιρό αν και σε μερικά σημεία το γουστάρω, σε μερικά άλλα το θεωρώ πολύ εκτός των απόψεων μου, δεν γίνεται να τα υιοθετείς όλα.

 

Για κάνε τώρα την αντίστοιχη ερώτηση σε κνίτες ας πούμε. Με αυτούς που έχω μιλήσει (και δεν είναι 5-6) όλοι τους έχουν διαβάσει τους 451353469 τόμους του Λένιν/Στάλιν/Μαρξ/Ένγκελς αλλά αν τους ρωτήσεις τίποτα για Σμιθ πχ ανάθεμα κι αν ξέρουν τι λέει. Ε κάτσε κάνε κουβέντα μαζί τους. Το ίδιο και οι σκληροπυρηνικοί "ανάρχες", έχει φανεί σε παλαιότερο thread.

 

Εκεί πήγαινε και το "αυτό που ένας όρισε σωστό".

το ότι μπορεί να έχεις διαβάσει το "Μάζα και Εξουσία" του Κανέττι δεν σημαίνει πως έχει νιώσει την κάθε κίνηση του κάθε μέλους που απαρτίζει ένα πολύ σχετικό εώς σχετικό κομμάτι ενός πλήθους , γενική σούμα θα βγάλεις και αυτό είναι μια γενική εικόνα

 

ή δηλαδή αν έχει διαβάσει την αυτοβιογραφία κάποιου. έζησες και την ζωή του;

εεεε...

[Praetorianos]

ταs.o.s. θέματα χρειάζονται ψυχή για να τα καταλάβεις...

Δεν έχω. Βάζε βάζε στους επαναστάτες, όταν έφτασε η σειρά μου είχε τελειώσει.

 

το ότι μπορεί να έχεις διαβάσει το "Μάζα και Εξουσία" του Κανέττι δεν σημαίνει πως έχει νιώσει την κάθε κίνηση του κάθε μέλους που απαρτίζει ένα πολύ σχετικό εώς σχετικό κομμάτι ενός πλήθους , γενική σούμα θα βγάλεις και αυτό είναι μια γενική εικόνα

Ναι αλλά φευγαλέα έχω υιοθετήει αν κι όχι ενστερνιστεί απολύτως όπως είναι φυσικό ένα κομμάτι έστω κι από ένα μέλος του εν λόγω πονήματος.

 

Συγκεκριμένα για τους δολοφόνους της Marfin που έφερα παράδειγμα και που εσύ στο όνομα του αγώνα τους βαφτίζεις κοινωνικούς επαναστάτες, η ηθική καθολικότητα μιας αξίας σημαίνει την ιδιαίτερα έντονη επιτακτικότητά της, που την κάνει να μην εξαρτάται από προϋποθέσεις εξωηθικής υφής. Η ηθική απαγόρευση της ανθρωποκτονίας, δεν επιδέχεται την εξάρτηση της δεσμευτικότητάς της από τη συνδρομή προϋποθέσεων που δεν έχουν ηθικό βάρος. Δεν είναι νοητός ένας ηθικός κανόνας που να ανέχεται την ανθρωποκτονία όταν λ.χ. το θύμα είναι γρανάζι του συστήματος, εν προκειμένω λογιστής της Marfin.

 

Αυτή η παραδοχή της ανεπιφύλακτης επιτακτικότητας ορισμένων βασικών ηθικών αξιών, στην οποίαν οδηγούμαστε αναπόδραστα αν, υπερνικώντας πλάνες και παρερμηνείες, σκεφθούμε με συνέπεια ως το τέλος τις ηθικές μας πεποιθήσεις, δεν αποτελεί μιαν αυθαίρετη μεταφυσική κατασκευή. Η παραδοχή ενός ανώτερου κόσμου ιδεών και αξιών, τις οποίες να πρέπει να μπορώ να διαπιστώσω "με τα μάτια της ψυχής", δεν είναι η αναγκαία προέκταση της βεβαιότητάς μου ότι, εδώ στον κόσμο μας, ο θάνατος ανθρώπων στο όνομα του αγώνα, η λεηλάτηση περιουσιών, η εκβίαση μιας κοινωνίας ολόκληρης με την απειλή ισοπέδωσης της, η εξόντωση ενδοκοινωνικών εχθρών, ο εξανδραποδισμός ανθρώπων αντίθετων ιδεολογικών προσανατολισμών, ο εκ μέρους μιας φραξιάς "βασανισμός" των ιδεολογικών της αντιπάλων, η διαπόμπευση ανθρώπων για ζητήματα που αφορούν αποκλειστικά την ιδιωτική τους ζωή, και τόσα άλλα, είναι πράξεις ανήθικες χωρίς «αν» και «εξαρτάται», είναι πράξεις αποτρόπαιες, τελεία και παύλα.

 

Η παραδοχή καθολικών ηθικών αξιών βασίζεται πριν από όλα σε μιαν ηθικά όχι κατακριτέα αλλά, ακριβώς αντίθετα, επιβεβλημένη γενίκευση: την ηθική αντίθεση στο τι θεωρεί αυθαίρετα καθένας σωστό. Καθολικές είναι όλες εκείνες οι ηθικές αξίες τις οποίες μπορούμε να παραδεχθούμε αν καταφέρουμε να ξεπεράσουμε την περιορισμένη οπτική γωνία του εαυτού μας και μπορέσουμε να περιλάβουμε στις ηθικές εκτιμήσεις μας και τους άλλους· και μάλιστα τους άλλους έτσι γενικά και αόριστα, χωρίς περιορισμούς και ιδίως ανεξάρτητα από το τι σημαίνουν αυτοί ειδικά για εμάς τους ίδιους.

 

 

Το κείμενο είναι 100% δική μου έμπνευση, αποτέλεσμα αυτόβουλης κριτικής σκέψης και λεξιλογίου. Οποιαδήποτε ομοιότητα με άλλα κείμενα αποτελεί συμπτωματικό γεγονός.

 

[barbamar]

 

Το κείμενο είναι 100% δική μου έμπνευση, αποτέλεσμα αυτόβουλης κριτικής σκέψης και λεξιλογίου. Οποιαδήποτε ομοιότητα με άλλα κείμενα αποτελεί συμπτωματικό γεγονός.

Γκεστάλτ_______________

 

[@@sos@@]

Δεν έχω. Βάζε βάζε στους επαναστάτες, όταν έφτασε η σειρά μου είχε τελειώσει.

 

 

Ναι αλλά φευγαλέα έχω υιοθετήει αν κι όχι ενστερνιστεί απολύτως όπως είναι φυσικό ένα κομμάτι έστω κι από ένα μέλος του εν λόγω πονήματος.

 

Συγκεκριμένα για τους δολοφόνους της Marfin που έφερα παράδειγμα και που εσύ στο όνομα του αγώνα τους βαφτίζεις κοινωνικούς επαναστάτες, η ηθική καθολικότητα μιας αξίας σημαίνει την ιδιαίτερα έντονη επιτακτικότητά της, που την κάνει να μην εξαρτάται από προϋποθέσεις εξωηθικής υφής. Η ηθική απαγόρευση της ανθρωποκτονίας, δεν επιδέχεται την εξάρτηση της δεσμευτικότητάς της από τη συνδρομή προϋποθέσεων που δεν έχουν ηθικό βάρος. Δεν είναι νοητός ένας ηθικός κανόνας που να ανέχεται την ανθρωποκτονία όταν λ.χ. το θύμα είναι γρανάζι του συστήματος, εν προκειμένω λογιστής της Marfin.

ταs.o.s. θέματα χρειάζονται ψυχή για να τα καταλάβεις...

 

το δις εξαμαρτείν ουκ ανδρός σοφού...

 

όσο για το βάπτισμα,δεν τα πάω καλά με παραδόσεις της χριστιανικής θρησκείας,πλέον...

 

 

Αυτή η παραδοχή της ανεπιφύλακτης επιτακτικότητας ορισμένων βασικών ηθικών αξιών, στην οποίαν οδηγούμαστε αναπόδραστα αν, υπερνικώντας πλάνες και παρερμηνείες, σκεφθούμε με συνέπεια ως το τέλος τις ηθικές μας πεποιθήσεις, δεν αποτελεί μιαν αυθαίρετη μεταφυσική κατασκευή. Η παραδοχή ενός ανώτερου κόσμου ιδεών και αξιών, τις οποίες να πρέπει να μπορώ να διαπιστώσω "με τα μάτια της ψυχής", δεν είναι η αναγκαία προέκταση της βεβαιότητάς μου ότι, εδώ στον κόσμο μας, ο θάνατος ανθρώπων στο όνομα του αγώνα, η λεηλάτηση περιουσιών, η εκβίαση μιας κοινωνίας ολόκληρης με την απειλή ισοπέδωσης της, η εξόντωση ενδοκοινωνικών εχθρών, ο εξανδραποδισμός ανθρώπων αντίθετων ιδεολογικών προσανατολισμών, ο εκ μέρους μιας φραξιάς "βασανισμός" των ιδεολογικών της αντιπάλων, η διαπόμπευση ανθρώπων για ζητήματα που αφορούν αποκλειστικά την ιδιωτική τους ζωή, και τόσα άλλα, είναι πράξεις ανήθικες χωρίς «αν» και «εξαρτάται», είναι πράξεις αποτρόπαιες, τελεία και παύλα.

 

Η παραδοχή καθολικών ηθικών αξιών βασίζεται πριν από όλα σε μιαν ηθικά όχι κατακριτέα αλλά, ακριβώς αντίθετα, επιβεβλημένη γενίκευση: την ηθική αντίθεση στο τι θεωρεί αυθαίρετα καθένας σωστό. Καθολικές είναι όλες εκείνες οι ηθικές αξίες τις οποίες μπορούμε να παραδεχθούμε αν καταφέρουμε να ξεπεράσουμε την περιορισμένη οπτική γωνία του εαυτού μας και μπορέσουμε να περιλάβουμε στις ηθικές εκτιμήσεις μας και τους άλλους· και μάλιστα τους άλλους έτσι γενικά και αόριστα, χωρίς περιορισμούς και ιδίως ανεξάρτητα από το τι σημαίνουν αυτοί ειδικά για εμάς τους ίδιους.

 

 

Το κείμενο είναι 100% δική μου έμπνευση, αποτέλεσμα αυτόβουλης κριτικής σκέψης και λεξιλογίου. Οποιαδήποτε ομοιότητα με άλλα κείμενα αποτελεί συμπτωματικό γεγονός.

καλό αλλά μάλλον μπερδεύτηκες, την καθολική ηθική την έχουν απωλέσει από καιρού τα πρόβατα,

για αυτήν την καθολική ηθική την ξεχασμένη και καλά κρυμμένη , γράφει ο καθηγητής της Φιλοσοφίας του Δικαίου στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου Αθηνών αλλά ποιά ηθική αντιτάσσει ό ίδιος σε αυτούς που την σφετερίστηκαν διαχρονικά;

ξεχνά όμως κάτι ο κος καθηγητής όταν γράφει πως : "Είναι κάλλιστα δυνατό να εκτιμούμε ότι παλιές κοινωνίες, όπου επιτρεπόταν ο δανεισμός επί σώμασι, ήταν κοινωνίες άδικες (και ότι σε αυτό ειδικά το θέμα έχει από τότε σημειωθεί ηθική πρόοδος) και ταυτόχρονα να θαυμάζουμε ανθρώπους, που έζησαν στις κοινωνίες εκείνες, για το ηθικό τους ανάστημα, έστω και αν δεν διανοήθηκαν και να αντιταχθούν στους θεσμούς τους."

και τα σκουλήκια αξιοθαύμαστα είναι ...

[g_alkis]

Praetorianos ζωγραφίζεις

[Tilemaxx]

Intelligent trοlling is Intelligent

 

δξκδκξ

[ClouD]

πάρτε ένα offtopic από εμένα:

 

http://www.paulgraham.com/disagree.html

 

(πάει και στα προηγούμενα μηνύματα)

[@@sos@@]

ευκολάκι cloud

 

Αυτή η παραδοχή της ανεπιφύλακτης επιτακτικότητας ορισμένων βασικών ηθικών αξιών, στην οποίαν οδηγούμαστε αναπόδραστα αν, υπερνικώντας πλάνες και παρερμηνείες, σκεφθούμε με συνέπεια ως το τέλος τις ηθικές μας πεποιθήσεις, δεν αποτελεί μιαν αυθαίρετη μεταφυσική κατασκευή. Η παραδοχή ενός ανώτερου κόσμου ιδεών και αξιών, τις οποίες να πρέπει να μπορώ να διαπιστώσω "με τα μάτια της ψυχής", δεν είναι η αναγκαία προέκταση της βεβαιότητάς μου ότι, εδώ στον κόσμο μας, ο θάνατος ανθρώπων στο όνομα της εξουσίας, η λεηλάτηση ελευθεριών, η εκβίαση μιας κοινωνίας ολόκληρης με την απειλή ισοπέδωσης της, η εξόντωση ενδοκοινωνικών εχθρών, ο εξανδραποδισμός ανθρώπων αντίθετων ιδεολογικών προσανατολισμών, ο εκ μέρους μιας κυρίαρχης κάστας "βασανισμός" των ιδεολογικών της αντιπάλων, η διαπόμπευση ανθρώπων για ζητήματα που αφορούν αποκλειστικά την ιδιωτική τους ζωή, και τόσα άλλα, είναι πράξεις ανήθικες χωρίς «αν» και «εξαρτάται», είναι πράξεις αποτρόπαιες, τελεία και παύλα.

[liopyr]

Ρε συ Πραιτ, κάποιος που έχει διαβάσει π.χ δυο θεωρητικούς και έχει καταλάβει τι ήθελαν να πουν (σωστά ή λάθος δεν έχει σημασία, ας μη πάμε εκεί την κουβέντα), αν μη τι άλλο αντιλαμβάνεται πως οποιοσδήποτε σώφρων αναρχοτέτοιος δεν έχει αντιλήψεις τύπου "με δυο μολότωφ θ'αλλάξουμε το κόσμο" ούτε πιστεύει πως το να καις ανθρώπους ζωντανούς είναι επαναστατική πράξη.

 

Θεωρώ πως τόσο άστοχες αντιλήψεις δεν έχουν ούτε αυτοί που νομίζουν πως η αναρχία είναι μάρκα κονκάρδας ή μουσικό κίνημα των 80's στην καλύτερη.

Για μία καλύτερη ζωή παλεύουν και αυτοί με τον τρόπο τους, όχι για έναν πιο βάρβαρο θάνατο.

Το να τους χρεώνεις τα παραπάνω γνωρίζοντας τι αντιπροσωπεύουν, δείχνει τουλάχιστον εμπάθεια και προσπάθεια δημιουργίας αρνητικού κλίματος που ουδεμία σχέση έχει με την πραγματικότητα.

 

 

Από εκεί και πέρα, μπορεί να μην έχω διαβάσει Σμιθ, αλλά έχω το δικαίωμα (νομίζω) να γνωρίζω την φύση του καπιταλιστικού μοντέλου (έστω με αυτή την ρουσφετοδοσιλογική μορφή του) ζώντας το στην καθημερινότητά μου από τότε που άρχισα να αντιλαμβάνομαι τον κόσμο.

 

 

edit, Ρε συ σοσ, τις λέξεις αναπόδραστα και εξανδραποδισμός τις χρησιμοποιείς στην καθημερινότητά σου;

Γράψε ότι πιστεύεις με δικά σου λόγια, βοηθάει στην κουβέντα.

[ClouD]

Ε καλά.

 

@@sos@@, διάβασε το link που παρέθεσα. Ίδιου τύπου απάντηση είναι και η δεύτερη που έδωσες.

 

Praetorianos, κατ' αρχήν ωραίο κείμενο. Όμορφο. Υποκριτικό μεν όμορφο δε.

 

Για πάμε:

 

Η ηθική απαγόρευση της ανθρωποκτονίας, δεν επιδέχεται την εξάρτηση της δεσμευτικότητάς της από τη συνδρομή προϋποθέσεων που δεν έχουν ηθικό βάρος.

 

δηλαδή επιδέχεται την εξάρτηση της δεσμευτικότητάς της από τη συνδρομή προϋποθέσεων που έχουν ηθικό βάρος; Σε αυτή την περίπτωση ποιος ζυγίζει;

 

το οποίο δε συμφωνεί ακριβώς με το :

 

 

Η παραδοχή καθολικών ηθικών αξιών βασίζεται πριν από όλα σε μιαν ηθικά όχι κατακριτέα αλλά, ακριβώς αντίθετα, επιβεβλημένη γενίκευση: την ηθική αντίθεση στο τι θεωρεί αυθαίρετα καθένας σωστό. [b']Καθολικές είναι όλες εκείνες οι ηθικές αξίες τις οποίες μπορούμε να παραδεχθούμε αν καταφέρουμε να ξεπεράσουμε την περιορισμένη οπτική γωνία του εαυτού μας και μπορέσουμε να περιλάβουμε στις ηθικές εκτιμήσεις μας και τους άλλους· και μάλιστα τους άλλους έτσι γενικά και αόριστα, χωρίς περιορισμούς και ιδίως ανεξάρτητα από το τι σημαίνουν αυτοί ειδικά για εμάς τους ίδιο[/b]

 

Στο οποίο μία λέξη αρκεί: ΣΤΡΑΤΟΣ (τι σχέση έχει με την ανθρωποκτονία ο στρατός; )

 

1. Ποιος φρενάρει τη γενίκευση και σε ποιο σημείο (τι είναι αυτό το σημείο; ) ώστε να γίνεται αποδεκτή η ύπαρξη οργανωμένων στρατιωτικών δυνάμεων;

 

2. Αν δεν "φρενάρει" η γενίκευση κάπου, αν δηλαδή φτάσει να μιλάει για το είδος Άνθρωπος στο σύνολό του, μπορώ να δω το στρατό ως ένα πρώιμο εξελικτικό βήμα προς κάποια οργάνωση πανανθρώπινα πασιφιστική (ένας κόσμος χωρίς ανθρωποκτονίες; ); Το επιχείρημα είναι πασιφιστικό; Χμ..

 

0. Το "μη εξαρτώμενο από όρους" λέγεται αλλιώς και απόλυτο. Προηγούμενοι κάτοχοι της απόλυτης αλήθειας μπροστά στην οποία όφειλαν να υποχωρήσουν οι όποιες προσωπικές αντίθετες στάσεις (ηθικά) ήταν για παράδειγμα οι Ιεροεξεταστές.

 

 

 

πρόβλημα: Ο Γιώργος είναι πασιφιστής. Πιστεύει στην παγκόσμια ειρήνη. Για την ακρίβεια ο μόνος άνθρωπος που δεν πιστεύει στην παγκόσμια ειρήνη είναι ο Τάκης. Ο Τάκης έχει ένα 45άρι και πιστεύει στον πόλεμο και στο φραπέ. Θα υπερασπιστεί το δικαίωμά του να οπλοφορεί (νόμιμα) και την υποχρέωσή του να διαφωνεί (έστω και παράνομα) με τον πασιφισμό -μέχρι τελικής πτώσεως. Ο Γιώργος (και όλοι οι υπόλοιποι) δεν μπορούν να τον πείσουν να συμετάσχει στην παγκόσμια ειρήνη, και, χωρίς τον Τάκη, η παγκόσμια ειρήνη δεν είναι ακριβώς παγκόσμια. Πως λύνεται το πρόβλημα;

 

 

 

 

Είμαι κοντά στις 35 ώρες άυπνος, παίζει σοβαρά να είναι εντελώς παράλογα τα παραπάνω. Βοήθησέ με να δω τα λογικά σφάλματα.

 

 

EDIT: +1 σε liopyr.

[@@sos@@]

 

Είμαι κοντά στις 35 ώρες άυπνος, παίζει σοβαρά να είναι εντελώς παράλογα τα παραπάνω. Βοήθησέ με να δω τα λογικά σφάλματα.

 

επειδή είσαι 35 ώρες άυπνος, σου συγχωρούνται τα "ατοπήματα"

 

 

αν μέσα στην ζούγκλα του αμαζονίου,μακριά από κάμερες-φωτογράφους-δημοσιογράφους-ανταποκριτές,βρεθούν 20 ένοπλοι έτοιμοι να σφαγιάσουν 10 ρακένδυτους άοπλους χωρικούς αντιστασιακούς(έστω με το δίκαιο με το μέρος τους).Οι χωρικοί θα είναι υπεράνω της ηθικής των όπλων περιμένοντας καρτερικά την σφαγή τους;Τι θα κερδίσει το κίνημα τους από αυτους;Ρε τι έγινε...

 

 

 

λιοπύρη έγραψες λάθος στο edit

 

[ClouD]

@@sos@@, δεν πήρα κάποιο μέρος -το δεύτερο spoiler σου δεν κολάει σε αυτά που έγραψα.

[@@sos@@]

@@sos@@, δεν πήρα κάποιο μέρος -το δεύτερο spoiler σου δεν κολάει σε αυτά που έγραψα.

το ξέρω,

αλλά είπα να προλάβω :...