Χαλασμένος φορητός εκτός εγγύησης???

[katerina_a_86]

Ένας φίλος μου είπε χθες ότι ο φορητός του χάλασε (δεν ξέρουμε ακόμα το πρόβλημα, ίσως καμένη πλακέτα, ίσως κάτι άλλο) και ότι μάλλον θα είναι ασύμφορη η επισκευή και ίσως αναγκαστεί να αγοράσει καινούριο.

 

Η εγγύηση ενός έτους έχει λήξει.Όμως όταν μου είπε ότι είχε μόνο ένα έτος θυμήθηκα αυτό και αυτό.

 

Ισχύει πράγματι η διετής εγγύηση? Τι λέτε να κάνουμε?

[filarhos]

Ναι ισχύει η διετής εγγύηση για όλα τα προιόντα που πωλούνται στην Ε.Ε.

Να απαιτήσει επισκευή εντός εγγύησης.

Τι μάρκα είναι;;;

[katerina_a_86]

HP είναι. Ισχύει και αν έχει καεί ή μπορεί να του πούνε ότι αυτός φταίει?

 

Ποιες είναι οι ενέργειες που πρέπει να κάνουμε? Να απευθυνθούμε στην HP ή στο κατάστημα αγοράς?

[kosnik]

Αμα εχει καει, πως θα αποδειξουν οτι φταιει αυτος?Εκτος αν εκανε κατι (κ δεν μας το λες ).Anyway, το ζητουμενο ειναι να απαιτησεις και να γινει δεκτο το αιτημα για καλυψη απ την εγγυηση.Εχε μαζι σου κι ενα χαρτι που αναφερει για την υποχρεωτικη 2ετη εγγυηση για προιοντα εντος ενωσης και πηγαιντε πρωτα στο καταστημα αγορας.(οτι και να σας πουν,πρωτα με το καλο τους δειχνετε την οδηγια και μετα αυξανετε λιγο τον τσαμπουκα με προσοχη ομως μην χασετε το δικιο σας)

[katerina_a_86]

Όχι δεν έχει κάνει αυτός. Δεν ξέρει και πολλά από PC για να έκανε κάτι.

Απλά χάλασε. Να εκτυπώσουμε δηλαδή τον νόμο και να τον έχουμε μαζί μας στο κατάστημα ε?

[kosnik]

Ναι,και αμα δεν να τους πειτε οτι θα κινηθειτε νομικα.

[choutos]

Το Νόμο εκτυπωμένο και να επιμείνετε γιατί μην περιμένεις να παραδεχθούν οτιδήποτε έτσι απλά. Αν αρνηθούν απαιτήστε την απάντηση γραπτά και στο έγγραφο να αναφέρεται ότι λάβαν από μέρους σας γνώση του συγκεκριμένου Νόμου και παρόλα αυτά αρνούνται να αναγνωρίσουν τη διετή διάρκεια. Πείτε τους και ότι θα κινηθείτε δικαστικά. Το πιο πιθανό είναι ότι με την αντιπροσωπεία θα πρέπει να βγάλετε άκρη.

[katerina_a_86]

Ρε παιδιά και πως ολόκληρη HP έδινε εγγύηση ενός μόνο έτους ?

Μήπως υπάρχει κάποια εξαίρεση ή κάποιο παραθυράκι και ισχύει πράγματι για 1 χρόνο? Γιατί πρόκειται για μεγάλη εταιρία και μου φαίνεται παράξενο.

[kosnik]

Μην κολλας σε αυτο.Απλα σου λεμε να πας υποψιασμενη γιατι στανταρ 1000% θα προσπαθησουν να σε ξεφορτωθουν.Απλα μην τσιμπησεις και φυγεις στην πρωτη κουβεντα που θα σου πουν.Πολυ σωστα τα ειπε ο @χουτος

[Γιάννης Platano]

Μακαρι να βρεις το δικο σου αλλα σε email που ειχα στειλει σε καποιο δημοσιο φορεα για το θεμα της εγγυησης μου ειχαν πει οτι η εγγυηση εχει να κανει με την προβλεπομενη διαρκεια ζωης του προϊοντος.

[basilis5]

δεν χανεις τπτ να τους το αναφερεις αλλα δεν θα κερδισεις τπτ

μια εναλλακτικη ειναι αν εχεις κανενα φιλο δικηγορο να τουα παρει τηλ αυτος μπας και τρομαξουν και σου δωσουν ο,τι δικαιουσαι αλλα και παλι χλωμο

εγω μεχρι στην γερμανικη φουτζιτσου πηρα με δικηγορο αλλα δεν τους προβληματισσε ιδιαιτερα, και μου ειπαν βρες τα με ελλαδα, και η ελλαδα ειπε παμε δικαστικως., 2ετη εγγυση δεν δινω

[greece_gus]

Ακόμη και εγγύηση να μην δίδεται για ένα προϊόν, ισχύει ό,τι προβλέπεται από τον Αστικό Κώδικα (άρθρο 554=διετής παραγραφή και άρθρο 559 :'' Αν ο πωλητής ή τρίτος έχει παράσχει εγγύηση για το πράγμα που πουλήθηκε,ο αγοραστής έχει, έναντι εκείνου που εγγυήθηκε, τα δικαιώματα που απορρέουν από τη δήλωση της εγγύησης σύμφωνα με τους όρους που περιέχονται σε αυτήν ή τη σχετική διαφήμιση, χωρίς να παραβλάπτονται τα δικαιώματά του που πηγάζουν από το νόμο.''

 

Για του λόγου το αληθές, παραθέτω ενδεικτικά δικαστική απόφαση (εν προκειμένω ο ενάγων έχασε την δίκη λόγω παρελεύσεως διετίας από την παράδοση σε αυτόν του πράγματος μέχρις την έγερση της αγωγής..)

 

 

Αριθμός 5758/24-07-2007

 

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

 

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Ειρηνοδίκη Χρυσάνθη Χριστοφίδου και τη Γραμματέα

Φωτεινή Παπαβασιλείου.

 

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στις 26 Μαρτίου 2007, για να δικάσει

την υπόθεση μεταξύ των διαδίκων:

 

ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ: 1. ................ , κάτοικος Θεσσαλονίκης {.....), με την οποία

παραστάθηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Σωτήριος Δρούτσας (A.M.: 6891). 2.

...... , κάτοικος Θεσσαλονίκης (.....), τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος

δικηγόρος Σωτήριος Δρούτσας (A.M.: 6891).

 

ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ: 1. Η εταιρία με την επωνυμία "..............................."

που εδρεύει στην Αθήνα (.............) και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία

εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Απόστολος Νικολαΐδης (A.M.: 4047). 2.Η

ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "............" που εδρεύει στην Αθήνα (...

.........................) και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε

ο πληρεξούσιος δικηγόρος Λεωνίδας Σιδηρόπουλος (A.M.: 5021). 3. Η εταιρία με

την επωνυμία "........" που εδρεύει στην Αθήνα (........) και εκπροσωπείται

νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Λεωνίδας Σιδηρόπουλος

(A.M.: 5021) και ο πληρεξούσιος δικηγόρος Οθων Σταχτιάρης (A.M.: 910227).

 

Οι ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ με κλήση {αρ. έκθ. κατ. κλήσης 18549/29-11-2006) που απευθύνεται

προς το Δικαστήριο αυτό, ζητούν να γίνει δεκτή η από 12 Σεπτεμβρίου 2005{αρ.

έκθ. κατ. 2596/10-2-2006) αγωγή τους, που απευθύνεται προς το Δικαστήριο

αυτό, για όσους λόγους επικαλείται σ` αυτή.

 

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το σχετικό πινάκιο στη σειρά της και κατά

τη συζήτηση της στο ακροατήριο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων

ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες

προτάσεις που κατέθεσαν στο ακροατήριο.

 

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

 

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση με την από 28.11.2006 κλήση ( αρ.κατ.

18549/2006) η από 12.9.2005 (αρ.κατ. 2596/2005) αγωγή των εναγόντων κατά

των εναγόμενων μετά τη ματαίωση της κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο λόγω

των δημοτικών και Νομαρχιακών εκλογών.

 

Ο αγοραστής μπορεί να εγείρει κατά του πωλητή αγωγή με την οποία ζητεί την

αναστροφή της πωλήσεως ή τη μείωση του τιμήματος κατά το άρθρο 540 ή

αποζημίωση κατά το άρθρο 543 Α.Κ., διότι κατά τη σύναψη της Κτήσεως λείπει η

συμφωνηθείσα ιδιότητα του πράγματος ή ο πωλητής γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει

το υπάρχον ελάττωμα του πωληθέντος. Για να είναι ορισμένη και επιδεκτική

δικαστικής εκτιμήσεως η αγωγή πρέπει να αναφέρεται σ` αυτήν συγκεκριμένα το

πραγματικό ελάττωμα που ενεφάνισε το πωληθέν ή η ιδιότητα που του λείπει παρά

το ότι συνομολογήθηκε η ύπαρξη της μεταξύ των συμβαλλομένων κατά τη σύναψη

της συμβάσεως (ΕφΑΘ. 6493/99 ΕλλΔνη. 2000, 187).

 

Πραγματικό ελάττωμα είναι και η κάθε επί τα χείρω απόκλιση του πράγματος από

την ομαλή του κατάσταση, ανεξαρτήτως αιτίας και έχει ως συνέπεια αρνητική

επίδραση επί της αξίας και χρησιμότητας του πράγματος (ΕφΑΘ. 583/2003

ΕλλΔνη. 2005, 583). Στην έννοια του πραγματικού ελαττώματος κατατάσσεται η εν

γένει ελαττωματική κατασκευή του πωλούμενου πράγματος, η οποία κατά κρίση

αντικειμενική καθιστά το πράγμα ελαττωματικό, για το σκοπό για τον οποίο

προορίζεται αυτό στις συναλλαγές, λαμβανομένου υπόψη και του σκοπού στον

οποίο απέβλεψαν οι συμβαλλόμενοι. Το χαρακτηριστικό δε γνώρισμα του

πραγματικού ελαττώματος είναι η ατέλεια του πράγματος κατά τον κρίσιμο χρόνο

ευθύνης του πωλητή και ότι ατέλεια αυτή έχει αρνητικό επίδραση πάνω στην αξία

ή τη χρησιμότητα αυτού (Εφ Λαρ. 126/2005 Δικογρ. 2005,473). Η εγγύηση που

δίδεται από τον πωλητή για τα κατασκευαστικά ή άλλα ελαττώματα του πωλούμενου

προϊόντος αποτελεί ένα νέο συμβατικό βοήθημα υπέρ του αγοραστή, για την

περίπτωση που θα εμφανίζονταν πραγματικά ελαττώματα στο πωλούμενο (Συμβατική

εγγυητική ευθύνη του πωλητή (βλ. Σπηλιωτόπουλο Ερμ Α.Κ. Εισαγωγή, άρθρο 534-

562 περιθ. Αριθ. 34), το οποίο όμως (βοήθημα) βαίνει παραλλήλως με τα ex

lege βοηθήματα εκ της Α.Κ. 540, υπό την έννοια της συνομολόγησης της

συμβατικής εγγυητικής ευθύνης του πωλητή (Α.Κ. 361), δεν καταλύει eo

ipso (αφεαυτής) και την εκ του νόμου εγγυητική ευθύνη του -που καθιερώνει εν

προκειμένω η Α.Κ. 534- παρά δημιουργείται η καλούμενη διαζευκτική

(επιλεκτική) συρροή πλειόνων έννομων βοηθημάτων, δηλ. το δικαίωμα του

αγοραστή να επιλέξει ποιο από αυτά θα ασκήσει, αφότου όμως η σχετική δήλωση

του περιέρχεται στον πωλητή, η επιλογή του δεν ανακαλείται (Εφ.ΑΘ. 4475/99

ΕλλΔνη. 2003, 561).

 

Στην προκειμένη περίπτωση με την ένδικη αγωγή τους οι ενάγοντες εκθέτουν ότι

ο δεύτερος εξ αυτών αγόρασε από κατάστημα της πρώτης εναγόμενης έναν φορητό

ηλεκτρονικό υπολογιστή ............. τύπου HP Pavilion αντί του τιμήματος

των 2173,11 ευρώ. Οτι μετά από 14 μήνες λειτουργίας εμφάνισε προβλήματα με

αποτέλεσμα να μην μπορεί ο δεύτερος εξ αυτών να το χρησιμοποιεί γι` αυτό

απευθύνθηκαν στην δεύτερη των εναγόμενων που αναλαμβάνει την επισκευή και

εμπορία των ηλεκτρονικών υπολογιστών που εισάγει η Τρίτη των εναγόμενων από

το εξωτερικό οπότε διαπιστώθηκε ότι η βλάβη οφειλόταν σε δυσλειτουργία της

μητρικής κάρτας και ότι για την επισκευή του θα έπρεπε να καταβάλουν 700 ευρώ

ενώ η δεύτερη εναγόμενη τους πληροφόρησε ότι η επισκευή του ήταν εκτός

εγγύησης, η οποία ήταν ενός έτους. Οτι η βλάβη του ηλεκτρονικού υπολογιστή

οφείλεται σε κατασκευαστικό λάθος και ως εκ τούτου η μη επισκευή του από την

κατασκευάστρια εταιρία αποτελεί παράνομη και αντισυμβατική συμπεριφορά

των εναγόμενων γι`αυτό υπαναχωρούν της σύμβασης πώλησης. Ζητούν, λοιπόν, να

υποχρεωθούν οι εναγόμενες να καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος στο δεύτερο των

εναγόντων το ποσόν των 2173,11 ευρώ λόγω υπαναχώρησης τους άλλως επικουρικώς

βάσει των διατάξεων των άρθρων 904 επ. Α.Κ. με το νόμιμο τόκο από την

επίδοσης της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως, άλλως και όλως επικουρικώς να

υποχρεωθούν οι εναγόμενες να καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστη το ποσόν των

1800 ευρώ και δη το ποσόν των 700 ευρώ για επισκευή του επιδίκου υπολογιστή

και το ποσόν των 1100 ευρώ για αποζημίωση τους ως εκ της μειώσεως της

εμπορικής του αξίας με το νόμιμο τόκο από την επόμενη ημέρα της επίδοσης

της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως, να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να τους

καταβάλουν το ποσόν των 2000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης

με το νόμιμο τόκο από την επόμενη ημέρα της επίδοσης της αγωγής και μέχρις

εξοφλήσεως και να καταδικασθούν οι εναγόμενες στη δικαστική τους δαπάνη.

 

Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα η κρινόμενη αγωγή παραδεκτώς δεδομένου ότι

έχει καταβληθεί το προσήκον τέλος δικαστικού ενσήμου μετά των νομίμων υπέρ

τρίτων προσαυξήσεων (βλ. υπ` αριθμ. αγωγόσημα) και αρμοδίως καθύλην και κατά

τόπον (αρθ. 14 παρ. 1 και 25 ΚΠολΔ) φέρεται στο παρόν Δικαστήριο κατά την

παρούσα τακτική διαδικασία και είναι ορισμένη παρά τα αντιθέτως ισχυριζόμενα

εκ μέρους των εναγόμενων σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην πρώτη μείζονα σκέψη

ενώ όλα τα στοιχεία που δεν διαλαμβάνονται δεν αποτελούν στοιχεία της βάσης

της αγωγής και είναι δυνατόν να προκύψουν με τις αποδείξεις. Περαιτέρω η

αγωγή είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 513 επ. , 540, 543,

554, 559, 904 επ, 346 Α.Κ. 176 ΚΠολΔ. Πρέπει, συνεπώς να εξετασθεί περαιτέρω

και από πλευράς ουσίας.

 

Η ανώνυμη εταιρία "......................." με την οποία συγχωνεύθηκε η πρώτη

εναγόμενη και υπεισήλθε στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της, με δήλωση του

πληρεξούσιου δικηγόρου της στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου όπως

αναλύεται με τις νομοτύπως και εμπροθέσμως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις

της αρνείται την ιστορική βάση της αγωγής και περαιτέρω προβάλει την ένσταση

της παραγραφής ισχυριζόμενη ότι από την ημερομηνία σύναψης της πώλησης που

καταρτίσθηκε στις 6.4.2004 μέχρι την επίδοση της αγωγής που έλαβε χώρα στις

28.4.2006 έχει παρέλθει χρονικό διάστημα πέραν των δυο ετών χωρίς η ίδια

ουδέποτε να οχληθεί από τους ενάγοντες και ως εκ τούτου η αξίωση των

τελευταίων έχει παραγραφεί. Ο ισχυρισμός αυτός αληθής υποτιθέμενος αποτελεί

την ένσταση της παραγραφής που είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις του

άρθρου 247σε συνδυασμό με το άρθρο 554 Α.Κ. Πρέπει, συνεπώς να εξετασθεί

περαιτέρω και από πλευράς ουσίας. Η δεύτερη εναγόμενη αρνείται την ιστορική

βάση της αγωγής και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η ίδια δεν συμβλήθηκε με τους

ενάγοντες, ανέλαβε την υποχρέωση συντήρησης και επισκευής των προϊόντων της

τρίτης εναγόμενης και ως βκ τούτου δεν έχει καμία συμβατική υποχρέωση έναντι

των εναγόντων. Ο ισχυρισμός αυτός αληθής υποτιθέμενος αποτελεί ειδική και

αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής (ΕφΠειρ. 455/2005 Πειρ. Ν. 2005,361). Η τρίτη

εναγόμενη κατασκευάστρια του επίδικου φορητού υπολογιστή αρνείται την

ιστορική βάση της αγωγής ισχυριζόμενη ότι η βλάβη που διαγνώσθηκε σ` αυτόν

ήταν εκτός εργοστασιακής εγγύησης αφού είχε παρέλθει ήδη ένα έτος από την

αγορά του και για το λόγο αυτό δεν κάλυψε το κόστος επισκευής του. Ο παραπάνω

ισχυρισμός αποτελεί ειδική και αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής.

 

Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης που

εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχονται στα

ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του και τις ομολογίες

των διαδίκων που συνάγονται από τις προτάσεις τους κατ` άρθ.261 ΚΠολΔ

αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Στις 6.4.2004 ο δεύτερος

ενάγων αγόρασε από το κατάστημα της πρώτης εναγόμενης, η οποία απορροφήθηκε

από την ανώνυμη εταιρία "..............................................

....." και υπεισήλθε σ` όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της, έναν

φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή, ................ τύπου HP Pavilion zx5020EA

με αριθμό κατασκευής DR 894 και Σειριακό Κωδικό αριθμό (Serial number)

CDN4060RSZ αντί του τιμήματος των 2173,11 ευρώ ήτοι εργοστασίου κατασκευής

της τρίτης εναγόμενης εταιρίας. Το ως άνω ποσόν του τιμήματος κατέβαλε η

πρώτη εναγόμενη τμηματικά σε 48 δόσεις μέσω πιστωτικής κάρτας Μετά από 14

μήνες λειτουργίας και συγκεκριμένα τον Ιούνιο του έτους 2005 ο ανωτέρω

ηλεκτρονικός υπολογιστής εμφάνισε σοβαρό πρόβλημα και οι ενάγοντες

απευθύνθηκαν στη δεύτερη εναγόμενη που είχε αναλάβει την υποχρέωση συντήρησης

και επισκευής των προϊόντων της κατασκευάστριας εταιρίας ..................

............................ (Τρίτη εναγόμενη) βάσει των εντολών και

των οδηγιών της. Η δεύτερη εναγόμενη διαπίστωσε ότι η βλάβη του

συγκεκριμένου ηλεκτρονικού υπολογιστή οφειλόταν σε δυσλειτουργία της μητρικής

κάρτας του συστήματος και η επισκευή του στοίχιζε 700 ευρώ. Η κατασκευάστρια

εταιρία (τρίτη εναγόμενη) εγγυάται την καλή λειτουργία των προϊόντων της για

χρονικό διάστημα ενός έτους από την αγορά τους και όταν οι ενάγοντες

απευθύνθηκαν σ` αυτήν για την κάλυψη της ζημίας του υπολογιστή τους αυτή

αρνήθηκε ισχυριζόμενη ότι η βλάβη έλαβε χώρα εκτός χρόνου εγγύησης. Τότε οι

ενάγοντες απευθύνθηκαν στο Ινστιτούτο Καταναλωτών προκειμένου να γίνει μεταξύ

αυτών και των εναγομένων φιλικός διακανονισμός, ισχυριζόμενοι ότι η ευθύνη

του πωλητή για το πραγματικό ελάττωμα που εμφάνισε ο ηλεκτρονικός υπολογιστής

τους ανέρχεται στα δυο έτη. Σύμφωνα με τις διατάξεις της οδηγίας 1999/44/ΕΚ

που ορίζονται τα δικαιώματα του καταναλωτή σε συνδυασμό με τα άρθρα του Α.Κ.

η εγγύηση καλής λειτουργίας των προϊόντων που παρέχεται από τον πωλητή είναι

διαφορετική από τα δικαιώματα που παρέχονται στον αγοραστή σε περίπτωση

πραγματικού ελαττώματος του πωλούμενου προϊόντος. Στην γνήσια εγγυητική

σύμβαση ο πωλητής ευθύνεται αντικειμενικά και υποχρεούται να αποζημιώσει τον

αγοραστή για τη ζημία του πωληθέντος πράγματος εφόσον το ελάττωμα εμφανισθεί

μέσα στο χρονικό διάστημα που έχει τάξει ως χρόνο εγγύησης, και για τους

ηλεκτρονικούς υπολογιστές επειδή είναι προϊόντα που ανήκουν στην τεχνολογία

αιχμής είναι μικρής διάρκειας, ενώ για την αναστροφή των ελαττωματικών

προϊόντων ο νομοθέτης ορίζει ως χρόνο άσκηση των δικαιωμάτων του αγοραστή τα

δυο έτη από την παράδοση του κινητού. Επομένως η τρίτη εναγόμενη

κατασκευάστρια εταιρία ορθώς αρνήθηκε στους ενάγοντες αγοραστές την επισκευή

του φορητού ηλεκτρονικού υπολογιστή τους αφού η βλάβη του εμφανίσθηκε σε

εκτός της εγγύησης χρόνο. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η αγωγή ως προς τη

δεύτερη εναγόμενη είναι απορριπτέα καθόσον αυτή δεν εγγυήθηκε την καλή

λειτουργία ούτε συνήψε οποιαδήποτε σύμβαση πώλησης με τους

ενάγοντες και ως εκ τούτου δεν νομιμοποιείται παθητικά στην άσκηση σε βάρος,

της, της επίδικης αγωγής γενομένου δεκτού του ισχυρισμού της. Σύμφωνα

λοιπόν, με όλα τα αναφερόμενα η κρινόμενη αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως

ουσία αβάσιμη, παρελκομένης της εξέτασης της προβαλλόμενης εκ μέρους της

πρώτης εναγόμενης ένστασης παραγραφής. Η δικαστική δαπάνη των εναγόμενων

πρέπει να επιβληθεί σε βάρος των εναγόντων λόγω της ήττας τους (αρθ. 176

ΚΠολΔ).

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

 

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.

 

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εναγόντων τη δικαστική δαπάνη των εναγόμενων το ποσόν

της οποίας ορίζει σε εκατόν είκοσι (120) ευρώ.

 

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στη Θεσσαλονίκη στις 24 Ιουλίου 2007,

σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του χωρίς την παρουσία των

διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

 

Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

Ρ.Κ.

 

[katerina_a_86]

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Θα προσπαθήσουμε και ελπίζω να τα καταφέρουμε.

[carib]

Πάντως αν δεν βγάλετε άκρη με την εγγύηση και βρίσκεστε Θεσσαλονίκη μπορείτε να φέρετε τον φορητό από το εργαστήριό μου να τον δούμε.Η διάγνωση δεν κοστίζει τίποτα και οι περισσότερες βλάβες στο mainboard λύνονται με 50Ευρώ.