Zeitgeist - Addendum

[Επισκέπτης]

Τι σημασία έχουν τα κίνητρα των δημιουργών;!

[antonl]

Τι σημασία έχουν τα κίνητρα των δημιουργών;!

Την ίδια σημασία μ αυτά της οποιαδήποτε άλλης ομάδας που εκφράζει κάποια πιστεύω.

Προφανές δεν είναι;

[Επισκέπτης]

Α, δηλαδή καμία.

[antonl]

Φυσικά και δεν έχουν καμία σημασία τα κίνητρά τους.

Όπως και τα κίνητρα των εκάστοτε θρησκευτικών και πολιτικών ηγετών. Όλοι τους λένε την πραγματική αλήθεια για το καλό του κόσμου κι όχι για κανέναν άλλο λόγο.

Κι εγώ αν βγάλω μια ταινία που να αναδεικνύει την υπεροχή της Α ομάδας ατόμων απέναντι στη Β, πάλι δε θα χω κίνητρα. Αλλά πηγές θα χω.

 

edit:

Αχεμ, μπλέξιμο. Εγώ μιλούσα για τους δημιουργούς του original...

[capitan]

Απαντά σε μια συνωμοσιά με άλλες συνομωσίες...Πραγματικά αν ζούμε σε ένα κόσμο συνωμωσιών όπως περιγράφονται από Zeitgeist και στο βιντεάκι-"απάντηση" καλύτερα να επαναφέρουμε την θανατική ποινή γιατί, ναι, άλλαξα γνώμη, κάποιοι άνθρωποι αξίζει να εκτελεστούν για απίστευτη βλακεία. Αν είναι δυνατόν άνθρωποι εν έτει 2008 να δρουν με τέτοια αποκρυφιστικά-μεσαιωνικά-μυστικιστικά κίνητρα. Τζίζους Κράις δηλαδή! Ακόμα και εγώ που είμαι θρήσκος τα βρίσκω εντελώς γελοία.

 

Προς το παρόν κρατάω το γενικό μύνημα των Zeitgeist 1-2, κάποια ωραία quotes και τον προβληματισμό περί συστήματος στο Addendum.

[gf030]

Τι ξέρεις για τους δημιουργούς..

 

Αν εννοεις τους δημιουργους του video στο youtube, λογικα

πρεπει να ειναι η θιγομενη απο το zeitgeist πλευρα.

Αν εννοεις τους δημιουργους του zeitgeist, δες το

video στο youtube...

[Praetorian]

Απαντά σε μια συνωμοσιά με άλλες συνομωσίες...

Huh... Οπότε δηλαδή ο πόλεμος κατά της τρομοκρατίας στο Ιράκ πχ έχει βάση και έχει επιφέρει αποτέλεσμα, η Αμερικη τυχαία εμπλέκεται σε όλους τους (μεγάλους και μη) πολέμους ανα τον πλανήτη και όλα αυτά δεν έχουν να κάνουν σε τίποτα με τον έλεγχο των κοιτασμάτων πετρελαίου. Επίσης προφανώς οι κυβερνήσεις της Αμερικής δεν είναι υποκινούμενες από μεγάλα συμφέροντα, και ποτέ μα ποτέ δε μας πέρασε από το μυαλό ότι οι τύποι που βλέπουμε έχουν IQ (και ρόλο) μαριονέτας.

 

Δική μου άποψη -κρατώ μια επιφύλαξη για κάποια για τα οποία ακούω ή μαθαίνω για πρώτη φορά (πως λειτουργησε η Federal Trust, πως δουλεύει το σύστημα με την αύξηση του νομίσματος και ποιος τελικά χάνει/κερδίζει από αυτό)- η ταινία θίγει και παρουσιάζει συγκεντρωμένα πάνω κάτω πράγματα που ήδη γνωρίζαμε (είτε από άλλα ντοκυμαντερ είτε επειδή με λίγη σκέψη μπορείς να τα εξάγεις και μόνος σου). Ίσως χάνει πόντους στην απλούστευση κάποιων πραγμάτων (αλλά έτσι γίνεται πιο προσιτή στο κοινό που θέλει να τη δει) και τις επανάληψεις αλά πλύση εγκεφάλου "ξυπνήστε", "είστε βλάκες", "είστε σκλάβοι", "είστε χρεωμένοι". Πάντως τα όσα προβάλλει δείχνουν να έχουν ουσιά και πιθανότατα λογική βάση (ειδικά αυτό με τους τύπους στις κεντρικές ιδιωτικές τράπεζες που δημιουργούσαν κραχ κατα βούληση και την μετεξέλιξη της δράσης τους σήμερα). Στο κάτω κάτω, βασική προτροπή είναι ανοίξτε κανένα βιβλίο, ενημερωθείτε από εναλλακτικές πηγές ενημέρωσης, μην βαριέστε, μην εφησυχάζετε και αυτό δεν μπορει να είναι κακό...

 

Το βιντεάκι-απάντηση το βρίσκω πλέον (που είδα και τη δεύτερη ταινία) εντελώς γελοίο. Και κακώς μεν γιατί ήλπιζα σε καλύτερη απάντηση από την άλλη πλευρά για να έχω (έτοιμη ) και μια αξιόλογη θέση στον αντίποδα. Τώρα πρέπει να ψάχνω μόνος.

Προς το παρόν κρατάω το γενικό μήνυμα των Zeitgeist 1-2, κάποια ωραία quotes και τον προβληματισμό περί συστήματος στο Addendum.

 

Νομίζω ότι αυτό είναι και το καλύτερο (αυτό στο οποίο στοχεύει η ταινία).

 

Αυτή η λύση Venus Project, ακούγεται too good an utopia και παρουσιάζεται κάπως άγαρμπα ως ultimate προορισμος του ανθρώπου. Και ίσως όχι αδίκα βέβαια. Η αλήθεια είναι ότι με την τόση σήψη και τη διαρκή συναίσθηση μια ασταμάτητης κατρακύλας χρειαζόμαστε κάτι ριζικά διαφορετικό για να βγούμε από το βούρκο σαν (πανανθρώπινη) κοινωνία. Μου άρεσε πολύ αυτό το σκεπτικό περι "irrelevant" θεσμών, πιστεύω και πολέμων με τα σημερινά δεδομένα. Είναι αρκετά κοντά στη δική μου βιοθεωρία.

 

Και μου άρεσε επίσης το ότι ενώ παρουσίασε τόσο ζοφερά τον φαύλο κύκλο όπου έχουμε κολλήσει, σε σημείο να απελπίζεσαι δηλαδή, άφησε περιθώριο για μια λύση που κατα βάση είναι πολύ απλή. (Άλλο βέβαια το πόσο θέληση/αφύπνιση/εξέγερση θέλει για να ξεκινήσει να κινείται κάτι προς εκείνη την κατεύθυνση).

 

Πάντως σκεφτόμουν σήμερα σενάρια του πως θα ήταν μια πιθανή μεταβατική περίοδο προς αυτή την κατεύθυνση και πραγματικά νομίζω ότι θα γινόταν το έλα να δεις.

[capitan]

@Praetorian:

 

Όταν έγραφα το ποστ είχα στο νου μου το 3ο μέρος του Zeitgeist (αν θυμάμαι καλά, αυτό με την οικογένεια που ελέγχει pretty much τα πάντα) και το βιντεάκι-απάντηση, το οποίο κάνει ακριβώς ότι και το Zeitgeist, παρουσιάζει ένα μάτσο στοιχεία (βολικά επιλεγμένα φαντάζομαι) και πηδάει σε συμπεράσματα (με άλματα λογικής, μερικές φορές) τα οποία δείχνουν λογικά. Ξενέρωσα απίστευτα όταν με μια ματιά στις πηγές του Zeitgeist αναφέρονται βιβλία συνωμοσιολογίας και άτομα "καμμένα".

 

Όταν πρωτοείδα το Zeitgeist μου φάνηκε περίεργο ότι συχνά μιλούσαν τα ίδια άτομα (δεν αναφέρομαι στον αφηγητή).

 

Συμφωνώ με το Zeitgeist στα περί 11ης Σεπτεμβρίου, καθώς παραείναι βολικό για να είναι τυχαίο. Και σαφώς οι πόλεμοι των ΗΠΑ και γενικά κρύβουν(?) συμφέροντα.

 

Το Addendum πάντως μου φάνηκε καλύτερο. Αλλά και πάλι η λύση και κοινωνία που προτείνει είναι ουτοπική και παιδιάστικη. Πάσχει από τη βάση της, γιατί όπως και αναφέρθηκε, οι ανάγκες είναι υποκειμενικές, το scarcity δεν είναι πλασματικός όρος, τα μηχανήματα ως έχουν δεν είναι τέλεια και τα λεφτά καλώς ή κακώς έχουν και μια πρακτική αξία. Το όλο σύστημα ως μέσο σκλαβιάς των ανθρώπων που παρουσιάζει, ομολογώ ότι με έπεισε, με την προυπόθεση ότι ισχύουν αυτά στα οποία στηρίζεται. Δυστυχώς δεν έχω τις γνώσεις για να κρίνω, και παραμένω επιφυλακτικός.

 

Σίγουρα η κοινωνία που έχουμε δεν είναι τέλεια, το αντίθετο. Ίσως γιατί πλησιάζουμε στο όριο ζωής του καπιταλισμού του οικονομικού συστήματος που επικρατεί. Anyway, το κίνημα για αλλαγή, όταν φουσκώσει, δεν θα βγει από κανένα Venus Project και Zeitgeist. Από την αγανάκτηση των πολλών για τις μαλακίες των λίγων θα βγει, όπως πάντα. Τώρα το που θα καταλήξει έιναι άλλο θέμα.

[PCharon]

παρουσιάζει ένα μάτσο στοιχεία (βολικά επιλεγμένα φαντάζομαι) και πηδάει σε συμπεράσματα (με άλματα λογικής, μερικές φορές) τα οποία δείχνουν λογικά. Ξενέρωσα απίστευτα όταν με μια ματιά στις πηγές του Zeitgeist αναφέρονται βιβλία συνωμοσιολογίας και άτομα "καμμένα".

Ευτυχώς που το πρόσεξε και κάποιος άλλος...

 

Πάρε μερικά (+1) από μένα, για ποικίλλους λόγους...

[gf030]

@Praetorian:

 

Ίσως γιατί πλησιάζουμε στο όριο ζωής του καπιταλισμού του οικονομικού συστήματος που επικρατεί.

 

Εδω χρειαζεται προσοχη... στο χωριο μου λενε

"οταν ο γαιδαρος ψοφαει, κλωτσαει"

[agent_sumo]

Το ειδα και γω το εργακι χτες και ολη μερα ασχολούμαι με θεματα γυρω απο αυτο και τις εντυπώσεις που μου προκάλεσε..

Για όσους ψάχνουν πάντως καλές απαντήσεις από τον αντίποδα και όχι γελοια video μπειτε εδώ!

http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/part-one/

 

Ιδίως για το Zeitgeist το πρωτο ο τύπος το εχει ξεκοκαλίσει!!

Χωρίς να με πείθει βέβαια οτι είναι εντελώς αερολογίες!!

[Praetorian]

Το ειδα και γω το εργακι χτες και ολη μερα ασχολούμαι με θεματα γυρω απο αυτο και τις εντυπώσεις που μου προκάλεσε..

Για όσους ψάχνουν πάντως καλές απαντήσεις από τον αντίποδα και όχι γελοια video μπειτε εδώ!

http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/part-one/

Ιδίως για το Zeitgeist το πρωτο ο τύπος το εχει ξεκοκαλίσει!!

Είναι όντως ένα πολύ ενδιαφέρον (και πολύ μακροσκελές) ανάγνωσμα. Thnx!

[Επισκέπτης]

Το έχω διαβάσει αυτό, αλλά δε νομίζω ότι μπορεί να πάρει κάποιος στα σοβαρά κάποιον που προσπαθεί ν' αποδείξει ότι κάθε λέξη και άποψη που λέει η ταινία είναι λάθος.

 

Έλεος δηλαδή, μια σωστή πρόταση δεν υπήρξε σ' αυτήν την ταινία; Όλα μα όλα, ένα προς ένα, ότι έλεγε ήταν λάθος;

 

Γενικώς δεν απαντάει σ' αυτά που λέει η ταινία. Απλά πηγαίνει αλλού τη συζήτηση. Πχ κοιτώντας πρόχειρα, ότι ο Χριστός δε γεννήθηκε στ' αλήθεια 25 Δεκεμβρίου (λες και αυτό είναι το θέμα) ή ότι το Μαρία δε γράφεται με Μ σε όλες τις γλώσσες του κόσμου (λες και επίσης αυτό είναι το θέμα). Κατά κανόνα η δικαιολογία είναι "εγώ δε βρήκα τίποτα σχετικό στο ίντερνετ παρά μόνο σε site με συνωμοσίες, άρα ψέμματα είναι" (κάτι εντελώς σαχλό γιατί σιγά μην υπήρχαν τέτοιες πληροφορίες στο ίντερνετ).

 

Άσε που πετάει και κάτι εντελώς κουφά, πχ για τον Aaron Russo (τον σκηνοθέτη που ισχυρίζεται ότι είχε εκείνο τον τρομακτικό διάλογο με τον Ροκαφέλερ) λέει:

 

I think what's most important, if he knew all this was going to happen, and the only person he told was Alex Jones after most of it already had happened, that makes Aaron Russo the most evil person in the world. If you have the ability to prevent a horrible terrorist attack or know something may happen, and you do nothing... I do not know of something more inhumane.

 

Τώρα να τα πει αυτά κάποιος άλλος, πάει στο καλό. Αλλά άνθρωποι που εκ του αποτελέσματος ακόμα δεν πείστηκαν για το ποιος έριξε τους δίδυμους πύργους, να λένε ότι θα θέλανε να τους είχανε προειδοποιήσει προτού ΚΑΝ ΣΥΜΒΕΙ, ε, είναι γελοίο.

 

Εγώ γενικά συμφωνώ με την τοποθέτηση που δίνουν στο επίσημο site του zeitgeist στο q&a τους:

 

Πηγή:

http://www.zeitgeistmovie.com/q&a.htm

 

All Part 1 "debunkers" do one or more of the following:

 

(1) They attack / marginalize the messengers:

I have read countless posts where rather than reading any of the knowledge produced by a particular scholar, they simply dig up or invent some "flaw" in regard to that person and dismiss their work based on that association. For example, Thomas Paine, an American founding father, who was intimately aware of the Solar Nature of Jesus Christ and the fraud of Christianity, wrote about true Christian origins during his life. However, from the biased debunkers point of view, he was just a "Freemason" and therefore he must have some "Anti-Christian" bias and cannot be taken seriously. This is absurd. From another angle, people will marginalize certain scholars as "fringe" due to the fact that their information isn't "well known" and therefore not to be taken seriously. Little do they understand that the most important discoveries of our time always come from the minority. Historically, the majorities belief's have almost always been proven to be wrong over time.

(2) They do no real research:

Based on what I have seen, 95% of all "debunkers" who claim the information in Part 1 is unfounded have never opened anything other than the Bible and an Encyclopedia. 10,000 yrs of religious history is not going to be represented in any Encyclopedia beyond the most superficial assessments. (For instance, Horus had many permutations during the thousands of years he was portrayed, as opposed to the singular definitions one would find in an Encyclopedia) The other 5% have blindly read Establishment, Apologist literature on the Internet and nothing more. I have yet to be contacted by a single person who has, for example, read the total works of Egyptologist Gerald Massey or Egyptologist E. A. Wallis Budge on the subject and can argue any specific point. It must be understood, for example, that in regards to the Egyptian religion specifically, it wasn't until the late 1700s that the hieroglyphics where correctly interpreted to a high degree. This is important because for many centuries prior, this information was lost.

(3) They blindly ask "Where are the 'Primary Sources'?"

or ancient original texts. These individuals declare that 'If we cannot see it in the original texts, then it cannot be known as true'. Well, even though we do have many of the original texts from the Egyptian religion, many other religions have no available primary sources, and the information comes down through analysis of traditions that each religion practiced, as recorded by historians. The idea that the "original" must be available in order to prove truth is absurd and a double standard. Where are the original manuscripts of the Bible? And why are just four gospels used when it is well known that many dozens existed? Which does one believe? And what are the "primary sources" upon which the Bible stories were created? Who actually wrote them? Why isn't there any other historical documentation or supporting evidence? Is the whole species supposed to just believe one single book without any critical analysis or confirming evidence?

The bottom line is that analysis of religious ideas is not confined to what is "on paper" as all religions are slowly evolving structures where 'Tradition' is just as important as 'Scripture'. Many early religions did not have official texts but communicated their beliefs through traditional practice. The historians' documentation that account for these practices are all we have in certain instances. This should not be dismissed and should rather be taken in with everything else to reach a logical, cumulative understanding. Collectively, the primary sources that are available, coupled with the historian documentation, present an overwhelming amount of evidence to support the argument that Judaism, Islam and Christianity specifically, are manifestations of a gross misinterpretation of prior mythology. This mythology is rooted in the Solar and Stellar cults of the ancient world.

(4) They projected their own subjective interpretation of a piece of information by using "semantic manipulation". Rather than making an objective assessment about presented information in context, situations are narrowly defined and adapted to the debunkers cause by redefining the terms by which the meaning is extrapolated. This is classic religion. Seeing things that are not there, or only that which fits the dogmatic belief system, is a staple of the interpretive mess, self projecting "believers" maintain.

[-nick-]

Απίστευτα ενδιαφερον ντοκυμαντερ!

 

αρουσιάζει ένα μάτσο στοιχεία (βολικά επιλεγμένα φαντάζομαι) και πηδάει σε συμπεράσματα (με άλματα λογικής, μερικές φορές) τα οποία δείχνουν λογικά. Ξενέρωσα απίστευτα όταν με μια ματιά στις πηγές του Zeitgeist αναφέρονται βιβλία συνωμοσιολογίας και άτομα "καμμένα".

 

σε ποια άτομα αναφέρεσαι?

[CyberWalker]

Ξενέρωσα κι εγώ τελείως! Τα documentaries από παρουσίαση παίρνουν άριστα αλλά δυστυχώς το περιεχόμενο, τα επιχειρήματα και οι αναφορές τους έχουν πολλές (και μάλλον σκόπιμες) ανακρίβειες.