TNT1982 Δημοσ. 4 Σεπτεμβρίου 2008 Δημοσ. 4 Σεπτεμβρίου 2008 "Με μια γραμμουλα μπορω κι εγω μια χαρα να σου αποδειξω οτι επιτρεπεται η ανθρωποκτονια!" αντι να κανω την κακια δασκαλα και να πω "διαβαζουμε οοοοοοοοοοοοοολο το κειμενακι πριν βγαλουμε συμπερασματα" εγραψα αυτο. Αναφέρεις έναν νόμο του 1988 για τα συμβούλια εργαζομένων και όχι για τον ειδικό νόμο (lex specialis) της προστασίας των προσωπικών δεδομένων του ατόμου του 1997 βρε θα σε μαλωσω!τοσοι νομοι που τους ξερουμε με 8 ψηφια νομιζεις εχουν μεινει χωρις αναθεωρηση?δηλαδη αυτος των ανωνυμων εταιριων (2190/1920) εχει μεινει ανεπαφος 88 χρονια?η μηπως υπαρχει καμμια διαταξη που να λεει οτι οι παλαιοτεροι νομοι δεν εφαρμοζονται?Αποτι ξερω αυτο ισχυει μονο αν προκειται περι του ιδιου αντικειμενου....Δευτερον.Ειδικος νομος εδω ειναι ξεκαθαρα ο νομος για τα συμβουλια εργαζομενων.Γιατι απο τις καμερες "κινδυνευουν" ολοι οι πολιτες ανεξαιρετως,σε οποιαδηποτε στιγμη(πρωι βραδυ,εδω εκει παραπερα),οποτε αναφερεται σε ολα αυτα τα δυνητικα "υποκειμενα" του δικαιωματος.Ο χωρος εργασιας ομως ειναι ειδικοτερος τομεας δραστηριοτητας,ο οποιος καλυπτει συγκεκριμενες στιγμες(8ωρο) στην ζωη του ατομου.Στην εργασια εξαλλου υπαρχει και το διευθυντικο δικαιωμα του εργοδοτη (και ποιος προσφοροτερος τροπος ασκησης του απο την τοποθετηση καμερων εστω και με 1000000 προυποθεσεις),και εκτος αυτου,στην εργασια υπαρχει ειδικη κυριαρχικη σχεση (προσαρμοζονται δηλαδη τα δικαιωματα του ατομου στην συγκεκριμενη δραστηριοτητα ,ακα "θεσμικη προσαρμογη")... Α και επειδη ζηλεψα που πεταξες το λατινικο,τσιμπα κι ενα απο εμενα : iura novit curia. Αφού λοιπόν τον επικαλείσαι, μήπως ξέρεις μία περίπτωση που να κρίθηκε νόμιμη η τοποθέτηση κάμερας με βάση τη διάταξη που επικαλείσαι Ειτε ξερω,ειτε δεν ξερω,ειτε βαριεμαι να ψαχνω αλλαζει κατι?Αποτι θυμαμαι δεν με λενε Archibald και δεν σε λενε Richard,για μεσημεριανο δεν τρωμε fish and chips,η μονη γαλαζοαιματη που ξερω εν ελλαδι ειναι η Δουκισσα αλλα γερασε,αρα δεν ειμαστε στην Μεγαλη Βρετανια του common law,αρα δικαιο παραγει ο νομοθετης και οχι ο δικαστης εκτος των εξαιρεσεων του ΑΠ για νομικα ζητηματα κλπ.... Ή θεωρείς λογικό ένα συνδικαλιστικό όργανο να σφετερίζεται τα ατομικά δικαιώματα στην προσωπικότητα που προστατεύονται από το Σύνταγμα; Η ανασταση ειναι ακομη μακρια,οποτε τα πυροτεχνηματα του στυλ "σφετεριζεται" με τρομαζουν λιγο...Πρωτον αποτι θυμαμαι και οι συνδικαλιστικες οργανωσεις προβλεπονται σαν θεσμος(22-23) απο το Συνταγμα,οπως και τα συμβουλια εργαζομενων απο το 12 οποτε η αρμοδιοτητα τους ειναι αδιαμφισβητητη.Δευτερον θα σου ανεπτυσσα την καπως ντεμοντε θεωρια περι ατομικων δικαιωματων που στρεφονται μονο κατα του κρατους αλλα προσωπικα την απορριπτω,οποτε θα σου αναφερω απλα την θεσμικη προσαρμογη και την ειδικη κυριαρχικη σχεση.Δεν εχουν ολα τα δικαιωματα παντα τον απολυτο χαρακτηρα που υπονοεις,αλλα προσαρμοζονται στις ειδικες κυριαρχικες σχεσεις οπως η εργασια διαφορετικα θα παρελυε η κοινωνικη ζωη σε καθε περιπτωση.. Εξαλλου και η εργασια προβλεπεται σαν θεσμος απο το Συνταγμα και ειναι λογικο να μπορει να παρει ο ιδιωτης εργοδοτης μετρα για την ομαλη λειτουργια της εφοσον τηρει τους ορους της γνωστοποιησης κλπ... Έχει προσβληθεί κάποια τέτοια απόφαση; Προσωπικά δεν γνωρίζω να'χει γίνει κάτι τέτοιο. Αν έχει γίνει, μπορείς να μας πληροφορήσεις; :shock: δεν τοχω κατεβασει απτο κεφαλι μου αυτο το πραγμα,το λεει και το συνταγμα(20-94-95) και η Διοικητικη Δικονομια(βαριεμαι να την ανοιγω τωρα)...Ολες οι διοικητικες πραξεις(με ελαχιστες εξαιρεσεις,πχ actes de gouverment) προσβαλλονται ενωπιον των διοικητικων δικαστηριων.Ας σιμπλ ας δατ.Μαι ποιντ ιζ,επειδη το ειπε η αρχη δεν ειναι και θεσφατο(εκτος αν αναθεωρηθηκε το 26 και δεν μου τοπε κανεις).Αν θελει ο ενδιαφερομενος προσβαλει την αποφαση στο αρμοδιο δικαστηριο. επισης "χαλεπος"....μου κουοταρεις επισης αν θες την σαφη νομοθετικη διαταξη επειδη καπου σεχασα στην στροφη και δεν καταλαβαινω σε τι ακριβως αναφερεσαι?
gemini235 Δημοσ. 4 Σεπτεμβρίου 2008 Δημοσ. 4 Σεπτεμβρίου 2008 http://www.dpa.gr/portal/page?_pageid=33,26986&_dad=portal&_schema=PORTAL Η λειτουργία των κλειστών κυκλωμάτων τηλεόρασης ρυθμίζεται από την Οδηγία 1122/2000 της Αρχής που εκδόθηκε βάσει του Ν. 2472/1997. Η Οδηγία θέτει τις προϋποθέσεις για τη νόμιμη επεξεργασία προσωπικών δεδομένων σε κλειστά κυκλώματα τηλεόρασης ως εξής: o Η επεξεργασία είναι νόμιμη όταν γίνεται για προστασία προσώπων ή αγαθών ή ρύθμιση της κυκλοφορίας. o Κριτήρια της νομιμότητας είναι η αρχές της αναγκαιότητας και της αναλογικότητας. o Τα σημεία εγκατάστασης των καμερών και ο τρόπος λήψης πρέπει να είναι τέτοια ώστε να μην συλλέγονται περισσότερα δεδομένα από όσα είναι απολύτως απαραίτητα. o Σε ανοικτούς χώρους δεν πρέπει να είναι δυνατή η λήψη εικόνων της εισόδου ή του εσωτερικού κατοικιών. o Τα δεδομένα που συλλέγονται πρέπει να είναι ακριβή. o Τα δεδομένα δεν πρέπει να διατηρούνται για χρονικό διάστημα ανώτερο των 15 ημερών. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας ενός κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης οφείλει: o Να γνωστοποιήσει το κλειστό κύκλωμα στην Αρχή (με χρήση ειδικού εντύπου). o Να ενημερώνει με ευδιάκριτες πινακίδες ότι ο χώρος βιντεοσκοπείται. o Να λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για την ασφάλεια της επεξεργασίας. o Να ζητήσει την άδεια της Αρχής για ειδικές περιπτώσεις κλειστών κυκλωμάτων, π.χ. όταν γίνεται καταγραφή ευαίσθητων δεδομένων ή όταν το διάστημα τήρησης των δεδομένων είναι ανώτερο των 15 ημερών. Προσέξτε ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν απαλλάσσεται από τις παραπάνω υποχρεώσεις ακόμα και όταν πραγματοποιείται απλώς λήψη εικόνας από το κλειστό κύκλωμα, χωρίς αποθήκευση ή άλλη περαιτέρω επεξεργασία! Στις ειδικές περιπτώσεις λέει τα εξής: 6. Κλειστά κυκλώματα τηλεόρασης σε χώρους εργασίας Σύμφωνα με την Απόφαση 115/2001 της Αρχής απαγορεύεται η χρήση κλειστών κυκλωμάτων τηλεόρασης για την παρακολούθηση και τον έλεγχο των εργαζομένων. οπως και είπε και ο adamakos
TNT1982 Δημοσ. 4 Σεπτεμβρίου 2008 Δημοσ. 4 Σεπτεμβρίου 2008 Η εισαγωγή και χρήση (κλειστών) κυκλωμάτων παρακολούθησης, ηχοσκόπησης, βιντεοσκόπησης και άλλων συναφών συστημάτων έχει απασχολήσει κατ΄ επανάληψη την Αρχή. Η χρήση τέτοιων συστημάτων στους χώρους εργασίας επιτρέπεται εφ΄ όσον είναι αναγκαία για την ασφάλεια των χώρων εργασίας, την προστασία των προσώπων, εργαζομένων και μη, που βρίσκονται στους χώρους αυτούς καθώς και την προστασία περιουσιακών αγαθών. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας οφείλει να σταθμίζει κάθε φορά αφενός τους υπάρχοντες κινδύνους, την έκταση των κινδύνων αυτών, τις υπάρχουσες εναλλακτικές δυνατότητες αντιμετώπισης των κινδύνων αυτών και, αφετέρου, τις προσβολές της ανθρώπινης προσωπικότητας και της ιδιωτικότητας από τη χρήση τέτοιων μεθόδων. Η αρχή του σκοπού επιτάσσει τη μη χρήση δεδομένων που έχουν συλλεγεί για τους παραπάνω σκοπούς ως αποκλειστικά κριτήρια για την αξιολόγηση της συμπεριφοράς και της αποδοτικότητας των εργαζομένων. Επισημαίνεται, τέλος, ότι τα δεδομένα που συλλέγονται μέσω αυτών των κυκλωμάτων πολλές φορές δεν είναι ακριβή, μεταξύ των άλλων και για τεχνικούς λόγους. Ως εκ τούτου τα δεδομένα αυτά πρέπει να χρησιμοποιούνται αφού προηγουμένως επιβεβαιωθεί η ακρίβειά τους. σιγουρα gemini?γιατι στο Ε-6 της 115/2001 κατι αλλο καταλαβαινω εγω....
nektarios1973 Δημοσ. 4 Σεπτεμβρίου 2008 Μέλος Δημοσ. 4 Σεπτεμβρίου 2008 TNT1982 τι επαγγέλλεσαι αν επιτρέπετε? (ελπίζω να μην τίθεται θέμα προσωπικών δεδομένον έτσι ώστε να πάρω απάντηση)
gemini235 Δημοσ. 4 Σεπτεμβρίου 2008 Δημοσ. 4 Σεπτεμβρίου 2008 Απ'οτι κατάλαβα εγώ με το φτωχό μυαλό μου ο νόμος ερμηνεύεται όπως θέλει και εξυπηρετεί τον καθένα. Άκρη δέν βρίσκεται στα δικαστήρια οπότε όλοι έχουν δίκιο...
TNT1982 Δημοσ. 4 Σεπτεμβρίου 2008 Δημοσ. 4 Σεπτεμβρίου 2008 Απ'οτι κατάλαβα εγώ με το φτωχό μυαλό μου ο νόμος ερμηνεύεται όπως θέλει και εξυπηρετεί τον καθένα. Άκρη δέν βρίσκεται στα δικαστήρια οπότε όλοι έχουν δίκιο... την ερμηνεια που την ειδες δεν μπορω να καταλαβω.Μου δινεις λινκ για την αποφαση 115/2001(η οποια αν δεν εχει επικυρωθει απο τη βουλη νομος ΔΕΝ ειναι,αλλα μας δεσμευει ως κανονιστικη πραξη (δηλ ενα κλικ κατω απο τον νομο σε τυπικη ισχυ)) και μεσα γραφει αυτο που παρεθεσα,καθαρα και ξαστερα...."επιτρεπεται" υπο προυποθεσεις...Ποσο πιο ξεκαθαρα πρεπει να γραφτει πια?? TNT1982 τι επαγγέλλεσαι αν επιτρέπετε? ειμαι πρωταγωνιστης σε αισθησιακες ταινιες διεθνους παραγωγης (παρτ ταιμ) και τις υπολοιπες μερες test driver στην Μ Division ης ΒΜW.Στον ελευθερο μου χρονο διδασκω semiconductive physics στο ΜΙΤ και ειμαι freelance water engineer (για τους πληβειους που δεν ομιλουν την αγγλικην οπως την εχω μαθει στο χωριο μου στα highlands της Σκωτιας υδραυλικος ειναι αυτο) με μεγαλες εταιριες του χωρου(ωστοσο δεν επιτρεπεται να πω ονοματα,καταλαβαινεις τωρα). EDIT Νεκταριε ποσοι εργαζομενοι ειστε στην επιχειρηση?Στο λεω γιατι μουρθε μια ας το πουμε "λυση" για το προβλημα σου με εφαρμογη του νομου 1767/88 που προανεφερα....
Ather Δημοσ. 4 Σεπτεμβρίου 2008 Δημοσ. 4 Σεπτεμβρίου 2008 Εγώ πάλι που δεν έχω καμία σχέση με νομική θα πω δύο πράγματα. 1. Την απόφαση την έβγαλε μία νόμιμη αρχή βάσει ενός νόμιμου νόμου, άρα φαντάζομαι ότι έχει το ρόλο της ερμηνείας του νόμου και είναι ορθή εκτός αν την πάει κάποιος σε δικαστήριο και βγάλει κάτι άλλο. Άποψή μου (το τονίζω) πως ένα δικαστήριο να βγάλει απόφαση που σχετίζεται με προσωπικά δεδομένα και να είναι αντίθετη με κάποια απόφαση της αρχής μου φαίνεται τουλάχιστο απίθανο. Οι δικαστές δηλαδή θα δεχτούν ότι είναι πιο εξειδικευμένοι από την ίδια την αρχή; 2. Βλέπω τα εξής ...Σύμφωνα με την Απόφαση 115/2001 της Αρχής απαγορεύεται η χρήση κλειστών κυκλωμάτων τηλεόρασης για την παρακολούθηση και τον έλεγχο των εργαζομένων.... ...επιτρέπεται εφ΄ όσον είναι αναγκαία για την ασφάλεια των χώρων εργασίας, την προστασία των προσώπων, εργαζομένων και μη, που βρίσκονται στους χώρους αυτούς καθώς και την προστασία περιουσιακών αγαθών. ... δηλαδή έρχεται το ένα σε αντίθεση με το άλλο και δεν το κατάλαβα; Πχ μου φαίνεται λογικό μία τράπεζα να βάλει κάμερα μέσα στο χώρο και μόνο ώστε να επιβλέπει τον πιθανό χώρο δράσης των ληστών (και μόνο). Δε μου φαίνεται λογικό μία κάμερα να βλέπει τους προγραμματιστές java μπροστά από την οθόνη των υπολογιστών τους, λες να τους προστατέψει από κάποιο κακό java applet; Θα μπορούσα να δώσω πολλά παραδείγματα αλλά με κοινή λογική νομίζω μπορούμε να καταλάβουμε τη σημαίνουν αυτά.
TNT1982 Δημοσ. 4 Σεπτεμβρίου 2008 Δημοσ. 4 Σεπτεμβρίου 2008 Οι δικαστές δηλαδή θα δεχτούν ότι είναι πιο εξειδικευμένοι από την ίδια την αρχή; δεν ειναι θεμα εξειδικευσης.Ο δικαστης για να το πω καπως χονδροειδως δεσμευεται μονο απο τον νομο και απο το συνταγμα.Οχι απο την Αρχη Προστασιας.Ο δικαστης ελεγχει την Αρχη και οχι η αρχη τον δικαστη (γιαυτο και μπορεις να κινηθεις νομικα εναντιον του δημοσιου). λες να τους προστατέψει από κάποιο κακό java applet ωραιος,εχεις συλλαβει περιπου το νοημα της αναγκαιοτητας και της αναλογικοτητας 4 εργαζόμενοι είμαστε βερι μπαντ νιουζ....:fear:
Super Moderators paredwse Δημοσ. 5 Σεπτεμβρίου 2008 Super Moderators Δημοσ. 5 Σεπτεμβρίου 2008 Εγώ πάλι που δεν έχω καμία σχέση με νομική θα πω δύο πράγματα. 1. Την απόφαση την έβγαλε μία νόμιμη αρχή βάσει ενός νόμιμου νόμου, άρα φαντάζομαι ότι έχει το ρόλο της ερμηνείας του νόμου και είναι ορθή εκτός αν την πάει κάποιος σε δικαστήριο και βγάλει κάτι άλλο. Άποψή μου (το τονίζω) πως ένα δικαστήριο να βγάλει απόφαση που σχετίζεται με προσωπικά δεδομένα και να είναι αντίθετη με κάποια απόφαση της αρχής μου φαίνεται τουλάχιστο απίθανο. Οι δικαστές δηλαδή θα δεχτούν ότι είναι πιο εξειδικευμένοι από την ίδια την αρχή; Στην πράξη έχεις δίκιο: ένα Δικαστήριο (και ιδιαίτερα ένα πρωτοβάθμιο Δικαστήριο) δεν θα προσπαθήσει να υπερκεράσει την Αρχή. Ο δικαστής θα θεωρήσει την Αρχή αρμοδιότερη - δεν υπάρχει φυσικά τέτοιος νόμος (όλοι υπόκεινται στην κρίση των Δικαστηρίων) αλλά η εξειδίκευση της Αρχής σαφώς θα μετρήσει στην άποψη του δικαστή. Ας μην ξεχνάμε τη γενικότερη αρχή της διοίκησης που λέει ότι μία απόφαση που εκδίδεται από μία δημόσια Αρχή είναι νόμιμη μέχρι να ακυρωθεί. Παράγει δηλαδή όλα τα έννομα αποτελέσματα που προβλέπονται από το νόμο (η λεγόμενη "αρχή της νομιμότητας"). 2. Βλέπω τα εξής...Σύμφωνα με την Απόφαση 115/2001 της Αρχής απαγορεύεται η χρήση κλειστών κυκλωμάτων τηλεόρασης για την παρακολούθηση και τον έλεγχο των εργαζομένων.... ...επιτρέπεται εφ΄ όσον είναι αναγκαία για την ασφάλεια των χώρων εργασίας, την προστασία των προσώπων, εργαζομένων και μη, που βρίσκονται στους χώρους αυτούς καθώς και την προστασία περιουσιακών αγαθών. ... δηλαδή έρχεται το ένα σε αντίθεση με το άλλο και δεν το κατάλαβα; Πχ μου φαίνεται λογικό μία τράπεζα να βάλει κάμερα μέσα στο χώρο και μόνο ώστε να επιβλέπει τον πιθανό χώρο δράσης των ληστών (και μόνο). Δε μου φαίνεται λογικό μία κάμερα να βλέπει τους προγραμματιστές java μπροστά από την οθόνη των υπολογιστών τους, λες να τους προστατέψει από κάποιο κακό java applet; Θα μπορούσα να δώσω πολλά παραδείγματα αλλά με κοινή λογική νομίζω μπορούμε να καταλάβουμε τη σημαίνουν αυτά. Ακριβώς, το παράδειγμά σου είναι εύστοχο. Όπως ένα κατάστημα θα βάλει μία κάμερα πάνω από ένα ταμείο για να αποτρέψει και τον κακόβουλο υπάλληλό του να αφαιρέσει χρήματα - δεν θα μπορεί όμως να βάλει κάμερα στο χώρο αποδυτηρίων των υπαλλήλων ή στην καφετέριά του.
JohnEngineer Δημοσ. 5 Σεπτεμβρίου 2008 Δημοσ. 5 Σεπτεμβρίου 2008 Είχα δουλειά σε μια δικηγόρο και ρώτησα για τις κάμερες και λέει οτι κανονικά απαγορεύεται λόγω προσωπικών δεδομένων αλλα ακόμα και αυτή είχε στο γραφείο της παράνομα!!! λολ... Άσε δεν βγάζεις άκρη στην Ελλάδα...
adamakos Δημοσ. 5 Σεπτεμβρίου 2008 Δημοσ. 5 Σεπτεμβρίου 2008 οταν οι καμερες ειναι για την προστασια της περιουσιας ή για αποφυγη αδικηματων επιτρεπονται αρκει να υπαρχει η σχετικη πινακιδα στην εισοδο του καταστηματος απαγορευεται αυστηρα ο ηχος τουλαχιστον αυτα τα κουβεντιαζα σημερα γιατι παρηγγειλα και εγω κλειστο κυκλωμα για το μαγαζι μου
vasbill Δημοσ. 10 Σεπτεμβρίου 2008 Δημοσ. 10 Σεπτεμβρίου 2008 αν κοιτανε εξω στο δρομο απογορευονται απο την αρχη προστασιας δεδομενων ασε που πρεπει να κανει γνωστοποιηση στην παραπανω αρχη
Προτεινόμενες αναρτήσεις
Αρχειοθετημένο
Αυτό το θέμα έχει αρχειοθετηθεί και είναι κλειστό για περαιτέρω απαντήσεις.