Σκέψεις- Kernel Upgrades

[poscaman]

Συνειδητοποιησα προσφατα οτι "τρεχω" πισω απο τα kernel updates.Χρησιμοποιω debian σε όλους τους υπολογιστες μου και στον καθενα το εχω παραμετροποιησει διαφορετικα.Υπαρχει ομως ενα laptop κι ενα desktop τα οποια πρεπει να ειναι παραγωγικα (σε αυτα υπαρχει apt pinning με testing/unstable),δε μπορω να ασχολουμαι μαζι τους ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΑ με upgrades και καθε λιγο και λιγακι να εγκαθιστω drivers για την ασυρματη καρτα μου (που με τους τελευταιους πυρηνες αναγνωριστηκε) drivers για την αναθεματισμενη την ATI (που παλι ευτυχως τωρα τελευταια εχουν βελτιωθει τα πραγματα) να ανεβοκατεβαζω τον ηχο γιατι με τις 2 καρτες ηχου (μια onboard αλλα απενεργοποιημενη-αλλα ελα ντε που την βλεπει κανονικα) γινεται πανικος κλπ...

 

απο την αλλη,χρησιμοποιω αυτον τον υπολογιστη για ολες τις δουλειες,απο ταινιες (και ναι θελω να δω επιτελους και λιγο HD,αφου το hardware μου το υποστηριζει) μεχρι samba server,απο εργασιες που δεν χρειαζονται καν X μεχρι εργασιες που πρεπει να καταβροχθισουν ολους τους διαθεσιμους πορους απο επεξεργαστη/μνημη/gpu

 

εχω πεσει λοιπον σε μια "παγιδα".αφενος πιστευω οτι με πολυ συχνα updates και upgrades,του πυρηνα και μη, ο υπολογιστης μου θα ειναι ασφαλης και με τα πιο καινουρια χαρακτηριστικα στα προγραμματα του ("λες να φτιαξανε το ταδε bug στο δεινα πακετο;για να δουμε...") αφετερου τρεχω και δεν φτανω.... τρεχω ΠΟΛΥ ομως.και αφενος χανω την παραγωγικοτητα μου (ολη μερα προσπαθω να φερω το πισι στα ισα του) αφετερου η υπομονη μου αρχιζει και τελειωνει!

 

ερωτω λοιπον.καθε ποτε αλλαζουμε πυρηνα;;;

να σημειωσω δε οτι αυτη τη στιγμη στο συστημα μου παιζουν οι 2.6.24-1-686 και ο 2.6.25-2-686.ο πρωτος παιζει μια χαρα, ολα κυλουν ρολόι κι εγω ειμαι ενας ηρεμος χρηστης.το να παω στον δευτερο ειναι απλα εμφυτος μαζωχισμος,η ΠΡΕΠΕΙ να παω υποχρεωτικα στον δευτερο,κι αυριο στον τριτο,και μεθαυριο στον τεταρτο;;;

 

ευχαριστω πολυ

[gtroza]

η τεχνολογία είναι μέσο για κάποιους

για άλλους είναι αυτοσκοπός

 

άν δουλεύει, μη το πειράζεις χωρίς λόγο

 

το upgrade του poscaman, είναι πιό ¨σοφή¨ και ¨παραγωγική¨ ¨αξιοποίηση¨ του χρόνου.

 

ταπεινή γνώμη, ελπίζω χωρίς παρεξήγηση !

.

[poscaman]

δεν τιθεται θεμα παρεξηγησης,

δεν καταλαβα και πολυ καλα τι θελεις να πεις....

[firewalker]

Κοίτα να δεις... Εγώ χρησιμοποιούσα πυρήνα με το Viper patchset του μακαρίτη ViperVicius. Όταν λοιπόν ο ViperVicius πέθανε (έπαθε ένα ελαφρύ εγκεφαλικό. Πέφτωντας στο πάτωμα χτύπησε το κεφάλι και έπαθε σοβαρή εγκεφαλική αιμορραγία που ήταν μοιραία) έμεινα με τον τελευταίο kernel που είχε βγάλει (2.6.23-viper) για ένα χρόνο σχεδόν. Μετά άλλαξαν κάποια πράγματα στον udev και στα init scrips και έπρεπε να συνεχίσω.

 

Οπότε... Κάθε πότε αλλάζουμε πυρήνα;

 

1ον. Όποτε γουστάρουμε.

2ον. Όποτε χρειαστεί.

3ον. Αν έχουμε διανομή που προσέχει τα kernel dependencies όποτε αλλάζει η διανομή.

 

Βασικά δεν υπάρχει σωστή και λάθος απάντηση. Είναι τι σε βολεύει και τι θέλεις να κάνεις.

[coolman]

Μίας και δεν είμαι και πολύ του Debian μπορεί να λέω και βλακείες αλλά έχω την εντύπωση ότι το unstable είναι για μαζόχες με μπόλικο ελεύθερο χρόνο (υποσχέθηκες όχι παρεξηγήσεις :-p)

 

Αν πάντως θέλεις το τελευταίο δοκιμασμένο πριν από σένα για σένα για ρίξε μία ματιά σε rolling release distros όπως το Arch. Δεν λέω ότι εκεί δεν σπάνε πράγματα αλλά τουλάχιστον όλη η προσοχή τους είναι στραμμένη μόνο στην τρέχουσα έκδοση. Τα νέα πακέτα μπαίνουν συνήθως με όση καθυστέρηση χρειάζεται για να δοκιμαστούν πρώτα.

 

Χρησιμοποιώ Arch στο desktop εδώ και κάτι χρόνια και ναι μεν χρειάστηκε μερικές φορές σκάλισμα μετά από updates αλλά ευτυχώς πολύ λίγες για να με ενοχλήσει. Στον server έχω βάλει Debian testing και το άτιμο δεν με έχει ενοχλήσει από το 2006 (φτου φτου φτου)

[NullScan]

Δεν ξέρω αν υπάρχει μια και μοναδική απάντηση στην ερώτησή σου. Μπορώ να σου πω όμως τι κάνω εγώ στα δικά μου συστήματα. Δεν αφήνω τον update manager να αποφασίζει πότε θα μου αναβαθμίσει τον kernel. Κάνω compile τον kernel με το χέρι και δεν κατεβάζω pre-build kernels, ωστε να έχω και τα sources ακριβώς όπως με βολεύει και να μην χρειαστεί να τον κάνω build από την αρχή αν χρειαστώ κάτι που δεν έχω βάλει αρχικά. Αυτό συμβαίνει σε απροσδιόριστα χρονικά διαστήματα. Π.χ. τώρα θέλω να βάλω τον 2.6.26 για να δοκιμάσω τον kernel debugger που μπήκε.

Κατά τα άλλα είμαι συνήθως μερικά minor releases πίσω από τον τελευταίο. Φυσικά και τον 2.6.26 να βάλω για λίγο καιρό ακόμα θα χρησιμοποιώ για τις σοβαρές δουλειές τον παλιότερο μέχρι να βεβαιωθώ οτι ο τελευταίος παίζει σωστά.

Γενικώς ποτέ δεν χώνεψα το γεγονός οτι οι update managers σου δίναν την επιλογή να σου αναβαθμίσουν τον πυρήνα. Για μένα είναι κάτι πολύ προσωπικό ο kernel για να χρησιμοποιώ έναν out of the box :-P

[myle]

Η πολύ απλά κράτα το debian όπως το έχεις και κάνε upgrades μόνο όταν έχεις ελεύθερο χρόνο. Πριν από σημαντικές ημερομηνίες δεν βρίσκω λόγο να κάνεις αν το χρειάζεσαι τόσο πολύ το μηχάνημα. Πάντως αν θέλεις να μην κάνεις σχεδόν ποτέ upgrade υπάρχει και το stable (που όμως δεν νομίζω πως αρκεί σαν λόγο να το έχεις σε desktop pc).

Και εντάξει, τα πράγματα δεν είναι τόσο τραγικά μετά από ένα kernel upgrade. Μόνο αν αλλάζει major version αλλιώς παίζουν όλα όπως πριν.

 

Πάντως για κάποιον που προτιμά την σταθερότητα από το bleeding edge δεν θα πρότεινα να πάει σε Arch (πέλμα στα ελληνικά)

 

Αφού σου αρέσει το debian μείνε εκεί και απλά κάνε πιο αραιά upgrades. Αν χρειαστεί από κάποιο πακέτο ή έχεις χρόνο για πιθανά προβλήματα κάνεις τότε. Αν και επαναλαμβάνω, δεν νομίζω πως είναι τόσο συχνά αυτά.

[gtroza]

τα είπε καλύτερα ο firewalker !

 

ο apoikos, (όπως είχε υποχρέωση ως σωστός ¨εκπαιδευτικός¨ σε άδεια ), περιέγραψε συνοπτικά το ¨δράμα¨ hardware-software, στο οποίο ¨ συμμετέχουμε ¨αναγκαστικά τόσο ώς ¨θεατές¨, όσο και ώς ¨κομπάρσοι¨.

Βλ. αυτά που είπε ο NullScan. Προσωπικά θεωρώ καλύτερη λύση να πετάξουμε το BIOS και να γυρίσουμε σε EFI, οπότε πολλή από τη λειτουργικότητα του GRUB είναι μέρος του EFI και δε θα χρειάζεται να ασχολούμαστε μια και καλή. Αυτό που θέλω να πω είναι, πως σε ένα μεγάλο βαθμό όλα αυτά τα "προβλήματα" προέρχονται από το γεγονός ότι το PC είναι μια μεγάλη χακιά, απ' όπου και αν το πιάσεις (αρχιτεκτονική CPU, BIOS, busses κλπ). Το PC σου bootάρει σε real mode, έχει ISA BUS (παρ' όλο που δεν έχει slots), έχει διαχωρισμό high και low memory και δεν μπορεί να bootάρει από CD αν δεν το ξεγελάσεις. Προφανώς για να ξεπεραστούν αυτά τα προβλήματα, είσαγουμε ένα μεγάλο επίπεδο πολυπλοκότητας από πάνω, το οποίο πρέπει να κατανοούμε διότι προκαλεί ιδιοτροπίες. Αν θες ένα απλό μηχάνημα που να σε υπηρετεί και να κάνει αυτά που θες, πάρε Apple.

 

Συνοψίζοντας: η γνώση είναι δύναμη. Όποιος επιλέγει να πιστεύει στην αμάθεια, δε θα έχει support .

άλλοι δημιουργούν τα ¨εργαλεία¨ της ζωής μας

εμείς ¨τρέχουμε¨ από πίσω

.

[geopoul]

Το kernelnewbies.org δημοσιεύει κάθε φορά ένα ευανάγνωστο άρθρο για τις αλλαγές στον εκάστοτε πυρήνα (πχ για 2.6.25, 2.6.26). Είναι μία καλή πηγή για να κοιτάς αν οι καινούριοι πυρήνες έχουν κάτι που χρειάζεσαι.

 

Εγώ πάντως συνήθως ακολουθώ το gentoo (εγκαθιστώ τον καινούριο πυρήνα όταν τον μαρκάρουν στο portage ως σταθερό) εκτός και αν έχω κάποιο πρόβλημα (πχ με τον 2.6.25 έχω κάποια προβληματάκια με κακό latency και γι αυτό μένω προς το παρόν στον 2.6.24).

[apoikos]

poscaman:

Εξαρτάται τι θες να κάνεις με το σύστημά σου. Η αλήθεια είναι ότι με τις "ρέουσες" διανομές είναι εύκολο το upgrade να γίνει αυτοσκοπός. Αν θες να δουλεύεις απλά, τότε kernel upgrades κάνεις όταν υπάρχει συγκεκριμένος λόγος, όπως κάποια κρίσιμη τρύπα, κάποιο feature που ήθελες κλπ. Στα πλαίσια αυτά μπορείς να περάσεις και τα repositories του stable με pinning και να καρφώσεις τον πυρήνα του stable, ο οποίος παίρνει μόνο security updates χωρίς να σου σπάει τους drivers.

 

Σε κάθε περίπτωση, αν περνάς τους drivers με module-assistant, ακόμα και σε αλλαγή έκδοσης με ένα

>
m-a a-i allu

θα χτίσει αυτόματα όλους τους drivers που είχες περάσει στον προηγούμενο πυρήνα.

 

Πάντως, για σοβαρά workstations έχει ίσως νόημα να εξετάσεις τη λύση stable + backports, ακριβώς για να αποφύγεις το overhead του dist-upgrade.

[chek2fire]

Εγώ είμαι της γνώμης ότι δεν χρειάζετε να κάνεις upgrade στον kernel τόσο συχνά αλλά τουλάχιστον κάθε δύο με τρεις εκδόσεις του. Μια συνεχή αναβάθμιση δεν προσφέρει τίποτα ουσιαστικό τις περισσότερες φορές γιαυτό δεν υπάρχει λόγος να τα κυνηγάς από πίσω. Και για άλλη μια φορά να πω ότι το pc είναι ένα εργαλείο για να κάνουμε την δουλειά μας και όχι να δουλεύουμε εμείς γιαυτό.

[poscaman]

ευχαριστω πολυ ολους για τον κοπο που μπηκατε να απαντησετε.με βοηθησαν πολυ οι αποψεις σας.κατεληξα στο συμπερασμα οτι καλυτερο ειναι να ξοδευω χρονο για να μαθω τις διαφορες καποιας καινουριας εκδοσης,τι μου προσφερει παραπανω και τι προβληματα εχει,παρα να την εγκαθιστω τυφλα και μετα να τρεχω απο πισω της

 

@apoikos,αυτο που προτεινεις

Πάντως, για σοβαρά workstations έχει ίσως νόημα να εξετάσεις τη λύση stable + backports, ακριβώς για να αποφύγεις το overhead του dist-upgrade.

το προτεινεις για μηχανηματα που θελουμε maximum σταθεροτητα σωστα;

[apoikos]

@poscaman:

Ναι, αυτό είναι για μηχανήματα με χρόνο ζωής της τάξης του 1,5 χρόνου ανάμεσα στα updates. Αν εξαιρέσεις την παλιά έκδοση desktop που ενδεχομένως θα έχεις, κατά τ' άλλα είναι ένα απόλυτα βιώσιμο σύστημα αν δε θες το latest & greatest.

 

Πάντως στo σπίτι (lenny/sid) κάνω dist-upgrade μια φορά στις 2 βδομάδες περίπου και στο laptop ακόμα πιο σπάνια και σε γενικές γραμμές δε θέλουν πολλή χειροκίνητη εργασία.