Παρανομω?

[prantzos]

Άλλο ανήθικο και άλλο παράνομο. Ανήθκες είναι και οι τιμές του ADSL για τις υπειρεσίες που τελικά παρέχονται αλλά δεν είναι παράνομες.

 

 

 

+1

 

Υ.Γ. Όσο κάποιοι μετράνε το IQ τους, κάποιοι άλλοι μπορεί απλά να χρησιμοποιούν το μυαλό τους.

 

Ωραία, επειδή οι εταιρίες είναι ανήθικες να γίνουμε κι εμείς. Η επειδή το κράτος αδιαφορεί για τέτοια θέματα ας γίνουμε κι εμείς. Ωραία λογική... Αυτή η λογική έχει πάει τη χώρα μπροστά. Ο καθένας κοιτάει την πάρτη του! Τέτοια "πράγματα", γιατί δεν είναι άνθρωποι όσοι σκέφτονται έτσι, ευθύνονται για την ασυδοσία στην Ελλάδα. Πόσες γενιές ακόμα θα σκέφτονται έτσι;;;

 

Αν χρησιμοποιώντας το IQ σου (όσο και να είναι αυτό) σκέφτεσαι έτσι, τότε την γ@[beep]σ@με.

Χρησιμοποιώντας το μυαλό, καταλαβαίνεις ότι κάτι είναι ανήθικο και θα έπρεπε να είναι και παράνομο κιόλας και ΔΕΝ το κάνεις. Αν ΔΕΝ χρησιμοποιήσεις το μυαλό σου τότε περιμένεις από την κοινωνία να σου βγάλει νόμους για να οργανωθείς. Όχι ότι είναι κακοί οι νόμοι. Μην παρεξηγηθούμε...

[mvaggel]

Ωραία, επειδή οι εταιρίες είναι ανήθικες να γίνουμε κι εμείς. Η επειδή το κράτος αδιαφορεί για τέτοια θέματα ας γίνουμε κι εμείς. Ωραία λογική... Αυτή η λογική έχει πάει τη χώρα μπροστά. Ο καθένας κοιτάει την πάρτη του!

 

Εγώ απλά είπα ότι άλλο ανήθικο και άλλο παράνομο. Δεν έκανα μάθημα ηθικολογίας σε κανένα, γιατί όποιον μου κάνει εμένα τέτοια μαθήματα τον έχω (καταγε)γραμμένο κανονικά.

 

Τέτοια "πράγματα", γιατί δεν είναι άνθρωποι όσοι σκέφτονται έτσι, ευθύνονται για την ασυδοσία στην Ελλάδα. Πόσες γενιές ακόμα θα σκέφτονται έτσι;;;

Τους χαρακτηρισμούς σου τους επιστρέφω.

 

Αν χρησιμοποιώντας το IQ σου (όσο και να είναι αυτό) σκέφτεσαι έτσι, τότε την γ@μήσ@με.

Με την αντίληψη των πραγμάτων που μπορώ να καταλάβω ότι έχεις, δεν περίμενες εμένα για να τη γ@μήσεις (γενικά).

 

Χρησιμοποιώντας το μυαλό, καταλαβαίνεις ότι κάτι είναι ανήθικο και θα έπρεπε να είναι και παράνομο κιόλας και ΔΕΝ το κάνεις. Αν ΔΕΝ χρησιμοποιήσεις το μυαλό σου τότε περιμένεις από την κοινωνία να σου βγάλει νόμους για να οργανωθείς. Όχι ότι είναι κακοί οι νόμοι. Μην παρεξηγηθούμε...

Αν κάτι το θεωρείς "ανήθικο" δεν το κάνεις γιατί είναι "ανήθικο", δηλαδή έρχετε σε αντίθεση με τους προσωπικούς κανόνες ηθικής σου, ακόμη κι αν στο επιβάλλει ο νόμος. Απλά οι κανόνες ηθικής διαφέρουν από άτομο σε άτομο. Και εδώ έρχεται ο νόμος για να σπάσει την υποκειμενικότητα και να απαγορεύσει τα "παράνομα" και όχι τα "ανήθικα", έστω κι αν κάποιες φορές αυτά ταυτίζονται (όχι πάντα).

 

Αν ΔΕΝ χρησιμοποιήσεις το μυαλό σου τότε περιμένεις από την κοινωνία να σου βγάλει νόμους για να οργανωθείς.

Πάντα βέβαια μπορείς να μη χρησιμοποιείς το μυαλό σου και να περιμένεις τους άλλους να μην χρησιμοποιούν το δίκτυό σου που το έχεις μπάτε-σκύλοι-αλλέστε

[Thresh]

Για να σπασεις το δικο σου οταν εχεις ξεχασει το passkey

 

u failed! reset router

[psalias]

Λοιπόν αυτή την στιγμή μιλάω από ένα ακόμα ανοιχτό wifi που άλλος ένας έχει ξεχάσει να το κλειδώσει. Τώρα νομικά δεν ξερώ που μπορεί να υπάγετε όλο αυτό, μπορώ βεβαία να φανταστώ ότι επειδή αυτός έχει δώσει το όνομα του το τηλέφωνο του κλπ σε αυτή την γραμμή, οτιδήποτε και αν κάνω εγώ θα φαίνεται ότι το έχει κάνει αυτός, αλλά ξανά δεν φταίω εγώ αλλά αυτός που δεν έχει κλειδώσει το δίκτυο του. ΑΝ σε σε βρει νομικά μπορεί να σε κυνηγήσει με την δικαιολογία ότι πχ αυτός κάποτε έδωσε τον κωδικό της πιστωτικής του σε μια σελίδα και εσύ το snifares εκείνη την στιγμή και τον χρέωσες τρελά ποσά, τραβηγμένο σενάριο αλλά αν εγώ έπιανα κάποιον να με snifrarei δεν θα δίσταζα να το κατασκευάσω. Και κάτι ακόμα όλο αυτό που σου είπα μπορεί να λειτουργήσει και ανάποδα, δ αν εγώ ανοίξω το δκτιο μου και εκπέμπω πχ σε μια πλατεία χωρίς κωδικό, μπορώ χαλαρά να snifaro τους δικούς σου κωδικούς κλπ που δίνεις στο internet την στιγμή που σερφαρεις χαρούμενος έχοντας βρει τζάμπα internet, για αυτό προσοχή όταν μπαίνεις στο δίκτυο κάποιο άλλου ΜΗΝ ΔΩΣΕΙΣ ΠΟΤΕ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ (γιατί εσύ δεν θα μπορείς να βρεις και το δίκιο σου, είσαι πάντα ο παράνομος)

[TNT1982]

αλλά ξανά δεν φταίω εγώ αλλά αυτός που δεν έχει κλειδώσει το δίκτυο του

 

επισης αμα πατησουμε καποιον που δεν επιβαινει σε τανκ δεν φταιμε εμεις αλλα αυτος που τολμα να κυκλοφορει πεζος.

τωρα πουναι καλοκαιρι,δικαιουμαστε να χουφτωνουμε οποιαδηποτε δεσποινιδα εχει ακαλυπτα μπουτια η στηθος (για να μην πω τι δικαιουμαστε να κανουμε σε οποιαδηποτε εχει ακαλυπτο στομα)....

αμα δουμε καναν φαλακρο δικαιουμαστε να ζωγραφισουμε στην φαλακρα του...

[psalias]

επισης αμα πατησουμε καποιον που δεν επιβαινει σε τανκ δεν φταιμε εμεις αλλα αυτος που τολμα να κυκλοφορει πεζος.

τωρα πουναι καλοκαιρι,δικαιουμαστε να χουφτωνουμε οποιαδηποτε δεσποινιδα εχει ακαλυπτα μπουτια η στηθος (για να μην πω τι δικαιουμαστε να κανουμε σε οποιαδηποτε εχει ακαλυπτο στομα)....

αμα δουμε καναν φαλακρο δικαιουμαστε να ζωγραφισουμε στην φαλακρα του...

 

Σωστά TNT επειδή κάποιος περπατάει στη μέση της Αττικής οδού με τα πόδια θα κατέβω και εγώ από το αυτοκίνητο και θα περπαταω πεζός μην τυχών και τον πατήσω, επίσης επειδή διάφορες κορασίδες κυκλοφορούν με ακάλυπτα μπούτια εγώ θα γίνω γκέι από σήμερα και θα βάζω σε όλους τους φαλακρούς αντηλιακό με δείκτη 40 για να μην αρπάξει η καράφλα τους τώρα που έχουμε καύσωνα

[antonl]

Το θέμα έχει αρχίσει να επαναλαμάνεται εδώ και αρκετές σελίδες. Το ότι ο καθένας μας έχει τη δική του ηθική και κάνει τις δικές του θεωρήσεις σχετικά με το ζήτημα δεν έχει άμεση σχέση με το αρχικό θέμα (το οποίο λέει "Παρανομώ;" κι όχι "Είμαι καλός άνθρωπος;" ή "Εσείς τι θα κάνατε;").

Είτε είμαστε νόμιμοι να χρησιμοποιούμε (χωρίς όρια) οποιαδήποτε ξεκλείδωτη σύνδεση πιάνουμε είτε απαγορεύεται. Το ζήτημα είναι ότι εκτός από το post του MY80$ κανείς μας άλλος δεν παρέθεσε κάτι σχετικό.

[TNT1982]

2. Όποιος αποκτά πρόσβαση σε στοιχεία που έχουν εισαχθεί σε υπολογιστή ή σε περιφερειακή μνήμη υπολογιστή ή μεταδίδονται με συστήματα τηλεπικοινωνιών, εφόσο οι πράξεις αυτές έγιναν χωρίς δικαίωμα ιδίως με παραβίαση απαγορεύσεων ή μέτρων ασφαλείας που είχε λάβει ο νόμιμος κάτοχός τους, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τρεις μήνες ή με χρηματική ποινή τουλάχιστον δέκα χιλιάδων δραχμών. Αν η πράξη αναφέρεται στις διεθνείς σχέσεις ή την ασφάλεια του κράτους, τιμωρείται κατά το άρθρο 148.

 

ΑΡΘΡΟ 370Γ του ποινικου κωδικα... ..

για να προλαβω τους επιδοξους λυκουρεζους εκει που λεει ιδιως=εννοει οτι ειναι κυριως το κρακινγκ ΑΛΛΑ περιλαμβανονται και οι αλλες μορφες unauthorized access (κλασικη περιπτωση ενδεικτικης απαριθμησης)

 

ελεος πια ...για τα αυτονοητα...

[mvaggel]

2. Όποιος αποκτά πρόσβαση σε στοιχεία που έχουν εισαχθεί σε υπολογιστή ή σε περιφερειακή μνήμη υπολογιστή ή μεταδίδονται με συστήματα τηλεπικοινωνιών, εφόσο οι πράξεις αυτές έγιναν χωρίς δικαίωμα ιδίως με παραβίαση απαγορεύσεων ή μέτρων ασφαλείας που είχε λάβει ο νόμιμος κάτοχός τους, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τρεις μήνες ή με χρηματική ποινή τουλάχιστον δέκα χιλιάδων δραχμών. Αν η πράξη αναφέρεται στις διεθνείς σχέσεις ή την ασφάλεια του κράτους, τιμωρείται κατά το άρθρο 148.

ΑΡΘΡΟ 370Γ του ποινικου κωδικα... ..

για να προλαβω τους επιδοξους λυκουρεζους εκει που λεει ιδιως=εννοει οτι ειναι κυριως το κρακινγκ ΑΛΛΑ περιλαμβανονται και οι αλλες μορφες unauthorized access (κλασικη περιπτωση ενδεικτικης απαριθμησης)

 

ελεος πια ...για τα αυτονοητα...

 

Άρα σύμφωνα με το νόμο, παράνομο είναι να μπεις στον υπολογιστή ή στη περιφερειακή μνήμη του υπολογιστή ή στις επικοινωνίες του και να δεις τα δεδομένα ΤΟΥ... Το να χρησιμοποιήσεις το δίκτυό ΤΟΥ για να μεταφέρεις τα δεδομένα ΣΟΥ δεν είναι ποινικά κολάσιμο. Νομίζω τώρα πιά είναι ξεκάθαρο σε όλους. tnx

[nske]

Μέχρι σήμερα, η επικαλούμενη νομιμότητα του Wardriving και του Warchalking δεν έχει επιβεβαιωθεί από οποιοδήποτε δικαστήριο, ούτε καν από τα αμερικανικά δικαστήρια με αφορμή την εισαγωγή σχετικής υπόθεσης ενώπιον της Δικαιοσύνης. Αντίθετα, η Αμερικανική Κυβέρνηση έχει συμπεριλάβει το Wardriving ως απειλή κατά της ασφάλειας του κυβερνοχώρου στο σχέδιο εθνικής στρατηγικής για την ασφάλεια του κυβερνοχώρου.

 

Ήδη, από το 2002 έχει προβληματίσει η νομιμότητα του Wardriving και Warchalking σε σχετικό σημείωμα που κυκλοφόρησε η ομοσπονδιακή υπηρεσία ασφαλείας FBI των Η.Π.Α.

http://www.netrino.gr/reloaded/blog-post.php?bp_id=683

 

Some portray wardriving as a questionable activity (typically from its association with piggybacking), though, from a technical viewpoint, everything is working as designed: access points must broadcast identifying data accessible to anyone with a suitable receiver. It could be compared to making a map of a neighborhood's house numbers and letter box labels.

 

There are no laws that specifically prohibit or allow wardriving, though many localities have laws against unauthorized access of a computer network. Whether this could be applied to wardriving is unknown, though no one has ever been convicted for it.

 

Passive, listen-only wardriving (with programs like Kismet or KisMAC) does not communicate at all with the network; merely logging its broadcast address. This can be likened to listening to a radio station that happens to be broadcasting in the area. (In some countries even listening to a broadcast is illegal, though. In the UK, for example, it is illegal to listen on some radio frequencies or to some transmissions, such as those used by the police or armed forces, without a license.)

 

With other types of software, such as NetStumbler, the wardriver actively sends probe messages, and the access point responds per design. The legality of active wardriving is less certain, since the wardriver temporarily becomes "associated" with the network, even though no data is transferred. Most access points, when using default settings, are intended to provide wireless access to all who request it. Liability can be minimized by setting the computer to a static IP, instead of using DHCP. This will prevent the network from granting the computer an IP address or logging the connection.

 

The case that is usually referenced in determining whether a network has been "accessed" is State v. Allen. In this case, Allen had been wardialing in an attempt to get free long distance calling through Southwestern Bell's computer systems. When presented with a password protection screen, however, he did not attempt to bypass it. The court ruled that although he had "contacted" or "approached" the computer system, this did not constitute "access" of the company's network.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wardriving

 

Οπότε η απάντηση είναι μάλλον ότι τυπικά μπορεί να υπάρχει βάση ισχυρισμού ότι είναι παράνομο, αλλά κανείς δεν ασχολείται, όπως και σε τόσες άλλες περιπτώσεις νόμων όπου η εφαρμογή τους σε συγκεκριμένες περιπτώσεις (οι οποίες μάλιστα καλύπτονται από σπόντα) δεν θα είχε νόημα, γιατί υπάρχει μια αυτονόητη και πιο αποτελεσματική εναλλακτική επιλογή, την οποία κάθε υποκείμενο μπορεί να εφαρμόσει πολύ πιο εύκολα από ότι να κατηγορεί αγνώστους ή να τρέχει στα δικαστήρια.

 

Το θέμα της νομιμότητας στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι άνευ ουσίας γιατί όποιος θέλει να προστατεύσει τη σύνδεσή του δεν έχει παρά να χρησιμοποιήσει κάποιον υποτυπώδη μηχανισμό ελέγχου πρόσβασης, τον οποίο ήδη διαθέτει ο εξοπλισμός του. Τότε ξεκάθαρα όποιος τον παραβιάσει θα έχει παρανομήσει. Να μην επαναληφθούν επιχειρήματα του στυλ ότι δεν είμαστε υποχρεωμένοι να κλειδώνουμε τα σπίτια/αμάξια μας γιατί δεν έχουν σχέση. Ούτε η πρόσβαση στο internet είναι αντικείμενο ούτε το θέμα είναι να κλειδώσουμε κάτι αλλά να καταστήσουμε φανερό ότι δεν προορίζεται για ελεύθερη χρήση, καθώς δεν είναι φανερό (φανταστείτε να υπάρχουν δεκάδες χώροι παρόμοιοι μεταξύ τους, άλλοι από αυτούς επιτρέπουν σε όλους να τους χρησιμοποιήσουν, άλλοι από αυτούς όχι). Και πάλι τα τρέχοντα ποσοστά δε μας ενδιαφέρουν και 1/10000 ασύρματα δίκτυα να είναι ελεύθερο, ο ιδιοκτήτης των μη ελεύθερων είναι υποχρεωμένος να κάνει το ελάχιστο για να καταστήσει σαφές ότι το δικό του δεν θέλει να είναι ελεύθερο. Αλλιώς τα θέλει ο κώλος του.

 

Όποιος ΔΕΝ το κάνει αυτό, αλλά νομίζει ότι μπορεί και πρέπει να τον προστατεύσει ο νόμος (ένας νόμος που δε φτιάχτηκε για να καλύψει τη συγκεκριμένη περίπτωση, με αμφίβολη, μη αποδεδειγμένη μέχρι στιγμής εφαρμογή, σε μια υπόθεση όπου ενδιαφέροντα επιχειρήματα μπορούν να ακουστούν και από τις δύο πλευρές), είναι βλάκας χωρίς κρίση.

 

BTW, υπάρχει λόγος που στα υπολογιστικά συστήματα τα οποία παρέχουν μόνο σε συγκεκριμένα άτομα εξουσιοδοτημένη πρόσβαση υπάρχουν τα disclaimers περί μη εξουσιοδοτημένης πρόσβασης, για το νόμο τίποτα δεν είναι αυτονόητο και σε ένα δικαστήριο μπορούν να αμφισβητηθούν πολλά πράγματα.

 

ΥΣ. mvaggel ++

Το άρθρο που παρατέθηκε είναι άσχετο.

 

[EDIT] Οκ, ίσως όχι και τόσο άσχετο όσο φάνηκε εκ πρώτης όψης. Αν υπάρχει σαφής αναφορά στο τι καθιστά "δικαίωμα" νομίζω έχουμε έναν σχετικό νόμο που θα μπορούσε να κληθεί. Πάντως με εκπλήσσει που κάποιοι προτιμούν τους νόμους από το να διαβάσουν ένα τιμημένο manual, Ε-ΛΕ-ΟΣ!

[TNT1982]

μεταδίδονται με συστήματα τηλεπικοινωνιών

 

Skillz:αναγνωση 1ης δημοτικου!

 

nske φανταζομαι θα σουχει πει κανεις την διαφορα common law-δικαιων ηπειρωτικης ευρωπης ε?η δεν την λεει στην wikipedia?

 

ότι είναι παράνομο, αλλά κανείς δεν ασχολείται

και το να παρκαρεις σε θεση για αναπηρο δεν σε στελνει στη φυλακη,αλλα δεν ειναι λιγοτερο παρανομο.

 

Να μην επαναληφθούν επιχειρήματα του στυλ ότι δεν είμαστε υποχρεωμένοι να κλειδώνουμε τα σπίτια/αμάξια μας γιατί δεν έχουν σχέση.

 

ο ιδιοκτήτης των μη ελεύθερων είναι υποχρεωμένος να κάνει το ελάχιστο για να καταστήσει σαφές ότι το δικό του δεν θέλει να είναι ελεύθερο.

 

για το νόμο τίποτα δεν είναι αυτονόητο

 

eleozzzzzz eleozzzzzz

[nske]

εφόσο οι πράξεις αυτές έγιναν χωρίς δικαίωμα

Πού ορίζεται τι αποτελεί ακριβώς "δικαίωμα";

 

nske φανταζομαι θα σουχει πει κανεις την διαφορα common law-δικαιων ηπειρωτικης ευρωπης ε?η δεν την λεει στην wikipedia?

Τη διαφορά την ξέρω, άλλωστε το ίδιο το άρθρο που παρέθεσα γράφει:

There are no laws that specifically prohibit or allow wardriving, though many localities have laws against unauthorized access of a computer network.

Όμως την απόδειξη ύπαρξης συγκεκριμένης, ξεκάθαρης νομοθεσίας εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου σχετικά δεν έχω (αν και δεν αποκλείω να υπάρχει).

 

και το να παρκαρεις σε θεση για αναπηρο δεν σε στελνει στη φυλακη,αλλα δεν ειναι λιγοτερο παρανομο.

Αυτό ήταν το κοντινότερο παράδειγμα που μπορούσες να βρεις; Να σου θυμίσω το νόμο για τα τυχερά παιχνίδια πριν χρόνια, ο οποίος λόγω κακής διατύπωσης έπιανε όλα τα computer games; Ή -δε θυμάμαι ποιος νόμος ήταν- στον οποίο βάσισαν κατηγορία προς ένα ελληνικό site το οποίο έκανε απλά agreggation rss feeds από blogs, ένα από τα οποία είχε σατυρικές/υβριστικές πληροφορίες; Τον πρόσφατο νόμο στη Γερμανία σύμφωνα με τον οποίο απαγορεύεται να μεταδίδεις πληροφορίες και εργαλεία που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθούν για παράνομη απόκτηση (μη εξουσιοδοτημένης) πρόσβασης; Εξίσου σχετικά παραδείγματα...

 

Αν ο ζήλος σου σχετικά με το νόμο έχει να κάνει με το ότι είναι το ερώτημα του θέματος πάω πάσσο, αλλά από όσα γράφεις φαίνεται ότι καταδικάζεις ηθικά την πράξη και πιστεύεις ότι η ύπαρξη νόμου αποτελεί απόδειξη, το οποίο δεν ισχύει.

 

eleozzzzzz eleozzzzzz

explain.

[100 010 00]

Βασικα για το θεμα που πρωτοανοιξε ο φιλος.... δεν παρανομεις γιατι δεν υπαρχει νομοθεσια, βεβαια δεν ειναι σωστο αυτο που κανεις, εν αγνοια του αλλου και μεταξυ μας, σιγουρα το ξερεις. Στην Αμερικη παντως αν κλεψεις cable internet απο το γειτονα σου χαλαρα σου κανει μηνυση με οικονομικες συνεπειες και γινεσε ban for ever απο τον ISP

[TNT1982]

συγγνωμη που θα γινω αγενης αλλα πριν συνεχισω την κουβεντα θα ηθελα να γνωριζω εαν εχεις νομικες γνωσεις,ωστε να ξερω πως θα εξηγω το καθετι.

 

Πού ορίζεται τι αποτελεί ακριβώς "δικαίωμα"

wittgenstein:το νοημα μιας λεξης ειναι η χρηση της στη γλωσσα ...

 

η διαφορά την ξέρω, άλλωστε το ίδιο το άρθρο που παρέθεσα γράφει:

και παλι δεν καταλαβες τι σε ρωτησα.Θα στο θεσω αλλιως:ξερεις τι διαφορα(και πρακτικο αντικρυσμα) εχει το "precedent" απο το "δεδικασμενο"???

 

Να σου θυμίσω το νόμο για τα τυχερά παιχνίδια πριν χρόνια, ο οποίος λόγω κακής διατύπωσης έπιανε όλα τα computer games

Καποιος εδω μεσα δεν εχει διαβασει συνταγματικο και ευρωπαικο δικαιο :lol::lol: ...Γνωριζεις τι σημαινει αντισυνταγματικη διαταξη και τι συνεπειες εχει ενας τετοιος χαρακτηρισμος?Απο εκει και περα οτι και να λεει ,οπως και να το λεει ειναι απλα αδιαφορο.Οποτε μαλλον επελεξες εσυ εντελως ασχετο παραδειγμα.

 

δε θυμάμαι ποιος νόμος ήταν

χωρις συγκεκριμενη σοβαρη ερωτηση μην προσδοκας συγκεκριμενη σοβαρη απαντηση.

 

ον πρόσφατο νόμο στη Γερμανία σύμφωνα με τον οποίο απαγορεύεται να μεταδίδεις πληροφορίες και εργαλεία που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθούν για παράνομη απόκτηση (μη εξουσιοδοτημένης) πρόσβασης

το ιδιο με παραπανω.

 

αλλά από όσα γράφεις φαίνεται ότι καταδικάζεις ηθικά την πράξη και πιστεύεις ότι η ύπαρξη νόμου αποτελεί απόδειξη, το οποίο δεν ισχύει.

ηθικα μου ειναι αδιαφορη.Ο θρεντ σταρτερ ρωτα αν ειναι παρανομο και απλα και ψυχρα λεω οτι ναι ειναι ,βασει της διαταξης που προανεφερα.Απο εκει και περα και ο κυρ μητσος ο χασαπης μπορει να υποστηριζει οτι το οτι ο Κοεμτζης εσφαξε καποιον που του πηρε την παραγγελια στο χορο δεν ηταν εγκλημα γιατι ο νομος δεν γραφει συγκεκριμενα κατι για τους χορους σε νυχτερινα κεντρα,αλλα απλα ειναι μια γνωμη του κυρ μητσου του χασαπη.

[nske]

Ok, έχεις δίκιο, δε με ενδιαφέρει ή δε μπορώ να αμφισβητήσω τη σχετικότητα της διάταξης που παρέθεσες. Οπότε, αν δεν το κάνει κάποιος άλλος, το αρχικό ερώτημα του θέματος απαντήθηκε: πρόκειται για κάτι παράνομο.

 

Νομίζω είναι φανερό ότι εγώ αλλού εστιάζω, το οποίο μπορεί να είναι εκτός θέματος, αφού δεν είναι η νομιμότητα, αλλά νομίζω εκεί βρίσκεται το ενδιαφέρον.

 

Καποιος εδω μεσα δεν εχει διαβασει συνταγματικο και ευρωπαικο δικαιο. Γνωριζεις τι σημαινει αντισυνταγματικη διαταξη και τι συνεπειες εχει ενας τετοιος χαρακτηρισμος?Απο εκει και περα οτι και να λεει ,οπως και να το λεει ειναι απλα αδιαφορο.Οποτε μαλλον επελεξες εσυ εντελως ασχετο παραδειγμα.

Προφανώς, το σύνταγμα έχει αυξημένη τυπική ισχύ, οπότε μια διάταξη που κρίνεται αντισυνταγματική καταργείται. Το Ευρωπαϊκό δίκαιο τι σχέση έχει; Ο νόμος που ανέφερα, άσχετα αν κρίθηκε κάποια στιγμή αντισυνταγματικός και καταργήθηκε, μέχρι τότε ίσχυσε. Όπως αποδείχτηκε, ήταν ένας λάθος νόμος.

 

Ο νόμος που ανέφερα στο τρίτο παράδειγμα, ίσως κάποτε βρεθεί και αυτός αντισυνταγματικός. Εν πάσι περιπτώσει, ισχύει αλλά δεν εφαρμόζεται σε πάρα πολλές περιπτώσεις γιατί η κοινή λογική υπαγορεύει ότι θα ήταν παράλογο να εφαρμοστεί. Αν δεν γνωρίζεις σχετικά, ευχαρίστως να εξηγήσω ποιες είναι αυτές οι περιπτώσεις και γιατί θα ήταν παράλογο να εφαρμοστεί σε αυτές ο συγκεκριμένος νόμος.

 

Ομοίως, είναι παράλογο να εφαρμοστεί ένας νόμος περί προστασίας υπολογιστικών/δικτυακών συστημάτων από μη εξουσιοδοτημένη πρόσβαση στην περίπτωση που κάποιος συνδέεται σε κάποιο ασύρματο δίκτυο που επιτρέπει ανοικτή πρόσβαση, γιατί είναι πολύ πιο απλό αντί να υπάρξει το overhead της επιβολής του νόμου, ο ιδιοκτήτης, αν έτσι θέλει, να διαβάσει το manual και να καταστήσει σαφές ότι δεν επιθυμεί να επιτρέψει την πρόσβαση σε όλους, όπως του δίνει τη δυνατότητα ο εξοπλισμός του να το κάνει. Αν δεν το κάνει αυτό, το δίκτυό του φαίνεται να είναι ουσιαστικά όμοιο με το δίκτυο κάποιου που επιθυμεί να επιτρέψει την πρόσβαση σε όλους, οπότε είναι λογικό να περιμένει ότι θα χρησιμοποιηθεί από όλους. Που διαφωνείς δηλαδή;

 

ηθικα μου ειναι αδιαφορη.Ο θρεντ σταρτερ ρωτα αν ειναι παρανομο και απλα και ψυχρα λεω οτι ναι ειναι ,βασει της διαταξης που προανεφερα.Απο εκει και περα και ο κυρ μητσος ο χασαπης μπορει να υποστηριζει οτι το οτι ο Κοεμτζης εσφαξε καποιον που του πηρε την παραγγελια στο χορο δεν ηταν εγκλημα γιατι ο νομος δεν γραφει συγκεκριμενα κατι για τους χορους σε νυχτερινα κεντρα,αλλα απλα ειναι μια γνωμη του κυρ μητσου του χασαπη.

Με το να αναφέρεις σαν παράδειγμα μια ανθρωποκτονία, η οποία είναι ηθικά καταδικαστέα από όλους, δείχνεις ότι ηθικά *δεν* σου είναι αδιάφορη και αφήνεις να εννοηθεί ότι πρόκειται για κάτι παρομοίως ανήθικο. Τώρα που απάντησες στην ερώτηση του OP, ότι είναι παράνομο, και έχοντας διαβάσει τις διάφορες οπτικές, σε ενδιαφέρει να εξηγήσεις γιατί εσύ θεωρείς ότι είναι κάτι ηθικά λάθος να χρησιμοποιούμε αδιακρίτως οποιοδήποτε δίκτυο επιτρέπει ανοικτή πρόσβαση, εφόσον δεν υπάρχει τρόπος να γνωρίζουμε με σιγουριά ότι ο ιδιοκτήτης του δεν την παρέχει σκόπιμα; Είναι λογικό να αποτραπεί κάποιος από το να χρησιμοποιήσει μια υπηρεσία που πιθανότατα προσφέρεται εσκεμμένα ελεύθερα, επειδή πολλοί ιδιοκτήτες βαριούνται να διαβάσουν το manual;