Τελικη μεταβαση

[million_voices]

δοκιμασα το Ubuntu και αποφασισα οτι θελω να ειναι το μονο λειτουργικο στο Pc μου

 

θα ηθελα την βοηθεια σας στα εξης θεματακια τα οποια αν αποφασιζα χειριστω μεσω win δεν θα ρωτουσα, αλλα θελω να κανω την βρωμικη δουλεια με το Linuxaki οποτε οποιος μπορει και θελει ας βοηθησει

 

1) εχω εναν εξωτερικο USB σκληρο 360GB ο οποιος περιεχει κανα 100GB φωτογραφιες,mp3 κλπ σε NTFS και για λογους συμβατοτητας θελω να τον μετατρεψω σε FAT32.

 

α) Μπορω με το Ubuntu? και αν ναι με ποιο προγραμμα?

β) θα χρειαστει να μετακινησω τα δεδομενα σε αλλο δισκο?

γ) με το Ubuntu θα μπορω να κανω τα παντα σε FAT32 (διαγραφες,access αρχειων κλπ) σωστα?

 

2) ο κυριως δισκος του συστηματος ειναι ενας 160gb χωρισμενος σε 4 partitions

partition 1 bootable 50GB με Vista (NTFS)

partition 2,3 Linux αυτοματα κατα την εγκατασταση 50gb συνολο (μαλλον EXT3 και SWAP)

partition 4 50GB (NTFS) με εγγραφα

 

θελω να περασω clean install το UBUNTU στο πρωτευον partion+swap και να εχω συνολο 80GB και να κρατησω το δ) partition αφου το παω και αυτο στα 80 GB περιπου και να του αλλαξω filesystem σε κατι ποιο συμβατο με Linux

 

α) τι προτεινετε για filesystem στο δ) partition?

β) μπορω και πως? να κανω το repartioning απο το Linux? ειτε μεσα απο το OS ειτε κατα την εγκατασταση?

[santonop]

Εγώ δεν συνάντησα ποτέ πρόβλημα με το ntfs-3g. Κράτα το ΝΤFS ως έχει.

Εγώ δεν προτιμώ FAT32 για κανένα λόγο

[million_voices]

Εγώ δεν προτιμώ FAT32 για κανένα λόγο

 

πρεπει να υπαρχει η δυνατοτητα συνδεσης με PS3 το οποιο βλεπει μονο FAT32 δυστηχως

[nske]

1α) Μετατροπή από ένα filesystem σε άλλο απ' όσο ξέρω δεν γίνεται (και τα εργαλεία των windows που την κάνουν, όπως το Partition Magic, χρησιμοποιούν επικίνδυνες αλχημείες). Θα μπορούσες όμως να χρησιμοποιήσεις κάποιο από αυτά μέσω του Hiren's Boot CD (google it) ή από τα Windows που έχεις ήδη εγκατεστημένα, πάντα δεχόμενος το ρίσκο.

 

1β) Ιδανικά ναι, είναι πιο ασφαλές. Μετακινείς τα δεδομένα σε κάποιο άλλο filesystem, διαγράφεις το NTFS partition, δημιουργείς ένα νέο Partition και διαμορφώνεις ένα νέο filesystem σε αυτό το partition (ή μπορείς να το διαμορφώσεις απευθείας πάνω στον δίσκο, χωρίς να κόψεις partition). Μπορείς να χρησιμοποιήσεις τα cfdisk/fdisk, ή parted/gparted/qtparted.

 

1γ) Ναι, απλά επειδή το FAT32 είναι αναξιόπιστο filesystem, μπορεί μια μέρα που θα συμβεί κάτι ανώμαλο στη λειτουργία του PC να κάνεις επανεκκίνηση και τα δεδομένα να έχουν κάνει φτερά.

 

2.1) Ext3.

2.2) Κάνε backup κάπου τα αρχεία, διάγραψε όλα τα partitions, και κόψε από την αρχή νέα. Είναι το καλύτερο. Αφού boot-άρεις από live cd, μπορείς να το κάνεις από ένα εργαλείο όπως το fdisk ή το cfdisk που συνοδεύει όλα τα live cds. Αφού κόψεις τα partitions, διαμορφώνεις τα partitions πάνω τους ως εξής (έστω /dev/hda1 το swap, /dev/hda2 αυτό που θα έχει το / και /dev/hda3 το /home που θα έχει και έγγραφά σου):

 

># mkswap /dev/hda1
# mke2fs -j -J size=256 -m0 -O dir_index,sparse_super,filetype /dev/hda2
# mke2fs -j -J size=256 -m0 -O dir_index,sparse_super,filetype /dev/hda3

 

Εναλλακτικά λογικά θα μπορείς να το κάνεις και από το πρόγραμμα εγκατάστασης της διανομής.

[geopoul]

Για δημιουργία/διαχείρηση/μετατροπές partition υπάρχει το GParted. Δυστυχώς δεν μπορεί από μόνο του να κάνει όλες τις δουλείες και γι αυτό για πολλές από αυτές καλεί άλλα προγράμματα. Γι αυτό προτείνεται η χρήση του μέσω κάποιο live cd που το έχει πλήρως ρυθμισμένο όπως πχ Parted Magic, SystemRescueCd, GParted LiveCD.

 

Εγώ πάντως προτιμάω να κάνω αυτές τις δουλείες με εργαλεία όπως fdisk, mkswap, mkreiserfs, mke2fs κλπ.

 

Για σύστημα αρχείων για desktop χρήση εγώ χρησιμοποιώ το reiser. Είναι πιο αποτελεσματικό στην διαχείρηση μικρών αρχειων σε σχέση με το ext3, αλλά είναι πιο αργό στα μεγάλα αρχεία. Επιπλέον θεωρείται κάπως πιο αξιόπιστο.

[nske]

Για σύστημα αρχείων για desktop χρήση εγώ χρησιμοποιώ το reiser. Είναι πιο αποτελεσματικό στην διαχείρηση μικρών αρχειων σε σχέση με το ext3, αλλά είναι πιο αργό στα μεγάλα αρχεία. Επιπλέον θεωρείται κάπως πιο αξιόπιστο.

Στο Linux δεν υπάρχει filesystem που να θεωρείται πιο αξιόπιστο από το ext3. Το reiserfs είναι ένα filesystem πράγματι αποδοτικό στα μικρά αρχεία, δοκιμασμένο για χρόνια, αρκετά ώριμο και αξιόπιστο, αλλά είναι επίσης ένα filesytem που δεν αναπτύσσεται πλέον και δεν έχει μέλλον. Ο δημιουργός του σταμάτησε να το υποστηρίζει εδώ και αρκετά χρόνια (χάριν του ριζικά διαφορετικού reiser4 που δεν έχει ολοκληρωθεί), ενώ το reiserfs το έχει χαρακτηρίσει "flawed". Οι developers της SUSE μέχρι πρόπερσι κάναν κάποιες ψιλοβελτιώσεις (με λάθος τρόπο κατά τον Hans Reiser), καθώς ήταν η μοναδική μεγάλη διανομή που το προωθούσε ως default, αλλά πλέον το αποκυρήξανε και αυτοί. Για κάποιο λόγο ανέκαθεν λίγοι εκτός της namesys ασχολούνταν/ασχολούνται με τον κώδικα του Hans Reiser (κάποιοι γνωστοί developers τον έχουν χαρακτηρίσει cryptic, και η προσωπικότητά του Reiser δεν βοηθούσε ).

 

Για το ext3 υπάρχει προδιαγεγραμμένη συνέχεια, το ext4, το οποίο είναι backwards compatible και με το οποίο ασχολούνται διαρκώς "μεγάλα κεφάλια" του Linux Kernel.

[geopoul]

Το reiser (αναφέρομαι στην έκδοση 3.6) είναι πιο αξιόπιστο με την έννοια ότι σε περιπτώσεις κρασαρίσματος ή διακοπών ρεύματος υπάρχει μικρότερη πιθανότητα να πάθει ζημιά (βέβαια και τα δύο συστήματα υποστηρίζουν journaling που τα καθιστά πολύ αξιόπιστα). Η 3.6 έχει πάψει να αναπτύσσεται αλλά το ίδιο στην ουσία ισχύει και για το ext3. Το ext4 αναπτύσσεται ελλείψει καλύτερης εναλλακτικής λύσης όπως έχει παραδεχθεί και ο Andrew Morton (ο κύριος developer του ext4). Και το ext4 αλλά και το reiser4 (το οποίο όντως είναι "νεκρό" λόγω της σύλληψης του Hans Reiser) είναι ξεπερασμένα σε σχέση πχ με το ZFS. Ο Morton έχει πει ότι σύστημα αρχείων τείνει να γίνει η αχίλλειος πτέρνα του linux. Ας ελπίσουμε ότι η Sun θα αλλάξει την άδεια του ZFS και θα την κάνει συμβατή με τη GPL.

 

Εν κατακλείδι, για τον απλό χρήση δεν υπάρχουν θεαματικές διαφορές ανάμεσα στα δύο εκτός από ειδικές περιπτώσεις (πχ στο Gentoo που χρησιμοποιώ εγώ, το /usr/portage περιέχει γύρω στα 130 χιλιάδες μικρά αρχεία και δουλεύει καλύτερα με reiser).

[firewalker]

Εργαλεία για να βάλουμε σήμερα το ZFS σε Linux υπάρχουν (όχι σε FUSE); Έστω παραβιάζοντας την άδεια χρήσης. Αν και νομίζω αν το κάνεις και δεν το δημοσιεύσεις δεν την παραβιάζεις...

[geopoul]

Εργαλεία για να βάλουμε σήμερα το ZFS σε Linux υπάρχουν (όχι σε FUSE); [...]

 

Απ'ότι ξέρω όχι.

 

[...] Αν και νομίζω αν το κάνεις και δεν το δημοσιεύσεις δεν την παραβιάζεις...

 

Αυτό δεν το γνωρίζω. Πάντως αν ίσχυε κάτι τέτοιο τότε διανομές όπως το gentoo (που κάνεις compile τον πυρήνα μόνος σου) θα μπορούσαν να υιοθετήσουν το ZFS.

[NullScan]

Και για να κάνω το thread λίγο κόλαση θα (ξανά)πω την γνωστή ατάκα:

Free Hans!!!

Η αλήθεια πάντως είναι ότι το ext3 (και επιτρέψτε μου να πω ότι το ext3 δεν είναι τίποτα παραπάνω από το ext2 με μερικά patches) είναι όντως πιο σταθερό από το reiser. Ακόμα και αν βγει η έκδοση 4 του reiserfs ποτέ, το ext πάντα θα είναι πιο σταθερό, είναι θέμα αποφάσεων στο design και θέμα τι στόχους έχει το κάθε file system. Όσον αφορά την απόδοση των file systems σε μικρά και μεγάλα αρχεία, κάπου υπάρχει ένας μικρός μύθος. Αν μιλάγαμε για production ή/και mission critical συστήματα, τότε ναι θα μπαίναμε στη διαδικασία να συγκρίνουμε. Αλλά όταν ζητάς από το σύστημά σου να διαχειριστεί mixed μεγέθους αρχεία, τότε όλο αυτό πάει περίπατο. Επίσης, όταν έχεις ένα μέρος του file system σου το οποίο ξέρεις ότι έχει π.χ. μικρού μεγέθους αρχεία όπως είναι τα ebuilds του gentoo, υπάρχουν και άλλες λύσεις εκτός από file systems, journaled ή όχι. Μπορείς κάλλιστα να τα κάνεις ένα ωραιότατο tmpfs (ή και squashfs για να είναι και συμπιεσμένα) με το οποίο θα γίνεται mount ένα image που θα έχεις φτιάξει και το οποίο θα περιέχει όλα τα ebuilds. Έτσι, ούτε τον φόβο θα έχεις να χάσεις όλα τα αρχεία επειδή η ΔΕΗ έκανε blackout, ούτε τον σκληρό σου κάνεις 1000 κομμάτια και πετυχαίνεις καλή απόδοση Ι/Ο. Φανταστείτε επίσης αυτά τα αρχεία να είναι και σημαντικά. Τι θα γινότανε αν το crash συνέβαινε όσο το fs άλλαζε το key με το οποίο το σύστημα αποκρυπτογραφεί τα δεδομένα ή την ώρα που γίνονταν re-arrange τα B (ή Β++) trees; Στο επόμενο boot ο boot loader δεν θα έβρισκε ούτε τον εαυτό του για να τρέξει.

Τέλος πάντων, αν και έχω τεράστια αδυναμία στο reiserfs (και στον ίδιο τον Reiser σαν μυαλό) πάντα θα προτείνω ext3.

Όσον αφορά το ZFS χωρίς να μπορώ να δώ όλο του το μεγαλείο, απ' ότι έχω διαβάσει θεωρώ ότι είναι ένα FS για τον 64bit-ο κόσμο που ζούμε τελευταία. Παρ' όλο που αποδίδει τουλάχιστον αξιοπρεπώς και σε 32bit, τα peaks και valleys που κάνει η απόδοσή του εμένα μου προκαλούν μια (καλοπροαίρετη) δυσπιστία.

Αυτά και καλό καλοκαίρι σε όσους φεύγουν διακοπές προσεχώς

[firewalker]

nske, εσύ το χρησιμοποιείς (ή όποιος άλλος)το ZFS έτσι δεν είναι; Εντυπώσεις;

[apoikos]

Αχ, αυτό το ZFS... Είναι το σύγχρονο filesystem hype. Ουσιαστικά, απ' ότι έχω καταλάβει/δει, συνδυάζει ένα filesystem, έναν volume manager και ένα software RAID σε ένα πακέτο. Η ίδια λειτουργικότητα στο linux παρέχεται σε διάφορα layers (fs, device mapper και mdraid), απλά η ουσιαστική διαφορά του ZFS είναι ότι επειδή ακριβώς είναι όλα-σε-ένα, μπορεί να έχει end-to-end checksums (τι ζήτησε ο χρήστης να γραφτεί στο δίσκο vs αυτό που όντως γράφτηκε στο δίσκο), τα οποία χρησιμοποιεί για self healing. Αυτό είναι και το εντυπωσιακότερο/σημαντικότερο χαρακτηριστικό του, ωστόσο από 'κει και πέρα, για το μέσο χρήστη όλα αυτά δε σημαίνουν πρακτικά τίποτα και έχουν νόημα μόνο για το enterprise.

 

Προσωπικά θεωρώ μάλλον απίθανο να αλλάξει η Sun την άδεια του ZFS, μιας και είναι ένα από τα λίγα ατού του OpenSolaris αυτή τη στιγμή. Ενδιαφέρον όμως παρουσιάζει η GPL'd απάντηση που έρχεται από την πλευρά της Oracle: Btrfs

 

Για όσους θέλουν να πειραματιστούν με αυξομειούμενα filesystems, live snapshots, stripped volumes κλπ, υπάρχει πάντα το LVM2 και τα XFS, ReiserFS, Ext3 για να παίξουν. Ο συνδυασμός τους είναι σταθερότατος και με πολλές ώρες σε mission-critical συστήματα στο κοντέρ ;-)

[nske]

Το reiser (αναφέρομαι στην έκδοση 3.6) είναι πιο αξιόπιστο με την έννοια ότι σε περιπτώσεις κρασαρίσματος ή διακοπών ρεύματος υπάρχει μικρότερη πιθανότητα να πάθει ζημιά

Το ReiserFS απ' όσο ξέρω δεν έχει κανέναν λόγο για να είναι πιο αξιόπιστο από το ext3. Ούτε καν ως φήμη έχει ακουστεί αυτό το πράγμα, μάλλον το αντίθετο συμβαίνει (ακόμη και τώρα που είναι ώριμο και δοκιμασμένο πολλοί το αμφισβητούν). Αν έχεις κάποια πηγή που να λέει το αντίθετο είμαι περίεργος.

 

Η 3.6 έχει πάψει να αναπτύσσεται αλλά το ίδιο στην ουσία ισχύει και για το ext3.

Είναι αλήθεια ότι λίγες βελτιώσεις περνάνε πλέον στο ext3 (αν και πέρασε μια μόλις στην 2.6.23), οι περισσότερες μετατίθενται στο ext4, το οποίο είναι λογικό αφού είναι η φυσική συνέχεια του ext3 και δεν έχει το βάρος του production-ready στις πλάτες του. Ένας χρήστης ext3 θα μπορεί να περάσει σε ext4 εύκολα και ακίνδυνα, οπότε δεν πρέπει να αντιμετωπίζουμε το ext3 και το ext4 σαν δύο άσχετα μεταξύ τους projects, οι χρήστες του ext3 θα επωφεληθούν σχεδόν αυτόματα από το ext4 όταν κριθεί production ready (προφανώς οι βιαστικοί μπορούν ήδη). Αντίθετα, οι μόνες αλλαγές που γίνονται τα τελευταία χρόνια στο reiserfs και ο μόνος λόγος για τον οποίο μπορεί να τύχει να αναφερθεί στην LKML είναι για regression fixes. Δυστυχώς δεν υπάρχει ούτε το εξωτερικό ενδιαφέρον που υπάρχει για το ext3, με projects όπως το ext3cow και το e3compr.

 

ο Andrew Morton (ο κύριος developer του ext4)

Αν κάποιος, σίγουρα ο Theodore Ts'o, αν και στην πραγματικότητα το ext4 είναι περισσότερο ένα σύνολο από πολλά πράγματα από πολλούς developers παρά ιδέα-γέννημα ενός βασικού developer -λογικό άλλωστε μιας και δεν είναι ένα καινοτόμο filesystem, απλά μια σειρά συγκεκριμένων βελτιώσεων πάνω στο ext3-. Ο Andrew Morton κάνει γενικά testing και διορθώσεις για πολλά υποσυστήματα του kernel, όχι μόνο filesystems ή ext4. Αυτός ο άνθρωπος πρέπει να έχει δει περισσότερα bugs από όλους τους άλλους developers μαζί, χαρά στο κουράγιο του!

 

nske, εσύ το χρησιμοποιείς (ή όποιος άλλος)το ZFS έτσι δεν είναι; Εντυπώσεις;

Δεν το χρησιμοποιώ, το είχα δοκιμάσει απλά. Αυτά που κάνει σε ό,τι αφορά το redundancy, είναι πολύ εντυπωσιακά και δε φαίνεται να έχουν τρομερό κόστος σε επιδόσεις -αλλά απασχολεί περισσότερο τη CPU από άλλα filesystems. Ίσως να το χρησιμοποιούσα σε servers, αλλά όχι σε PC. Η λειτουργικότητα υπάρχει ούτως ή άλλως στο Linux, όπως είπε ο Apoikos, από το VFS, τον LVM και τον RAID driver (αν και τα snapshots στο ZFS είναι πιο efficient και οι εγγυήσεις για την ακεραιότητα των δεδομένων περισσότερες από αυτές που επιτρέπουν τα υπόλοιπα filesystems) και η λογική "όλα σε ένα πακέτο" που ακολουθεί έχει και θετικά και αρνητικά.

 

Στο Linux είναι απίθανο να του δούμε, όχι μόνο λόγω licence αλλά και επειδή θα ήθελε πολλή δουλειά για να το ενσωματώσουν στα αυστηρά guidelines του VFS. Για τους Linux Kernel developers είναι ένας αχταρμάς 10 φορές χειρότερος σε ότι αφορά το functionality duplication από το κακόμοιρο το reiser4. Keep your eyes on btrfs, πολλοί το θεωρούν τη "μεγάλη λευκή ελπίδα"

 

[EDIT:] Και ναι (μόλις το δοκίμασα για μια ακόμη φορά) το ReiserFS είναι μέχρι και 4 φορές πιο γρήγορο από το ext3 (με dir_index) στο ακραίο fs-abuse που λέγεται portage tree.

 

ΥΣ. Άσχετο- Apoike/NullScan, πώς εξηγείτε ότι η rsync σε local copy (προς κενή τοποθεσία) ιεραρχίας καταλόγων με πολλά μικρά αρχεία (βλ. portage tree) είναι *πολύ* (~50%) πιο γρήγορη από... cp -r; Μια απλή αντιγραφή αρχείο-αρχείο είναι, τι περιθώριο έχει να την κάνει διαφορετικά;