Aπαγόρευση του καπνίσματος στους δημόσιους χώρους

[kkalev]

Οσον αφορα τον καταλυτη, δεν το συγκρινα εγω, αλλος εκανε τη συγκριση, και μαλιστα ακυρη.

 

Στο συγκεκριμένο σου απάντησα, τώρα αν θέλεις να διαβάζεις μόνο αυτά που γράφεις και όχι τις απαντήσεις δικαίωμα σου.

[Ntinaras]

δλδ κόπτεσαι για την υγεία του σερβιτόρου και όχι για τη δουλειά του,λογικό NOT

 

κι εγώ σαν παράδειγμα το είπα,όχι ότι είναι ο μόνος λόγος

 

εχω δουλεψει και σερβιτορος και ναι κοπτομαι για την υγεια μου αλλα και για των αλλων.

[kkalev]

Τίποτα δεν είναι το ίδιο όχι. Αλλά τι έχει να λέει? Αναρωτήθηκες ποτέ σου γιατί απαγορεύεται η χρήση τζακιού στο Λονδίνο και της μεγάλες πόλεις τις αγγλίας?

Γνωρίζεις τι είναι το smog και πόσους σκότωνε? Γνωρίζεις απο που προερχόταν?

 

Μεγάλε το smog προερχόταν απο την καύση κάρβουνου, όχι απο ξύλα.

[Toufas]

Ποιο τζακι απαγορευεται? Αυτο που εχω στο σαλονι μου? http://smokecontrol.defra.gov.uk/

 

 

 

Επισης, τι σας κανει να νομιζετε οτι αμα ο νομος δουλευει καλα, και πανε στο επομενο θεμα, θα σας πουμε "α ξερετε στα @@ μας αυτο, εμεις θελαμε μονο το καπνισμα"

[Timour21]

Οσον αφορα τον καταλυτη, δεν το συγκρινα εγω, αλλος εκανε τη συγκριση, και μαλιστα ακυρη.

 

Καθόλου άκυρη pournara, και οι φούρνοι κάποτε υποχρεώθηκαν να αλλάξουν τις πλάκες αμιάντου με άλλες, γιατί ήταν καρκινογόνες. Θα δεχόσουν εσύ το επιχείρημα έλλειψης χρημάτων/κόστους για να μην τις αντικαταστήσουν? Δεν νομίζω.

Έτσι λοιπον όπως και οι φούρνοι (που φυσικά όλο και κάτι προσφέρουν στο κοινωνικό σύνολο) υποχρεώθηκαν να αντικαταστήσουν κάτι που έβλαπτε με κάτι που δεν έβλαπτε (ή έβλαπτε λιγότερο), γιατί να μην πρέπει ΟΛΟΙ να αντικαταστήσουν ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ (με περίοδο χάρητος - έστω οτι ήρθαν το 93 τα καταλυτικά - έχουν περάσει 17 χρόνια FFS!!!!) τα αυτοκίνητά τους?

Μήπως επειδή δεν είναι "καπρίτσιο" όπως το τσιγάρο θα πρέπει να το αγνοήσουμε?

[elven]

εχω δουλεψει και σερβιτορος και ναι κοπτομαι για την υγεια μου αλλα και για των αλλων.

 

κι εγώ είχα δουλέψει σαν σερβιτόρος και κοπτόμουν για τη δουλειά μου αλλά και για των άλλων

[Timour21]

Ποιο τζακι απαγορευεται? Αυτο που εχω στο σαλονι μου? http://smokecontrol.defra.gov.uk/

 

 

 

Επισης, τι σας κανει να νομιζετε οτι αμα ο νομος δουλευει καλα, και πανε στο επομενο θεμα, θα σας πουμε "α ξερετε στα @@ μας αυτο, εμεις θελαμε μονο το καπνισμα"

 

Mένεις στο city του λονδίνου τούφα? Θες να μου πεις, οτι σε οποιοδήποτε σπίτι μέσα στο Λονδίνο μπορείς να πυρώσεις το τζάκι?

Μην παίζεις με τις λέξεις λοιπόν, αν μένεις κάπου ζώνη 6 πχ είσαι στην ευρύτερη London area ας πούμε, με την ίδια λογική που το μαρκόπουλο είναι στην ευρύτερη περιοχή της αθήνας. Δεν είναι αθήνα όμως.... είναι προάστιο της αθήνας.

 

Όσο για το 2ο, ναι αυτή την εντύπωση δίνεις, αφού δικαιολογείς την έλλειψη καταλύτη σε κάποιους....με αστεία επιχειρήματα...

[bluesattack]

Έτσι λοιπον όπως και οι φούρνοι (που φυσικά όλο και κάτι προσφέρουν στο κοινωνικό σύνολο) υποχρεώθηκαν να αντικαταστήσουν κάτι που έβλαπτε με κάτι που δεν έβλαπτε (ή έβλαπτε λιγότερο), γιατί να μην πρέπει ΟΛΟΙ να αντικαταστήσουν ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ (με περίοδο χάρητος - έστω οτι ήρθαν το 93 τα καταλυτικά - έχουν περάσει 17 χρόνια FFS!!!!) τα αυτοκίνητά τους?

Μήπως επειδή δεν είναι "καπρίτσιο" όπως το τσιγάρο θα πρέπει να το αγνοήσουμε?

 

Ας τα αντικαταστησουν λοιπον.Εισαι υπερ η οχι της αντικαταστασης ολων των παλιων αυτοκινητων εσυ ?

[Toufas]

Borough of camden ειμαι, 2η ζωνη.

 

http://smokecontrol.defra.gov.uk/fuels.php?country=e εδω η λιστα με το τι μπορει να καιει το τζακι μου

 

 

Και φυσικα να καταργηθουν τα αμαξια χωρις καταλυτη, λεωφορειακι να πανε οπου θελουν οι γεροι.

Και να παει στο πρωτυπο του λονδινου με το κεντρο να ειναι ελεγχομενος χωρος εκτος αν θες να πληρωσεις (8 λιρες την μερα για τα κανονικα αμαξια στο λονδινο 25 αν θυμαμαι καλα του μεγαλου κυβισμου) και φυσικα οσοι εχουν υβριδικα να εχουν μειωμενα τελη κυκλοφοριας. Ακομα και το να παρκαρεις το αμαξι σου εξω απο το σπιτι σου θελει αδεια στο λονδινο, για αυτο και βλεπεις ποσο γεματα ειναι τα ΜΜΜ

[Timour21]

Ας τα αντικαταστησουν λοιπον.Εισαι υπερ η οχι της αντικαταστασης ολων των παλιων αυτοκινητων εσυ ?

 

Απο αυτά που έχω πει μέχρι τώρα, εσύ τι συμπέρασμα βγάζεις? Είμαι κατά?

[pournaras]

Κατ' αρχήν σε ότι αφορά τα αυτοκίνητα και τις πίστες. Υπάρχουν σαφέστατα ιδιωτικοί και δημόσιοι χώροι. Στο δημόσιο δρόμο έχει το δικαίωμα να σε σταματήσει η τροχαία και να ελέγξει επιτόπου ότι διαθέτεις καταλύτη, εκπέμπεις τους προβλεπόμενους ρύπους κτλ. Σε ιδιωτικούς χώρους η αστυνομία χρειάζεται ένταλμα για να εισέλθει και να κάνει ελέγχους και αυτό είναι μία μεγάλη διαφορά.

 

Δεν ειπα οτι δεν ισχυει, αλλα αν ειναι σωστο. Ειναι σωστο λοιπον να καταφερνε καποιος να επαιρνε το ελληνικο αεροδρομιο και μεσα στο χαλι της Αθηνας να το εκανε ιδιωτικη πιστα, οπου θα μπορουσαν αυτοκινητα εκατονταδων ιππων να εκπεμπουν 10δες φορες περισσοτερους ρυπους απο το επιτεπομενο, απλα και μονο επειδη ο χωρος ειναι ιδιωτικος. Μπορει ομως να το κανει.

Να ο πρωτος λογος που ειπα οτι ειναι ακυρη η συγκριση.

 

Αναφορικά με τα παλαιά αμάξια τώρα. Κατ' αρχήν απαιτείται κάθε νέο αμάξι να διαθέτει καταλύτη. Απο εκεί και πέρα στα παλαιά ο νομοθέτης δέχεται την αδυναμία αγοράς νέου αυτοκινήτου, όχι τυχόν διαφυγόντα κέρδη. Σε μία ρυπογόνα βιομηχανία θα δώσει χρονικό περιθώριο μετεγκατάστασης και κάποιες φορολογικές/χρηματικές διευκολύνσεις/επιδοτήσεις για την μετακίνηση της, δηλαδή δέχεται το οικονομικό κόστος για την ίδια την μετεγκατάσταση. Για τη ΔΕΗ πχ έχει δώσει περιθώριο μέχρι το 2013 για την πλήρη εφαρμογή των δικαιωμάτων ρύπων (μέχρι τότε θεωρητικά θα έπρεπε να έχει αναβαθμίσει την παραγωγή της ώστε να μην είναι τόσο ρυπογόνα). Μετά όμως θα πληρώνει δικαιώματα CO2 για κάθε γραμμάριο που παράγει, ούτε θα έχει επιδότηση απο το κράτος για τις ζημιές που έχει εξαιτίας αυτού, ούτε αυτό εφαρμόζεται μόνο στις νέες μονάδες της και όχι στις παλαιές. Στην περίπτωση των μαγαζιών το κόστος μετατροπής σε μη καπνιζόντων είναι μηδενικό οπότε δεν υπάρχει οικονομικό θέμα. Το αν έχουν διαφυγόντα κέρδη απο αυτή την αλλαγή είναι κάτι που βαραίνει λιγότερο απο την προστασία της υγείας. Η μόνη διευκόλυνση που θα μπορούσε να κάνει το κράτος θα ήταν αν υπήρχε κόστος μετατροπής.

Εικοσι χρονια εχουν που κυκλοφορουν καταλυτικα αυτοκινητα, δεν μπορεις να μου λες για αδυναμια αγορας καταλυτικου, και αντι αυτου κρατας το παλιο. Ειναι τελειως ατοπο να μου λες οτι ο νομοθετης σε αφηνει να εχεις το χαρο της 30ετιας, παρα να σε αναγκασει να απρεις εστω και ενα μεταχειρισμενο με 3-4 χιλιαρικα. Διοτι οπως ειπα και πριν, καποια στιγμη και το δικο μου το μαμισιο καταλυτικο, θα χρειαστει αλλαγη καταλυτη, αλλα εγω θα εχω μια αδυναμια ως πολιτης να ανταπεξελθω, οποτε ο νομοθετης μπορει καλλιστα να με αφησει στην ησυχια μου, ε;

Να κι ο δευτερος λογος που ειπα οτι ειναι ακυρη η συγκριση.

 

@Timour21 ξαναδιαβασε λιγο τα μηνυματα μου, καπου μπερδευτηκες ισως, τα ιδια λεμε

[bluesattack]

Απο αυτά που έχω πει μέχρι τώρα, εσύ τι συμπέρασμα βγάζεις? Είμαι κατά?

 

Αν εισαι υπερ εγω καταλαβαινω το εξης. Αποδεχεσαι οτι κατι που επιβαρυνει το κοινωνικο συνολο (η ενα μερος, γιατι καποιος μπορει να γουσταρει να αναπνεει καυσαεριο) πρεπει να αντιμετωπιστει ασχετως κοστους .Φαντασου δε για πολλους το κοστος να ηταν μηδαμινο (περα του ξεβολεματος).Σωστα ?

[kkalev]

Εικοσι χρονια εχουν που κυκλοφορουν καταλυτικα αυτοκινητα, δεν μπορεις να μου λες για αδυναμια αγορας καταλυτικου, και αντι αυτου κρατας το παλιο. Ειναι τελειως ατοπο να μου λες οτι ο νομοθετης σε αφηνει να εχεις το χαρο της 30ετιας, παρα να σε αναγκασει να απρεις εστω και ενα μεταχειρισμενο με 3-4 χιλιαρικα. Διοτι οπως ειπα και πριν, καποια στιγμη και το δικο μου το μαμισιο καταλυτικο, θα χρειαστει αλλαγη καταλυτη, αλλα εγω θα εχω μια αδυναμια ως πολιτης να ανταπεξελθω, οποτε ο νομοθετης μπορει καλλιστα να με αφησει στην ησυχια μου, ε;

Να κι ο δευτερος λογος που ειπα οτι ειναι ακυρη η συγκριση.

 

@Timour21 ξαναδιαβασε λιγο τα μηνυματα μου, καπου μπερδευτηκες ισως, τα ιδια λεμε

 

Το ότι περιγράφω με ποιόν τρόπο ο νόμος μπορεί να προβλέπει μεταβατικές περιόδους δε σημαίνει ότι συμφωνώ με το μέγεθος που δίνει σε αυτές. Προσωπικά θεωρώ ότι θα έπρεπε πλέον να μην επιτρέπεται η κυκλοφορία μη καταλυτικών αυτοκινήτων και να είχε βρεθεί φόρμουλα οικονομικής ενίσχυσης των κατόχων τους ώστε να τα αντικαταστήσουν. Απο εκεί και πέρα όμως άλλο ο καταλύτης με το κόστος αντικατάστασης του και άλλο η απαγόρευση του τσιγάρου με το μηδενικό κόστος συμμόρφωσης.

[kkalev]

Δεν ειπα οτι δεν ισχυει, αλλα αν ειναι σωστο. Ειναι σωστο λοιπον να καταφερνε καποιος να επαιρνε το ελληνικο αεροδρομιο και μεσα στο χαλι της Αθηνας να το εκανε ιδιωτικη πιστα, οπου θα μπορουσαν αυτοκινητα εκατονταδων ιππων να εκπεμπουν 10δες φορες περισσοτερους ρυπους απο το επιτεπομενο, απλα και μονο επειδη ο χωρος ειναι ιδιωτικος. Μπορει ομως να το κανει.

Να ο πρωτος λογος που ειπα οτι ειναι ακυρη η συγκριση.

 

Αν παραβιάζεται ο νόμος στις ιδιωτικές πίστες θα εκδωθεί ένταλμα έρευνας και θα γίνει έλεγχος απο τις αρχές. Η συζήτηση ξεκίνησε με ένα επιχείρημα του στύλ 'ναι σε αυτές τις πίστες όμως δεν υπάρχουν καταλύτες':

1) Τα αυτοκίνητα αυτά δε θα μπορούν να κινηθούν σε δημόσιους δρόμους για να φτάσουν στις πίστες.

2) Το ότι είναι σε ιδιωτικό χώρο δε σημαίνει ότι είναι νόμιμα, απλά ότι αλλάζει ο τρόπος που θα βεβαιωθεί η παράβαση του νόμου (πιο περίπλοκη διαδικασία).

[pournaras]

Το ότι περιγράφω με ποιόν τρόπο ο νόμος μπορεί να προβλέπει μεταβατικές περιόδους δε σημαίνει ότι συμφωνώ με το μέγεθος που δίνει σε αυτές. Προσωπικά θεωρώ ότι θα έπρεπε πλέον να μην επιτρέπεται η κυκλοφορία μη καταλυτικών αυτοκινήτων και να είχε βρεθεί φόρμουλα οικονομικής ενίσχυσης των κατόχων τους ώστε να τα αντικαταστήσουν. Απο εκεί και πέρα όμως άλλο ο καταλύτης με το κόστος αντικατάστασης του και άλλο η απαγόρευση του τσιγάρου με το μηδενικό κόστος συμμόρφωσης.

 

 

Δε διαφωνουμε, για αυτο ειπα απο τα πρωτα μηνυματα μου, οτι ειναι ακυρη συγκριση που εκανες, το ενα εχει καθολικο νομο, ενω στο αλλο ο νομοθετης αφηνει παραθυρακια οπου εχουν φτασει και τα 20 χρονια. Δεν ειπα κατι αλλο ουτε οτι εγραψες κατι λαθος περι καταλυτικων.