Σύμφωνο ελεύθερης συμβίωσης

[jimarass]

αν απο την αλλη παντρευτεις δυο γυναικες σημαινει απλα οτι εισαι παρανομος.και η διγαμια διωκεται.και λογικο ειναι αν χωρισεις την μια,την συνταξη την παιρνει εκεινη που σε αντεξε περισσοτερο.

και σε παρακαλω σταματα να πιστευεις οτι υπερεχεις απο γκει.και αν καποιος ειναι κουφος εισαι εσυ που δεν ακους ολους αυτους που λενε για την εξελιξη των πραγματων.φοβαμαι οτι το επομενο που θα ακουσω απο σενα ειναι οτι κακως εχουν ψηφο οι γυναικες

Δεν υπερέχω από τους gay!! Απλά αρνούμαι να παντρευτώ άνδρα, γιατί να μπορούν οι gay??? Είναι καλύτεροι??

 

Οι γυναίκες καλώς έχουνε δικαίωμα ψήφου αφού συμμετέχουν στην παραγωγική διαδικασία της χώρας. Ειδικά στην Ελλάδα των 1μυρίων και βάλε ΔΥ, οι γυναίκες αν βάλεις και το σπίτι δουλεύουν περισσότερο από τους άνδρες!!!

 

Γιατί να είμαι παράνομος αν παντρευτώ δύο γυναίκες?? Ο ίδιος νόμος που απαγορεύει γάμο gay απαγορεύει δυγαμία. Γιατί? Άμα και οι τρεις θέλουμε?? ΓΙΑΤΙ????

[paredwse]

Δεν υπερέχω από τους gay!! Απλά αρνούμαι να παντρευτώ άνδρα, γιατί να μπορούν οι gay??? Είναι καλύτεροι??

 

Οι γυναίκες καλώς έχουνε δικαίωμα ψήφου αφού συμμετέχουν στην παραγωγική διαδικασία της χώρας. Ειδικά στην Ελλάδα των 1μυρίων και βάλε ΔΥ, οι γυναίκες αν βάλεις και το σπίτι δουλεύουν περισσότερο από τους άνδρες!!!

 

Γιατί να είμαι παράνομος αν παντρευτώ δύο γυναίκες?? Ο ίδιος νόμος που απαγορεύει γάμο gay απαγορεύει δυγαμία. Γιατί? Άμα και οι τρεις θέλουμε?? ΓΙΑΤΙ????

 

Ας αρχίσουμε από το τέλος: "Ο ίδιος νόμος που απαγορεύει γάμο gay απαγορεύει δυγαμία".

 

Μάλλον δεν στα έχουν πει καλά. Ο νόμος απαγορεύει ρητά τη διγαμία και μάλιστα τη θεωρεί και ποινικό αδίκημα.

Ο νόμος δεν απαγορεύει τον γάμο ατόμων του ιδίου φύλου. Ούτε το καθιστά ποινικό αδίκημα.

 

Γενικά, αυτή η εξαλλοσύνη σου δεν καταλαβαίνω από πού προέρχεται. Προβάλεις αστεία επιχειρήματα για να αρνηθείς ένα δικαίωμα σε ανθρώπους, η ενάσκηση του οποίου δεν σε ενοχλεί. Δεν είπε κανένας ότι εσύ πρέπει να συνάψεις σύμφωνο ελέυθερης συμβίωσης με άντρα. Θεωρώ όμως ότι αν το επιθυμείς, θα πρέπει να έχεις το δικαίωμα να το κάνεις.

 

Ωρύεσαι ότι δεν θέλεις να επιβαρύνεσαι με τις φοροελαφρύνσεις των ομόφυλων ζευγαριών. Όπως σου ξαναέγραψα, το τι θέλεις εσύ ατομικά είναι αδιάφορο. Δεν κάνουμε παζάρια για τα ατομικά δικαιώματα. Ούτε δημοψηφίσματα. Τα ατομικά δικαιώματα προστατεύουν κατ'αρχήν τις μειονότητες και τις μειοψηφίες - η πλειοψηφία έχει επαρκέστατη προστασία.

[jimarass]

Ας αρχίσουμε από το τέλος: "Ο ίδιος νόμος που απαγορεύει γάμο gay απαγορεύει δυγαμία".

 

Μάλλον δεν στα έχουν πει καλά. Ο νόμος απαγορεύει ρητά τη διγαμία και μάλιστα τη θεωρεί και ποινικό αδίκημα.

Ο νόμος δεν απαγορεύει τον γάμο ατόμων του ιδίου φύλου. Ούτε το καθιστά ποινικό αδίκημα.

 

Γενικά, αυτή η εξαλλοσύνη σου δεν καταλαβαίνω από πού προέρχεται. Προβάλεις αστεία επιχειρήματα για να αρνηθείς ένα δικαίωμα σε ανθρώπους, η ενάσκηση του οποίου δεν σε ενοχλεί. Δεν είπε κανένας ότι εσύ πρέπει να συνάψεις σύμφωνο ελέυθερης συμβίωσης με άντρα. Θεωρώ όμως ότι αν το επιθυμείς, θα πρέπει να έχεις το δικαίωμα να το κάνεις.

 

Ωρύεσαι ότι δεν θέλεις να επιβαρύνεσαι με τις φοροελαφρύνσεις των ομόφυλων ζευγαριών. Όπως σου ξαναέγραψα, το τι θέλεις εσύ ατομικά είναι αδιάφορο. Δεν κάνουμε παζάρια για τα ατομικά δικαιώματα. Ούτε δημοψηφίσματα. Τα ατομικά δικαιώματα προστατεύουν κατ'αρχήν τις μειονότητες και τις μειοψηφίες - η πλειοψηφία έχει επαρκέστατη προστασία.

 

ΚΑι για το downloading δεν υπήρχε αρχικά νόμος. Τι σημαίνει αυτό? Άλλο ο νόμος και άλλο σωστό! Οι νόμοι αλλάζουν, το σωστό προυπάρχει.

 

Απλά ήθελα να τονίσω το σκεπτικό μου θέτοντας αυτό που αποφεύγουν όλοι να σχολιάσουν, δηλαδή γιατί να μην μπορώ να παντρευτώ δύο γυναίκες? Και η απάντηση είναι πως η δομή της κοινωνίας μας δεν μας επιτρέπει αυτό. Παλιά το έκανε. Στη φύση είναι συχνό φαινόμενο. Από πότε οι κατακριτές κάθε προσπάθειας ανθρώπινου ελέγχου και περιορισμού ελευθερίας (πχ θρησκείας), μιλάνε για ΔΥΓΑΜΙΑ????

 

Όσο λοιπόν κάποιοι ενοχλούνται με τη δυγαμία για τις αντιλήψεις τους, άλλο τόσο υπάρχουν και κάποιοι που ενοχλούνται με τους γάμους και υιοθεσίες των gay. ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΩΣΤΟ ΚΑΙ ΛΑΘΟΣ.

[paredwse]

ΚΑι για το downloading δεν υπήρχε αρχικά νόμος. Τι σημαίνει αυτό? Άλλο ο νόμος και άλλο σωστό! Οι νόμοι αλλάζουν, το σωστό προυπάρχει.

1. Ατυχέστατο το παράδειγμα με τα downloads. Η απαγόρευση αντιγραφής έργων που προστατεύεται από την πνευματική ιδιοκτησία είναι ένα περιουσιακό δικαίωμα. Η αυτοδιάθεση του καθενός είναι βασικό ατομικό δικαίωμα.

 

2. Το "σωστό" το δικό σου είναι "σωστό" για όλους; Πού το βρήκες αυτό;

 

3. Οπότε, προηγουμένως που έγραψες ότι ο νόμος απαγορεύει γάμους ομόφυλων ζευγαριών έκανες λάθος επειδή δεν ήξερες ή παραποίησες επίτηδες την αλήθεια;

 

 

Απλά ήθελα να τονίσω το σκεπτικό μου θέτοντας αυτό που αποφεύγουν όλοι να σχολιάσουν, δηλαδή γιατί να μην μπορώ να παντρευτώ δύο γυναίκες? Και η απάντηση είναι πως η δομή της κοινωνίας μας δεν μας επιτρέπει αυτό. [...]

H απάντηση είναι ότι η διγαμία απαγορεύεται από το νόμο. Καλώς ή κακώς.

 

Όσο λοιπόν κάποιοι ενοχλούνται με τη δυγαμία για τις αντιλήψεις τους, άλλο τόσο υπάρχουν και κάποιοι που ενοχλούνται με τους γάμους και υιοθεσίες των gay. ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΩΣΤΟ ΚΑΙ ΛΑΘΟΣ.

 

Προηγουμένως δεν έγραψες ότι "Άλλο ο νόμος και άλλο σωστό"; Τελικά υπάρχει σωστό ή δεν υπάρχει; Αποφάσισε.

[BLISS]

Η ασαφεια του νομου, αφηνει περιθωρια ερμηνειων, συμφωνα με τους νομικους που εχουν κανει δηλωσεις στα ΜΜΕ.

Συμφωνα με καποιους, η λεξη γαμος (& οικογενεια), αναφερεται αποκλειστικα σε ετεροφυλους.

Εριξα μια ματια στο ερμηνευτικο λεξικο του Τεγοπουλου-Φυτρακη (1993), οπου αναφερει:

γαμος: νομιμη συζευξη αντρα και γυναικας.

 

Γαμος, γαμεω -ω, γαμετης, κλπ παραπεμπουν στην αναπαραγωγη,

οποτε αυτοματως οι ομοφ. μενουν εκτος.

Βαση της ερμηνειας της λεξης λοιπον, δε φαινεται να υπαρχει ασαφεια.

Με νομικα θεματα δεν εχω ασχοληθει ποτε βεβαια, αλλα οτι "ο γαμος ισχυει", δεν το βλεπω να στεκει (πανω στην υποτιθεμενη ασαφεια). (?)

 

Ακομα και στους ετεροφ. που ειναι ατεκνοι λογω παθολογικης ανωμαλιας (και οχι γεννετικης),

ο νομος επιτρεπει την τεχνητη γονιμοποιηση του ζευγους.

 

Οχι οτι ειμαι κατά του συμφωνου ελευθερης συμβιωσης... αλλα καλο θα ηταν να μην εκβιαζονται καταστασεις λογω "ασαφειων".

 

Ειναι αραγε η ασαφεια τυχαια-παραλειψη, ή μηπως εσκεμμενη.... χμμ....

 

Αλλα ποιος μπορει να μπει στο μυαλο του Malkovich?

[jimarass]

1. Ατυχέστατο το παράδειγμα με τα downloads. Η απαγόρευση αντιγραφής έργων που προστατεύεται από την πνευματική ιδιοκτησία είναι ένα περιουσιακό δικαίωμα. Η αυτοδιάθεση του καθενός είναι βασικό ατομικό δικαίωμα.

 

2. Το "σωστό" το δικό σου είναι "σωστό" για όλους; Πού το βρήκες αυτό;

 

3. Οπότε, προηγουμένως που έγραψες ότι ο νόμος απαγορεύει γάμους ομόφυλων ζευγαριών έκανες λάθος επειδή δεν ήξερες ή παραποίησες επίτηδες την αλήθεια;

 

 

 

H απάντηση είναι ότι η διγαμία απαγορεύεται από το νόμο. Καλώς ή κακώς.

 

 

 

Προηγουμένως δεν έγραψες ότι "Άλλο ο νόμος και άλλο σωστό"; Τελικά υπάρχει σωστό ή δεν υπάρχει; Αποφάσισε.

Πάλι αποφεύγεις να σχολιάσεις το ζουμί από αυτό που γράφω. Το ότι απαγορεύεται από το νόμο κάτι δεν σημαίνει αναγκαστικά ότι είναι σωστή επιλογή. Αύριο μπορεί να αποδειχθεί λάθος, και αυτό έχει γίνει πολλές φορές!!!! ΠΧ παλιά απαγορευόταν να πας με άλλη γυναίκα αν είσαι παντρεμένος!!!!

[paredwse]

Πάλι αποφεύγεις να σχολιάσεις το ζουμί από αυτό που γράφω. Το ότι απαγορεύεται από το νόμο κάτι δεν σημαίνει αναγκαστικά ότι είναι σωστή επιλογή. Αύριο μπορεί να αποδειχθεί λάθος, και αυτό έχει γίνει πολλές φορές!!!! ΠΧ παλιά απαγορευόταν να πας με άλλη γυναίκα αν είσαι παντρεμένος!!!!

 

Σου απάντησα και πριν αλλά μάλλον δεν έγινα κατανοητός: Αν κάτι απαγορεύεται εκ του νόμου, απαγορεύεται. Μπορούμε να το κρίνουμε (κακώς απαγορεύεται, καλώς απαγορεύεται) αλλά δεν μπορούμε να το προσπεράσουμε και οφείλουμε, ως πολίτες μίας οργανωμένης κοινωνίας, να υπακούσουμε στο νόμο.

 

Το "σωστό" ή "η σωστή επιλογή" είναι αποκύημα φαντασίας. Δεν υπάρχει αντικειμενικά κάτι "σωστό" ή κάτι "λάθος".

 

Σε ξαναρωτάω γιατί αποπροσανατολίζεις τη συζήτηση:

 

1. Αντιλαμβάνεσαι ότι ο νόμος απαγορεύει ρητά τη διγαμία αλλά δεν αναφέρει πουθενά τίποτα για το φύλο των μελλόνυμφων (στην περίπτωση του γάμου);

 

2. Τα ατομικά δικαιώματα της μειοψηφίας πρέπει να γίνονται σεβαστά ναι ή όχι;

[GeorgeMan]

Kαλα βρε κι εσυ τον ταραξες τον ανθρωπο!

Εμενα με βρισκει απολυτως συμφωνο με τα λεγομενα του ο κυριος BLISS 3 ποστ επανω.

[paredwse]

Kαλα βρε κι εσυ τον ταραξες τον ανθρωπο! [...]

Δεν προσπαθώ να εκμαιεύσω συμφωνία με τη δική μου άποψη. Καθόλου.

 

Απλώς εκτιμώ πολύ τους ειλικρινείς ανθρώπους. Έχω έναν φίλο (μέλος στο παρόν forum) ο οποίος, στο συγκεκριμένο θέμα θα απαντούσε απλά και καθαρά: "Ναι ρε, δεν γουστάρω τους π**στηδες, α παράτα μας!". Έτσι, χύμα.

 

Εκεί, δεν μπορώ να του πω τίποτα. Δεν μπορώ να του πω "Όχι, να τους γουστάρεις". Είναι θέμα καθαρά προσωπικής αισθητικής και το βουλώνω.

 

Οι υπεκφυγές του στυλ "Προσωπικά δεν έχω κανένα πρόβλημα με τους gay" οι οποίες στη συνέχεια συνοδεύονται με ένα "αλλά..." είναι ψεύτικες και υποκριτικές μέχρι αηδίας. Ή έχεις το θάρρος να το πεις όπως ο φίλος μου που προανέφερα ή όχι. Το να αρχίσουμε να γράφουμε περί νόμων και άλλων τινών (ιδίως όταν δεν τα κατέχουμε και τα κάνουμε σαλάτα) είναι τουλάχιστον αστείο.

[GeorgeMan]

Διαβαζοντας το παρον θεμα φαινεται η... τοσοδουλικη () διαφορα ως προς τα επιχειρηματα του καθενος.

 

Το ''τον ταραξες'' αναφεροταν σε αυτο το κομματι της απαντησης:

 

"Σε ξαναρωτάω γιατί αποπροσανατολίζεις τη συζήτηση:

 

1. Αντιλαμβάνεσαι ότι ο νόμος απαγορεύει ρητά τη διγαμία αλλά δεν αναφέρει πουθενά τίποτα για το φύλο των μελλόνυμφων (στην περίπτωση του γάμου);

 

2. Τα ατομικά δικαιώματα της μειοψηφίας πρέπει να γίνονται σεβαστά ναι ή όχι;"

 

Προσωπικα μου φανηκαν ερωτησεις των οποιων οι απαντησεις ηδη εχουν δωθει εδω, απλα τις ηθελες μαζεμενες και συγκεκριμενες μπας και καταλαβετε ο ενας τον αλλον και συνεχισει η κουβεντα

 

Τεσπα, τωρα εγω αποπροσανατολιζω το thread. Let it continue....

[jimarass]

Δεν προσπαθώ να εκμαιεύσω συμφωνία με τη δική μου άποψη. Καθόλου.

 

Απλώς εκτιμώ πολύ τους ειλικρινείς ανθρώπους. Έχω έναν φίλο (μέλος στο παρόν forum) ο οποίος, στο συγκεκριμένο θέμα θα απαντούσε απλά και καθαρά: "Ναι ρε, δεν γουστάρω τους π**στηδες, α παράτα μας!". Έτσι, χύμα.

 

Εκεί, δεν μπορώ να του πω τίποτα. Δεν μπορώ να του πω "Όχι, να τους γουστάρεις". Είναι θέμα καθαρά προσωπικής αισθητικής και το βουλώνω.

 

Οι υπεκφυγές του στυλ "Προσωπικά δεν έχω κανένα πρόβλημα με τους gay" οι οποίες στη συνέχεια συνοδεύονται με ένα "αλλά..." είναι ψεύτικες και υποκριτικές μέχρι αηδίας. Ή έχεις το θάρρος να το πεις όπως ο φίλος μου που προανέφερα ή όχι. Το να αρχίσουμε να γράφουμε περί νόμων και άλλων τινών (ιδίως όταν δεν τα κατέχουμε και τα κάνουμε σαλάτα) είναι τουλάχιστον αστείο.

Επομένως ένα θέμα το οποίο τόση ώρα κάποιοι ένθερμα υποστηρίζουν, ως άλλοι σωτήρες και προστάτες των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ξέπεσε στο "αποδεχόμαστε ότι λέει ο νόμος σήμερα"!!! Ξαφνικά η ιδεολογία πέθανε!!!

 

Εγώ δεν έχω πρόβλημα με τους gay. Ούτε τους θεωρώ κατώτερα όντα, ούτε δικαιούνται κάτι λιγότερο. Αλλά η κοινωνία κάθε εποχής έχει κανόνες. Ένας από αυτούς , ο οποίος τυχαίνει να είναι και νόμος, είναι πως απαγορεύεται η δυγαμία. Είμαι σίγουρος πως 50 χρόνια πριν, αν κάποιος φανταζόταν στην τότε συντηριτική κοινωνία πως οι gay θα διανοούνταν κάποτε να ζητούν γάμο, θα τους περιλάμβανε στην απαγόρευση, διότι αυτό πρόσταζε το κοινωνικό καθεστώς τότε. Μη κοροιδευόμαστε τώρα!!! Δεν έγινε αναφορά στην απαγόρευση για gay ως ευκόλως ενοούμενο!!! Απλά σήμερα δεν μπορούν να το μαζέψουν διότι η κοινωνία έχει αλλάξει!!

 

Αυτό που κράζω και το έχω ξαναπεί και σε άλλα θέματα, είναι πως το δίκαιο και σωστό στην ανθρωπότητα ορίζεται ως η συνισταμένη της κοινής λογικής ΚΑΙ των κοινωνικών θεσμών κάθε εποχής. Αν πήγαινες 2000 χρόνια πριν και έλεγες πως η δυγαμία είναι παρανομία ή λάθος, ο μισός πλανήτης θα γελούσε, και οι γυναίκες πιο δυνατά μάλιστα!!

Αν το πάρουμε όμως με τη λογική της ελευθερίας, και βγάλουμε τη γραφειοκρατία του νόμου έξω, όσο δικαίωμα έχει κάποιος gay να παντρευτεί gay , έχω και εγώ να παντρευτώ δύο γυναίκες. Απλά ο τωρινός νόμος μου το απαγορεύει. Στο μέλλον όμως , σε μια άλλη κοινωνία???

[sleepy_head]

jimarass αν σκεφτόντουσαν όλοι έτσι δεν θα γινόταν τίποτα.

[FarCry]

Σύμφωνα με δημοσίευμα της τοπικής εφημερίδας “Εποχή” της Τήλου έχουν αναγγελθεί οι πολιτικοί γάμοι τριών ακόμη ομόφυλων ζευγαριών, σε Μαγνησία, Λέσβο και Ιωάννινα, που θα πραγματοποιηθούν μέσα στο καλοκαίρι.

 

http://www.apn.gr/?p=2216

 

Ο νόμος δεν απαγορεύει τον γάμο ατόμων του ιδίου φύλου. Ούτε το καθιστά ποινικό αδίκημα.

 

δηλαδη δεν ισχυουν τα λεγομενα του χατζηγακη και οι ποινες που εξηγγειλε ο σανιδας για δημαρχους και ληξιαρχους κατα την τελεση αυτων?

 

Υπέρ Σανιδά ο Χατζηγάκης

 

Η τέλεση των γάμων προκάλεσε την αντίδραση του υπουργού Δικαιοσύνης Σωτήρη Χατζηγάκη ο οποίος όπως και ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου και ο υπουργός τους χαρακτηρίζει παράνομους. Παράλληλα ο κ. Χατζηγάκης με τη δήλωσή του απαντά εμμέσως και στο δήμαρχο Αθηναίων Νικήτα Κακλαμάνη ο οποίος ζήτησε σήμερα από την κυβέρνηση να ξεκαθαρίσει το θέμα. Η πλήρης δήλωση του υπουργού Δικαιοσύνης είναι η εξής:

 

«1. Έχω με σαφήνεια γνωστοποιήσει προς κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή φορέα από τον περασμένο Φεβρουάριο ότι οι νέες διατάξεις για το Σύμφωνο Ελεύθερης Συμβίωσης αφορούν μόνο στα ετερόφυλα ζευγάρια. Με την ίδια σαφήνεια γνωστοποίησα τις προθέσεις μας αυτές και στους εκπροσώπους της ΟΛΚΕ, κατά τη συνάντησή μας τον περασμένο Μάρτιο στο υπουργείο. Το νομοσχέδιο για την ελεύθερη συμβίωση, το οποίο κατατίθεται σύντομα στη Βουλή και δεν αφορά σε καμία μορφή γάμου, δεν έχει γίνει ακόμα νόμος του κράτους και οπωσδήποτε δεν έχει την παραμικρή σχέση με τις αυθαίρετες αποφάσεις εκπροσώπων της Τοπικής Αυτοδιοίκησης.

 

2. Δεν υπάρχει νομικό πλαίσιο, το οποίο να επιτρέπει την τέλεση ομόφυλων γάμων στην Ελλάδα. Ο νόμος 1250/1982, με τον οποίο καθιερώθηκε ο πολιτικός γάμος, σαφώς αφορά μόνο τα ετερόφυλα ζευγάρια, όπως έχει αποδειχθεί 25 χρόνια τώρα από την πρακτική, τη νομολογία, τις απόψεις επιφανών συνταγματολόγων και άλλων νομικών και όπως σαφώς προκύπτει από τα πρακτικά των συζητήσεων της Βουλής.

Κάθε Δημόσια Αρχή, συμπεριλαμβανομένων βέβαια και των ΟΤΑ, ενεργεί μόνον στο πλαίσιο του κράτους Δικαίου και της Αρχής της νομιμότητας. Τούτο σημαίνει ότι οι αρχές αυτές ασκούν τις αρμοδιότητες που προβλέπουν το Σύνταγμα και η κείμενη νομοθεσία. Υπό τα δεδομένα αυτά, τα ανθρώπινα δικαιώματα προστατεύονται στο πλαίσιο του Συντάγματος και των νόμων και δεν υπόκεινται σε επιμέρους αυθαίρετες ερμηνείες.

 

3. Οι απόπειρες τέλεσης πολιτικών γάμων σε ομόφυλα ζευγάρια είναι παράνομες και οι σχετικοί ''γάμοι'' ανυπόστατοι.

Το υπουργείο Δικαιοσύνης πιστεύει ότι κοινωνικά ζητήματα και προβλήματα πρέπει να αντιμετωπίζονται με υπευθυνότητα και σοβαρότητα, πρέπει να επιλύονται με κοινωνική συναίνεση και ωριμότητα και να μην αντιμετωπίζονται με αυθαίρετες και πρόχειρες συμπεριφορές», καταλήγει ο κ. Χατζηγάκης.

 

http://www.aftodioikisi.gr/controlItem.aspx?id=854

 

Η ασαφεια του νομου, αφηνει περιθωρια ερμηνειων, συμφωνα με τους νομικους που εχουν κανει δηλωσεις στα ΜΜΕ.

Συμφωνα με καποιους, η λεξη γαμος (& οικογενεια), αναφερεται αποκλειστικα σε ετεροφυλους.

Εριξα μια ματια στο ερμηνευτικο λεξικο του Τεγοπουλου-Φυτρακη (1993), οπου αναφερει:

γαμος: νομιμη συζευξη αντρα και γυναικας.

 

Γαμος, γαμεω -ω, γαμετης, κλπ παραπεμπουν στην αναπαραγωγη,

οποτε αυτοματως οι ομοφ. μενουν εκτος.

Βαση της ερμηνειας της λεξης λοιπον, δε φαινεται να υπαρχει ασαφεια.

 

λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας Γ. Μπαμπινιώτη: γάμος νοείται η νόμιμη ένωση και συμβίωση ζευγαριού, ήτοι η σύσταση οικογένειας μεταξύ ενός άνδρα και μιας γυναίκας.

[paredwse]

Επομένως ένα θέμα το οποίο τόση ώρα κάποιοι ένθερμα υποστηρίζουν, ως άλλοι σωτήρες και προστάτες των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ξέπεσε στο "αποδεχόμαστε ότι λέει ο νόμος σήμερα"!!! Ξαφνικά η ιδεολογία πέθανε!!!

Μην παραποιείς τα γραφόμενά μου γιατί έτσι σε βολεύει!

 

Αναφέρθηκα τι προβλέπει νόμος σχετικά με τη ΔΙΓΑΜΙΑ - όχι με τα ομόφυλα ζευγάρια.

 

Σου επαναλαμβάνω ότι ο νόμος δεν απαγορεύει κάτι σχετικά με το γάμο ομόφυλων ζευγαριών. Και στη Δημοκρατία, ό,τι δεν απαγορεύεται επιτρέπεται.

 

Εγώ δεν έχω πρόβλημα με τους gay. Ούτε τους θεωρώ κατώτερα όντα, ούτε δικαιούνται κάτι λιγότερο. Αλλά...

 

Δεν έχω πρόβλημα με τους gay - τους μαύρους - τις γυναίκες - τους μουσουλμάνους - τους ξένους

ΑΛΛΑ...

 

Είμαι σίγουρος πως 50 χρόνια πριν, αν κάποιος φανταζόταν στην τότε συντηριτική κοινωνία πως οι gay θα διανοούνταν κάποτε να ζητούν γάμο, θα τους περιλάμβανε στην απαγόρευση, διότι αυτό πρόσταζε το κοινωνικό καθεστώς τότε. Μη κοροιδευόμαστε τώρα!!! Δεν έγινε αναφορά στην απαγόρευση για gay ως ευκόλως ενοούμενο!!! Απλά σήμερα δεν μπορούν να το μαζέψουν διότι η κοινωνία έχει αλλάξει!!

 

Πιθανόν να έχεις δίκιο. Ο τότε νομοθέτης δεν φαντάστηκε ότι η Καίτη δεν θα θελήσει να παντρευτεί τον Αγησίλαο αλλά την Μαρία. Γι'αυτό δεν προέβλεψε ρητή αναφορά "ο γάμος τελείται μεταξύ ανδρός και γυναικός". Το ζήτημα είναι ότι δεν απαγορεύεται από το νόμο. Καλώς ή κακώς. Από αβλεψία ή μη. Δεν εξετάζω γιατί δεν απαγορεύεται. Ως νομικός, καταγράφω τι υπάρχει.

 

Αυτό που κράζω και το έχω ξαναπεί και σε άλλα θέματα, είναι πως το δίκαιο και σωστό στην ανθρωπότητα ορίζεται ως η συνισταμένη της κοινής λογικής ΚΑΙ των κοινωνικών θεσμών κάθε εποχής. [...]

Όχι, δεν είναι αυτό.

Το δίκαιο και το σωστό, αν το δεις αντικειμενικά, είναι αυτό που ορίζεται ως συνισταμένη της κοινής λογικής. Σκέτα. Γιατί αν ακολουθούσαμε τους κοινωνικούς θεσμούς μιας εποχής και μέναμε σε αυτούς, όπως υποστηρίζεις, τότε θα είχαμε ακόμα σκλάβους, θα την "πέφταμε" στις γυναίκες με τα ρόπαλα και θα σκοτώναμε όποιον πίστευε κάτι διαφορετικό από εμάς.

 

Ευτυχώς έχουμε προοδεύσει από την εποχή των σπηλαίων ή έστω του Μεσαίωνα...

 

 

δηλαδη δεν ισχυουν τα λεγομενα του χατζηγακη και οι ποινες που εξηγγειλε ο σανιδας για δημαρχους και ληξιαρχους κατα την τελεση αυτων?

O Σανιδάς επικαλείται το Σύνταγμα. Πλην όμως, γνωρίζει και ο ίδιος πολύ καλά ότι το άρθρο 21 του Συντάγματος που επικαλείται, αναφέρει απλώς ότι το Κράτος μεριμνά για την οικογένεια και προστατεύει τη μητρότητα. Από αυτή την απλή διάταξη, ο Σανιδάς (ο οποίος είναι Εισαγγελέας, δεν είναι ούτε σχετικός με το Σύνταγμα αλλά ούτε και νομοθέτης - η εγκύκλιός του δεν είναι νόμος, είναι άποψή του...) "βλέπει" απαγόρευση του γάμου των ομόφυλων ζευγαριών. Ακόμα κι ένας πρωτοετής φοιτητής της Νομικής γνωρίζει ότι το Σύνταγμα είναι συγκεκριμένο: όπου απαγορεύει κάτι, το απαγορεύει, δεν έχει μισόλογα. Γνωρίζει επίσης ότι στο Ελληνικό Δίκαιο δεν μπορείς να επιβάλλεις απαγόρευση εμμέσως, από μία θετική διάταξη να βγάλεις απαγόρευση. Γιατί αν συμφωνήσουμε με τα απαράδεκτα νομικά του Σανιδά, το Κράτος απαγορεύει και την ένωση όσων ζευγαριών δεν κάνουν παιδιά. Εκεί φτάνουμε...

 

Για τον Χατζηγάκη δεν μπορώ να μιλήσω γιατί ο άνθρωπος, όπως το 99% των Υπουργών Δικαιοσύνης που έχουν περάσει τα τελευταία 50 χρόνια, είναι άσχετος και ανίκανος. Και γιατί το θέμα θα μετακυλίσει στην πολιτική.

[Apoll]

Για να αλλάξει το άρθρο του αστικού κώδικά χρειάζεται η ολομέλεια της βουλής. Οπότε αν χρειαστεί να αλλάξει ο νόμος καλό Οκτώβριο.

 

Και αν αλλάξει, θα πέσουν τέτοιες καμπάνες από το ΕΔΕΑ και την ΕΕ που θα γκρινιάζετε.