Διαφορά φιλοσοφίας

[astrofos]

Είναι κάτι που με ενοχλεί στον χώρο του Linux. Στα website πολλών και γνωστών open source projects, στην περιοχή downloads έχουν έτοιμα binaries για windows αλλά για linux ή σου δίνουν μόνο το source σε tar.gz-πάκι ή ακόμα χειρότερα ένα SVN url.

 

Δεν με ενοχλεί τόσο η διαδικασία όσο περισσότερο το σκεπτικό. Πιος τους είπε οτι επειδή θέλω να χρησιμοποιήσω μια εφαρμογή open source θέλω και να ξέρω και πως έχει φτιαχτεί. Μπορεί να μαρέσει να γράφω κώδικα για την πάρτη μου, ή για τη δουλιά μου, μπορεί κάποιες φορές να θέλω να δώ και τον κώδικα ενος προγράμματος αλλά αυτό δεν σημαίνει οτι έχω και όρεξη να κάνω compile τον κώδικα του καθένα. Αυτή η πρακτική τελικά ωφελεί περισσότερο τις διανομές παρά τους χρήστες. Μάλιστα οι λιγότερο ωφελημένοι είναι οι ίδιοι οι προγραμματιστές αυτών των προγραμμάτων που θα μπορούσαν να κερδίσουν και κάτι για την προσφορά τους από την διαδικασία της διανομής.

 

Παράδειγμα η διαφορά φιλοσοφίας ανάμεσα στο Mozilla και στο Apache.

[apoikos]

Δεν είναι διαφορά φιλοσοφίας ούτε θέμα σκεπτικού, είναι πρακτικό ζήτημα: 2 windows συστήματα είναι πάνω-κάτω ίδια. Έχουν τις ίδιες βιβλιοθήκες, με το ίδιο API και ABI. Από την άλλη, δύο *ΝΙΧ συστήματα κατά πάσα πιθανότητα δεν είναι ίδια μεταξύ τους· θα έχουν διαφορετική έκδοση της libkokolala, και σε διαφορετική θέση το τάδε resource αρχείο. Επομένως είναι αδύνατο να διανείμει ο προγραμματιστής κάτι που θα παίζει παντού, ή ακόμα και «σχεδόν παντού» (εκτός αν είναι static binary, το οποίο όμως δεν ενδείκνυται για διάφορους λόγους). Το ρόλο του πακεταρίσματος επομένως τον αναλαμβάνει η εκάστοτε διανομή. Αν θες λοιπόν έτοιμα binaries για πολύ πράγμα, βάλε ubuntu ή (ακόμα καλύτερα) debian.

 

btw, μην φέρνεις το firefox και τα mozilla projects ως παράδειγμα. Πρόκειται για projects με κακό - ποιοτικά - κώδικα και ακόμα χειρότερο build system. Το ότι δίνουν και binaries είναι το κερασάκι στην τούρτα, αφού με αυτά τα binaries που δίνουν συνήθως δεν παίζουν διάφορα πράγματα (π.χ. εκτύπωση ελληνικών).

[capthookb]

Επίσης όταν χρησιμοποιείς κάτι binary πάντα υπάρχει και η πιθανότητα να περιέχει κακόβουλο κώδικα.

Ενώ με το source code έχεις τη δυνατότητα να δεις τι περιέχει το εκτελέσιμο που θα φτιάξεις. Άλλο αν αυτό απαιτεί γνώσεις προγραμματισμού και χρόνο.

[astrofos]

@apoikos

Δεν είναι διαφορά φιλοσοφίας ούτε θέμα σκεπτικού, είναι πρακτικό ζήτημα: 2 windows συστήματα είναι πάνω-κάτω ίδια. Έχουν τις ίδιες βιβλιοθήκες, με το ίδιο API και ABI. Από την άλλη, δύο *ΝΙΧ συστήματα κατά πάσα πιθανότητα δεν είναι ίδια μεταξύ τους· θα έχουν διαφορετική έκδοση της libkokolala, και σε διαφορετική θέση το τάδε resource αρχείο. Επομένως είναι αδύνατο να διανείμει ο προγραμματιστής κάτι που θα παίζει παντού, ή ακόμα και «σχεδόν παντού» (εκτός αν είναι static binary, το οποίο όμως δεν ενδείκνυται για διάφορους λόγους).

 

Ναι ξέρω είναι το γνωστό τροπάριο... Δεν καταλαβαίνω ομως γιατί δεν γίνεται κάτι για να αλλάξει αυτό το σκηνικό, κάτι που θα ωφελούσε σημαντικά πρώτα τους δημιουργούς προγραμμάτων αλλά και τους χρήστες. Θα έπρεπε να υπάρχουν κοινά συμφωνημένα στάνταρ.

 

Γιατί θα βοηθούσε τους δημιουργούς προγραμμάτων;

• Θα γινόταν η εργασία τους πιο εύκολη.
  
• Θα είχαν μεγαλύτερη δυνατότητα να κερδίσουν κάτι το δίκαιο για τους κόπους τους μέσω του άμεσου ελέγχου της διαδικασίας διανομής ενός "έτοιμου προς χρήση προγράμματος" στους απλούς χρήστες.
  

Γιατί θα ωφελούσε τους χρήστες και την κοινότητα (οι προγραμματιστές είναι και οι ίδιοι χρήστες);

• Δεν θα υπήρχε ο σημερινός κάθετος διαχωρισμός των διανομών. Κάθε εφαρμογή σε binary πακέτο θα έπεζε παντού.
  
• Δεν θα υπήρχε διπλασιασμός, τριπλασιασμός, τετραπλασιασμός, ... της εργασίας. Οι διανομές θα συναγωνίζονταν στην λειτουργικότητα αντί για στον όγκο των repositories τους. Σήμερα κάθε διανομή καταβάλει πόρους και κόπους για να επιτύχει σε μεγάλο βαθμό ακριβώς το ίδιο που κάνει η δίπλα, η παραδίπλα και η απέναντι.
  

Το Linux είναι στην αυγή της διάδοσής του και έχει πολύ δρόμο μπροστά. Πιστεύω ομως τελικά οτι, ισως σε αρκετά χρόνια από τώρα, το συγκεντρωτικό μοντέλο της διανομής θα καταρεύσει. Τα συμφέροντα των πολλών θα υπερισχύσουν.

 

Το ρόλο του πακεταρίσματος επομένως τον αναλαμβάνει η εκάστοτε διανομή. Αν θες λοιπόν έτοιμα binaries για πολύ πράγμα, βάλε ubuntu ή (ακόμα καλύτερα) debian.

Θα προτοιμούσα να μπορώ να παίρνω το κάθε πρόγραμμα από τους ίδιους του δημιουργούς του.

[astrofos]

@capthookb

Επίσης όταν χρησιμοποιείς κάτι binary πάντα υπάρχει και η πιθανότητα να περιέχει κακόβουλο κώδικα.

Ενώ με το source code έχεις τη δυνατότητα να δεις τι περιέχει το εκτελέσιμο που θα φτιάξεις. Άλλο αν αυτό απαιτεί γνώσεις προγραμματισμού και χρόνο.

 

Όχι εαν πάρεις το binary από τον ίδιο τον δημιουργό του προγράμματος και ειδικά εαν υπάρχει διαθέσιμος και ο κώδικας παραδίπλα. Κάτι τέτοιο θα κατέληγε σε fork μέσα σε χρόνο dt. Αντίθετα οταν παίρνεις το binary από κάπιον τρίτο (ας πούμε οπως την Canonical, ή την RedHat, ή ...) διατρέχεις τον κίνδυνο να έχεις παρενέργειες από τις μετατροπές που μπορεί να έχουν κάνει στον κώδικα.

[NullScan]

Το θέμα των standards δεν είναι τόσο απλό. Και κυρίως το θέμα ξεκινάει από το γεγονός οτι ΔΕΝ είναι όλες οι διανομές Linux ίδιες. Ακόμα ακόμα, δέν είναι ούτε όλες οι διανομές BSD ίδιες. Ψάξε λίγο το θέμα του SVR1 (System V Release 1) και της γενικότερης ιστορίας του original Unix (AT & T Labs) και της τότε (~1985) προσπάθειας να υπάρξει κάποιο standardization. Θα δείς ξεκάθαρα οτι δεν είναι όλα τα λειτουργικά της "από δω μεριάς" ίδια!

Η ουσία πάντως είναι αλλού. Γιατί να μην μπορούν όλες οι *NIX-like πλατφόρμες να τρέξουν software το οποίο ναι μεν αναπτύχθηκε π.χ. αρχικά για Linux αλλά η μεταφορά του σε OpenBSD είναι υπόθεση πολύ απλή και το μόνο που χρειάζεται είναι να πείς στον χρήστη 2 συγκεκριμένες παραμέτρους που θα πρέπει να περάσει στο ./configure και όλα θα είναι μιά χαρά!

Δεδομένου δε ότι το μεγαλύτερο ποσοστό open source developers γράφει για συστήματα που θα τα τρέχουν χρήστες που είναι και οι ίδιοι ως ένα ποσοστό developers (ποιός Linux user δέν έχει πειράξει έστω και 2 scripts στην ζωή του?), το compile δεν είναι τόσο μεγάλη ιστορία. Για τα μεγάλα πακέτα άλλωστε για τα οποία το compile παίρνει ώρες, δεν απαιτείται και συχνή αναβάθμιση. Και εν τέλει, όποιος ζητάει binary πακέτα αποκλειστικά και δεν μπορεί να καταλάβει τη νοοτροπία του distribution του source, δεν έχει μπεί στο νόημα και θα πρέπει να ξανασκεφτεί για ποιό λόγο χρησιμοποιεί το λειτουργικό που χρησιμοποιεί (no offense φυσικά).

 

P.S. Έχω διαφωνήσει ξανά και θα συνεχίσω να το κάνω. Δεν θεωρώ ότι το Linux τώρα αρχίζει και εξαπλώνεται ή εν πάσει περιπτώσει για να μην αρχίσουμε με τη θεωρία της κότας και του αυγού, δεν θεωρώ ότι κάποια από τις σοβαρές και ιστορικές διανομές κατέβαλλε έστω και το παραμικρό ποσοστό πόρων ώστε να αυξηθεί ο αριθμός των συστημάτων που θα την προτιμήσουν. Το *NIX (συμπεριλαμβάνω εδώ ΟΛΕΣ τις διανομές Linux και BSD) δεν χτίστηκε πάνω σε "επεκτατική" πολιτική και έτσι (θα έπρεπε να) συνεχίζει. Αν τράβηξε κάποια βλέματα παραπάνω γιατι π.χ. οι χρήστες είναι απογοητευμένοι από άλλα λειτουργικά (θα περεπε να και πάλι) είναι εντελώς συμπτωματικό.

 

[Πάντα προσωπικές απόψεις]

[firewalker]

Δεν νομίζω να ωφελούνταν οι δημιουργοί προγραμμάτων. Η ανατροφοδότηση που υπάρχει από τους χρήστες και τους beta testers είναι τεράστια. Πιστεύω ότι και για τον λόγο αυτό το Gentoo συνεισφέρει στον χώρο περισσότερο από κάθε διανομή. Όλοι "αναγκάζονται" να ρίξουν μια ματιά στον πηγαίο κώδικα. Αν όλοι κατέβαζαν binaries δεν θα μπορούσαν να κάνουν διορθώσεις. Επίσης τα repos των σύγχρονων διανομών είναι τεράστια σε binaries packets.

[apoikos]

Γιατί θα βοηθούσε τους δημιουργούς προγραμμάτων;

• Θα γινόταν η εργασία τους πιο εύκολη.
  
• Θα είχαν μεγαλύτερη δυνατότητα να κερδίσουν κάτι το δίκαιο για τους κόπους τους μέσω του άμεσου ελέγχου της διαδικασίας διανομής ενός "έτοιμου προς χρήση προγράμματος" στους απλούς χρήστες.
  

Για το πρώτο, όχι, δε θα γινόταν. Θα ήταν ακριβώς το ίδιο εύκολη όσο είναι και τώρα.

Όσον αφορά στο δεύτερο, δεν έχει απλά νόημα αυτό που λες. Ο ίδιος ο δημιουργός ενός GPL'd/BSD-/MIT-licensed προγράμματος σου δίνει το δικαίωμα να το αναδιανείμεις. Επιπλέον, ο προγραμματιστής δεν κερδίζει «δόξα» από τη διανομή του προγράμματος, αλλά από τη χρήση του. Ίσα-ίσα λοιπόν, η διανομή θα ήταν ένα ακόμα πρόβλημα μέσα στα πόδια του. Επιπλέον, οι περισσότεροι developers δεν ξέρουν άριστο system administration, ούτε είναι αλάνθαστοι. Συζητούσα τις προάλλες με έναν debian maintainer και μου έλεγε ότι σε ένα τεράστιο ποσοστό από τα πακέτα του debian έχουν καθήσει οι maintainers και έχουν διορθώσει λάθη στο build system.

 

Γιατί θα ωφελούσε τους χρήστες και την κοινότητα (οι προγραμματιστές είναι και οι ίδιοι χρήστες);

• Δεν θα υπήρχε ο σημερινός κάθετος διαχωρισμός των διανομών. Κάθε εφαρμογή σε binary πακέτο θα έπεζε παντού.
  
• Δεν θα υπήρχε διπλασιασμός, τριπλασιασμός, τετραπλασιασμός, ... της εργασίας. Οι διανομές θα συναγωνίζονταν στην λειτουργικότητα αντί για στον όγκο των repositories τους. Σήμερα κάθε διανομή καταβάλει πόρους και κόπους για να επιτύχει σε μεγάλο βαθμό ακριβώς το ίδιο που κάνει η δίπλα, η παραδίπλα και η απέναντι.
  

Οκ, αυτό είναι ένα άλλο γνωστό τροπάριο: είναι GPL'd = είναι forkable. Οι διανομές δεν υπάρχουν επειδή έτσι γουστάρουμε, υπάρχουν επειδή καλύπτουν κάποιες ανάγκες και έχουν προκύψει από την ελευθερία που δίνει η άδεια διανομής. Αν κάποιοι προτιμούν το μοντέλο ομοιομορφίας των Windows ή του Mac OS X, μπορούν κάλλιστα να τα χρησιμοποιήσουν. Στην τελική να σου το θέσω διαφορετικά: ποιά διανομή θα ήθελες να επικρατήσει; το Ubuntu για παράδειγμα; Ε, εμένα δε μου αρέσει για το xyz λόγο, γι' αυτό και πάντα θα θέλω να χρησιμοποιώ Debian.

 

Το Linux είναι στην αυγή της διάδοσής του και έχει πολύ δρόμο μπροστά. Πιστεύω ομως τελικά οτι, ισως σε αρκετά χρόνια από τώρα, το συγκεντρωτικό μοντέλο της διανομής θα καταρεύσει. Τα συμφέροντα των πολλών θα υπερισχύσουν.

Θα διαφωνήσω και εγώ, συμφωνώντας με τον NullScan. Συχνά - πυκνά εμφανίζονται διάφοροι «σταυροφόροι» που θεωρούν ότι το Linux βρίσκεται στα πρόθυρα της εξάπλωσης επειδή οι ίδιοι το ανακάλυψαν. Δεν είναι έτσι. Το Linux και τα BSD είναι εκεί έξω αρκετό καιρό για να έχουν επικρατήσει σχεδόν ολοκληρωτικά σε mission-critical υποδομές, και αυτό γιατί ήδη κάνουν τη δουλειά τους σωστά. Επιπλέον το Linux δεν είναι ένα προϊόν, που βγαίνει από μια συγκεκριμένη εταιρία με συγκεκριμένο πρόγραμμα και στόχους. Είναι κάτι που φτιάχνεται από πολλούς ανθρώπους, μη σχετιζόμενους μεταξύ τους, εκ των οποίων ο καθένας συνεισφέρει για τους δικούς του λόγους. Εκ των πραγμάτων λοιπόν δεν μπορεί κανένας να επιβάλει τις επιθυμίες του πάνω στο συνολικό έργο. Κοινώς, στην παρούσα φάση, η κατάσταση ακόμα έχει ως εξής: «αν δε σου αρέσει, μην το χρησιμοποιείς, ή προσπάθησε εσύ να το κάνεις καλύτερο».

 

Θα προτοιμούσα να μπορώ να παίρνω το κάθε πρόγραμμα από τους ίδιους του δημιουργούς του.

Τι διαφορά θα έκανε; Για ποιο λόγο απορρίπτεις το ρόλο της διανομής;

Εγώ πάλι, προτιμώ να παίρνω το κάθε πρόγραμμα από τους maintainers της εκάστοτε διανομής (διάβαζε Debian εδώ και αρκετό καιρό), γιατί:

 

• αυτοί ξέρουν να το κάνουν να παίζει βέλτιστα στην ίδια τη διανομή.
  
• αυτοί ξέρουν πως να κάνουν backport τα security fixes ώστε να μη σπάσει η διανομή απλά και μόνο για ένα security fix
  
• αυτοί κάθονται ως τρίτοι και κάνουν audit τον κώδικα και υπογράφουν όλα τα πακέτα με κρυπτογραφικές μεθόδους για να ξέρω ότι μπορώ να τα εμπιστεύομαι
  
• αυτοί ξέρουν να διατηρούν τη συνοχή της διανομής
  

Αυτό που θες ουσιαστικά λέγεται Windows, και το θες γιατί δεν έχεις καταλάβει ακόμα τα οφέλη που έχει ο διαχωρισμός ανάπτυξης και διανομής.

[astrofos]

@NullScan

 

Η ουσία πάντως είναι αλλού. Γιατί να μην μπορούν όλες οι *NIX-like πλατφόρμες να τρέξουν software το οποίο ναι μεν αναπτύχθηκε π.χ. αρχικά για Linux αλλά η μεταφορά του σε OpenBSD είναι υπόθεση πολύ απλή και το μόνο που χρειάζεται είναι να πείς στον χρήστη 2 συγκεκριμένες παραμέτρους που θα πρέπει να περάσει στο ./configure και όλα θα είναι μιά χαρά!

 

Εσύ το τράβηξες από τα μαλιά. Δεν μιλάμε για ένα standard που να καλύπτει όλα τα Unix-οϊδή συστήματα. Εδώ μιλάμε για κάτι πολύ πιο εφικτό, ένα standard για το ίδιο λειτουργικό, με τον ίδιο πυρήνα, το ίδιο API, το ίδιο ABI και τις ίδιες βιβλιοθήκες (ας πούμε Ubuntu <-> Fedora <-> ...).

 

Και όχι δεν είναι ./configure, 2 παράμετροι και όλα μια χαρά. Οι δυσκολίες ενος build είναι πολλές. Από το να μην υπάρχει εγκατηστημένο το απαραίτητο software (πες ο GCC, ή το Make ή τα Autotools ή το X, ή το Y, ή το Z), απο το ακατανόητο output που παράγουν αυτά τα εργαλεία, τα απόκρυφα μηνύματα λάθους, στο υπερ-βασικά-απλό οτι απαιτείται η κονσόλα!

 

Ενας απλός χρήστης θα κολήσει πριν ακόμα αρχίσει οταν καταλάθος γράψει configure αντί για ./configure ή δώσει την λάθος παράμετρο. Και τι παει να εστί configure και make και build και compile; Εδώ μιλάμε για ανθρώπους που μπορεί να μην ξέρουν τι σημαίνει κονσόλα, shell και τερματικό.

 

Δεδομένου δε ότι το μεγαλύτερο ποσοστό open source developers γράφει για συστήματα που θα τα τρέχουν χρήστες που είναι και οι ίδιοι ως ένα ποσοστό developers (ποιός linux user δέν έχει πειράξει έστω και 2 scripts στην ζωή του?), το compile δεν είναι τόσο μεγάλη ιστορία.

 

Αυτή είναι η διαφορά νοοτροπίας για την οποία ξεκίνησα την συζήτηση. Το build ΕΙΝΑΙ μεγάλη ιστορία. Ως προγραμματιστής δεν εχω ούτε την όρεξη ούτε τον χρόνο να παραμετροποιώ και κάνω τον compile τον κώδικα του καθένα, είδικά οταν δεν με ενδιαφέρει να δώ τι έχει μέσα αυτός ο κώδικας. Ως χρήστης δεν ξέρω τι είναι ο "compiler", δεν ξέρω τι είναι η "κοσνόλα", δεν ξέρω τι είναι το "kernel", ουτε με ενδιαφέρει αν τα προγράμματα παράγονται από δένδρα, τσιμέντο, πετρέλαιο ή δεν ξέρω τι.

 

Αν δεν ηταν μεγάλη ιστορία θα τρέχαμε όλοι Getnoo, όμως αντίθετα ακόμα και οι διαχειριστές και οι προγραμματιστές Ubuntu και Fedora τρέχουν, γιατί η ευκολία στη χρήση είναι κοινή και βασική ανάγκη όλων.

 

Και εν τέλει, όποιος ζητάει binary πακέτα αποκλειστικά και δεν μπορεί να καταλάβει τη νοοτροπία του distribution του source, δεν έχει μπείστο νόημα και θα πρέπει να ξανασκεφτεί για ποιό λόγο χρησιμοποιεί το λειτοθργικό που χρησιμοποιεί (no offense φυσικά).

 

Non taken. Ξέρω καλά γιατί χρησιμοποιώ και προτοιμώ open source λογισμικό. Ο καθένας έχει τους δικούς του λόγους. Η νοοτροπία μου ομως δεν συμβαδίζει με το καθεστημένο - των διανομών - γιατί ξέρω οτι μπορεί να υπάρξει κάτι καλύτερο.

[DIMITRISG]

εγω πιστευω οτι πρεπει να μαθαινεις τι σημαινει build και compile πριν ξεκινησεις να χρησημοποιεις ηλεκτρονικους υπολογιστες ή αναγκαστικά να μαθεις στην πορεια. Το ιδιο ειναι σαν ενα που θελει ευκολα να μαθει να οδηγαει ενα αυτοκινητο. Θα πρεπει να μαθει τι κανει η μηχανη , ο συμπλεκτης τα φρενα, αν δεν ξεκιναει ποια ειναι πιθανη αιτια , αν ειναι η μπαταρια κλπ. και ας μην ειναι μηχανικος ο καθενας πρεπει να εχει βασικες γνωσεις,(και στις σχολες οδηγησεις το διδασκουν υποχρεωτικά) διαφορετικα θα έχει πρόβλημα στο να το οδηγησει.

 

και για να ολοκληρωσω το παραδειγμα μου, και μαλλον θα αναφερεσαι στην ευκολία χειρισμου των windows , θα ελεγα ειναι σαν να παιρνεις ταξί ή σαν να εχεις σωφερ. Δε λεω ειναι θαυμασιο για πολλους απ οτι φαινεται, αλλα ειναι καθαρα θεμα επιλογης πλεον.

 

ΥΓ το παραδειγμα με το αυτοκινητο μου ρθε τωρα επειδη ειμαι και μηχανικος αυτοκινητων, δεν ειναι κοπια απο αλλο site και πιστευω ειναι ρεαλιστικότατο.

[astrofos]

@apoikos

 

Φίλε οι χαρακτηρισμοί σου δεν μαρέσουν.

 

Οσο για τα υπόλοιπα θα σου πώ οτι είσαι λάθος στο θέμα της διανομής του binary. Όχι μόνο δεν είναι πρόβλημα στα πόδια του δημιουργού αλλά το δυνατότερο μέσο να βγάλει κέρδος από την εργασία του. Δεν είναι κακό να είναι κάποιος και open source developer και να θέλει να βγάλει και κέρδος από την χρήση και την διανομή του software. Αυτό το χάσμα που υπάρχει ανάμεσα στο δημιουργό/source και το binary/χρήστη είναι που εκμεταλεύεται ο τρίτος/διανομή. Το μέγεθος του χάσματος είναι είναι συνάρτηση των γνώσεων του χρήστη και των επιδιώξεων του δημιουργού.

 

δεν έχεις καταλάβει ακόμα τα οφέλη που έχει ο διαχωρισμός ανάπτυξης και διανομής

Από οτι φαίνεται οτι η Canonical και η RedHat τα έχουν καταλάβει πολύ καλα. Είναι αυτός ο διαχωρισμός είναι που τις τρέφει.

[apoikos]

@apoikos

 

Φίλε οι χαρακτηρισμοί σου δεν μαρέσουν.

Ούτε εμένα, αλλά μερικές φορές πρέπει να αφήνουμε την πολιτική ορθότητα στην άκρη.

 

Οσο για τα υπόλοιπα θα σου πώ οτι είσαι λάθος στο θέμα της διανομής του binary. Όχι μόνο δεν είναι πρόβλημα στα πόδια του δημιουργού αλλά το δυνατότερο μέσο να βγάλει κέρδος από την εργασία του. Δεν είναι κακό να είναι κάποιος και open source developer και να θέλει να βγάλει και κέρδος από την χρήση και την διανομή του software. Αυτό το χάσμα που υπάρχει ανάμεσα στο δημιουργό/source και το binary/χρήστη είναι που εκμεταλεύεται ο τρίτος/διανομή. Το μέγεθος του χάσματος είναι είναι συνάρτηση των γνώσεων του χρήστη και των επιδιώξεων του δημιουργού.

Ειλικρινά δεν μπορώ να βγάλω νόημα από αυτό που λες. Τι σχέση έχει το κέρδος ενός opensource project με το binary; Τα opensource projects, όταν βγάζουν κέρδος το βγάζουν από τις υπηρεσίες που παρέχουν, όχι από το ίδιο το software. Εκ των πραγμάτων δεν μπορούν να βγάλουν κέρδος από το software που είναι opensource licensed. Ακόμα και αν χρέωναν για τον κώδικα, θα τον έπαιρνε κάποιος και θα τον αναδιένειμε ελεύθερα, μιας και η ελευθερία αναδιανομής του κώδικα είναι βασικός πυλώνας των αδειών ανοιχτού κώδικα. Αυτοί που έχουν ανάγκη το binary για να βγάλουν κέρδος, είναι οι δημιουργοί εμπορικών εφαρμογών και απ' ότι φαίνεται δεν έχουν πρόβλημα να γράψουν software που να διανέμεται ως binary στις κυριότερες διανομές (π.χ. skype, google earth). Εκτός αν εννοείς κάτι άλλο που δεν καταλαβαίνω.

 

Από οτι φαίνεται οτι η Canonical και η RedHat τα έχουν καταλάβει πολύ καλα. Είναι αυτός ο διαχωρισμός είναι που τις τρέφει.

Υπενθυμίζω ότι το συντριπτικά μεγαλύτερο μέρος του packaging του ubuntu το έχει κάνει το debian, και όχι η canonical. Όσον αφορά στη RedHat, όχι, δεν τρέφεται από το packaging, αλλά από τη υποστήριξη που παρέχει στις εταιρείες που αγοράζουν τα προϊόντα της.

[NullScan]

Θα προσπαθήσω να το ξαναπώ πιο απλά. Όποιος τρέχει ή θέλει να τρέξει Linux, θα πρέπει να είναι πρόθυμος να μάθει τί είναι το shell, πώς φτιάχνεται ένα software (btw έτσι μόνο θα μπορέσει να είναι συνηδητοποιημένος για την φιλοσοφία του open source) και να είναι σε θέση να καταλαβαίνει τί είναι το ./configure, build και make. Άσε που δεν νομίζω οτι είναι ακατανόητο το γιατί ένα software δεν κάνει build, το γράφει στι τελευταίες γραμμές output του gcc!

Άποψή μου είναι ότι το Linux είναι ένα καταφύγιο όλων όσων θέλουν να ασχοληούν με την ιστορία που λέγεται operating system και πληροφορική εν γένει και έτσι πρέπει να παραμείνει. Δεν είναι θέμα elite group αλλά όπως και να το κάνουμε όπως δεν μπορούν όλοι να οδηγήσουν μονοθέσιο F1, έτσι δεν μπορούν όλοι να τρέξουν Linux. Το επίπεδο γνώσεων τών χρηστών Linux ( *ΝΙΧ για να το γενικεύσουμε) είναι ότι πολυτιμότερο έχει να προσφέρει αυτή η κοινότητα και πρέπει να διαφυλαχθεί ως κόρη οφθαλμού.

[DragonlordP]

Θα προσπαθήσω να το ξαναπώ πιο απλά. Όποιος τρέχει ή θέλει να τρέξει Linux, θα πρέπει να είναι πρόθυμος να μάθει

Και μόνο που γράφεις τι "πρέπει" είσαι άκυρος. Δεν "πρέπει" τίποτα.

Άποψή μου είναι ότι το Linux είναι ένα καταφύγιο όλων όσων θέλουν να ασχοληούν με την ιστορία που λέγεται operating system και πληροφορική εν γένει και έτσι πρέπει να παραμείνει. Δεν είναι θέμα elite group αλλά όπως και να το κάνουμε όπως δεν μπορούν όλοι να οδηγήσουν μονοθέσιο F1, έτσι δεν μπορούν όλοι να τρέξουν Linux.

Όταν πρωτοαγόρασα υπολογιστή, πριν από 15 περίπου χρόνια, χρησιμοποιούσα (όπως οι περισσότεροι) MS-DOS. Το Ubuntu που χρησιμοποιώ σήμερα είναι φυσικά εκατό φορές πιο εύκολο. Αυτό τι σημαίνει, ότι στα μέσα της δεκαετίας του 90 όσοι ήθελαν υπολογιστή έπρεπε να θέλουν ντε και καλά "να ασχοληθούν με την ιστορία που λέγεται operating system και πληροφορική εν γένει"; Όπως και σήμερα με το linux, έτσι και τότε υπήρχαν πολλοί (οι περισσότεροι) που ήξεραν απλά 4-5 εντολές που τους αρκούσαν για να αλλάξουν directory και να τρέξουν το πρόγραμμα που ήθελαν. Αυτό δεν εμπόδισε κανέναν να ασχοληθεί περισσότερο με το DOS.

Το επίπεδο γνώσεων τών χρηστών Linux ( *ΝΙΧ για να το γενικεύσουμε) είναι ότι πολυτιμότερο έχει να προσφέρει αυτή η κοινότητα και πρέπει να διαφυλαχθεί ως κόρη οφθαλμού.

Και δηλαδή πιστεύεις ότι αν γίνει (ακόμα) πιο φιλικό το linux στο μέσο χρήστη και αρχίσουν να το χρησιμοποιούν οι δεκαπλάσιοι από ό,τι σήμερα, αυτό το 10% που λες ότι έχει γνώσεις θα σταματήσει να τις έχει ή θα επαναπαυτεί για κάποιο λόγο και θα σταματήσει να ασχολείται; Ούτως ή άλλως, όσοι από αυτούς βρίσκουν κουραστικό το να μαθαίνουν εντολές κατά πάσα πιθανότητα έχουν γυρίσει ήδη στα windows. Ίσα ίσα, αν οι χρήστες αυξάνονταν, τότε αναγκαστικά θα αυξάνονταν και αυτοί με τις παραπάνω γνώσεις.

[soturin]

εγω πιστευω οτι πρεπει να μαθαινεις τι σημαινει build και compile πριν ξεκινησεις να χρησημοποιεις ηλεκτρονικους υπολογιστες ή αναγκαστικά να μαθεις στην πορεια. Το ιδιο ειναι σαν ενα που θελει ευκολα να μαθει να οδηγαει ενα αυτοκινητο. Θα πρεπει να μαθει τι κανει η μηχανη , ο συμπλεκτης τα φρενα, αν δεν ξεκιναει ποια ειναι πιθανη αιτια , αν ειναι η μπαταρια κλπ. και ας μην ειναι μηχανικος ο καθενας πρεπει να εχει βασικες γνωσεις,(και στις σχολες οδηγησεις το διδασκουν υποχρεωτικά) διαφορετικα θα έχει πρόβλημα στο να το οδηγησει.

 

και για να ολοκληρωσω το παραδειγμα μου, και μαλλον θα αναφερεσαι στην ευκολία χειρισμου των windows , θα ελεγα ειναι σαν να παιρνεις ταξί ή σαν να εχεις σωφερ. Δε λεω ειναι θαυμασιο για πολλους απ οτι φαινεται, αλλα ειναι καθαρα θεμα επιλογης πλεον.

 

ΥΓ το παραδειγμα με το αυτοκινητο μου ρθε τωρα επειδη ειμαι και μηχανικος αυτοκινητων, δεν ειναι κοπια απο αλλο site και πιστευω ειναι ρεαλιστικότατο.

Συμφωνώ και συμπληρώνω πως ο ταξιτζής αυτός συνήθως είναι αυτός από το Α.Μ.Α.Ν. Δεν σε πάει εκεί που θες, κουβαλάει άσχετους χωρίς τη θέλησή σου και φταις κι από πάνω

Και μόνο που γράφεις τι "πρέπει" είσαι άκυρος. Δεν "πρέπει" τίποτα.

Δεν λέει πρέπει, άλλιως... "πρέπει να κάνεις ότι σου λέω"

Από την αναλογία με τα αυτοκίνητο είναι ξεκάθαρο ότι πρέπει σημαίνει "είναι απαραίτητο". Για να βράσει το νερό στην κατσαρόλα πρέπει να την ζεστάνεις