O δεκάλογος του καλού άθεου..

[BLISS]

Γιατί θεωρείς παράλογη την ιδέα μιας κοσμικής οντότητας, άπειρης στο χώρο και το χρόνο, της οποίας είμαστε δημιουργήματα?

Με ποιά κριτήρια επιλέγεις το τί είναι παράλογο και το τί όχι?

Το ότι είμαστε και οι δύο αυτοσυνείδητη μάζωξη αστρικής ύλης 13.5 δισεκατομμυρίων ετών σου φαίνεται τελείως λογικό ε?

Σε ακροασεις επιτροπων για εγκλεισμο σε ψυχιατρικα ιδρυματα, ακους καρμπον τα παραπανω, ως βαση για τις εκαστοτε θεωριες που βασιζουν, πανω σ'αυτα.

 

Μαντεψε αν τους αφηνουν, ή αν γραφουν ενα μεγαλο ΣΧΙ με κοκκινο στυλο στο φακελο τους.

Αυτο που δεν κανουν ειναι να μπαινουν σε αντιπαραθεση μαζι τους.

 

Ο πολυς ο Χαρδαβελας, κανει κακο.

[panther_512]

Δεν πιάνουμε Χαρδαβέλα εδώ πέρα νεαρέ, ενώ αντίθετα είναι εντυπωσιακός ο βαθμός της άγνοιας σου επάνω σε δεδομένα γεγονότα.

 

Έχεις την οποιαδήποτε ψευδαίσθηση, ότι η ύλη από την οποία αποτελείσαι έχει κάποια διαφορά από την ύλη που περιγράφει το σύμπαν μας και η οποία πήρε τη μορφή που πήρε πριν από 13.5 δισ χρόνια?

 

Κάνε κανα 2 κωλοτούμπες ανάποδα, διάβασε κάνα επιστημονικό βιβλίο και αν αυτά τα πράγματα τα λέει ο Χαρδαβέλλας, παρακολούθα και λίγο Χαρδαβέλλα μπάς και μάθεις τίποτα.

 

 

Helm:

 

Εγώ δεν υποστηρίζω την ύπαρξη του Θεού. Αφήνω όλα τα ενδεχόμενα ανοιχτά. Δεν έχω απαντήσεις που να σε καθησυχάσουν και ούτε γνωρίζω τη φύση αυτής της ανώτερης διάνοιας, αν υπάρχει.

 

Και η διαφορά μας είναι ότι εγώ δεν θεωρώ παράλογη καμία εκδοχή. Τόσο το τίποτα όσο και το άπειρο είναι ομοίως δυσκολονόητες έννοιες.

 

Αν μή τί άλλο, αυτά που ηδη γνωρίζουμε για το κόσμο μας είναι δυσκολονόητα.

 

Όμως και θα το επαναλάβω, υπάρχουν ενδείξεις ότι ο κόσμος είναι δημιούργημα και ενδείξεις ότι είναι τυχαίο γεγονός. Επειδή αδυνατούμε με το ανθρώπινο μυαλό μας και κατ'επέκταση τη γλώσσα μας να δώσουμε σαφή εικόνα αυτών των δυσκολονόητων εννοιών, αυτό δεν ανερεί την ύπαρξη καταστάσεων/υπάρξεων έξω από τα όρια της ανθρώπινης λογικής.

 

Σε προβληματίζει το άπειρο? Γιατί, το τίποτα είναι πιό ευχώνευτο???

 

Σε προβληματίζει η άπειρη ενέργεια? Περίεργο, διότι η βαρύτητα ενός σταθερού σε σύσταση σώματος δεν φαίνεται να εξαντλείται ποτέ. Σαν να έχει άπειρη ενέργεια ένα πράμα....

[BLISS]

παρακολούθα και λίγο Χαρδαβέλλα μπάς και μάθεις τίποτα.

το ξεβρακωμα μπορει να αργει, αλλα ειναι παντα απολαυστικο

Εγω νεαρε, αε συμπονω στο προβλημα σου και δε θα μπω σε αντιπαραθεση μαζι σου, για λογους που ανεφερα πιο πανω.

 

Οπως λενε και στην τζιμπρον: Get well Soon!

[Helm21]

Σε προβληματίζει το άπειρο? Γιατί' date=' το τίποτα είναι πιό ευχώνευτο???

[/quote']

 

Ούτε αυτό το τίποτα το έχω υπόψιν μου.

 

Σε προβληματίζει η άπειρη ενέργεια? Περίεργο, διότι η βαρύτητα ενός σταθερού σε σύσταση σώματος δεν φαίνεται να εξαντλείται ποτέ. Σαν να έχει άπειρη ενέργεια ένα πράμα....

 

Εκτίθεσαι λιγάκι, ίσως πρέπει να κοιτάξεις τι είναι ένα κλειστό σύστημα σε ένα βιβλίο φυσικής (αφού σ'αρέσει η επιστήμη, λεμέ), αλλά τέλος πάντων αυτό είναι παράπλευρο ζήτημα, δεν με απασχολεί τόσο.

 

Τώρα ο BLISS δεν ξέρω τι ζόρι τραβάει, έχετε προηγούμενα?

[BLISS]

Τώρα ο BLISS δεν ξέρω τι ζόρι τραβάει, έχετε προηγούμενα?

Ναι εχουμε κατι προηγουμενα απο ενα παραλληλο συμπαν, στον Χαρδαβελειο αστερισμο της Αερολογιας και στην κορφη κανελα.

ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΤΟ ΑΠΟΚΛΕΙΣΕΙΣ ??

[Helm21]

Εγώ είμαι χίλιες φορές πιο αερολόγος από τον πάνθηρα. Δεν σε βλέπω να τα έχεις καταλάβει καλά τα πράγματα.

[panther_512]

Όχι και εγώ παραξενεύτηκα με τη πάρτι του. Βασικά δεν θυμάμαι να έχω συζητήσει το οτιδήποτε μαζί του.

 

Επί του θέματος τώρα, αν και νομίζω ότι το εξαντλούμε το ζήτημα ταχύτητα, μιάς και η προσέγγισή μας είναι τελείως διαφορετική.

 

Το κλειστό σύστημα δεν δίνει απάντηση σε αυτό που σου έθεσα. Η βαρύτητα δεν είναι ενέργεια. Εκτός και αν κάνω λάθος, οπότε δεκτή η οποιαδήποτε διόρθωση.

 

Τέλος, επιστήμονας δεν είμαι, αλλά αν έχω "πίστη" κάπου, αυτή θα ήταν η επιστήμη, ώς το μόνο εργαλείο που θα μπορούσε να δώσει απαντήσεις σε αυτά τα ζητήματα.

 

Και αφήνω όλα τα ενδεχόμενα ανοιχτά για όλες τις πιθανότητες για τις οποίες έχουμε ενδείξεις.

 

Πάρα ταύτα απολαμβάνω ιδιαιτέρως τα πόστ σου, τα οποία δείχνουν βαθιά σκεφτόμενο άτομο.

[BLISS]

Εγώ είμαι χίλιες φορές πιο αερολόγος από τον πάνθηρα. Δεν σε βλέπω να τα έχεις καταλάβει καλά τα πράγματα.

Δεν διεκδικω δαφνες στον τομεα της αερολογιας.

Τον αν θα παρεις εσυ τον τιτλο, σε αυτη τη μαχη, απο τον αλλον αερολογο,

μου ειναι αδιαφορο και δε ζοριζομαι καθολου σε πληροφορω. Διασκεδαζω!

 

Καλη σας αερολογομαχια λοιπον.

[Helm21]

καλά, γράφε ποιήματα εσύ.

 

Το κλειστό σύστημα δεν δίνει απάντηση σε αυτό που σου έθεσα. Η βαρύτητα δεν είναι ενέργεια[/b']. Εκτός και αν κάνω λάθος, οπότε δεκτή η οποιαδήποτε διόρθωση.

 

Σε προβληματίζει η άπειρη ενέργεια? Περίεργο, διότι η βαρύτητα ενός σταθερού σε σύσταση σώματος δεν φαίνεται να εξαντλείται ποτέ. Σαν να έχει άπειρη ενέργεια ένα πράμα[/b']....

 

Not my field, I specialize in aether, αλλά αποφάσισε. Η βαρύτητα δεν είναι ενέργεια, αλλά σίγουρα καταναλώνει ενέργεια. Η ενέργεια μας λέει ο δεύτερος νόμος της δυναμικής, δεν είναι άπειρη, σταδιακά μειώνεται μάλιστα η εντροπία ενός συστήματος προς την τελική ακινησία, θάνατο και τέρμα του χρόνου(?! Ίσως συναντήσεις τότε τον θεό σου). Επειδή δεν υπάρχει κανένα κλειστό σύστημα στην πραγματικότητα... you catch my drift.

 

Πάρα ταύτα απολαμβάνω ιδιαιτέρως τα πόστ σου, τα οποία δείχνουν βαθιά σκεφτόμενο άτομο.

 

Merci. Αν μου επιτρέπεις: Εσύ είσαι εύστροφος αλλά πιστεύεις σε ευκολίες επειδή δεν έχεις εξετάσει αρκετά κοντά τα βασικά σου εμπειρικά εργαλεία. Τα πράγματα είναι πιο τρομακτικά απόσο δείχνουν.

[panther_512]

Μα η εντροπία δεν λέει αυτό το πράμα.

 

Ακριβώς επειδή το σύμπαν μας εκφράζεται ώς κλειστό σύστημα, η εντροπία του αυξάνεται συνεχώς με αποτέλεσμα να φτάνει στο πέρασμα του χρόνου στην όσο πιό δυνατή ισσοροπία.

 

Την βαρύτητα σε σχέση με την ενέργεια τα αναφέρω, διότι αποτελεί δύναμη στην οποία δεν έχουμε βρεί την αιτία. Από πού βρίσκεται η ενέργεια της ύλης ώστε να έλκεται μεταξύ της?

 

Από πού βρίσκει την ενέργειά του το ηλεκτρόνιο, ώστε να περιστρέφεται συνεχώς με αμείωτη ταχύτητα γύρω από το πυρήνα του ατόμου?

 

Το κατα πόσο το σύμπαν μας είναι κλειστό σύστημα ή όχι, αυτό ακόμα δεν το γνωρίζουμε.

 

Επίσης, ο 2ος νόμος της θερμοδυναμικής, αν και περιγράφει άρτια το μακρόκοσμο, σε κβαντικό επίπεδο συναντά πολλά πολλά προβλήματα.

 

Αυτό που γνωρίζω όμως, είναι το πόσα λίγα γνωρίζω και δεν θεωρώ ότι είμαστε σε θέση αυτή τη στιγμή να απορρίψουμε τη πιθανότητα μιάς απανταχού παρών συνείδησης στην οποία οφείλουμε την ύπαρξή μας.

 

Φυσικά και τείθεται το ερώτημα "Αν είμαστε δημιουργήματα, τότε ποιός δημιούργησε το Δημιουργό", αλλά ακόμα και αν τον αφαιρέσεις τελείως από την εξίσωση και πάλι συναντάς ακριβώς τα ίδια ερωτήματα, απλώς δεν εμπεριέχεται μέσα η συνείδηση.

 

Δηλαδή τί προκάλεσε το Big Bang, από πού ήρθε αυτό το συμπηκνωμένο σύμπαν και αυτό το κάτι από το οποίο προήλθε το σύμπαν μας από πού προήλθε το ίδιο και πάει λέγοντας.

 

Το "άπειρο" και το "τίποτα", τα συναντάμε αναπόφεκτα μπροστά μας.

 

Δεν ξέρω αν εδώ που είμαι ήσουν, ή εκεί που είσαι θα έρθω, αλλά επί του παρόντως για μένα η ιδέα μιάς άπειρης συνείδησης είναι το ίδιο πιθανή με μία άπειρη ή όχι πραγματικότητα στην οποία εμπεριέχεται ή αποτελεί το σύμπαν μας.

[Helm21]

Φυσικά και τείθεται το ερώτημα "Αν είμαστε δημιουργήματα, τότε ποιός δημιούργησε το Δημιουργό", αλλά ακόμα και αν τον αφαιρέσεις τελείως από την εξίσωση και πάλι συναντάς ακριβώς τα ίδια ερωτήματα, απλώς δεν εμπεριέχεται μέσα η συνείδηση.

 

Ναι, αλλά είναι μια πιο κομψή (σε πολλά επίπεδα) απάντηση το 'δεν ξέρω' όταν σε ρωτάνε 'ποιος μας έφτιαξε?' από το να λες 'ο θεός' και μετά 'δεν ξέρω' όταν σε ρωτάνε ποιος έφτιαξε τον θεό.

[panther_512]

Απλώς με το Θεό δίνεις ένα εύκολο τέρμα στο συλλογισμό αυτό.

 

Ο Θεός είναι άπειρος στο χώρο και το χρόνο, δεν έχει αρχή ούτε τέλος και είναι σε θέση να δώσει αρχή και τέλος στο κόσμο μας.

 

Αντίθετα, χωρίς το Θεό, το πρόβλημα γίνεται απείρως πιό δύσκολο, μιάς και η κάθε δράση προέρχεται από κάτι, το οποίο κάτι λογικά θα προέρχεται από κάτι άλλο κ.ο.κ.

 

Αλλά καί στις 2 περιπτώσεις πέφτεις επάνω σε άπειρα μεγέθη, όπου στη μία περίπτωση το άπειρο μέγεθος είναι ζωντανό και στην άλλη όχι.

 

Ακόμα και αν αποδεικνείαμε ότι το σύμπαν κάνει έναν ατελείωτο κύκλο ( συμπυκνωμένο σύμπαν ->Big Bang- >εξάπλωση της υλοενέργειας-> σύμπτηξη υλοενέργειας -> συμπυκνωμένο σύμπαν) έχουμε μία μετρήσιμη ποσότητα αλλά άπειρο χρόνο, χωρίς αρχή και χωρίς τέλος.

 

Αλλά ακόμα και έτσι να ήταν, πάλι πρέπει να κατανοήσει κάποιος το τίποτα γύρω από το σύμπαν. Διότι οι περισσότεροι φαντάζονται το τίποτα σαν κενό χώρο, ενώ ο χώρος είναι τμήμα του σύμπαντος και όχι κάτι στο οποίο το σύμπαν βρίσκεται μέσα του.

 

Και εδώ θα σε αφήσω για σήμερα. Την απάντησή σου θα τη δώ αύριο.

[Fidelio]

Η φυσική , κλασική , κβαντομηχανική, πυρινική κτλ κτλ εμπεριέχει κάποιες έννοιες , αλλά όχι αυτήν του θεού.

Αν κάποιοι επιστήμονες όπως ο einstein kai o hawking αναφέρουν τον θεό , αυτο το κάνουν έξω απο τις θεωριτικές διατυπώσεις του γνωστικού πεδίου.

Ταπεινά λέω λοιπον , μην μπερδεύετε και το λέω περισσότερο για σένα Panther τον θεό με το ενοιολογικό πλαίσιο της φυσικής καθεαυτό.

Η σύνδεση φιλοσοφίας με την επιστήμη , θέλει πολύ προσεκτικούς χειρισμούς , διαφορετικά ....

[Helm21]

Απλώς με το Θεό δίνεις ένα εύκολο τέρμα στο συλλογισμό αυτό.

 

Και αυτό είναι καλο? Σίγουρα είναι ανακουφιστικό, αλλα είναι επιστημονικό? You're stepping on your own toes.

 

Ο Θεός είναι άπειρος στο χώρο και το χρόνο, δεν έχει αρχή ούτε τέλος και είναι σε θέση να δώσει αρχή και τέλος στο κόσμο μας.

 

Μα τώρα πες μου, αυτή σου φαίνεται σαν μια φυσική ή μεταφυσική τοποθέτηση... προσοχή.

 

Αντίθετα, χωρίς το Θεό, το πρόβλημα γίνεται απείρως πιό δύσκολο, μιάς και η κάθε δράση προέρχεται από κάτι, το οποίο κάτι λογικά θα προέρχεται από κάτι άλλο κ.ο.κ.

 

Αυτό πάλι ακούγεται κάπως πιο επιστημονικό...

 

Αλλά καί στις 2 περιπτώσεις πέφτεις επάνω σε άπειρα μεγέθη, όπου στη μία περίπτωση το άπειρο μέγεθος είναι ζωντανό και στην άλλη όχι.

 

Αυτό δεν σημαίνει τίποτα, απόσο μπορώ να καταλάβω. Δεν υπάρχει τίποτα ζωντανό που να έχει καμία απόλυτη έννοια συνυφασμένη μαζί του, δεν μπορώ να φανταστώ την ζωή ενός άπειρου πράγματος, είναι απλά φιλολογία αυτή η τοποθέτηση, και δεν βοηθάει σε τίποτα ιδιαίτερο εκτός αν είσαι πολύ θετικά διακείμενος στο να βρεις εύκολες λύσεις στα δύσκολα (κάποιοι θα έλεγαν εξορισμού αδύνατα) ερωτήματα. Ασχολήσου περισσότερο με το να απορρίψεις ερωτήσεις που είναι σχηματισμένες λάθος, παρά με το να τις απαντήσεις κακήν κακώς. Όταν κάποιος σε ρωτάει 'πως φτιάχτηκε το σύμπαν' η σωστή απάντηση είναι: "δεν ξέρω για τι πράγμα μιλάς". Ι know, it's not as much fun at parties, but let's be reasonable here.

 

Η λέξη 'ζωή' είναι και αυτή μια σύμβαση, ένας ανθρωποκεντρικός διαχωρισμός. Δεν είναι επιστήμη.

 

Ακόμα και αν αποδεικνείαμε ότι το σύμπαν κάνει έναν ατελείωτο κύκλο ( συμπυκνωμένο σύμπαν ->Big Bang- >εξάπλωση της υλοενέργειας-> σύμπτηξη υλοενέργειας -> συμπυκνωμένο σύμπαν) έχουμε μία μετρήσιμη ποσότητα αλλά άπειρο χρόνο, χωρίς αρχή και χωρίς τέλος.

 

Το άπειρο δεν αποδεικνύεται. Είναι ένα αριστοτελικό όργανο κατασκευασμένο για να να βοηθάει στην κατασκευή πεπερασμένων μοντέλων, κατασκευασμένο μέσα από διαλεκτικές αντιθέσεις ιδιαίτερα δυσλειτουργικές σε όλα τα επίπεδα (το όλα σαν αντίθετο του τίποτα, και τα δυο θεωρητικές συμβάσεις) οπότε δεν ξέρω για τι πράγμα μιλάς. Δεν υπάρχει εργαλείο μέτρησης του απείρου για να μπορεί να αποδειχθεί αυτή του η ιδιότητα. Είναι μόνο μια λέξη.

 

Αλλά ακόμα και έτσι να ήταν, πάλι πρέπει να κατανοήσει κάποιος το τίποτα γύρω από το σύμπαν. Διότι οι περισσότεροι φαντάζονται το τίποτα σαν κενό χώρο, ενώ ο χώρος είναι τμήμα του σύμπαντος και όχι κάτι στο οποίο το σύμπαν βρίσκεται μέσα του.

 

Οποτε άνθρωπε μου επειδή έχεις εφεύρει λέξεις και τώρα νιώθεις δεσμευμένος από αυτές, λέξεις δυσλειτουργικές και που ποτέ δεν κατασκευάστηκαν για να τις πιστέψει κανείς, δημιουργείς και μια παντοδύναμη οντότητα για να σου τις εξηγήσει. Καταλαβαίνεις που είναι το πρόβλημα σε αυτόν τον συλλογισμό?

 

Συνολικά, είσαι εγκλωβισμένος από δυσλειτουργικές έννοιες στις οποίες νιώθεις την ανάγκη να δόσεις επιστημονικό κηρός, και ο μόνος τρόπος να το κάνεις αυτό είναι να επιτρέψεις την εισαγωγή ακόμα περισσοτέρων εννοιών μέχρι που δημιουργούν φαύλο κύκλο, δημιουργώντας ένα εξαιρετικά μη-κομψό τρόπο σκέψης και κοσμοθεωρίας που φιλοσοφικά είναι χρεοκοπημένος. Ο λόγος που θέλεις να προσδώσεις επιστημονικό κύρος στις λέξεις σου είναι επειδή φοβάσαι την ασάφεια και την ρευστότητα.

 

 

Εχμ... από πάνω ο Fidelio πόσταρε ένα καλο post.

[panther_512]

Ποιός είπε ότι η επιστήμη εμπεριέχει την έννοια του Θεού?

 

Έχουμε κάποιες ενδείξεις, τις οποίες και μελετάμε. Ενδείξεις που δείχνουν τόσο ότι ο κόσμος είναι δημιούργημα, όσο και ότι είναι τυχαίο γεγονός.

 

Δεν υποστηρίζω τίποτα περισσότερο από το να μήν βάζουμε παρωπίδες στην αντίληψή μας.

 

Στον άθεο, που θεωρεί παράλογη την ύπαρξη ενός άπειρου θεού, του δίνω το παράδειγμα που έγραψα στο προηγούμενο πόστ μου. Άπειρα μεγέθη θα συνατήσεις στην περιγραφή του σύμπαντος αναπόφεκτα είτε αυτά τα μεγέθη είναι ζωντανά είτε μή ζωντανά.

 

Στο θρησκόληπτο, που πιστεύει ότι το άπειρο του Θεού είναι η μόνη σταθερά στη περιγραφή του κόσμου μας, θα χρησιμοποιούσα ακριβώς το ίδιο παράδειγμα για να του δείξω ότι το σύμπαν μπορεί να περιγραφεί από άπειρα μεγέθη, χωρίς την ανάγκη ύπαρξης Θεού.

 

Η μόνη ουσιαστική διαφορά είναι ότι στη μία περίπτωση το σύμπαν βασίζεται σε μία ζωντανή οντότητα και στην άλλη όχι. Τα μεγέθη τους όμως είναι ομοίως άπειρα.

 

Τέλος, επειδή το ανέφερα και πρίν, αλλά δώθηκε μηδαμινή σημασία, θα το αναφέρω ξανά.

 

Ο Antony Flew, καθηγητής πανεπιστημίου, φιλόσοφος και υπέρμαχος της μή ύπαρξης Θεού για περισσότερο από 66 χρόνια, το 2004 εξέπληξε τη κοινότητα όταν δήλωσε θεϊστής και μάλιστα πιστεύει ότι για όσο χρόνο του μένει, πρέπει να διορθώσει το κακό που έκανε με τα βιβλία του.

 

Ο άνθρωπος αυτός δεν είναι σαν εμένα και εσένα, που καλή ώρα κάτσαμε μερικές ωρίτσες να κάνουμε κουβεντούλα για το Θεό. Όλη του η ζωή ήταν η έρευνα επάνω στην μή ύπαρξη Δημιουργού.

 

Λίστα με τα βιβλία του:

 

* A New Approach to Psychical Research (1953)

* New Essays in Philosophical Theology (1955) editor with Alasdair Macintyre

* Essays in Conceptual Analysis (1956)

* Hume's Philosophy of Belief (1961)

* Logic And Language (1961) editor

* God and Philosophy (1966)

* Logic & Language (Second Series) (1966) editor

* Evolutionary Ethics (1967)

* An Introduction to Western Philosophy - Ideas and Argument from Plato to Sartre (1971)

* Body, Mind and Death (1973)

* Crime or Disease (1973)

* Thinking About Thinking (1975)

* Sociology, Equality and Education: Philosophical Essays In Defence Of A Variety Of Differences (1976)

* Thinking Straight (1977)

* A Dictionary of Philosophy (1979) editor, later edition with Stephen Priest

* Philosophy, an Introduction (1979)

* Libertarians versus Egalitarians (c.1980) pamphlet

* The Politics of Procrustes: contradictions of enforced equality (1981)

* Darwinian Evolution (1984)

* God, Freedom and Immortality: A Critical Analysis. (1984)

* The Presumption of Atheism (1984)

* Examination not Attempted in Right Ahead, newspaper of the Conservative Monday Club, Conservative Party Conference edition, October 1985.

* God: A Critical Inquiry (1986) - reprint of God and Philosophy (1966) with new introduction

* Agency and Necessity (Great Debates in Philosophy) (1987) with Godfrey Norman Agmondis Vesey

* Did Jesus Rise From the Dead? The Resurrection Debate (1987) with Gary Habermas

* Power to the Parents: Reversing Educational Decline (1987)

* Prophesy or Philosophy? Historicism or History? in Marx Refuted, edited by Ronald Duncan and Colin Wilson, Bath, (UK), 1987, ISBN 0-906798-71-X

* Readings in the Philosophical Problems of Parapsychology (1987) editor

* God, A Critical Inquiry (1988)

* Does God Exist?: A Believer and an Atheist Debate (1991) with Terry L. Miethe

* A Future for Anti-Racism? (Social Affairs Unit 1992) pamphlet

* Atheistic Humanism (1993)

* Thinking About Social Thinking (1995)

* Education for Citizenship (Studies in Education No. 10) (Institute of Economic Affairs, 2000)

* Merely Mortal? (2000)

* Does God Exist: The Craig-Flew Debate (2003) with William Lane Craig

* Social Life and Moral Judgment (2003)

* God and Philosophy (2005) - another reprint of God and Philosophy (1966) with another new introduction

 

 

Ο άνθρωπος αυτός, πίστευε σε κάτι (μή ύπαρξη Δημιουργού) αλλά ποτέ δε σταμάτησε να ερευνά. Και μόνο το γεγονός ότι μετά από 66 χρόνια δουλειάς επάνω στην μή ύπαρξη Δημιουργού, έκανε στροφή 180 μοιρών είναι τουλάχιστον εντυπωσιακό και μας δείχνει με το καλύτερο τρόπο ότι δεν πρέπει να βάζουμε παρωπίδες στην αντίληψή μας.

 

 

Helm:

 

Σε κανένα πόστ μου δεν έγραψα δικές μου κοσμοθεωρίες και δεν θεωρώ τον εαυτό μου ικανό να εφεύρει το οποιοδήποτε θεώρημα.

 

Το να θεωρείς την έννοια του "άπειρου" ώς ένα ανθρώπινο δημιούργημα, προβληματικό και δύσκαμπτο δεν σημαίνει απολύτως τίποτα. Όπως και το να θεωρείς την ανθρώπινη γλώσσα ώς προβληματική στην περιγραφή εννοιών.

 

Τόσο το ανθρώπινο μυαλό όσο και η γλώσσα μας είναι εργαλεία, με τις όποιες ατέλειές και περιορισμούς τους. Το να θεωρείς τα εργαλεία αυτά ανίκανα να περιγράψουν τον κόσμο μας είναι απόλυτα σεβαστή άποψη, αλλά οδηγεί σε στασιμότητα, κάτι το οποίο δεν είναι στη φύση μας.

 

Χρησιμοποιούμε τα εργαλεία αυτά για να ερευνάμε αυτά που αντιλαμβανόμαστε και αν βρεθούμε ποτέ σε ανυπέρβλητο αδιέξοδο, τουλάχιστον φτάσαμε μέχρι εκεί. Χαμένοι δεν πρόκειται να βγούμε.