Ο Σατανάς στην Επιστήμη, ο Μεσαίωνας στη Θρησκεία, ο Γιώργος στο Τηλέφωνο.

[SGP]

Το έχω ξαναγράψει, η βεβαιότητα ότι δεν υπάρχει θεός είναι ίδια με τη βεβαιότητά μου ότι δεν υπάρχουν ροζ ελέφαντες (χωρίς να σημαίνει ότι αν ανακαλυφθούν ροζ ελέφαντες υπάρχει θεός). Με τη λογική σου dark banishing υπάρχει πιθανότητα να υπάρχουν τα πάντα... Εντάξει, δε διαφωνώ, εμένα τι διαφορά μου κάνει?

[the_end]

επιμένετε πολλοί στο "επιχείρημα" 'πιστεύεις ότι ο θεός δεν υπάρχει άρα κάτι πιστεύεις'.

είναι τόσο δύσκολο να καταλάβετε την αυθαιρεσία? δηλαδή, κάποιος υποθέτει την ύπαρξη ενός(ή πολλών) θεών. την υποθέτει αυθαίρετα για να καλύψει κάποιες ανάγκες του. φυσικά δε μπορεί να αποδείξει* ότι ο θεός υπάρχει. αλλά μετά ζητά απ'τους υπόλοιπους που δεν πιστεύουν να αποδείξουν** οτι δεν υπάρχει. το οποίο φυσικά δεν μπορούν να κάνουν.

 

*δε μπορεί, δε χρειάζεται να το αποδείξει. καλώς. και εκτός των άλλων "ο θεός δε μπορεί να αποδειχτεί με επιστημονικό τρόπο γιατί αποτελεί υπερβατική οντότητα 'εκ φύσεως'(lol)"

**ο άθεος όμως καλείται να αποδείξει (επιστημονικά προφανώς) ότι το αποκύημα της φαντασίας κάποιου(βλ. θεός) δεν υπάρχει.

 

είναι αυτό που λέμε και την πίτα ολόκληρη και το σκύλο χορτάτο.

 

κατά τ'άλλα δεν καταλαβαίνω την ευθιξία ορισμένων. τι είναι στο απυρόβλητο? η οργανωμένη θρησκεία γενικώς? οι θεοί των θρησκειών? από πότε η συζήτηση είναι απαγορευμένη? εντάξει, καταλαβαίνω πώς ξεκίνησε η όλη κουβέντα, μια ατάκα στο "άκυρο" τσίγκλησε μερικούς. αλλά από κει και πέρα?

 

 

ps: το μόνο κακό είναι ότι δε λέω κάτι πρωτότυπο. έχει χιλιοειπωθεί ήδη σ'αυτές τις 34 σελίδες. το θέμα είναι γιατί το προσπερνάτε τόσο εύκολα.

ps2: σχετικό με τα διπλά αστεράκια. αν ξαναδιαβάσεις την πρόταση μπορεί να διακρίνεις ψύγματα αυτού που λέμε ψυχική πάθηση(ή κάπως έτσι τέλος πάντων). αλλά φυσικά δεν κάνει να σας "χαρακτηρίζουμε". θα γίνουμε προκλητικοί και βέβηλοι...

ps3: το παραπάνω βέβαια δε σημαίνει ότι κάθε φορά που μιλάω με θρήσκο θεωρώ ότι μιλάω με ψυχικά ασθενή. απλά με τους όρους που "θέτετε" το συμπέρασμα είναι συγκεκριμένο.

ps4: we must make an idol of our fear and call it god

[Alexaig]

To όλο θέμα είναι μάλλον τι ανάγκη έχει ο καθένας να πιστέψει.

Κάποιος μπορεί να θέλει να πιστέψει πως υπάρχει ζωή μετά το θάνατο και δεν είναι μάταια ότι κάνουμε σε αυτόν το κόσμο ή ότι άμα είναι καλός θα κάνει θάυματα ο θεός του να τον σώσει, ότι καμια φορά η πίστη είναι το μόνο που σου μένει να ελπίζεις και να σε κάνει καλύτερο ή ότι ο θεός θα ρίξει φωτια στους εχθρούς του.

Άλλος μπορει να πιστεύει οτι η θρησκεία είναι μέσο επιρεασμού του λαού ή οτι ή ότι χώρις την θρησκεία δεν θα είχαμε κατάρευση των ηθών, ότι τα "θαυματα" είναι απλά πράγματα που ακόμα δεν έχουμε την τεχνολογια να τα εξηγήσουμε με λογικά μέσα ή οτι είναι λογικό να θεωρεί λογικό οτι η ύλη απλα υπήρξε απο πάντα.

 

Προσωπικά πιστέυω στις αξίες που διέδωσε ο Χριστός , χωρις να με ενδιαφερει εαν ήταν θεός ή άνθρωπος, γιατί με κανει καλύτερο άνθρωπο.

[panther_512]

Και για αυτούς που δηλώνουν την ανυπαρξία του Θεού κραυγαλέα, εδώ δεν μπορούμε να αποδείξουμε το κατα πόσο ζούμε σε μία εξομοίωση υπολογιστή και το κατα πόσο είμαστε προγράμματα στο προσωπικό υπολογιστή μιάς ανώτερης, αλλά όχι Θεού διάνοιας, πόσο μάλλον να είμαστε σίγουροι για την ύπαρξη ή την ανυπαρξία του Θεού.

 

Αυτά τα κραυγαλέα λοιπόν τα ακούω βερεσέ.

 

Σε αυτούς λοιπόν που είναι βέβαιοι για την ανυπαρξία κάποιου Δημιουργού, εγώ με τη σειρά μου θα παραθέσω περιληπτικά το δοκίμιο του φιλοσόφου Nick Bostrom με τίτλο: "Ζούμε σε μία εξομοίωση?"

 

Και ξεκινάω:

 

Aναλογιζόμενοι τα άλματα που κάνει η επιστήμη μας και ειδικά η τεχνολογία των ηλεκτρονικών υπολογιστών, θα θέλει ειληκρινά μεγάλη φαντασία για να δούμε την υπολογιστική ισχύ των ηλεκτρονικών υπολογιστών σε 10,20 ή 50 χρόνια.

 

Απλώς αναλογιστείτε πώς ήταν οι υπολογιστές πρίν 3 δεκαετίες και πώς είναι σήμερα.

 

Ήδη γίνονται οι απόπειρες για δημιουργία τεχνητής νοημοσύνης που θα έχει αυτοσυνήδειση, δηλαδή θα λέει "Εγώ σκέφτομαι, άρα υπάρχω". Αυτό το επίτευγμα δεν είναι πολύ μακριά μας και μπορεί να το δούμε μέσα και στην επόμενη δεκαετία.

 

Ανεξάρτητα από το χρόνο όμως που θα πάρει, η δημιουργία τεχνητής αυτοσυνείδησης αποτελεί μελλοντικό γεγονός.

 

Αν λοιπόν δεν αυτοκαταστραφούμε στην πορεία, μπορούμε να φανταστούμε ένα κόσμο στον οποίο οι υπολογιστές θα είναι σε θέση να τρέχουν εξομοιώσεις του παρελθόντος, παραδείγματος χάρη της Γής εν έτη 2007, με όλους τους κατοίκους της, οι οποίοι και θα είναι αυτοσυνείδητα προγράμματα. Δηλαδή το κάθε ανθρωπάκι μέσα στην εξομοίωση θα σκέφτεται για την πάρτι του.

 

Το πότε θα μπορεί να το κάνει αυτό η τεχνολογία δεν είναι κρίσιμο, όπως δεν είναι κρίσιμο και οι ενεργειακές απαιτήσεις για κάτι τέτοιο, αν αναλογιστούμε την ενέργεια ανα πληροφορία που κατανάλωναν οι υπολογιστές πρίν 30 χρόνια και την ενέργεια ανα πληροφορία που καταναλώνουν σήμερα.

 

Εφόσον λοιπόν υπάρξει αυτή η τεχνολογία, φανταστείτε ένα παιδάκι που αντί να παίζει Starcraft στον υπολογιστή του, έχει μιά πλήρη εξομοίωση της Γής εν έτη 2007 με όλα τα ανθρωπάκια να σκέφτονται για την πάρτι τους και να αναρωτιούνται τί βρίσκεται εκει έξω στο σύμπαν και αν υπάρχει Θεός.

 

Αν η μελλοντική αυτή Γή με αυτή τη προηγμένη τεχνολογία έχει 6 δισσεκατομύρια αυτοσυνείδητους κατοίκους και το πρόγραμμα εξομοίωσης στον υπολογιστή του παιδιού έχει 6 δισσεκατομύρια αυτοσυνείδητα ανθρωπάκια, ποιά είναι η πιθανότητα να είμαστε μέσα ή έξω από την εξομοίωση?

 

50/50 φυσικά.

 

Αν όμως τρέχουν εξομοιώσεις 50 παιδάκια? 100? 10000?

 

Αν τα ανθρωπάκια μέσα στην εξομοίωση γίνουν τόσο προηγμένα ώστε να τρέχουν τις δικές τους εξομοιώσεις του παρελθόντος πόσες είναι οι πιθανότητες να είμαστε στον "πραγματικό" κόσμο?

 

Σίγουρα μηδαμινές.

 

Και όλα αυτά τα ανθρωπάκια μέσα στην εξομοίωση αναρωτιούνται για την ύπαρξη κάποιου δημιουργού τους, ενώ και το "πραγματικό" ανθρωπάκι αναρωτιέται το ίδιο.

 

Συνεπώς 3 είναι οι μόνες δυνατότητες:

 

1) Κάνένας πολιτισμός στο σύμπαν δεν προλαβαίνει να φτάσει σε αυτό το τεχνολογικό επίπεδο ώστε να τρέχει εξομοιώσεις. Αυτοκαταστρέφονται.

 

2) Κάποιος πανσυμπαντικός νόμος ή σταθερά καθιστά απαγορευτική τη δημιουργία τέτοιων εξομοιωτών

 

3) Ζούμε σε μία εξομοίωση μέσα σε κάποιου είδους υπολογιστή.

 

Το δοκίμιο κυκλοφόρησε το 2003, συντάραξε την επιστημονική κοινότητα και από τότε μέχρι σήμερα δεν έχει υπάρξει ούτε ένας πιστικός αντίλογος.

 

Και εδώ βλέπουμε άτομα να λένε ότι είναι κραυγαλέα η ανυπαρξία κάποιου ανώτερου Δημιουργού....

 

Το δοκίμιο μπορείτε να το βρείτε εδώ, τόσο σε απλή μορφή, όσο και στην πλήρη με όλους τους μαθηματικούς τύπους και τις εξισώσεις.

[punky]

panther έχεις σκαλώσει πίσω από μια επιχειρηματολογία, που αντιβαίνει τους κανόνες της λογικής. Ειλικρινά δε γίνεται να κάνουμε κουβέντα. Έχουν βρεθεί τόσοι άνθρωποι και σου έχουν γράψει με εξαιρετικό τρόπο το γιατί.

 

Ακόμη κι αν με χτυπήσει ο προαστιακός στο κεφάλι και πάνω στη ζαλάδα μου πω "ναι μπορεί και να υπάρχει θεός", πώς αυτό καταλήγει στη διαμόρφωση ενός δόγματος που έχει περιγράψει αυτόν το θεό, τις προθέσεις του, τους σκοπούς του κοκ. Μίλησε ο Θεός σε κάποιους;

 

Δηλαδή λυπάμαι που το λέω, αλλά μπορεί τελικά κάποιοι να είναι ΑΜΕΑ πνευματικά (κι ας είναι γαμώ τα παιδιά), σε αυτό το κομμάτι.

Είναι πραγματικά απορίας άξιος ο ισχυρισμός:

 

- Κάτι υπάρχει εκεί έξω, κάτι ανώτερο.

και ταυτόχρονα

- Δεν ξέρω τι. Οτιδήποτε.

και που

- Δεν εξηγείται με τη Λογική

και ταυτόχρονα

- Απόδειξε μου ότι αυτό το κάτι που μπορεί να υπάρχει και δεν εξηγείται και μπορεί να είναι οτιδήποτε, δεν υπάρχει.

 

Αυτό απαντάει και στο γιατί είναι τόσο ακριβά τα ναρκωτικά.

Γιατί κάποιοι δεν μπορούμε να φτάσουμε αυτό το επίπεδο εγκεφαλικής μαστούρας, χωρίς ένα χέρι βοήθειας.

 

A, και panther στα πολύ γρήγορα:

Based on the conducted analysis it can be concluded that the simulation argument is wrong.

 

It seems to be impossible to avoid logical mistakes made by Bostrom. It has to be admitted that the reality of our world is still the matter of individual belief. At the same time, the reality of our world does not impose any limitations on the prospects of technological development, the possibility of reaching the posthuman stage and creating ancestor simulations.

In the first part of this paper I provide a summary of the original paper by Nick Bostrom and list the tacit assumptions of the simulation argument.

In the second part I examine the main formula for calculating the probability of living a simulation is and demonstrate calculation errors made by Bostrom.

In the third part I discuss the logical mistakes in the simulation argument. In this part I also demonstrate the inconsistency between Bostromʼs arguments and the scientific approach.

In the fourth part I give independent arguments against us living in a simulation that are not related to the errors in the original paper.

 

[dark_banishing]

*δε μπορεί, δε χρειάζεται να το αποδείξει. καλώς. και εκτός των άλλων "ο θεός δε μπορεί να αποδειχτεί με επιστημονικό τρόπο γιατί αποτελεί υπερβατική οντότητα 'εκ φύσεως'(lol)"

 

Δεν εξηγείται με τη Λογική

 

Εσείς τώρα αλλάζετε το θέμα. Λέτε ότι ποτέ δεν μπορεί να αποδειχτεί ότι ο θεός υπάρχει. Ο θεός όμως δεν είναι υπερβατική οντότητα εκ φύσεως όπως λέτε. Για κάποιους είναι απλά ο δημιουργός.

 

Άρα μπορεί κάποτε να βρεθεί. Άρα τότε θα έχουμε αποδείξεις ότι υπάρχει. Εσύ ισχυρίζεσαι ότι ποτέ δεν θα βρεθεί χωρίς να έχεις αποδείξεις.

 

Αυτό είναι ο ορισμός της πίστης.

[the_end]

 

Το δοκίμιο κυκλοφόρησε το 2003, συντάραξε την επιστημονική κοινότητα και από τότε μέχρι σήμερα δεν έχει υπάρξει ούτε ένας πιστικός αντίλογος.

 

Και εδώ βλέπουμε άτομα να λένε ότι είναι κραυγαλέα η ανυπαρξία κάποιου ανώτερου Δημιουργού....

 

Το δοκίμιο μπορείτε να το βρείτε εδώ, τόσο σε απλή μορφή, όσο και στην πλήρη με όλους τους μαθηματικούς τύπους και τις εξισώσεις.

 

ο συγγραφέας άργησε λίγο. http://www.imdb.com/title/tt0139809/

 

δεν μας εξηγείς όμως γιατί η συντριπτική πλειοψηφία δεν πιστεύει ότι είμαστε εξομοίωση. (πέρα απ'το προφανές ότι η πλειοψηφία δεν ξέρει "τι είναι εξομοίωση":P)

 

Εσύ τώρα αλλάζεις το θέμα. Λές ότι ποτέ δεν μπορεί να αποδειχτεί ότι ο θεός υπάρχει. Ο θεός όμως δεν είναι υπερβατική οντότητα εκ φύσεως όπως λές. Για κάποιους είναι απλά ο δημιουργός.

 

Άρα μπορεί κάποτε να βρεθεί. Άρα τότε θα έχουμε αποδείξεις ότι υπάρχει. Εσύ ισχυρίζεσαι ότι ποτέ δεν θα βρεθεί χωρίς να έχεις αποδείξεις.

 

Αυτό είναι ο ορισμός της πίστης.

 

δεν το λέω εγώ. ένας θεϊστής θα το πει. και μιλάω για τον "παντοδύναμο,παντογνώστη θεό" ο οποίος ναι, είναι υπερβατική έννοια. δε μιλάω απλά για μια ανώτερη(ή κατώτερη) διανόηση.

και δε νομίζω ότι άλλαξα θέμα:|

[dark_banishing]

δεν μας εξηγείς όμως γιατί η συντριπτική πλειοψηφία δεν πιστεύει ότι είμαστε εξομοίωση. (πέρα απ'το προφανές ότι η πλειοψηφία δεν ξέρει "τι είναι εξομοίωση":P)

 

Δεν έχει σχέση τι πιστεύει η πλειοψηφία. Η πλειοψηφία πιστεύει στο χριστιανικό θεό. Αυτό δεν σημαίνει ότι έχουν δίκιο.

[bandito]

Εσείς τώρα αλλάζετε το θέμα. Λέτε ότι ποτέ δεν μπορεί να αποδειχτεί ότι ο θεός υπάρχει. Ο θεός όμως δεν είναι υπερβατική οντότητα εκ φύσεως όπως λέτε. Για κάποιους είναι απλά ο δημιουργός.

 

Άρα μπορεί κάποτε να βρεθεί. Άρα τότε θα έχουμε αποδείξεις ότι υπάρχει. Εσύ ισχυρίζεσαι ότι ποτέ δεν θα βρεθεί χωρίς να έχεις αποδείξεις.

 

Αυτό είναι ο ορισμός της πίστης.

 

Ελπίδα καμία που λέει και ο διάβολος.

[panther_512]

ο συγγραφέας άργησε λίγο. http://www.imdb.com/title/tt0139809/

 

δεν μας εξηγείς όμως γιατί η συντριπτική πλειοψηφία δεν πιστεύει ότι είμαστε εξομοίωση. (πέρα απ'το προφανές ότι η πλειοψηφία δεν ξέρει "τι είναι εξομοίωση":P)

 

Το έχω το έργο, και εγώ αυτό σκέφτηκα στην αρχή

 

Όμως ο φιλόσοφος, ανεξάρτητα από πού πήρε την ιδέα, χρησιμοποιώντας άριστη επειχηρηματογία και πολλούς μαθηματικούς τύπους, παρουσίασε μία ολοληρωμένη από κάθε άποψης ιδέα, η οποία απεγνωσμένα αναζητά παρόμοιου επιπέδου αντίλογο.

 

Και αν μή τι άλλο, αυτό που σου δίνει να καταλάβεις είναι το πόσα λίγα γνωρίζουμε για το κόσμο στον οποίο ζούμε, το πόσο περιορισμένοι είμαστε από τις ίδιες μας τις 5 αισθήσεις και τη νοητική μας ικανότητα αλλά και το κυριότερο:

 

Πεποιθήσεις του στύλ "Είμαι βέβαιος ότι υπάρχει Δημιουργός ή είμαι βέβαιος ότι ΔΕΝ υπάρχει δημιουργός" πάνε στο βρόντο....

[panther_512]

A, και panther στα πολύ γρήγορα:

 

Όπως είπα και πρίν το δοκίμιο ζητάει απεγνωσμένα παρόμοιου επιπέδου αντίλογο.

 

Τον αντίλογο αυτό τον διάβασα την ίδια κιόλας μέρα που διάβασα και το αρχικό δοκίμιο.

 

Εσένα σε καλύπτει?

[Snoob]

Τώρα πιάσαμε και τι πιστεύει η πλειοψηφία. Η συντριπτική, μάλιστα. Ρόιδο.

 

Και μόνο οι χαρακτηρισμοί που μας ξεφεύγουν πάνω στην τσατίλα μας που οι συνομιλητές μας προσπερνούν τους λογικούς μας ογκόλιθους και πέφτουν σε "κραυγαλέα" "λάθη" νομίζω απαντά σε κάθε καλόπιστο γιατί θα έπρεπε τα θρησκευτικά θέματα να τα πιάσει η ίδια μπάλα που έπιασε (όσο έπιασε) τα πολιτικά.

 

Όταν θεωρείς κάτι φαιδρό, δε γίνεται παρά να θεωρείς φαιδρούς (έως και ψυχικά ασθενείς) όσους το ασπάζονται. Οπότε, από εκεί και πέρα είναι απλά ζήτημα χρόνου να ταπειρωκρανιαστεί (copyright Kaizersoze) ένας από τους "απέναντι", να απαντήσει αναλόγως και να γίνει εδώ μύλος.

 

Ακόμη και ο συνήθως νηφάλιος και εν πάσει περιπτώσει έμπειρος paredwse χρησιμοποίησε μια μάλλον μειωτική έκφραση, όταν προέτρεψε τους θεϊστές να περιοριστούν στις "Καινές Διαθήκες" γιατί δεν τους πάει η λογική. Και ξαναλέω, κάποια θέματα δεν προσφέρονται για debate, αν μη τι άλλο γιατί δοκιμάζουν τις αντοχές μας. Και, παρότι πολύ θα θέλαμε να πιστεύουμε πως ως ανοιχτόμυαλοι άνθρωποι θα είχαμε το σθένος να αλλάξουμε γνώμη αν ο συνομιλητής μας μας "έπειθε" για την άποψή του, νομίζω ότι κι ένα ψήγμα ειλικρίνειας θα ήταν αρκετό για να δούμε ότι κάτι τέτοιο έχει τις ίδιες πιθανότητες να συμβεί με το να πάμε αύριο βόλτα με τον περίφημο ροζ ελέφαντα.

 

Φιλικά πάντοτε.

[the_end]

Το έχω το έργο, και εγώ αυτό σκέφτηκα στην αρχή

 

Όμως ο φιλόσοφος, ανεξάρτητα από πού πήρε την ιδέα, χρησιμοποιώντας άριστη επειχηρηματογία και πολλούς μαθηματικούς τύπους, παρουσίασε μία ολοληρωμένη από κάθε άποψης ιδέα, η οποία απεγνωσμένα αναζητά παρόμοιου επιπέδου αντίλογο.

 

κάτσε να σου πω τον αντίλογο όπως θα τον έλεγε ο samuel jackson στο sphere.

είναι πιθανό αλλά δεν είναι εύλογο.

δηλαδή ο κόσμος δε χρειάζεται μια τέτοια εικασία. μπορείς να τον "εξηγήσεις" χωρίς να καταφύγεις στη δημιουργία μιας θεωρίας προσομοίωσης.

 

Και αν μή τι άλλο, αυτό που σου δίνει να καταλάβεις είναι το πόσα λίγα γνωρίζουμε για το κόσμο στον οποίο ζούμε, το πόσο περιορισμένοι είμαστε από τις ίδιες μας τις 5 αισθήσεις και τη νοητική μας ικανότητα αλλά και το κυριότερο:

 

Πεποιθήσεις του στύλ "Είμαι βέβαιος ότι υπάρχει Δημιουργός ή είμαι βέβαιος ότι ΔΕΝ υπάρχει δημιουργός" πάνε στο βρόντο....

 

για το 2ο απάντησα πριν. ναι, δεν ξέρουμε. αλλά αυτό δε σημαίνει ότι ό,τι μπορεί να σκεφτεί ένας ανθρώπινος νους χρίζει/δύναται αποδείξεως/μη αποδείξεως. και ξαναλέω. και την πίτα ολόκληρη και το σκύλο χορτάτο?

 

edit:

Τώρα πιάσαμε και τι πιστεύει η πλειοψηφία. Η συντριπτική, μάλιστα. Ρόιδο.

 

Και μόνο οι χαρακτηρισμοί που μας ξεφεύγουν πάνω στην τσατίλα μας που οι συνομιλητές μας προσπερνούν τους λογικούς μας ογκόλιθους και πέφτουν σε "κραυγαλέα" "λάθη" νομίζω απαντά σε κάθε καλόπιστο γιατί θα έπρεπε τα θρησκευτικά θέματα να τα πιάσει η ίδια μπάλα που έπιασε (όσο έπιασε) τα πολιτικά.

 

Όταν θεωρείς κάτι φαιδρό, δε γίνεται παρά να θεωρείς φαιδρούς (έως και ψυχικά ασθενείς) όσους το ασπάζονται. Οπότε, από εκεί και πέρα είναι απλά ζήτημα χρόνου να ταπειρωκρανιαστεί (copyright Kaizersoze) ένας από τους "απέναντι", να απαντήσει αναλόγως και να γίνει εδώ μύλος.

 

Ακόμη και ο συνήθως νηφάλιος και εν πάσει περιπτώσει έμπειρος paredwse χρησιμοποίησε μια μάλλον μειωτική έκφραση, όταν προέτρεψε τους θεϊστές να περιοριστούν στις "Καινές Διαθήκες" γιατί δεν τους πάει η λογική. Και ξαναλέω, κάποια θέματα δεν προσφέρονται για debate, αν μη τι άλλο γιατί δοκιμάζουν τις αντοχές μας. Και, παρότι πολύ θα θέλαμε να πιστεύουμε πως ως ανοιχτόμυαλοι άνθρωποι θα είχαμε το σθένος να αλλάξουμε γνώμη αν ο συνομιλητής μας μας "έπειθε" για την άποψή του, νομίζω ότι κι ένα ψήγμα ειλικρίνειας θα ήταν αρκετό για να δούμε ότι κάτι τέτοιο έχει τις ίδιες πιθανότητες να συμβεί με το να πάμε αύριο βόλτα με τον περίφημο ροζ ελέφαντα.

 

Φιλικά πάντοτε.

 

αν αναφέρεσαι σε μένα(για την πλειοψηφία) τότε μάλλον δεν έπιασες το υπονοούμενο. έστω ότι(χωρίς τεράστια αυθαιρεσία) οι εκδοχές "θεός" και "προσομοίωση" είναι ισοπίθανες. πώς προκύπτει η τρομακτική υπεροχή της εκδοχής "θεός". λογικά επειδή καλύπτει περισσότερα κενά μέσα μας. αν με απασχολούσε η πλειοψηφία δε θα απαντούσα σαν άθεος(και σίγουρα όχι σαν χ.ο. )

[punky]

panther, το γράφω ξανά μπας και μπορέσεις να το δεις απομονωμένο.

Αυτό που μου ζητάς είναι το εξής:

"Απόδειξε μου ότι αυτό το κάτι που μπορεί να υπάρχει και δεν εξηγείται και μπορεί να είναι οτιδήποτε, δεν υπάρχει."

[panther_512]

κάτσε να σου πω τον αντίλογο όπως θα τον έλεγε ο samuel jackson στο sphere.

είναι πιθανό αλλά δεν είναι εύλογο.

δηλαδή ο κόσμος δε χρειάζεται μια τέτοια εικασία. μπορείς να τον "εξηγήσεις" χωρίς να καταφύγεις στη δημιουργία μιας θεωρίας προσομοίωσης.

 

 

 

για το 2ο απάντησα πριν. ναι, δεν ξέρουμε. αλλά αυτό δε σημαίνει ότι ό,τι μπορεί να σκεφτεί ένας ανθρώπινος νους χρίζει/δύναται αποδείξεως/μη αποδείξεως. και ξαναλέω. και την πίτα ολόκληρη και το σκύλο χορτάτο?

 

Χαχαχαχ!111

 

Χαίρομαι για τα σχόλιά σου.

 

Το θέμα με το δοκίμιο δεν είναι να εξηγήσει το λόγο ύπαρξης του κόσμου. Επικεντρώνεται σε μιά υπόθεση δίνοντάς σου 3 δυνατές πιθανότητες.

 

Δεν είναι αναγκαίο να ζούμε σε εξομοίωση. Αλλά αν κατα΄φερουμε να φτιάξουμε μιά τέτοια εξομοιωση, τότε το πιό πιθανό είναι να ζούμε ήδη μέσα σε μία εξομοίωση.

 

Το θέμα με την αναζήτηση του Δημιουργού ξεκινά από την απόλυτη ισσοροπία όλων των νόμων που διακατέχουν το σύμπαν μας και το μεγαλείο της φύσης τόσο στη Γή μας όσο και έξω από αυτήν.

 

Όλες οι ενδείξεις δείχνουν προς μία διάνοια πίσω από όλα αυτά. Τουλάχιστον έτσι το εκλαμβάνουμε με την ανθρώπινη σκέψη μας, στα όρια που θέτει το μυαλό μας.

 

Όμως πού είναι αυτή η διάνοια? Άφαντη κυριολεκτικά.

 

Το σίγουρο είναι για το πόσα λίγα πράγματα (αν όχι τίποτα) μπορούμε να είμαστε απόλυτα σίγουροι. Αλλά η ύπαρξη ή όχι ανώτερης διάνοιας πίσω από τη δημιουργία του σύμπαντός μας σίγουρα δεν είναι στα πράγματα για τα οποία είμαστε απόλυτα βέβαιοι.

 

Πιστεύεις ότι αν υπάρχει Θεός, είμαστε σε θέση να αναγνωρίσουμε αυτή την απείρως ανώτερη διάνοια?

 

 

Σαν να ζητάμε από μία αμοιβάδα να αναγνωρίσει την ύπαρξη και τη νοημοσύνη μας.

 

 

Αυτό λέω. Δεν μπορούμε να είμαστε σίγουροι για τίποτα. Αυτό περιλαμβάνει και την ίδια την ύπαρξή μας, όπως την αντιλαμβανόμαστε με τις 5 αισθήσεις μας.