Θετικές VS Θεωρητικές Επιστήμες

[-nick-]

θεωρητικη η θετικη, η σκεψη ειναι ΜΙΑ

και δεν μπορω παρα να θαυμαζω επιστημονες που δεν ειναι μονοπλευροι αλλα πολυπλευροι κ μεγαλουργησαν και στις τεχνες [π.χ Ντα Βιντσι] η στην φιλοσοφια η την ποιηση

[gtsamour]

Ενώ αν πάρεις μαζί σου όσους θετικούς επιστήμονες θέλεις, θα λύσεις το πρόβλημα! Παραγνωρίζεις τις κοινωνικές και πολιτικές σχέσεις (το προνομιακό πεδίο των κοινωνικών επιστημών), για να καταλήξεις σε ένα τέτοιο συμπέρασμα.;

 

Δεν είπα να τους πάρεις μαζί σου, αν κάτσεις εκεί που είσαι καλά είναι. Τα προβλήματα της υπανάπτυξης Αφρικής είναι ήδη λυμένα εδώ.

 

 

Παραβιάζεις πόρτες ανοικτές. Εγώ δεν ισχυρίζομαι πως οι θετικές επιστήμες δεν έχουν προσφέρει στην ανθρωπότητα. Εγώ είμαι αντίθετος στο ψευτοδίλημμα "θετικές ή θεωρητικές επιστήμες". Δεν έχει κανένα νόημα. Έχουν άλλο αντικείμενο, άλλη μέθοδο και άλλους σκοπούς. Συμφωνείς ή διαφωνείς σε αυτό; Αν συμφωνείς, δεν τίθεται ζήτημα προτεραιότητας.

;

Φυσικά και συμφωνώ, απλά πιστεύω ότι καλώς ή κακώς για να υπάρξει χώρος για φιλοσοφικά και θεωρητικά, πρέπει να έχουν λυθεί τα υλικά προβλήματα. Πχ στην Αφρική τους απασχολούν πιο σοβαρά προβλήματα όπως ασθένειες, πείνα κλπ. Δεν θα ασχοληθεί ο κόσμος εκεί με κοινωνικόπολιτικά θέματα, φιλοσοφία και τέχνες γιατί πεινάει και πεθαίνει. Άρα καλούνται οι θετικές επιστήμες με τα επιτευγματά τους να τα λύσουν και όχι οι θεωρητικές.

 

Έχεις ποτέ αναρωτηθεί για τη φύση της πραγματικότητας ή των "αποδείξεων"; Η ιστορία όλων των επιστημών βρίθει παραδειγμάτων όπου οι μέχρι πρότινος κραταιές αποδείξεις αποδείχτηκαν λανθασμένες. Πώς η πραγματικότητα νοηματοδοτείται από το υποκείμενο; Πώς οι αισθήσεις και τα μέσα παρατήρησης επηρεάζουν την αντίληψη της πραγματικότητας; Αλλά και μέσα στο πεδίο των θετικών επιστημών, είναι άχρηστα τα θεωρητικά έναντι των εφαρμοσμένων μαθηματικών ή η θεωρητική έναντι της εφαρμοσμένης φυσικής; Γενικά η θεωρία είναι άχρηστη; Μας αρκούν οι αισθήσεις μας;

 

Αυτά που έχουν καταρριφθεί (θεωρίες επιστημονικές) δεν ήταν ποτέ τεκμηριωμένες, ήταν μόνο θεωρίες. Όταν η πιο πρόσφατη παρατήρηση (με τα εκάστοτε τελευταία μέσα) για τον ΑΒ λόγο δεν συμφωνεί με την Χ θεωρία, τότε η θεωρία καταρρίπτεται και αντικαθίσταται με άλλη (που όμως πρέπει να είναι μαθηματικώς σωστή) μέχρι να βρεθεί τρόπος να αποδειχθεί.

Πχ η θεωρία της σχετικότητας (που για την εποχή της φάνταζε εξωπραγματική και δεν είχε τύχει αποδοχής) ήταν μέχρι πρότεινος μόνο μια θεωρία, στη συνέχεια όμως αυτά που προέβλεπε (διαστολή του χρόνου, καμπύλωση του χώρου) αποδείχτηκαν ΚΑΙ πειραματικά (χάρη στην υψηλή τεχνολογία) οπότε έπαψε να είναι θεωρία και είναι πια αποδεκτή η ισχύς της (τουλάχιστον στο μεγαλύτερο μέρος της). Η θεωρητική φυσική του σήμερα μπορεί και να είναι η εφαρμοσμένη του αύριο.

Επίσης πιστεύω πως δεν είναι σωστή η σύγκριση των τότε θετικών επιστημόνων (πχ Ντα Βίντσι) με τους σημερινούς. Οι τότε δεν είχαν τα σωστά μέσα παρατήρησης και γενικά τα εργαλεία που έχουν οι σημερινοί, οπότε αναπόφευκτα κατέφευγαν στη φιλοσοφία.

Η φιλοσοφία με την επιστήμη ήταν πολύ στενά συνδεδεμένες στο παρελθόν κάτι που βοήθησε πολύ και τους 2 τομείς.

Σήμερα όμως η λέξη φιλοσοφία έχει αντικατασταθεί με τη λέξη φαντασία-μαθηματικά-παρατήρηση-επαλήθευση.

[agpr]

Φυσικά και συμφωνώ, απλά πιστεύω ότι καλώς ή κακώς για να υπάρξει χώρος για φιλοσοφικά και θεωρητικά, πρέπει να έχουν λυθεί τα υλικά προβλήματα. Πχ στην Αφρική τους απασχολούν πιο σοβαρά προβλήματα όπως ασθένειες, πείνα κλπ. Δεν θα ασχοληθεί ο κόσμος εκεί με κοινωνικόπολιτικά θέματα, φιλοσοφία και τέχνες γιατί πεινάει και πεθαίνει. Άρα καλούνται οι θετικές επιστήμες με τα επιτευγματά τους να τα λύσουν και όχι οι θεωρητικές.

Κάνεις λάθος. Η φιλοσοφία εμφανίστηκε πολύ πριν από αυτό που ονομάζεις θετικές επιστήμες.

Το πρόβλημα της υπανάπτυξης δεν είναι πρόβλημα έλλειψης γνώσης, είναι πρωτίστως πολιτικό και κοινωνικό πρόβλημα.

 

Αυτά που έχουν καταρριφθεί (θεωρίες επιστημονικές) δεν ήταν ποτέ τεκμηριωμένες, ήταν μόνο θεωρίες. Όταν η πιο πρόσφατη παρατήρηση (με τα εκάστοτε τελευταία μέσα) για τον ΑΒ λόγο δεν συμφωνεί με την Χ θεωρία, τότε η θεωρία καταπρίπτεται και αντικαθίσταται με άλλη (που όμως πρέπει να είναι μαθηματικώς σωστή) μέχρι να βρεθεί τρόπος να αποδειχθεί.

Πχ η θεωρία της σχετικότητας (που για την εποχή της φάνταζε εξωπραγματική και δεν είχε τύχει αποδοχής) ήταν μέχρι πρότεινος μόνο μια θεωρία, στη συνέχεια όμως αυτά που προέβλεπε (διαστολή του χρόνου, καμπύλωση του χώρου) αποδείχτηκαν ΚΑΙ πειραματικά (χάρη στην υψηλή τεχνολογία) οπότε έπαψε να είναι θεωρία και είναι πια αποδεκτή η ισχύς της.

 

Μα πριν απορριφθούν ήταν μέσα στο θεωρητικό τους πλαίσιο αποδεδειγμένες.

 

Η θεωρητική φυσική του σήμερα μπορεί και να είναι η εφαρμοσμένη του αύριο.

 

Άρα η θεωρία έχει αξία και δεν υφίσταται ζήτημα προτεραιότητας, σωστά;

[Eusebius]

[...] Επίσης πιστεύω πως δεν είναι σωστή η σύγκριση των τότε θετικών επιστημόνων (πχ Ντα Βίντσι) με τους σημερινούς. Οι τότε δεν είχαν τα σωστά μέσα παρατήρησης και γενικά τα εργαλεία που έχουν οι σημερινοί, οπότε αναπόφευκτα κατέφευγαν στη φιλοσοφία. [...]

Αυτή η αντίληψη μου φαίνεται πολύ στατική και κλειστή.* Πού ξέρεις ότι εμείς έχουμε σωστά εργαλεία; Με την ίδια αντίληψη, κάποιος μετά από 50 χρόνια θα λέει το ίδιο για εμάς...

 

Η επιστήμη είναι πάνω απ' όλα ένα mindset, δεν είναι τα εργαλεία...

 

* Συν το ότι αποτελεί προσβολή για όλη την ιστορία της επιστήμης -- αν υποθέσουμε ότι κάτι που λέγεται στο Μπλα μπλα του Insomnia μπορεί να προσβάλει την επιστήμη. :-P

[gtsamour]

Κάνεις λάθος. Η φιλοσοφία εμφανίστηκε πολύ πριν από αυτό που ονομάζεις θετικές επιστήμες.

Το πρόβλημα της υπανάπτυξης δεν είναι πρόβλημα έλλειψης γνώσης, είναι πρωτίστως πολιτικό και κοινωνικό πρόβλημα.

 

Άρα η θεωρία έχει αξία και δεν υφίσταται ζήτημα προτεραιότητας, σωστά;

 

Μάλλον εσύ κανεις λάθος. Δεν εμφανίστηκε πρίν, εμφανίστηκαν ταυτόχρονα. Και εμφανίστηκε εκεί μου μπορούσε να εμφανιστεί δηλαδή εκείπου οι συνθήκες ευνοούσαν (αρχαία ελλάδα πχ) και όχι παντού.

 

Όταν υπάρχει προοπτική απόδειξης ναι. Θεωρία για τη θεωρία όχι

[gtsamour]

Αυτή η αντίληψη μου φαίνεται πολύ στατική και κλειστή.* Πού ξέρεις ότι εμείς έχουμε σωστά εργαλεία; Με την ίδια αντίληψη, κάποιος μετά από 50 χρόνια θα λέει το ίδιο για εμάς...

 

Αυτό είναι πιθανό (50 χρόνια μετά) για κάποια πράγματα, όσο προοδεύουμε κάνουμε και μαθαίνουμε περισσότερα.

 

Η επιστήμη είναι πάνω απ' όλα ένα mindset, δεν είναι τα εργαλεία...

Μπά, από πότε συμβαίνει αυτό? Φυσικά και τα προηγούμενα επιτεύγματα (εργαλεία, Hubble, ραδιοτηλεσκόπια, φασματοσκόπια κ.α.) βοηθούν να γίνουν πραγματικότητα τα επόμενα, είναι μονάχα λογικό και αναμενόμενο.

 

* Συν το ότι αποτελεί προσβολή για όλη την ιστορία της επιστήμης -- αν υποθέσουμε ότι κάτι που λέγεται στο Μπλα μπλα του Insomnia μπορεί να προσβάλει την επιστήμη. :-P

Δεν καταλαβαίνω που κολλάει αυτό

[agpr]

Μάλλον εσύ κανεις λάθος. Δεν εμφανίστηκε πρίν, εμφανίστηκαν ταυτόχρονα. Και εμφανίστηκε εκεί μου μπορούσε να εμφανιστεί δηλαδή εκείπου οι συνθήκες ευνοούσαν (αρχαία ελλάδα πχ) και όχι παντού.

 

Όταν υπάρχει προοπτική απόδειξης ναι. Θεωρία για τη θεωρία όχι

 

Ο όρος θετικές επιστήμες εμφανίζεται στην νεώτερη εποχή. Όσο και αν ψάξεις στην αρχαιότητα ή στο μεσαίωνα, αυτό τον όρο δε θα τον συναντήσεις. Είναι όρος που εισάγεται με τους άγγλους εμπειριστές. Αντίθετα στην αρχαιότητα θα τους συναντήσεις τον όρο φιλοσοφία. Εκτός βέβαια αν με ασυγχώρητους αναχρονισμούς μεταφέρουμε τον εμπειρσμό (που και αυτός είναι φιλοσφικό ρεύμα) χίλια χρόνια νωρίτερα.

Αν νομίζεις πως η Ελλάδα ήταν το υπόδειγμα πλούτου ή ευφορίας στην αρχαιότητα, κάνεις λάθος. Μάλλον ήταν από τα πιο φτωχά μέρη και η λιτότητα τους ήταν σχεδόν παροιμιώδης.

Αν υπάρχει προοπτική απόδειξης, η θεωρία έχει νόημα. Είναι και αυτό ένα βήμα. Αλλά εξακολουθείς να πιστεύεις πως στις θεωρητικές/κοινωνικές επιστήμες δεν υπάρχει απόδειξη, σωστά; Στο είπα και προηγουμένως, η θεωρία έρχεται στιγμή που κρίνεται και από την εφαρμογή της και από την κοινότητα των ομοίων. Δύο γρήγορα παραδείγματα:

1, η αιγυπτιακή γλώσσα αποκρυπτογραφήθηκε με τη βοήθεια της ροζέτας. Εφαρμόζοντας πια αυτή τη γνώσση ήταν σε θέση να μεταφράσουν και άλλα κείμενα. Έχουν απόδειξη ή όχι;

2, αρχαιολόγοι ανακαλύπτουν στη Δίπυλο οινοχόη με ελληνική επιγραφή και χρονολογείται τον όγδοο αιώνα π.χ. Έχουν απόδειξη πως η ελληνική γλώσσα είναι γραπτή ήδη από τον όγδοο αιώνα;

[anthony_crete]

Κι η οποία που ακριβώς έγκειται; Βοήθησέ με λίγο ως μαθηματικό μυαλό.

Στο οτι μολις ειπες οτι ειναι παπαγαλια ενω πριν 2 γραμμες δεν το παραδεχοσουν

 

Επανάληψη λοιπόν της θέσης, μήπως και γίνει τώρα κατανοητή. Κάθε επιστήμη έχει και την έννοια της μαθηματικής σκέψης μέσα της (ακόμα και τα φιλολογικά μαθήματα), αλλά τα πάντα μπορούν και να καταλήξουν σε παπαγαλία. Σου διευκρίνησα πολύ συγκεκριμένα τι θεωρώ παπαγαλία και τι γνώση. Αν για σένα είναι παπαγαλία να χρειάζεται να μάθεις να κλίνεις ένα ρήμα (που δεν είναι), για τον άλλο μπορεί να είναι να αποστηθίσει 5 θεωρήματα, 2 αξιώματα και 3 ταυτότητες. Πρέπει όμως κι αυτά τα ρημάδια να τα μάθει, μπας κι ανοίξει λίγο το κουρκούτι του, αλλιώς ας βγάζουμε εξειδικευμένα ρομποτάκια.

Δεν θα ηταν πολυ ωραια να γεννιομασταν παντογνωστες???

Να ειχαμε λυσει ολα μας τα προβληματα????

Κατι ομως πρεπει να μαθεις καλυτερα και κατι χειροτερα εως καθολου..

 

Η οποία γλώσσα μας έχει άμεση συνάφεια με τα αρχαία.

τι μου λες ρε παιδι μου...

 

Μίλησα για μονομέρεια. Αν η μοναδική σου επιθυμία είναι να βγάλεις 22 στα μαθηματικά, αδιαφορώντας για όλα τα υπόλοιπα, τότε και όμικρον στα ρήματα θα έχουμε κι άγνοια για το που πέφτει η Θεσσαλονίκη στο χάρτη.

Εγω αναφερομαι σε μια συγκεκριμενη φαση της ζωης μου και ολων των μαθητων..... Ειναι αναγκη στην 2α κ στην πρωτη λυκειου να μας πρηζουν με αρχαια κλπ??? Δηλαδη αυτο το πραγμα ειναι τρις-ελεινο... Αλλο καιρο στη ζωη σου δεν εχεις για να ασχοληθεις με αυτα???

ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΣ ΤΟ ΕΠΙΒΑΛΛΟΥΝ και ειδικα σε αυτη τη χρονικη στιγμη??? Καταφερνουν τπτ ετσι??? Αφου το 80% των συμμαθητων μου δεν ξερει γρι αρχαια!!...

 

 

Έρχεσαι στα λόγια μου. Αν και κατανοώ την αγωνία σου, εντούτοις δεν μπορώ να την αγκαλιάσω. Μια σοβαρή εκπαιδευτική πολιτική δεν εξετάζει μονάχα τι είναι απαραίτητο για να περάσεις σε μια σχολή. Αν είναι έτσι να βάλουμε κατευθύνσεις από το Δημοτικό και να τελειώνουμε.

Συγκρινεις το δημοτικο με το λυκειο??.....

 

έχουν την θεωρητική κατάρτιση στα στοιχειώδη βασικά ζητήματα.

 

ΔΕΝ ΕΙΠΑ ΝΑ ΠΕΤΑΞΟΥΜΕ ΤΠΤ ΣΤΑ ΣΚΟΥΠΙΔΙΑ...... Το θεμα ειναι ΠΟΥ ΚΟΛΛΑΝΕ ΟΛΑ ΑΥΤΑ σε μια τετοια φαση???.....

 

Σου συνιστώ αμεση διδασκαλία ελληνικών και του ορισμού της λέξης "υφάκι" έτσι ώστε να δεις ποιος πούλησε σε ποιόν και ποιός πρόσβαλλε ποιόν οταν μετά από τόση προσπάθεια και ανάλυση για τα της αρχαίας γλώσσας ο άλλος αστεϊζει χονδροειδώς και σου πετάει ένα "και το σκύλο μου να πάω για κατούρημα θέλει σκέψη.....".

Δεν ειρωνευτηκα εσενα 1ον...

Αλλα μου πετατε ετσι απλα οτι και για αυτο χρειαζετε σκεψη... Ε μα και για το πιο απλο πραγμα στον κοσμο δεν χρειαζεται σκεψη??? Ελεος δηλαδη.... Αλλο επιπεδο ομως πως αλλιως να στο πω...

 

Η κλασική νεοελληνική νοοτροπία. Ενώ δεν γνωρίζω για τί πράγμα μιλάει ο άλλος, δεν μπαίνω καν στη διαδικασία να κάνω ένα search στο δίκτυο για να δω τί ήταν αυτοί που αναφέρει ο παπάρας αυτός που τους ανέφερε. Είμαι περήφανος για τις ελλείψεις μου και τις επιδεικνύω. Κρίμα, έτσι δεν παμε μπροστά. Στ' αλήθεια, δε σου έκανε ούτε ένα "κλικ" στο μυαλό να δεις τί μέρος του λόγου είναι ο μεγαλύτερος ίσως σύγχρονος επιστήμονας?

Δεν ηξερα να καθομαι να κανω search στο net για να ερθω με να λεω σαν εξυπνακιας οτι τους ξερω ολους... ΕΣΥ μου ειπες οτι φανταζεσε πως ξερω αυτον σε αντιθεση με τους αλλους τρεις που ανεφερες.... Και εγω απλα σου ειπα οτι εισαι λαθος και συμβενει το ακριβως αντιθετο απο αυτο που λες....

 

Ομολογώ ότι εδώ το έθεσες πολύ επιτυχημένα το ότι θεωρεις πως γραφω μαλακίες....

Δεν ξερω / Δεν θυμαμαι ποιος εγραφε καποια πραγματα που θεωρω μαλακιες.... Δεν ξερω αν ησουν εσυ!!! Με εχετε βαλει κατω εσυ ο blueviper κλπ κλπ και μου τη λετε ανελεητα.. Λοιπον ηρεμησε λιγο οκ?? 8)

Βλεπεις οτι εχω να κανω reply 2 μερες και χρειαζεται να γραφω 3 παραγραφους καθε φορα που απανταω!!

[Forensick]

anthony_crete, πραγματικα, δεν το λεω με υφος, αλλα ειναι κυριολεκτικα εδω που κολλαει η φραση "θα μαθεις οταν μεγαλωσεις". πραγματικα δεν το λεω ειρωνικα. καποια πραγματα δεν μπορουμε να τα καταλαβουμε οταν τα ζουμε(και ειδικα οταν αυτη η περιοδος ειναι η εφηβια), αλλα αργοτερα κατι μυριζομαστε.ακριβως σαν και σενα ημουν τοτε.

[blueviper]

Στο οτι μολις ειπες οτι ειναι παπαγαλια ενω πριν 2 γραμμες δεν το παραδεχοσουν

 

Φτου κι απ' την αρχή!

 

Τα πάντα μπορεί να είναι παπαγαλία. Πόσες φορές θα χρειαστεί να το εξηγήσω; Έχει να κάνει με το πως έχεις μάθει να αντιμετωπίζεις ένα μάθημα ή τη διάθεση και τον τρόπο που ο εκάστοτε καθηγητής θα αξιώσει να έχεις απέναντί του. Τα αρχαία ΔΕΝ είναι παπαγαλία...μπορούν να γίνουν. Το ίδιο ισχύει και με οποιοδήποτε άλλο μάθημα, απλώς κάποια την ευνοούν περισσότερο και κάποια λιγότερο.

 

Αυτό το απλοϊκότατο προσωπικό συμπέρασμα, ακόμα κι αν δε γίνεται αποδεκτό, γίνεται τουλάχιστον κατανοητό ή θα έχουμε να λέμε και πάλι;

 

Δεν θα ηταν πολυ ωραια να γεννιομασταν παντογνωστες???

Να ειχαμε λυσει ολα μας τα προβληματα????

Κατι ομως πρεπει να μαθεις καλυτερα και κατι χειροτερα εως καθολου..

 

Κανείς δεν απαίτησε να είσαι παντογνώστης. Μπορείς να τον παίξεις αν θες, όχι όμως και να γίνεις. Ρεαλιστής είμαι.

 

Μιλάω για γενικές γνώσεις που είναι απαραίτητο να σου προσφέρει το σχολείο, πέρα από εξειδικευμένη σπουδή.

 

τι μου λες ρε παιδι μου...

 

Από επιχειρήματα άλλο τίποτα.

 

Εγω αναφερομαι σε μια συγκεκριμενη φαση της ζωης μου και ολων των μαθητων..... Ειναι αναγκη στην 2α κ στην πρωτη λυκειου να μας πρηζουν με αρχαια κλπ??? Δηλαδη αυτο το πραγμα ειναι τρις-ελεινο... Αλλο καιρο στη ζωη σου δεν εχεις για να ασχοληθεις με αυτα???

ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΣ ΤΟ ΕΠΙΒΑΛΛΟΥΝ και ειδικα σε αυτη τη χρονικη στιγμη??? Καταφερνουν τπτ ετσι??? Αφου το 80% των συμμαθητων μου δεν ξερει γρι αρχαια!!...

 

Κοιτάζω αυτή τη στιγμή το πρόγραμμα, όπως το βρήκα στο Υπουργείο Παιδεία & Θρησκευμάτων, από το οποίο προκύπτει:

 

B Τάξη Ενιαίου Λυκείου

 

ΜΑΘΗΜΑΤΑ ΓΕΝΙΚΗΣ ΠΑΙΔΕΙΑΣ

 

1. Θρησκευτικά: 2

2. Α΄ Ξένη Γλώσσα: 2

3. Φυσική Αγωγή: 2

4. Αρχαία Ελληνική Γλώσσα & Γραμματεία: 2

5. Νεοελληνική Γλώσσα: 2

6. Νεοελληνική Λογοτεχνία: 2

7. Ιστορία: 2

8. Αλγεβρα: 2

9. Γεωμετρία: 2

10. Φυσική: 2

11. Χημεία: 1

12. Βιολογία: 1

13. Εισαγωγή στο Δίκαιο και τους Πολιτικούς θεσμούς: 2

 

Sorry, αλλά δε βρίσκω κάτι εξαιρετικά τραγικό στην κατανομή των ωρών. Για 2 ώρες την εβδομάδα γίνεται τόσος ντόρος;

 

Και πάλι όμως...ας δεχθώ καλοπροαίρετα πως εσύ προσωπικά δεν σκαμπάζεις βρε παιδί μου από θεωρητικά μαθήματα ή δεν γουστάρεις κι όλας, καθότι έχεις κάνει τάμα στην Παναγία τη Γλυκοφιλούσα να γίνεις μαθηματικός, φυσικός, χημικός και δεν ξέρω κι εγώ τι άλλο. Με την ίδια λογική γιατί να τρώει ο αυριανός δικηγόρος χρόνο, μαθαίνοντας το Πυθαγόρειο θεώρημα, Ευκλείδεια γεωμετρία και το όριο στο +άπειρο; Θα του φανούν χρήσιμα στην υπεράσπιση του πελάτη του;

 

Η δική μου θέση ήταν και είναι πως πρέπει να τα κατέχει και αυτά. Δεν έχω πρόβλημα να μπούμε στη διαδικασία να εξετάσουμε αν το μάθημα γίνεται σωστά ή όχι. Όπως δε θα είχα να συμφωνήσω μαζί σου πως πολλοί καθηγητές είναι δημόσιοι υπάλληλοι, δεν σκαμπάζουν γρι, το μάθημα γίνεται μόνο και μόνο για να περάσει ο χρόνος κοκ. Άλλο αυτό κι άλλο να μου λες "δηλαδή τι θα τα κάνω τ' αρχαία; Θα μου ζητήσουν καμιά μετάφραση;". Εγκληματική νοοτροπία.

 

Συγκρινεις το δημοτικο με το λυκειο??.....

 

Περιμένω, έστω και διά της υπερβολής, να καταλάβεις ένα-δυο πράγματα.

 

ΔΕΝ ΕΙΠΑ ΝΑ ΠΕΤΑΞΟΥΜΕ ΤΠΤ ΣΤΑ ΣΚΟΥΠΙΔΙΑ...... Το θεμα ειναι ΠΟΥ ΚΟΛΛΑΝΕ ΟΛΑ ΑΥΤΑ σε μια τετοια φαση???.....

 

Και ποια είναι δηλαδή η σωστή φάση για σένα;

 

Δεν ηξερα να καθομαι να κανω search στο net για να ερθω με να λεω σαν εξυπνακιας οτι τους ξερω ολους... ΕΣΥ μου ειπες οτι φανταζεσε πως ξερω αυτον σε αντιθεση με τους αλλους τρεις που ανεφερες.... Και εγω απλα σου ειπα οτι εισαι λαθος και συμβενει το ακριβως αντιθετο απο αυτο που λες....

 

Το να αγνοείς έναν εκ των πλέον σύγχρονων "mainstream" και διάσημων επιστημόνων, όταν μάλιστα το μεράκι σου είναι οι θετικές επιστήμες, τότε προκύπτουν αβίαστα συμπεράσματα.

 

Με εχετε βαλει κατω εσυ ο blueviper κλπ κλπ και μου τη λετε ανελεητα..

 

Συζήτηση γίνεται Αντώνη. Μην τρελαίνεσαι.

[Forensick]

αυτο που θα μου μεινει απορια, ειναι γιατι στα κειμενα ενω ηταν "μαθημα ιδεων", επρεπε να απαντας ετσι οπως ηθελαν οι καθηγητες. χαχαχχααχαχα. ειχε τρελο γελιο. θυμαμαι φαση οπου ειχα πιασει το τι ηθελε να ακουσει ο καθηγητης και πεταγα κατι πραγματα....αλλα ηταν ολα σωστα. ηταν το μαθημα που πραγματικα λες "lol".

[-nick-]

Αρχικό μήνυμα απο gtsamour

[...] Επίσης πιστεύω πως δεν είναι σωστή η σύγκριση των τότε θετικών επιστημόνων (πχ Ντα Βίντσι) με τους σημερινούς. Οι τότε δεν είχαν τα σωστά μέσα παρατήρησης και γενικά τα εργαλεία που έχουν οι σημερινοί, οπότε αναπόφευκτα κατέφευγαν στη φιλοσοφία. [...]

 

ενω οταν προκειται για συζητησεις περι συμπαντος, δεν καταφευγουν στη φιλοσοφια? Φυσικα και υπαρχει και το φιλοσοφικο κομματι σε παρα πολλα τμηματα των θετικων επιστημων.

[gtsamour]

Ο όρος θετικές επιστήμες εμφανίζεται στην νεώτερη εποχή. Όσο και αν ψάξεις στην αρχαιότητα ή στο μεσαίωνα, αυτό τον όρο δε θα τον συναντήσεις. Είναι όρος που εισάγεται με τους άγγλους εμπειριστές. Αντίθετα στην αρχαιότητα θα τους συναντήσεις τον όρο φιλοσοφία. Εκτός βέβαια αν με ασυγχώρητους αναχρονισμούς μεταφέρουμε τον εμπειρσμό (που και αυτός είναι φιλοσφικό ρεύμα) χίλια χρόνια νωρίτερα.

Αν νομίζεις πως η Ελλάδα ήταν το υπόδειγμα πλούτου ή ευφορίας στην αρχαιότητα, κάνεις λάθος. Μάλλον ήταν από τα πιο φτωχά μέρη και η λιτότητα τους ήταν σχεδόν παροιμιώδης.

Αν υπάρχει προοπτική απόδειξης, η θεωρία έχει νόημα. Είναι και αυτό ένα βήμα. Αλλά εξακολουθείς να πιστεύεις πως στις θεωρητικές/κοινωνικές επιστήμες δεν υπάρχει απόδειξη, σωστά; Στο είπα και προηγουμένως, η θεωρία έρχεται στιγμή που κρίνεται και από την εφαρμογή της και από την κοινότητα των ομοίων. Δύο γρήγορα παραδείγματα:

1, η αιγυπτιακή γλώσσα αποκρυπτογραφήθηκε με τη βοήθεια της ροζέτας. Εφαρμόζοντας πια αυτή τη γνώσση ήταν σε θέση να μεταφράσουν και άλλα κείμενα. Έχουν απόδειξη ή όχι;

2, αρχαιολόγοι ανακαλύπτουν στη Δίπυλο οινοχόη με ελληνική επιγραφή και χρονολογείται τον όγδοο αιώνα π.χ. Έχουν απόδειξη πως η ελληνική γλώσσα είναι γραπτή ήδη από τον όγδοο αιώνα;

 

 

Μα καλά στον όρο κόλλησες εσύ? Πότε εμφανίστηκε ο όρος? Χ..στήκαμε πότε εμφανίστηκε ο όρος.

Ο Ιπποκράτης, ο Ευκλείδης και τόσοι άλλοι της αρχαιότητας τι ήτανε, Θετικοί επιστήμονες η θα μας πείς πως όχι? ¨Η μήπως δεν ήταν επειδή δεν υπήρχε ακόμη ο όρος. Εκεί είναι η εμφανής κουλαμάρα όλων των θεωρητικών που εκτός του ότι δεν ξέρουν οι περισσότεροι να βάλουν ένα καρφί στον τοίχο, κολλάνε σε ανούσια πράγματα του τύπου αφού δεν υπήρχε ο όρος θετική επιστήμη ενώ υπήρχε ο όρος φιλοσοφία, οι φιλόσοφοι υπήρχαν πρίν τους θετικούς επιστήμονες.

Τι συζήτηση να κάνεις από κει και πέρα.... θα μιλάμε χρόνια.

 

Όσο για την αρχαία Ελλάδα ποιός μίλησε για πλούτο... (άλλη συνενόηση φιρίκι πάλι και αυτή).

 

Φυσικά και έχει νόημα το άν μπορεί να υπάρξει απόδειξη. Καλά τα παραδείγματα τις αρχαιολογίας αλλά δεν ανήκουν στο πεδίο των θεωρητικών επιστημών, τουλάχιστον αμοιγώς)

"Η έρευνα εστιάζεται στις αρχαίες κοινωνίες και τον τρόπο λειτουργίας τους. Κατ' αυτόν τον τρόπο η αρχαιολογία θεωρείται ένας από τους 4εις τομείς της Ανθρωπολογίας. Και για τις δύο προσεγγίσεις βέβαια η επίτευξη του στόχου σήμερα απαιτεί ένα είδος πολυεπιστημονικής και διεπιστημονικής διερεύνησης και προσπάθειας.

 

Αρχικά η αρχαιολογία ήταν μάλλον περιγραφική επιστήμη με κύριο στόχο την τεκμηρίωση, τον καθορισμό και την αρχειοθέτηση των ευρημάτων της. Αργότερα εξελίχθηκε σε ερμηνευτική επιστήμη, εστιάζοντας το ενδιαφέρον της στην κατανόηση των αιτιών πίσω από τα παρατηρούμενα πρότυπα συμπεριφοράς, καθορίζοντας θεωρητικά και πρακτικά τη μεθοδολογία της. Σήμερα το ενδιαφέρον της αρχαιολογικής επιστήμης στρέφεται κυρίως σε αυτό που πραγματικά παράγει σε γνωστικό επίπεδο, την κατάληξη των προσπαθειών της και την παραγωγή της γνώσης."

http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%91%CF%81%CF%87%CE%B1%CE%B9%CE%BF%CE%BB%CE%BF%CE%B3%CE%AF%CE%B1.

Τώρα ας πούμε για τη φιλοσοφία, τι να αποδείξεις εκεί, πιάστο αβγό και κούρεφτο.

[gtsamour]

nick[;1341030'']ενω οταν προκειται για συζητησεις περι συμπαντος, δεν καταφευγουν στη φιλοσοφια? Φυσικα και υπαρχει και το φιλοσοφικο κομματι σε παρα πολλα τμηματα των θετικων επιστημων.

 

Φιλοσοφία θα ήταν αν μιλούσαν για το πως ο θεός έφτιαξε το σύμπαν και άλλα σχετικά. Έχεις ακούσει κανέναν τους να μιλά κάπως έτσι?

Το μόνο "φιλοσοφικό" που χρησιμοποιούν οι επιστήμονες σήμερα είναι η φαντασία τους, αν αυτό το λές φιλοσοφία τότε ναι. Όμως δεν μένουν μόνο εκεί, όπως καταλαβαίνεις ψάχνουν για στοιχεία και αποδείξεις.

Αν έχεις αντίθετη γνώμη φέρε παράδειγμα να καταλάβω

[agpr]

Αν δεν μπορείς να είσαι ακριβής, δεν μπορείς να είσαι επιστήμονας, θετικός ή θεωρητικός. Ο θετικισμός είναι όρος, που περιγρέφει με πολύ συγκεκριμένο περιεχόμενο το επιστημονικό αυτό ρεύμα σε αντιπαράθεση με ό,τι θεωρούσε προεπιστημονικό στάδιο. Τις διαφορές ουσίας δεν τις ξεπερνάς έτσι εύκολα, ένα χ..στήκαμε δεν αρκεί.

Ο Ιπποκράτης γεννήθηκε στα μέσα του 5ου αιώνα και ο Ευκκλείδης τον 4ο αιώνα. Τότε το κίνημα των σοφιστών ήταν ήδη σε πλήρη ανάπτυξη. Χρονικά προηγούνται και δεν εμφανίζονται ταυτόχρονα. Αυτό δεν τους δίνει κάποιου άλλου είδους προτεραιότητα πέρα από τη χρονική. Το ανέφερα για να καταλάβεις ότι η άνθρωποι δεν ασχολήθηκαν με τη φιλοσοφία και αυτό που σήμερα ονομάζουμε θεωρητικές/κοινωνικές επιστήμες, όταν πια δεν έχουν να ασχοληθούν με κάτι άλλο.

Έβγαλες την αρχαιολογία εκτός θεωρητικών/κοινωνικών επιστημών;;; Και την γλωσσολογία το ίδιο;;; Μάλιστα, κατάλαβα.

@ blueviper: μπράβο υπομονή.

 

Φιλοσοφία θα ήταν αν μιλούσαν για το πως ο θεός έφτιαξε το σύμπαν και άλλα σχετικά. Έχεις ακούσει κανέναν τους να μιλά κάπως έτσι?

Το μόνο "φιλοσοφικό" που χρησιμοποιούν οι επιστήμονες σήμερα είναι η φαντασία τους, αν αυτό το λές φιλοσοφία τότε ναι. Όμως δεν μένουν μόνο εκεί, όπως καταλαβαίνεις ψάχνουν για στοιχεία και αποδείξεις.

Αν έχεις αντίθετη γνώμη φέρε παράδειγμα να καταλάβω

 

Συγχέεις τη φιλοσοφία με την θεολογία. Μη μου πεις πως και αυτό είναι απλώς όρος χωρίς περιεχόμενο.