antreaslam Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Αντιγράφω από το «Ε» της Κυριακάτικης Ελευθεροτυπίας λόγια από την συνέντευξη του Αμερικάνου καθηγητή Τζέιμς Φέτζερ στον Γιάννη Μπογιόπουλο. Ο Φέτζερ είναι ακαδημαϊκός και ερευνητής και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί κάποιος να μην πάρει σοβαρά τα όσα λέει. Άλλωστε, μια απλή ανάγνωση θα σας πείσει ότι ομιλούμε για «κοινή λογική» : «Τα φυσικά ευρήματα είναι τα θεμέλια της δικής μας ανάλυσης (σ.σ. για τα γεγονότα της 11ης Σεπτεμβρίου 2001). Η κυβερνητική άποψη καταρρίπτει τους νόμους της Φυσικής και της Μηχανικής και δεν είναι δυνατόν να είναι αληθινή. Για παράδειγμα, κάθε κτίριο είχε 47 ατσάλινες κολόνες στον πυρήνα, διασυνδεόμενες σε μια πολύπλοκη δομή. Μπορούσαν να στηρίξουν βάρος δεκαπλάσιο από όσο είχαν. Το πιο σημαντικό είναι ότι η κυβέρνηση υποστηρίζει πως ήταν η σύγκρουση με τα αεροπλάνα και η φωτιά από τα καύσιμα τους που οδήγησε στην κατακόρυφη κατάρρευση. Όμως τα κτίρια ήταν κατασκευασμένα έτσι ώστε να αντέξουν σύγκρουση με αεροπλάνο. Ο Φράνκ Ντεμαρτίνι, που ήταν συντονιστής στην κατασκευή των δίδυμων πύργων, λέει πως η σύγκρουση αεροπλάνου με τα κτίρια, ακόμα και εάν ήταν πολλαπλή, θα ήταν ανάλογη με το να καρφώνεις μολύβια σε κουνουπιέρα. Δεύτερο : Η μεγαλύτερη θερμοκρασία που μπορούν να φτάσουν φλεγόμενα τα καύσιμα των αεροπλάνων, στις ιδανικότερες συνθήκες και με άφθονο διαθέσιμο οξυγόνο, είναι 1.800 βαθμοί Φαρενάιτ. Αυτές οι φωτιές έκαιγαν πολύ χαμηλότερα.. σε εργαστηριακά πειράματα υπολογίστηκε ότι έκαιγαν περίπου σε 500 βαθμούς. Το ατσάλι στο σκελετό του κτιρίου λιώνει στους 2.800 βαθμούς, δηλαδή σε 1.000 βαθμούς παραπάνω από την υψηλότερη θερμοκρασία που θα μπορούσε να προκληθεί από τα καύσιμα. Ακόμη, πάντα σύμφωνα με τα πειράματα, το ατσάλι, θα μπορούσε να αντέξει σε θερμοκρασία 2.000 βαθμών για έξι συνεχής ώρες, χωρίς να δείξει εμφανή κόπωση. Το ένα κτίριο, ο νότιος πύργος που έπεσε πρώτος - ενώ ήταν ο δεύτερος που χτυπήθηκε -, κατέρρευσε ή καλύτερα εξαφανίστηκε έπειτα από μια ώρα. Ο βόρειος πύργος έπειτα από μιάμιση ώρα. Έτσι, οι φωτιές έκαιγαν σε πολύ χαμηλότερη θερμοκρασία για πολύ μικρότερο διάστημα για να αποδυναμώσουν το ατσάλι. Δεν θα μπορούσε να λιώσει, όπως ισχυρίζεται η κυβέρνηση, γιατί το ατσάλι δεν θα μπορούσε υπό αυτές τις συνθήκες. Ακόμη, συζητήσεις με πολιτικούς μηχανικούς, με έχουν πείσει πως η σχεδίαση του κτιρίου ήταν τέτοια που δεν θα έκανε κατακόρυφη κατάρρευση. Υπάρχει ένα και μοναδικό πιθανό σενάριο για να γίνει μια κατακόρυφη κατάρρευση. Έπρεπε όλες οι κολόνες υποστήριξης να κοπούν την ίδια στιγμή. Αυτό είναι εντελώς γελοίο! Δεν υπάρχει τρόπος να γίνει αυτό μέσω θερμότητας. Μπορεί να γίνει μόνο μηχανικά ή με την χρήση εκρηκτικών.» Ο καθηγητής Φρέιζερ στέκεται σε ένα ακόμα συγκλονιστικό στοιχείο, το χρόνο της κατάρρευσης των πύργων : «Η επίσημη επιτροπή που ερεύνησε το θέμα αναφέρει στην σελίδα 305 του πορίσματος ότι ο νότιος πύργος έπεσε σε δέκα δευτερόλεπτα. Το εκπληκτικό είναι ότι εάν αφήσω εάν αντικείμενο απ? αυτό το ύψος θα φτάσει στο έδαφος σε 12 δευτερόλεπτα! Αυτό σημαίνει ότι τα κτίρια έπεσαν με μεγαλύτερη ταχύτητα από αυτήν της ελεύθερης πτώσης! Δεν υπήρχε η παραμικρή αντίσταση από τους κάτω ορόφους. Είναι φαινόμενο που είναι αδύνατο να εξηγηθεί με τη Φυσική, χωρίς την μαζική χρήση εκρηκτικών?.. Άλλα συγκλονιστικά από την συνέντευξη του ακαδημαϊκού καθηγητή που ηγείται του σχήματος. «Ακαδημαϊκοί για την αλήθεια της 11ης Σεπτεμβρίου» και αριθμεί περίπου 300 μέλη, τα περισσότερα από τα οποία έχουν την δυνατότητα επιστημονικών ερευνών : «Αν η έρευνα μας είναι σωστή, η αμερικάνικη κυβέρνηση έχει χρησιμοποιήσει βία και απειλή βίας για να εγκαταστήσει το φόβο στον αμερικάνικο λαό. Οι Ντικ Τσέινι, Ντόναλντ Ράμσφελντ και Πολ Γούλφοβιτς θέλουν να δημιουργήσουν μια αμερικανική αυτοκρατορία. Μας το είπαν! Μας είπαν τι θέλουν να γίνει. Σχεδίασαν ένα λεπτομερές σχέδιο. Λέγεται «πρόγραμμα για το νέο αμερικάνικο αιώνα». δυστυχως,δεν εχω τη συνεχεια του αρθρου,που μιλαει για επιθετικεςπαρεμβασεις στη Μ.ανατολη,αφου πρωτα δημιουργουσαν ισχυρες βασεις σε ολο τον κοσμο,με σκοπο κυριως οτν ελεγχο των αποθεματων...
sotirakis.net Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Σε αυτό το κείμενο αναφερόμουν. Thanx antreaslam ! Ο καθηγητής Φρέιζερ στέκεται σε ένα ακόμα συγκλονιστικό στοιχείο, το χρόνο της κατάρρευσης των πύργων : «Η επίσημη επιτροπή που ερεύνησε το θέμα αναφέρει στην σελίδα 305 του πορίσματος ότι ο νότιος πύργος έπεσε σε δέκα δευτερόλεπτα. Το εκπληκτικό είναι ότι εάν αφήσω εάν αντικείμενο απ? αυτό το ύψος θα φτάσει στο έδαφος σε 12 δευτερόλεπτα! Αυτό σημαίνει ότι τα κτίρια έπεσαν με μεγαλύτερη ταχύτητα από αυτήν της ελεύθερης πτώσης! Δεν υπήρχε η παραμικρή αντίσταση από τους κάτω ορόφους. Είναι φαινόμενο που είναι αδύνατο να εξηγηθεί με τη Φυσική, χωρίς την μαζική χρήση εκρηκτικών?..
^BOOMBOOM Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δηλαδή σύμφωνα με το άρθρο αυτό: -το κτήριο είχε συντελεστή ασφαλείας 10 (!!!!!!) -παρ'όλη την κελυφωτή δομή του έπρεπε να διαραγεί μια πλήρης τομή του κελύφους για να καταρεύσει (αυτό απο μόνο του θέλει συντελεστή ασφαλείας πολύ μεγαλύτερο του 10, που ήδη είναι παράλογο) -τα κτήρια είχαν σχεδιαστεί με προδιαγραφή να αντέχουν σύγκρουση με έμφορτο 757/767 (!!!!) -η κυβέρνηση ισχυρήστηκε πως τα κτήρια έπεσαν επειδή ΕΛΙΩΣΕ ο χάλυβας. Μάλιστα.
Forensick Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 το οτι ομως επεσε ολοκληρο συγχρονως? κανονικα δεν θα πρεπε η μια μερια να πεσει πιο γρηγορα?
^BOOMBOOM Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Γιατί θα έπρεπε η μια πλευρά να πέσει πιο γρήγορα?
Forensick Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 εμπειρικα και μονο εχεις δει πολλα σπιτια που εχουν πεσει σε σεισμο να εχουν πεσει κατακορυφα? επισης αν ειχες δει καποια στιγμη πιο παλια, ειχαν δειξει οτι ειχαν κατεδαφυσει αρκετους ουρανοξυστες στην ιαπωνια αν δεν κανω λαθος με εκρηξεις. ειναι εκπληκτικο το ποσο εμοιαζε η πτωση τους με αυτη των διδυμων.
^BOOMBOOM Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Οι δίδυμοι πύργοι δεν έπεσαν απο σεισμό, δεν έχει καμία σχέση ο μηχανισμός.
Kandinsky Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Πολύ απίθανο το βρίσκω με την κοινή λογική δύο κτίρια που χτυπήθηκαν σε διαφορετικό ύψος, κάτι δλδ που ενεργοποιεί τον νόμο της τυχαιότητας, να κατέρρευσαν με τον ίδιο ακριβώς τρόπο. Ακόμη κι αν υποθέσουμε ότι ήταν φτιαγμένα ώστε να αντιδράσουν έτσι (κάτι που δε νομίζω να επιβεβαιώνεται διότι τόσοι επιστήμονες που έχουν εκφράσει την αντίθεση τους στον τρόπο που παρουσιάστηκαν τα γεγονότα θα το είχαν αναφέρει) δε βλέπω να έχει αντικρούσει κανείς το θέμα που αναφέρει ο καθηγητής περί θερμοκρασίας. Άλλωστε, οι ουρανοξύστες φτιάχτηκαν το '70 και δε νομίζω ότι δεν θα είχε γίνει πρόβλεψη για επαρκή αντιμετώπιση ενός τέτοιου γεγονότος. Δε μιλάμε δλδ για το Empire State όπου το αεροπλάνο που είχε πέσει πάνω του ήταν ένα γεγονός που μάλλον δεν είχε προβλεφθεί.
^BOOMBOOM Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Πολύ απίθανο το βρίσκω με την κοινή λογική δύο κτίρια που χτυπήθηκαν σε διαφορετικό ύψος, κάτι δλδ που ενεργοποιεί τον νόμο της τυχαιότητας, να κατέρρευσαν με τον ίδιο ακριβώς τρόπο. Είναι δύο κτήρια με ακριβώς την ίδια δομή που δέχτηκαν ακριβώς την ίδια καταπόνηση με ακριβώς τον ίδιο τρόπο. Πού είναι το περίεργο? Ακόμη κι αν υποθέσουμε ότι ήταν φτιαγμένα ώστε να αντιδράσουν έτσι (κάτι που δε νομίζω να επιβεβαιώνεται διότι τόσοι επιστήμονες που έχουν εκφράσει την αντίθεση τους στον τρόπο που παρουσιάστηκαν τα γεγονότα θα το είχαν αναφέρει) δε βλέπω να έχει αντικρούσει κανείς το θέμα που αναφέρει ο καθηγητής περί θερμοκρασίας. Ο χάλυβας δεν χρειάζεται να λιώσει για να χάσει την αντοχή του, τα κτήρια αυτά δέχτηκαν τεράστια δομική και θερμική καταπόνηση μέσα σε ελάχιστο χρόνο. Η θερμοκρασία ακόμα και αν δεν ήταν αρκετή για να λιώσει το χάλυβα ήταν αρκετή για να τον φέρει πέραν των ορίων πλαστικότητας και σε ένα τέτοιο κτήριο αυτό είναι μοιραίο. Άλλωστε, οι ουρανοξύστες φτιάχτηκαν το '70 και δε νομίζω ότι δεν θα είχε γίνει πρόβλεψη για επαρκή αντιμετώπιση ενός τέτοιου γεγονότος. Δε μιλάμε δλδ για το Empire State όπου το αεροπλάνο που είχε πέσει πάνω του ήταν ένα γεγονός που μάλλον δεν είχε προβλεφθεί. Αν το κτήριο φτιαχνόταν για να αντέχει σύγκρουση με τέτιου μεγέθους αεροπλάνο θα κόστιζε πολλαπλάσια και πιθανώς εκτός απο οικονομικής πλευράς θα ήταν και απο μηχανικής πλευράς ανέφικτο. Είναι σαν να απαιτούμε απο όλα τα αυτοκίνητα πόλης να έχουν την αντιαρματική θωράκιση ενός τανκ. YΓ. Το Β-25 που έπεσε στο empire state είχε μέγιστο μικτό βάρος όσο 4 Land Rover, δεν υπάρχει καμία σύγκριση. Δεν έχει ξαναγίνει ανάλογο περιστατικό όπως αυτό στο WTC.
Kandinsky Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Είναι δύο κτήρια με ακριβώς την ίδια δομή που δέχτηκαν ακριβώς την ίδια καταπόνηση με ακριβώς τον ίδιο τρόπο. Πού είναι το περίεργο? Για να πεις ότι δέχτηκαν την ίδια ακριβώς καταπόνηση θα πρέπει όλοι οι παράγοντες να είναι ακριβώς ίδιοι, όπως και σε ένα πείραμα δλδ. Τα καύσιμα που υποτίθεται είναι υπεύθυνα για τη φωτιά κλπ, εκχύθηκαν ομοιόμορφα? Δεν είναι λίγο παράλογο αυτό? Ο χάλυβας δεν χρειάζεται να λιώσει για να χάσει την αντοχή του, τα κτήρια αυτά δέχτηκαν τεράστια δομική και θερμική καταπόνηση μέσα σε ελάχιστο χρόνο. Η θερμοκρασία ακόμα και αν δεν ήταν αρκετή για να λιώσει το χάλυβα ήταν αρκετή για να τον φέρει πέραν των ορίων πλαστικότητας και σε ένα τέτοιο κτήριο αυτό είναι μοιραίο. Μισό λεπτό διότι το να εμμένουμε στα λεγόμενα μας είναι λίγο περίεργο όταν οι ειδικοί αναφέρουν κάποια πράγματα. Και ο ανθρωπάκος στο άρθρο είναι επιστήμονας και αναφέρει συγκεκριμένα πράγματα με συγκεκριμένες θερμοκρασίες που απέχουν όχι απλώς πολύ αλλά πάρα πολύ απ' τα όρια, κάτι που σημαίνει ότι προφανώς δεν απέχουμε πάρα πολύ απ' το να θεωρήσουμε τη θερμοκρασία παράγοντα παραμόρφωσης. Αν το κτήριο φτιαχνόταν για να αντέχει σύγκρουση με τέτιου μεγέθους αεροπλάνο θα κόστιζε πολλαπλάσια και πιθανώς εκτός απο οικονομικής πλευράς θα ήταν και απο μηχανικής πλευράς ανέφικτο. Δεν το γνωρίζω όπως δεν γνωρίζω και τα υπόλοιπα. Στηρίζομαι σε ότι λέγεται από ειδικούς και μόνον. Γνωρίζω ότι κάποιοι αντικρούουν τις θεωρίες αυτές με κάποιες δικές τους θεωρίες. Επιφυλάσσομαι και είμαι πιό δεκτικός σε κάποιους που εκφέρουν αιρετικές απόψεις επειδή οι αρχές σε καμμία περίπτωση δεν ήταν τίμιες ενώ περίοδοι της ιστορίας τις οποίες είχαμε μάθει δοσμένες με έναν συγκεκριμένο τρόπο πρέπει να επανεξεταστούν διότι τα πράγματα δεν ήταν όπως μας τα είπαν.
^BOOMBOOM Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Για να πεις ότι δέχτηκαν την ίδια ακριβώς καταπόνηση θα πρέπει όλοι οι παράγοντες να είναι ακριβώς ίδιοι, όπως και σε ένα πείραμα δλδ. Τα καύσιμα που υποτίθεται είναι υπεύθυνα για τη φωτιά κλπ, εκχύθηκαν ομοιόμορφα? Δεν είναι λίγο παράλογο αυτό? Μα είναι τα ίδια κτήρια (δεδομένο), τα αεροπλάνα ήταν σχεδόν ίδια (επίσης δεδομένο), έπεσαν με τον ίδιο τρόπο (φαίνεται στο βίντεο-->δεδομένο). Τι πιο λογικό τα κτήρια να συμπεριφερθούν με τον ίδιο τρόπο? Στο κάτω κάτω δεν έπεσαν ταυτόχρονα ούτε ακριβώς με τον ίδιο τρόπο (αυτό που χτυπήθηκε χαμηλότερα κόπηκε στο σημείο της πρόσκρουσης και στο βίντεο φαίνεται κατα την κατάρευση το επάνω μέρος να στρέφεται). Εγω δεν βλέπω τίποτα το παράλογο. Μισό λεπτό διότι το να εμμένουμε στα λεγόμενα μας είναι λίγο περίεργο όταν οι ειδικοί αναφέρουν κάποια πράγματα. Και ο ανθρωπάκος στο άρθρο είναι επιστήμονας και αναφέρει συγκεκριμένα πράγματα με συγκεκριμένες θερμοκρασίες που απέχουν όχι απλώς πολύ αλλά πάρα πολύ απ' τα όρια, κάτι που σημαίνει ότι προφανώς δεν απέχουμε πάρα πολύ απ' το να θεωρήσουμε τη θερμοκρασία παράγοντα παραμόρφωσης. Ο ανθρωπάκος λέει πως η θερμοκρασία δεν ήταν ικανή να λιώσει το χάλυβα. Όμως ακόμα και αν δεν έλιωσε ο χάλυβας η θερμοκρασία που ανέπτυξε ήταν ικανή για να χαμηλώσει το σημείο διαρροής του. Αυτό μπορείτε να το βρείτε σε οποιοδήποτε βιβλίο μηχανικής. Δεν είναι απαραίτητο να λιώσει ένα κτήριο για να καταρεύσει. Εδώ τσιμεντένια κτήρια έχουν κριθεί κατεδαφιστέα ή έχουν πέσει επειδή λόγω φωτιάς άλλαξε μεταλλουργική δομή ο χάλυβας στον οπλισμό του σκυροδέματος. Αυτό που λέω είναι το επιχείρημα "δεν έλιωσε ο χάλυβας----> δεν έπρεπε να πέσει το κτήριο" είναι αστείο.
nmtray2 Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Πλιζ διορθωστε με αν κανω λαθος: Βρεθηκε το διαβατηριο ενος απο τους τρομοκρατες που ηταν σε ενα αεροπλανο. Βρεθηκε σε σχεδον αριστη κατασταση κοντα στους Πυργους... Για ξηγησου ρε ΜπουμΜπουμ πως γινεται αυτο?
^BOOMBOOM Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Και που θες να ξέρω? Βάλε κάποιο λίνκ απο την πηγή που το διάβασες (αν υπάρχει και δεν είναι ράδιο αρβύλα), μπορεί να λέει περισ΄σοτερες λεπτομέρειες.
antreaslam Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δεν είναι απαραίτητο να λιώσει ένα κτήριο για να καταρεύσει. Εδώ τσιμεντένια κτήρια έχουν κριθεί κατεδαφιστέα ή έχουν πέσει επειδή λόγω φωτιάς άλλαξε μεταλλουργική δομή ο χάλυβας στον οπλισμό του σκυροδέματος. Αυτό που λέω είναι το επιχείρημα "δεν έλιωσε ο χάλυβας----> δεν έπρεπε να πέσει το κτήριο" είναι αστείο. boom boom,παντως το 1ο που λες,δεν συνεπαγεται το 2ο... εξαιτιας της φωτιας κριθηκε κατεδαφιστεο το κτιριο,δηλαδη ανα πασα στιγμη στο μελλον μπορει να πεσει,επειδη τα υλικα του εχουν υποστει αλλοιωση! αρα,δεν αναιρεις το αμεσως επομενο quote με αυτη τη λογικη συνεχεια. κ ακομα,αυτο που αναφερει ο επιστημονας: Ακόμη, συζητήσεις με πολιτικούς μηχανικούς, με έχουν πείσει πως η σχεδίαση του κτιρίου ήταν τέτοια που δεν θα έκανε κατακόρυφη κατάρρευση. Υπάρχει ένα και μοναδικό πιθανό σενάριο για να γίνει μια κατακόρυφη κατάρρευση. Έπρεπε όλες οι κολόνες υποστήριξης να κοπούν την ίδια στιγμή. Αυτό είναι εντελώς γελοίο! Δεν υπάρχει τρόπος να γίνει αυτό μέσω θερμότητας. Μπορεί να γίνει μόνο μηχανικά ή με την χρήση εκρηκτικών.» μπορεις να το αναιρεσεις?(δεν εχω γνωσεις στο συγκεκριμενο θεμα,απλα οσα λεει ο συγκεκριμενος κυριος με πειθουν αρκετα).
^BOOMBOOM Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Δημοσ. 18 Σεπτεμβρίου 2006 Ο 'επιστήμονας' τεκμηριώνει το ότι το κτήριο θα έπεφτε κατακόρυφα ΜΟΝΟ με ταυτόχρονη έκρηξη σε ΟΛΕΣ τις κολώνες με το οτι μίλησε με πολιτκούς μηχανικούς και τον έπεισαν. Είναι ο ίδιος που είπε στο πρωτο ποστ της σελίδας αυτής πως το κτήριο είχε σχεδιαστεί για να αντέχει πρόσκρουση με αεροπλάνο (τέτοιου μεγεθους προφανώς, αλλιώς είναι ακόμα πιο άστοχη η επισήμανση). Στα κτήρια αυτά ασκείται μία δύναμη μόνο, το ίδιον βάρος τους. Αμα αρχίσει η κατάρευση οι δομή του κτηρίου είναι πολύ αδύναμη (δεν έχει σχεδιαστεί με τέτοια φορτία υπ'όψιν) για να δημιουργήσει μοχλούς και να εκτρέψει την πορεία προς τα κάτω. Έχετε κτήριο τέτοιου μεγέθους να ΜΗΝ καταρρέει προς τα κάτω? πώς έπρεπε να πέσει δηλαδή, προς τα πάνω? Αφού οι δυνάμεις όλες προς τα κάτω του ασκούνται.
Προτεινόμενες αναρτήσεις
Αρχειοθετημένο
Αυτό το θέμα έχει αρχειοθετηθεί και είναι κλειστό για περαιτέρω απαντήσεις.