Συγκριτικό τεστ Antivirus, Εσείς τι λέτε;

[Eusebius]

Όπως λές και εσύ "άμα δεν χρειάζεσαι on-access αντι-ιικό", οι περισσότεροι όμως αυτό το χρειάζοντε (κυρίως γιατί είναι on-line, φοβούνται για καταστραφή αρχείων κλπ.). Σε κάθε περίπτωση το on-access είναι πολύ σημαντική παράμετρος για ένα αντιικό για τους περισσότερους.

Αυτό δεν σημαίνει ότι το ClamWin είναι για πέταμα όμως. Για μένα, π.χ., που θέλω μόνο on-demand αντι-ιικό, είναι η καλύτερη λύση που έχω βρει για τα XP.

 

Επίσης, σε αντίθεση με τα άλλα δωρεάν αντι-ιικά, που είναι δωρεάν μόνο για προσωπική χρήση, αυτό είναι ελεύθερο λογισμικό και μπορεί να χρησιμοποιηθεί και σε εταιρικό περιβάλλον.

 

Από την άλλη, φαίνεται ότι στο ClamWin είναι πολύ φιλόδοξοι (άμα δεις τί καλοφτιαγμένη και κομψή σελίδα έχουν, καταλαβαίνεις ότι έχουν βάλει ψηλά τον πήχυ) και φαίνεται ότι, προκειμένου να μην κόψουν τη φόρα του προγράμματος, δεν προειδοποιούν επαρκώς τον κόσμο. Νομίζω ότι αυτό είναι λάθος και μπορεί να γυρίσει μπούμεραγκ.

[alerasta]

Σήμερα το PC magazine έχει ένα πολύ ενδιαφέρον άρθρο στην πρώτη σελίδα του για τα αντιβιωτικά και για κάποια τεστ που δεν τα πήγαν τόσο καλά το kaspersky και κάποια άλλα' date='αλλά αντιθέτως τα πήγε πολύ καλά το NOD32.

Για πιο αναλυτικές πληροφορίες κοιτάξτε το παρακάτω link:

http://www.e-pcmag.gr/modules/news/article.php?storyid=1779[/quote']

 

Τώρα γιατί νομίζω πως αν κοιτάξεις το περιοδικό καλύτερα θα βρείς διαφήμιση του nod32;

 

Από το άρθρο στο link που αναφέρεις:

To NOD32, χάρη στα εργαλεία τεχνητής νοημοσύνης που χρησιμοποιεί [advanced heuristics], είχε την καλύτερη απόδοση [επιτυχία 90%], εντοπίζοντας 46 από τις 51 απειλές του δείγματος, όταν κανένα από τα άλλα προϊόντα δεν κατόρθωσε να ανιχνεύσει πλέον των 18 [επιτυχία 35%].

 

Δηλαδή εξέτασε 51 δείγματα (από τους ~150.000 γνωστους ιούς) και βρήκε τους 46! Κανένα antivirus δεν είχε ενημερωθεί γιά τρείς μήνες και το τεστ είχε σαν στόχο να δείξει πως τα καταφέρνουν με ιούς που δε γνωρίζουν (heuristics).

 

Αν όντως είναι αυτά τα αποτελέσματα (μπράβο στο nod και την τεχνητή νοημοσύνη του) τότε με επιτυχία απόδειξαν πως το nod 32 είναι ικανό να βρεί 46 από τους επιλεγμένους 51 ιούς, τίποτα παραπάνω. Με τους υπόλοιπους τι γίνεται; Κρατάει αυτό το ποσοστό σε 150.000 ιούς; Χρειάζεται να μην το ενημερώνεις (αυτό και τους αντιπάλους του) γιά να παραμένει μπροστά στα ποσοστά; Και στην τελική γιατί είναι χρήσιμη πληροφορία γιά μας που ενημερώνουμε τα antivirus 2 - 7 φορές την εβδομάδα;

[random]

ok, κι εγω το on-access module του Avast (και παλιοτερα του Nod32) το εχω απενεργοποιημένο, γιατι εχω εμπιστοσύνη στον εαυτό μου (ναι, οκ, καποτε θα την πατήσω. το ζειν επικίνδύνως, κλπ), αλλα ξερω οτι όποτε το χρειαστώ, μακρυά απο μάς, ειναι εκει με ενα δεξι κλικ να το ενεργοποιήσω.

με τον Κλάμ τι θα κανεις; να εγκαταστησεις για 5 λεπτά προστασιας ενα άλλο, και μετα να το βγάλεις

 

εχω ενεργά τον έλεγχο mails, kai network, και ειναι οκ και σε αποτέλεσμα και σε "αλαφράδα".

και οχι πανω σε τέρατα: p3@800, 384 ram.

 

αν κατεβασω kanena ypopto .zip kanoume to on-demand (μια τη βδομάδα να τύχει).

[blueviper]

Τώρα γιατί νομίζω πως αν κοιτάξεις το περιοδικό καλύτερα θα βρείς διαφήμιση του nod32;

 

Δεν εμπιστεύομαι τα περιοδικά του χώρου...το έχω αναφέρει ήδη σε άλλη σχετική συζήτηση και στέκομαι πίσω από όσα έχω γράψει και σε αυτό το θέμα. Δεν εμπιστεύομαι όμως και κανέναν χομπίστα, όταν δεν ξέρω από που κρατάει η σκούφια του κι αν εξυπηρετεί κι ο ίδιος συμφέροντα με το άλλοθι του "χόμπι", ο οποίος μάλιστα στο παρελθόν έχει δηλώσει ευθέως στο forum των Wilders πως η μεθοδολογία του δεν είναι 100% αξιόπιστη. Τα έχω γράψει και σε άλλο thread.

 

Και στην τελική γιατί είναι χρήσιμη πληροφορία γιά μας που ενημερώνουμε τα antivirus 2 - 7 φορές την εβδομάδα;

 

Σαφέστατα και είναι χρήσιμη πληροφορία...υποδηλώνει την ικανότητα του εκάστοτε antivirus να ανιχνεύει τους ιούς για τους οποίους δε διαθέτει definitions. Ακόμα λοιπόν κι αν είναι up-to-date το antivirus χρήσιμο είναι να γνωρίζουμε πόσο επαρκές είναι απέναντι σε όσα δυνητικά μπορεί να βλάψουν το σύστημα και δεν παρέχεται καμία πληροφορία σχετική. Τη συγκεκριμένη μάλιστα ικανότητα επεδίωξαν να εξετάσουν κι εδώ.

[alerasta]

Δεν εμπιστεύομαι τα περιοδικά του χώρου...το έχω αναφέρει ήδη σε άλλη σχετική συζήτηση και στέκομαι πίσω από όσα έχω γράψει και σε αυτό το θέμα. Δεν εμπιστεύομαι όμως και κανέναν χομπίστα' date=' όταν δεν ξέρω από που κρατάει η σκούφια του κι αν εξυπηρετεί κι ο ίδιος συμφέροντα με το άλλοθι του "χόμπι", ο οποίος μάλιστα στο παρελθόν έχει δηλώσει ευθέως στο forum των Wilders πως η μεθοδολογία του δεν είναι 100% αξιόπιστη. Τα έχω γράψει και σε άλλο thread.

[/quote']

Συμφωνώ, δείχνει αξιόπιστος (στα δικά μου μάτια) αλλά κανείς δε μπορεί να κόψει το κεφάλι του πως είναι (ούτε κι εγώ φυσικά). Οσο γιά τα περιοδικά συμφωνώ και επαυξάνω, όχι απλά μπορεί να μην είναι αξιόπιστα, πιστεύω ακράδαντα πως είναι αναξιόπιστα.

 

Σαφέστατα και είναι χρήσιμη πληροφορία...υποδηλώνει την ικανότητα του εκάστοτε antivirus να ανιχνεύει τους ιούς για τους οποίους δε διαθέτει definitions. Ακόμα λοιπόν κι αν είναι up-to-date το antivirus χρήσιμο είναι να γνωρίζουμε πόσο επαρκές είναι απέναντι σε όσα δυνητικά μπορεί να βλάψουν το σύστημα και δεν παρέχεται καμία πληροφορία σχετική. Τη συγκεκριμένη μάλιστα ικανότητα επεδίωξαν να εξετάσουν κι εδώ.

Μισοσυμφωνώ μαζί σου. Σαφώς έχει σημασία, σαφώς είναι πιό δύσκολο να πετύχει ένα antivirus καλό σκορ σ' αυτό τον τομέα, σαφώς δείχνει εταιρία που το έχει ψάξει περισσότερο και μπράβο της. Πρακτικά όμως, ως χρήστη, με ενδιαφέρει σήμερα (και κάθε μέρα) που το antivirus μου έχει ανανεωθεί πριν από λίγες ώρες πόσο καλά με προστατεύει. Αν με προστατεύει με χρήση heuristics ή με πιό ενημερωμένα definitions δεν έχει καμία πρακτική σημασία. Ακαδημαϊκή σημασία έχει, όχι πρακτική.

[blueviper]

Δεν είναι ακαδημαϊκή/θεωρητική η σημασία φίλε alerasta...είναι ένα πρωταρχικό ζητούμενο. Τα definitions πάντα ακολουθούν την παρουσία ενός ιού, σε αντιδιαστολή με τα heuristics που ενδέχεται να προλαμβάνουν τη δράση του μια και βασίζονται σε συμπεριφορές κι όχι σε "φωτογραφικούς" εντοπισμούς. Υπ' αυτήν την άποψη σίγουρα χαμένος δε βγαίνεις από ένα πρόγραμμα που αποδεικνύει (αν το κάνει) πως σου δίνει τη δυνατότητα να αισθάνεσαι μεγαλύτερη ασφάλεια τόσο αν δεν έχεις ανανεώσει το πρόγραμμα, όσο και για ό,τι κυκλοφορεί εκεί έξω και δεν έχει περάσει σε definitions.

 

Δεν έχει περάσει πολύς καιρός από την εμφάνιση ενός variant του Blackmal worm το οποίο χτύπησε τον υπολογιστή του (αν θυμάμαι καλά είχε Norton)...μετά από 5-6 ώρες προέκυψαν και τα definitions, αλλά το κακό είχε ήδη γίνει. Αν όμως ο τρόπος λειτουργίας του Blackmal όπως αποδίδεται μέσω heuristics είχε περιγραφεί μέσες άκρες, το πιθανότερο είναι το antivirus να είχε προειδοποιήσει για την ύπαρξή του, ακόμα κι όντας άγνωστου σε επίπεδο ονομασίας.

 

Επαναλαμβάνω πάντως πως μονάχα σε πρωτογενές επίπεδο το test μιλάει για εκείνους που δεν κάνουν update...κυρίαρχη σημασία έχει η ικανότητα του εκάστοτε antivirus να ανιχνεύει τους αγνώστους ιούς. Και τέτοιοι προκύπτουν καθημερινά...

[alerasta]

Φίλε blueviper νομίζω πως βλέπουμε το ίδιο νόμισμα από δύο διαφορετικές πλευρές και μπορούμε να διαφωνούμε στον αιώνα τον άπαντα

[blueviper]

Δε θα είχα κανένα πρόβλημα να δεχθώ ένα επιχείρημα που να πείθει για τη μη αναγκαιότητα ενός τέτοιου στοιχείου ακόμα και για όσους έχουν ανανωμένο antivirus.

[alerasta]

Δε θα είχα κανένα πρόβλημα να δεχθώ ένα επιχείρημα που να πείθει για τη μη αναγκαιότητα ενός τέτοιου στοιχείου ακόμα και για όσους έχουν ανανωμένο antivirus.

Ε, τότε να το γράψω:

Κυκλοφορούν πάνω κάτω 130.000 ιοί, trojans κ.λ.π. Κάθε μέρα εμφανίζονται περίπου 10 - 20 καινούργιοι ιοί.

 

Αν το x antivirus βρίσκει σήμερα 110.000 ιούς από definitions + 20 λόγω heuristics τότε προστατεύομαι σήμερα γιά συνολικά 110.020 ιούς.

 

Αν το ψ antivirus βρίσκει σήμερα 90.000 ιούς από definitions + 500 λόγω super duper heuristics τότε προστατεύομαι σήμερα γιά συνολικά 90.500 ιούς.

 

Τέλος επιχειρήματος. Το αποτέλεσμα μετράει όχι το πως επιτυγχάνεται.

 

Το επιχείρημα αυτό δεν έχει σκοπό να πείσει γιά τη μη αναγκαιότητα ενός τέτοιου στοιχείου όπως γράφεις. Εχει σκοπό να υποστηρίξει πως είναι ανεπαρκές. Αν εξέταζε 20.000 χιλιάδες ιούς (εκτός definitions) και εμφανίζονταν κάθε μέρα 1.000 καινούργιοι τότε θα αποκτούσε σημασία.

 

Χάριν συζήτησης θα πω πως στην Ελλάδα, σε ιδιώτες ο σημερινός δύσκολα δε θα φτάσει σήμερα... Σαν πρώτο στόχο θα έχει πιθανότατα κάποιες μεγάλες εταιρίες των ΗΠΑ ή ακόμα και χιλιάδες Αμερικάνους χρήστες (των οποίων τα e-mail κυκλοφορούν μαζικά) γιατί ο κατασκευαστής θα θέλει να διαδοθεί μαζικά. Προσωπική μου εκτίμηση, άσχετη με το επιχείρημα.

[Cromb]

Ενα antivirus που έχει ένα εργαλείο παραπάνω (τεχνιτή νοημοσύνη) δε μπορεί να περάσει απαρατήρητο.

Παρόλα αυτά, θεωρώ πως όλοι οδηγούμαστε στο ίδιο συμπέρασμα από διαφορετικούς δρόμους. Φυσικά και ένα καλό antivirus εξαρτάται από πολλούς παράγοντες, αλλά ένας απο αυτούς αδιαμφισβήτητα είναι και η "τεχνιτή νοημοσύνη"... δεν αρκεί μόνο αυτή αλλά όπως και να το κάνεις ειναι ένα συν.

[blueviper]

Ε' date=' τότε να το γράψω:

Κυκλοφορούν πάνω κάτω 130.000 ιοί, trojans κ.λ.π. Κάθε μέρα εμφανίζονται περίπου 10 - 20 καινούργιοι ιοί.

 

Αν το x antivirus βρίσκει σήμερα 110.000 ιούς από definitions + 20 λόγω heuristics τότε προστατεύομαι σήμερα γιά συνολικά 110.020 ιούς.

 

Αν το ψ antivirus βρίσκει σήμερα 90.000 ιούς από definitions + 500 λόγω super duper heuristics τότε προστατεύομαι σήμερα γιά συνολικά 90.500 ιούς.

 

Τέλος επιχειρήματος. Το αποτέλεσμα μετράει όχι το πως επιτυγχάνεται.[/quote']

 

Αν είναι να μιλήσουμε με στατιστικά δεδομένα, μπορούμε να αντλήσουμε περαιτέρω στοιχεία από το προαναφερθέν συγκριτικό τεστ...με βάση λοιπόν αυτό κι όχι αυθαίρετες ποσοτικές προσεγγίσεις, το NOD32 φερ' ειπείν εντόπισε 4.873 δείγματα από 7.880 συνολικά ιούς για τους οποίους δεν είχε ενημερωθεί μέσα από updated definitions. Διόλου ευκαταφρόνητο ποσοστό αν μη τι άλλο.

 

Κι έτσι όμως να μην είναι, το αριθμητικό μέγεθος των definitions από μόνο του επίσης δε λέει πολλά. Το ζητούμενο είναι πρώτιστα το πόσο γρήγορα προκύπτουν κι όχι η ποσοτική τους διάσταση. Στη συντριπτικότατη πλειονότητα των περιπτώσεων ο κόσμος πάσχει από τους νεοσύστατους, τελευταίας σοδειάς ιούς κι όχι από εκείνους του 1998. Χρησιμότατο φυσικά να καλύπτονται κι αυτοί...οι πιθανότητες όμως λένε πως αν είναι να την πατήσεις, θα την πάθεις από αυτόν που μόλις έσκασε μύτη.

 

Το επιχείρημα αυτό δεν έχει σκοπό να πείσει γιά τη μη αναγκαιότητα ενός τέτοιου στοιχείου όπως γράφεις. Εχει σκοπό να υποστηρίξει πως είναι ανεπαρκές. Αν εξέταζε 20.000 χιλιάδες ιούς (εκτός definitions) και εμφανίζονταν κάθε μέρα 1.000 καινούργιοι τότε θα αποκτούσε σημασία.

 

Δεν υποστήριξα ποτέ και πουθενά πως από μόνο του αποτελεί επαρκή προστασία...τουναντίον. Πάντα πρώτιστη σημασία έχουν τα definitions. Δε μ' αρέσει όμως η υποτίμηση κάποιων χαρακτηριστικών που ενδέχεται να σε σώσουν για τα καλά κι επικουρικά παίζουν σημαντικότατο ρόλο. Δεν μπήκα ποτέ στη διαδικασία της σύγκρισης Heuristics Vs Definitions, αλλά Heuristics Vs No Heuristics. Ειδικά όταν μιλάμε για variants τα definitions είναι άχρηστα αν δεν προκύψουν άμεσα σε αντιδιαστολή με το heurristics based μοντέλο που μπορεί να παρέχει zero-day προστασία.

[alerasta]

Αν είναι να μιλήσουμε με στατιστικά δεδομένα, μπορούμε να αντλήσουμε περαιτέρω στοιχεία από το προαναφερθέν συγκριτικό τεστ...με βάση λοιπόν αυτό κι όχι αυθαίρετες ποσοτικές προσεγγίσεις, το NOD32 φερ' ειπείν εντόπισε 4.873 δείγματα από 7.880 συνολικά ιούς για τους οποίους δεν είχε ενημερωθεί μέσα από updated definitions. Διόλου ευκαταφρόνητο ποσοστό αν μη τι άλλο.

 

Σ' αυτό το τεστ δεν αναφερόμαστε http://www.e-pcmag.gr/modules/news/article.php?storyid=1779 ; Των 51 δειγμάτων;

 

Που γράφει:

To NOD32, χάρη στα εργαλεία τεχνητής νοημοσύνης που χρησιμοποιεί [advanced heuristics], είχε την καλύτερη απόδοση [επιτυχία 90%], εντοπίζοντας 46 από τις 51 απειλές του δείγματος, όταν κανένα από τα άλλα προϊόντα δεν κατόρθωσε να ανιχνεύσει πλέον των 18 [επιτυχία 35%].

Ποιά είναι τα "4.873 δείγματα από 7.880 συνολικά ιούς";

 

Κι έτσι όμως να μην είναι, το αριθμητικό μέγεθος των definitions από μόνο του επίσης δε λέει πολλά. Το ζητούμενο είναι πρώτιστα το πόσο γρήγορα προκύπτουν κι όχι η ποσοτική τους διάσταση.

 

Συμφωνώ στο ότι καινούργια definitions πρέπει να βγαίνουν πολλές φορές κάθε μέρα (το kaspersky π.χ. βγάζει καινούργια definitions κάθε μία ώρα: http://www.kaspersky.com/personal).

 

Η ποσοτική τους διάσταση δείχνει απλά πόσους ιούς μπορεί να εντοπίσει "σίγουρα" με επιτυχία.

 

Στη συντριπτικότατη πλειονότητα των περιπτώσεων ο κόσμος πάσχει από τους νεοσύστατους, τελευταίας σοδειάς ιούς κι όχι από εκείνους του 1998. Χρησιμότατο φυσικά να καλύπτονται κι αυτοί...οι πιθανότητες όμως λένε πως αν είναι να την πατήσεις, θα την πάθεις από αυτόν που μόλις έσκασε μύτη.

Ποιός μίλησε γιά ιούς του 98; Το σχόλιό μου σήμαινε πως αν χρησιμοποιείς antivirus με γρήγορη ανταπόκριση στην έκδοση definitions, το πιθανότερο να γνωρίζει τον καινούργιο ιό πολύ πριν τον κολλήσεις. Δηλαδή αν βγεί ένας ιός σήμερα το πρωί στις 8.00 και το αντιβιωτικό σου μπορεί να τον βρεί λίγες ώρες αργότερα είναι πολύ δύσκολο να έχεις προλάβει να τον κολλήσεις στο μεσοδιάστημα (εκτός αν είσαι το πρώτο όνομα στη λίστα του κατασκευαστή του και το στείλει πρώτα σε σενα).

 

Δεν υποστήριξα ποτέ και πουθενά πως από μόνο του αποτελεί επαρκή προστασία...τουναντίον. Πάντα πρώτιστη σημασία έχουν τα definitions. Δε μ' αρέσει όμως η υποτίμηση κάποιων χαρακτηριστικών που ενδέχεται να σε σώσουν για τα καλά κι επικουρικά παίζουν σημαντικότατο ρόλο. Δεν μπήκα ποτέ στη διαδικασία της σύγκρισης Heuristics Vs Definitions, αλλά Heuristics Vs No Heuristics. Ειδικά όταν μιλάμε για variants τα definitions είναι άχρηστα αν δεν προκύψουν άμεσα σε αντιδιαστολή με το heurristics based μοντέλο που μπορεί να παρέχει zero-day προστασία.

Να στο ξαναγράψω: δεν υποτιμώ τα heuristics, ίσα ίσα θεωρώ άξια προσοχής την εταιρία που έχει προχωρήσει περισσότερο από τις άλλες την "τεχνητη της νοημοσύνη". Αλλά μιλάμε γιά 51 δείγματα... Που σε 1 - 2 ωριαία updates θα έχουν ενημερωθεί και από τα definitions κάποιου καλού antivirus ακόμα και αν εκδόθηκαν όλα μαζί την ίδια ώρα. Και βέβαια τα περισσότερα antiviruses χρησιμοποιούν heuristics και μας ενδιαφέρει όλους να εξελιχθεί η εύρεση ιών με χρήση heuristics. Ναι στα heuristics λοιπόν (ναι και στο συνδυασμό heuristics και definitions), όχι στην υπερτίμηση αποτελέσματος τεστ 51 επιλεγμένων δειγμάτων ανενημέρωτων antiviruses. Οι εταιρίες κατασκευής antiviruses μπορεί να μάθουν κάτι απ' αυτό το τεστ γιά να βελτιωθούν, οι χρήστες όμως δε μαθαίνουν αρκετά γιά να επιλέξουν το καλύτερο antivirus από ένα τέτοιο τεστ.

 

Μπορεί λίγους μήνες αργότερα να έχει προχωρήσει τόσο πολύ η ιστορία heuristics που το nod32 ή οποιοδήποτε άλλο να ξεπεράσει τους πάντες ακόμα και χωρίς να ενημερώνεται ποτέ. Σήμερα όμως πρακτικά θεωρώ πιό χρήσιμο γιά τους χρήστες ένα τεστ που γεμίζει έναν υπολογιστή 100.000 ιούς και βάζει τα, ενημερωμένα, antiviruses γιά να δεί τι θα βρούν.

 

Σήριαλ το κάναμε!

[blueviper]

Σήριαλ το κάνουμε από τη στιγμή που μόνος μου τα γράφω, μόνος μου τα διαβάζω κι ολας...ορίστε και πάλι το συγκριτικό test που επικυρώνει την υπεροχή του NOD32 στο συγκεκριμένο τομέα. Δε μιλάω ούτε για 46, ούτε για 51...

 

Ποιός μίλησε γιά ιούς του 98;

 

Μέσα στα 250.000 definitions υπάρχουν χιλιάδες δείγματα παλαιότατων ιών...η ποσοτική διάσταση δε λέει, το επαναλαμβάνω, από μόνη της πολλά πράγματα. Χρήσιμη, επωφελής αναμφίβολα, όχι πάντα πρακτικά ουσιαστική μια και ο χρήστης δεν ταλανίζεται συνήθως από τους παρελθοντικούς ιούς αλλά από αυτούς τελευταίας σοδειάς. Γι' αυτό λοιπόν αν μάθω πως ένα antivirus εντοπίζει 5.000 ιούς (παλαιάς κοπής) λιγότερους, προσωπικά δε θα το πετάξω και στον κάδο, αν στο μεταξύ αποδειχθεί πως ενσωματώνει τα νέα δείγματα ταχύτερα από το άλλο.

[xaxa1982]

Ρε παιδιά,δεν έχει τόσο μεγάλη σημασία το πιο antivirus πιάνει 99,5% και πιο πιάνει 85% και 70%.Το θέμα είναι να πιάνουν τους καταστροφικούς,που στην πλειοψηφία τους όλα τους πιάνουν.Βάλτε ένα antivirus που σας βολεύει και ηρεμήστε!Ό,τι και να κάνετε ο ιός θα εισβάλλει στον υπολογιστή σας με τον ένα ή τον άλλο τρόπο.Βάλτε ένα antivirus, κανά 2 antispyware και ένα firewall και είστε μια χαρά καλυμένοι!Μην τα ανακατεύετε τόσο πολύ!Ο καθένας απο'κει και πέρα πράττει αναλόγως!

[alerasta]

Σήριαλ το κάνουμε από τη στιγμή που μόνος μου τα γράφω, μόνος μου τα διαβάζω κι ολας...ορίστε και πάλι το συγκριτικό test που επικυρώνει την υπεροχή του NOD32 στο συγκεκριμένο τομέα. Δε μιλάω ούτε για 46, ούτε για 51...

Αυτό το τεστ δεν το είχα δει. Οντως το nod32 υπερέχει και μάλιστα κατά πολύ. Αυτό δεν αλλάζει την ικανότητά του να ανακαλύπτει πλήρως ενημερωμένο μόνο 88.79% των 100.000+ ιών σ' αυτή τη δοκιμή: http://www.virus.gr/fullxml/default.asp?id=97&mnu=97 . Μπορεί οι απειλές που δεν εμφανίστηκαν ακόμα να τα βρούν πιό σκούρα με το nod, πολλές όμως από αυτές που ήδη κυκλοφορούν δεν θα τις αντιληφθεί...

 

Κλείνοντας θα πω πως δεν έχω κανένα κόλλημα με κάποιο συγκεκριμένο antivirus. Αν το nod (η οποιοδήποτε άλλο) αύριο φανεί ικανότερο στα μάτια μου θα το αγοράσω. Και εδώ θα ξανακάνω το ίδιο σχόλιο, βλέπουμε το ίδιο νόμισμα από διαφορετικές πλευρές, ο ένας ασχολείται περισσότερο με τη μία, ο άλλος με την άλλη.