Photos from your cameras

[paredwse]

Αν θέλετε να συζητήσουμε για την "αυθεντικότητα" των φωτογραφιών και να κάνετε την κριτική σας (καλόπιστη ή κακόπιστη, δεν ξέρω ακόμα...), μπορώ κάλλιστα να μεταφέρω τα σχετικά μηνύματα σε άλλο thread.

 

Μην καταστρέφουμε αυτό το thread που σκοπό έχει να φιλοξενήσει φωτογραφίες μελών. Όποιος θέλει ας δημοσιεύσει 'αυθεντικές' και 'απείραχτες' φωτογραφίες.

 

Παρακαλώ μερικά μέλη να μην επιβεβαιώνουν το παλιό ρητό: Όποιος δεν μπορεί, διδάσκει. Όποιος δεν μπορεί να διδάξει, κριτικάρει.

[washcloud]

...να μπω και 'γω στο χορό των άσχετων με τους σχετικούς ;

Απ' τη μεριά των πρώτων, όχι όμως απαραίτητα "εναντίον" των δεύτερων :

 

SGP, είναι αλήθεια ότι η 1η ειδικά απ' τις φωτογραφίες σου, βγάζει από κάτι το "απόκοσμο", έως κάτι το "ψεύτικο" - για την ακρίβεια λες και ότι κάπου είναι ζωγραφικός πίνακας και όχι φωτογραφία, και χαλαρά μπορείς να την δεις είτε σε περιοδικό, είτε σε επαγγελματική έκθεση κλπ. Οι άλλες όμως δύο, έχουν κάτι το πιο "φυσικό", και είναι περισσότερο η γωνία, ή το θέμα (η "σκηνοθεσία", όπως εγώ το καταλαβαίνω) που κερδίζουν, παρά αυτό το "glossy effect" της πρώτης, οπότε θα έπρεπε να καλύπτουν τους "λάτρεις της φυσικότητας".

Όσον τώρα αφορά τη "διένεξη", δεν έχω την αίσθηση ότι πειράχτηκαν τόσο πια, ώστε να είναι αφορμή για "αντιδράσεις".

Από την άλλη, δε θα το τράβαγα τόσο πολύ, ώστε να πω "μα επεξεργασία υπάρχει όλη την ώρα", με βάση μία λογική : ό,τι επεξεργασία και να γίνεται, δεν είναι τόσο "χτυπητή" όσο αυτή ενός υπολογιστικού προγράμματος του σήμερα (..χωρίς όμως και ΠΑΛΙ να μπορείς σαν ερασιτέχνης να το πειράξεις ΤΟΣΟ πια, ούτως ώστε να έχεις βγάλει μια κοινότυπη φωτό, και να την "κάνεις" αριστούργημα). Και να το θέσω κι αλλιώς, και με μια μηχανή, το θέμα που θέτουν κάποιοι (αν το έχω πιάσει καλά), είναι να μην μπούνε ούτε τόσα πολλά φίλτρα, να μη γίνουν τόσες ρυθμίσεις, ή να μη γίνει τόση επεξεργασία στο εμφανιστήριο, ούτως ώστε το αποτέλεσμα να είναι όσο "αγνό" γίνεται, και να πλησιάζει αυτό που θα έβλεπε και το μάτι, αν ήταν εκεί, στη μοναδική στιγμή που "συνέβαινε" το θέμα...

Παράδειγμα, νομίζω, η δεύτερη φωτό του andreapaog328, όπου νομίζω όλοι χαιρόμαστε τη "φυσικότητά", ΜΑΖΙ με την "αυθεντική" ομορφιά της.

"Σταματήστε με αν δεν ξέρω τί λέω, αλλά..." - όπως έλεγε κι ένας Ρωμαίος Συγκλητικός σε μια συνέλευση της Συγκλήτου παρουσία του Καίσαρα σε ένα Αστερίξ - ...αυτό είναι νομίζω το ζήτημα που έχει προκύψει.

 

...Κι ας πούμε πώς έχω μία "πρόταση" πάνω σε αυτό : Αν είναι δυνατόν, δεν ανεβάζεις ΚΑΙ αυτά τα "raw images" όπως τα ανέφερες, να δούμε τις όποιες αισθητικές διαφορές ; Ή έστω, πείραξέ τα κάνοντας τα ΜΟΝΟ α/μ ....

 

 

 

*...και κάτι ακόμα : προσωπικά, θα χαιρόμουν και ένα μικρό σχολιασμό για το θέμα, από όσους ανεβάζουν φωτό.

Πχ, περί ποιάς τοποθεσίας πρόκειται, τί σχέση έχουμε με το αντικείμενο (ο κήπος μου/η γάτα μου η Μαρία/μια άσχετη γάτα)...

[paschalia]

Προσωπικά,δεν με πειράζει να παραμείνουν εδώ τα σχόλια .

Οσον αφορά το θέμα φωτοσοπ, σαν αδαής και βλέποντας επιφανειακά μια φωτογραφία,θα ήθελα να ξέρω αν η φωτογραφία που βλέπω είναι αποτέλεσμα ρετουσαρίσματος/επεξεργασίας ή δείχνει το πόσο καλός φωτογράφος είναι αυτός που τράβηξε την φωτογραφία ή πόσο καλή φωτογραφική μηχανή έχει .

Αλλιώς, βγάζουμε όλοι μια φωτογραφία,την ρετουσάρουμε/επεξεργαζόμαστε και βουαλά : μια τέλεια φωτογραφία .

 

Υ.γ. Δεν κριτικάρω κανένα,ούτε αρχίζω/παίρνω μέρος σε μια ''διένεξη'' .

Απλά λέω την γνώμη μου για το ρετουσάρισμα/επεξεργασία μιας φωτογραφίας,όταν δεν είναι απαραίτητο .

[snik]

Με την φωτογραφια ασχολουμε κανα 6μηνο το πολυ (οποτε ανηκω στην κατηγορια των ψιλο-ασχετων),αυτο το διαστημα εχω καταλαβει οτι μια ψιλοεπεξεργασια ειται levels ειται φωτεινοτητα και contrast πρεπει να γινει. Ο φωτογραφος φαινεται στο στησιμο του θεματος αλλα δεν μπορει να ελεγξει τις παραμετρους που βγαζει η καθε φωτογραφικη μηχανη (η ιδια φωτογραφια με τις ιδιες ακριβως ρυθμισεις διαφραγματος,χρονους κλειστρου,iso και εκθεση μπορει να διαφερουν απο μηχανη σε μηχανη). Παλιοτερα απο οτι εχω διαβασει (εγω δεν εχω εμπειρια εκει) η επεξεργασια γινοταν στον σκοτεινο θαλαμο και η μονη διαφορα τωρα ειναι οτι αντι για θαλαμος υπαρχει το photoshop.

Τελος μην ξεχνατε οτι δεν εχουμε ολοι slr για να μπορουμε να αποδωσουμε τα ιδια αποτελεσματα οποτε την ψαλιδα αυτην μεταξυ slr και compact (bridge στην περιπτωση μου) την κλεινουμε με το photoshop.

 

Συγνωμη αν θεωρειται offtopic το μυνημα μου paredwse αλλα κατα την αποψη μου νομιζω οτι ειναι καλυτερο να μεινουν αυτα τα μυνηματα εδω ετσι ωστε να μαθουμε κιολας μερικα πραγματα παραπανω απο τους γνωστες του αντικειμενου και το topic να παρει και μια πιο τεχνικη αποψη εκτος απο την δημοσιευση φωτογραφιων.

[Freakster]

εκτός και θέλετε να τα πάμε στο thread φωτογραφία... http://www.insomnia.gr/forum/showthread.php?t=288505

 

(ναι ναι, αδιάντροπη , τζάμπα αύξηση σελίδων )

[FarCry]

Ότι ήταν η εμφάνιση του φιλμ παλιά, είναι η επεξεργασία στο photoshop τώρα.

 

δεν ηξερα οτι με τον σκοτεινο θαλαμο μπορεις να κανεις οτι και με το photoshop......

 

εγω το ειπα οταν υπαρχουν φωτος που βγαζουν ματι οτι ειναι απο photoshop. φυσικα και πολλες φωτος επεξεργαζονται αλλα παραμενουν "φυσικες". να ανεβασεις λιγο το saturation, διορθωση φωτεινοτητας, να βαλεις λιγο sharp αν ειναι soft η εικονα και να φτιαξεις το barrel, pincushion του φακου ειναι οκ. δεν ειπα τιποτα για τετοια. εκει πηγαινε το σχολιο μου. για παραδειγμα φωτος στυλ infrared photography και HDR ειναι τελειως ψευτικες.

 

Τελος μην ξεχνατε οτι δεν εχουμε ολοι slr για να μπορουμε να αποδωσουμε τα ιδια αποτελεσματα οποτε την ψαλιδα αυτην μεταξυ slr και compact (bridge στην περιπτωση μου) την κλεινουμε με το photoshop.

 

ουτως η αλλως δε μπορεις να δεις διαφορες σε μηχανες οταν τα μεγεθη των εικονων ειναι τετοια. αφου δεν βαζουν 100% crop δεν εχει σημασια αν ο αλλος εχει dslr η compact/bridge

[BLISS]

BLISS φίλε μου, και μόνο που τραβάς με το φιλμ που τραβάς, πηγαίνεις στο συγκεκριμένο φωτογραφείο που πηγαίνεις, σκανάρεις με το συγκεκριμένο σκάνερ που σκανάρεις (και το πρόγραμμά του)... έχεις επεξεργαστεί τις φωτογραφίες σου πολλάκις (με τη διαφορά ότι μάλλον δεν έχεις επέμβει εσύ προσωπικά ενεργά σε κάποια στιγμή της διαδικασίας).

... Αφήστε το καθαρό κομμάτι της φόρμας, το περιεχόμενο σας λέει κάτι? Εκεί είναι η ουσία...

 

Κατ'αρχην να πω οτι με το photoshop "παιζω" απο τις αρχες του '90 και ξερω τι μπορει να κανει.

Άλλο πραγμα να επεμβεις για να καθαρισεις ενα σκουπιδακι του φακου ή του σκανερ, ή για να διορθωσεις ελαφρως τη χρωματικη αποκλιση απο το πρωτοτυπο

και άλλο να επεμβεις σοβαρα, με ψηφιακη επεξεργασια διαφορποιωντας την σε μικρο ή μεγαλο βαθμο.

 

Υπαρχει η τεχνη της φωτογραφιας, οπου εισαι εσυ και η καμερα σου,

και υπαρχει και η τεχνη της ψηφιακης επεξεργασιας, οπου εισαι εσυ, το πρωτογενες υλικο και ο υπολογιστης σου.

 

Δεν λεω οτι η μια τεχνη ειναι υποδεεστερη της αλλης.

Οι φωτογραφιες ομως πρεπει να κρινονται ως φωτογραφιες

και αυτες που εχουν υποστει σοβαρη επεξεργασια, ως "digital art"

Δεν αναφερομαι ειδικα στις δικες σου φωτο. Γενικα μιλαω.

 

Αυτα που κανει το photoshop, δε θα μπορουσε να τα φανταστει ουτε στα πιο τρελα του ονειρα ο παλιος φωτογραφος. Απο τη μια εχει πολλες δυνατοτητες πλεον, απο την αλλη οι ευκολιες αυτες μπορει να τον οδηγησουν σε "ευκολη" παραγωγη του πρωτογενους υλικου.

π.χ. "Ελα μωρε... θα το φτιαξω στο photoshop μετα... Σιγα μην κατσω να περιμενω να πιασω το σωστο φως".

Αυτο για αλλους ειναι ευκολια, για αλλους ιεροσυλια και για αλλους δεν τιθεται καν θεμα αφου μονο το αποτελεσμα μετραει και οχι η ιδια η διαδικασια της ενασχολησης.

Αλλη μεγαλη κουβεντα, ειναι το ποσο "κρυο, στιλπνο", υπερβολικα ψευτικο ή υπερβολικα ρεαλιστικο ειναι οτιδηποτε ψηφιακο. Ειδικα στο σινεμα, μεγαλη μουρμουρα... Θεμα γουστου ομως σε τελικη αναλυση και προσωπικης αισθητικης του καθενος.

 

Προσωπικα δεν εχω hobby τη φωτογραφια. Ειχα ασχοληθει παλιοτερα, εκανα μερικους πειραματισμους, αλλα για μενα ειχε περισσοτερο πρακτικη αξια, παρα ενασχοληση/hobby ή ποσο μαλλον τεχνη.

Εχω βεβαια καμια χιλιαδα+ κλικς στο ενεργητικο μου, αλλα για μενα ειναι μεμέντος, οχι προσπαθεια εκφρασης.

Η αληθεια ειναι οτι αρχικα υπεθεσα οτι εδω βαζουμε ταξιδιωτικες μας φωτο, ή γενικα δικιες μας φωτο. Βλεποντας τι ειχαν ανεβασει οι προηγουμενοι.

Αρα, τωρα που διαβασα το πρωτο ποστ, θετω τον εαυτο μου, εκτος "συναγωνισμου" και φυσικα, δεν τις θεωρω "καλλιτεχνικες" οσες ανεβασα.

 

Γενικοτερα, πραγματικα πετυχημενες καλλιτεχνικες -για μενα- ειναι οσες δειχνουν το περιεχομενο τους απλα, αβιαστα (ασχετως βαθμου επεξεργασιας). Χωρις να φωναζουν "κοιταξτε με! προσπαθω να καλλιτεχνισω!!"

Ειναι σαν το περουκινι του καραφλου, που φωναζει...

Τα φιλτρα του photoshop ασκουν μια γοητεια στο χρηστη, που πρεπει να χαλιναγωγησει,

για να μην καραφλιαζουν οι υπολοιποι

 

 

...εχουν τραβηχτει με μια μεταπολεμικη αντικα Lubitel 2...

 

σοβάρα;

Ω, ναι... ρωσικο σκυλι, made in CCCP 1950κατι

Δε νομιζω να εχει καμια ιδιαιτερη αξια σημερα βεβαια, αφου οπως διαβαζω ειχαν βγει 2εκ. κομματια.

 

image/mode/greyscale

[washcloud]

...ένα πολύ άρτιο, εύστοχο και σοβαρό κείμενο το αποπάνω, και νομίζω ότι αξίζει να παραμείνει στο παρόν thread για τον...αναγνώστη του μέλλοντος και να μην μετακινηθεί, όπως και οι προηγούμενες "φλυαρίες" που αναστάτωσαν για λίγο το νήμα...

 

Μπράβο στον BLISS.

[paschalia]

Πλυμμένο σύννεφο, ένα τοπικ χρειάζεται και τις φλυαρίες και τις συζητήσεις ενίοτε .

Θα συμφωνήσω ότι ο Μπλις διετύπωσε ουσιαστικότατα την περίληψη των προηγούμενων ποστς .

 

Παρ'όλ'αυτά θα ήθελα να πω, ότι το παρόν τόπικ δεν είναι ΜΟΝΟ για καλλιτεχνικές φωτογραφίες .

Εφ'όσον είναι το μόνο τοπικ σχετικά με το θέμα ''φωτογραφία'',δεν μπορεί να γίνει διαχωρισμός καλλιτεχνικές και απλές φωτογραφίες .

Απλά η προσωπική μου άποψη είναι, ότι θα ήταν καλύτερα να ανέβαιναν οι αρχικές φωτογραφίες .

Έστω και αν δεν είναι ικανοποιητικές για τον ιδιοκτήτη τους .

 

Υ.γ. Θέλω να πω επίσης, ότι χαίρομαι ιδιαιτέρως για το γεγονός ότι ο καραφλός μοντερέητορ του παρόντος φορουμ ΔΕΝ χρησιμοποιεί φωτοσοπ .

[SGP]

RAW αρχείο δεν μπορώ να σας δώσω... α) είναι 11,5mb και 12 megapixel... β) δεν θα μπορείται να το δείτε χωρίς κάποιο software... c) Έχω ανάγκη να διαφυλάξω ελάχιστα και τα όποια πνευματικά δικαιώματα μου...

 

Ανέβασα τις φωτό απευθείας μετατροπή από το raw σε jpeg με 1024 ανάλυση όπως ακριβώς τα διαβάζει το πρόγραμμα της canon (digital photo professional) χωρίς να πειράξω τίποτα. Προφανώς βγήκαν έγχρωμες... Δεν ισχυρίζομαι ότι οι συγκεκριμένες είναι καλές φωτό, αλλά γενικά, μη δυσπιστείται και αφορίζεται τόσο με την εύκολη λύση "είναι φτιαγμένες στο photoshop" όταν βλέπετε κάτι καλό. Μία φωτογραφία αν είναι καλή στέκεται από μόνη της, το αν επιδέχεται βελτίωσης και το αν εγώ επιθυμώ να την βελτιώσω μέσω των επιλογών που έχω με ένα πρόγραμμα εμφάνισης όπως το Lightroom (που δεν είναι ούτε κατά διάνοια photoshop) δεν θα έπρεπε να παίζει ρόλο στην κρίση της όποιας φωτογραφίας. Τον όρο digital art τον δέχομαι, αλλά όχι για τις δικές μου φωτογραφίες... υπάρχουν μέλη που πράγματι ασχολούνται με αυτό (αν και θα εκπλαγείται πόσα πράγματα μπορούσε να κάνει κάποιος με ταπεινά χημικά στο σκοτεινό θάλαμο).

 

Τις φωτό τις τράβηξα εξ'αρχής α/μ... δηλαδή θεωρώ ότι by default θα έπρεπε να είναι α/μ... το RAW δεν έχει α/μ έγχρωμο όμως. Επίσης, τις τράβηξα με δεδομένη την επεξεργασία... που σημαίνει χωρίς αυτήν δεν είναι βέλτιστες.

 

 

 

 

edit: απλά να πω ότι η φωτογραφία δεν καταγράφει την πραγματικότητα, ο φωτογράφος επιλέγει κάδρο, κόβει ότι δεν του αρέσει... επιλέγει στιγμή, δεν αποτυπώνει διάρκεια χρόνου... Washcloud η πρώτη (ή τρίτη σε αυτό το ποστ) φαίνεται απόκοσμη γιατί με ρυθμίσεις στην μηχανή μου (υποφωτισμός) πέτυχα κάτι που απλά το ανθρώπινο μάτι δεν μπορεί...

[alexzzz]

[...]με ένα πρόγραμμα εμφάνισης όπως το Lightroom [...]

 

Ωραία! Είναι και μικρό το κατ.... εεε... αγοράζω!

[washcloud]

Πλυμμένο σύννεφο, ένα τοπικ χρειάζεται και τις φλυαρίες και τις συζητήσεις ενίοτε .

...δεν υποστήριξα καθόλου το αντίθετο, ladybug μου...

 

Θα συμφωνήσω ότι ο Μπλις διετύπωσε ουσιαστικότατα την περίληψη των προηγούμενων ποστς .

Παρ'όλ'αυτά θα ήθελα να πω, ότι το παρόν τόπικ δεν είναι ΜΟΝΟ για καλλιτεχνικές φωτογραφίες .

Εφ'όσον είναι το μόνο τοπικ σχετικά με το θέμα ''φωτογραφία'',δεν μπορεί να γίνει διαχωρισμός καλλιτεχνικές και απλές φωτογραφίες .

Απλά η προσωπική μου άποψη είναι, ότι θα ήταν καλύτερα να ανέβαιναν οι αρχικές φωτογραφίες .

Έστω και αν δεν είναι ικανοποιητικές για τον ιδιοκτήτη τους .

 

Υ.γ. Θέλω να πω επίσης, ότι χαίρομαι ιδιαιτέρως για το γεγονός ότι ο καραφλός μοντερέητορ του παρόντος φορουμ ΔΕΝ χρησιμοποιεί φωτοσοπ .

 

δεν είμαι απόλυτα σίγουρος ποιόν εννοείς - πάντως νομίζω ότι η ΠΑΡΕΔΩΣΙΚΗ παρέμβαση είχε στόχο να μην ΞΕΦΥΓΕΙ η "συζήτηση" στο thread περισσότερο,,,παρά να μας κοψοχολιάσει

 

 

 

 

 

Δεν ισχυρίζομαι ότι οι συγκεκριμένες είναι καλές φωτό

...κακώς ! κουκλιά είναι...

 

αλλά γενικά, μη δυσπιστείται και αφορίζεται τόσο με την εύκολη λύση "είναι φτιαγμένες στο photoshop" όταν βλέπετε κάτι καλό. Μία φωτογραφία αν είναι καλή στέκεται από μόνη της, το αν επιδέχεται βελτίωσης και το αν εγώ επιθυμώ να την βελτιώσω μέσω των επιλογών που έχω με ένα πρόγραμμα εμφάνισης όπως το Lightroom (που δεν είναι ούτε κατά διάνοια photoshop) δεν θα έπρεπε να παίζει ρόλο στην κρίση της όποιας φωτογραφίας. Τον όρο digital art τον δέχομαι, αλλά όχι για τις δικές μου φωτογραφίες... υπάρχουν μέλη που πράγματι ασχολούνται με αυτό (αν και θα εκπλαγείται πόσα πράγματα μπορούσε να κάνει κάποιος με ταπεινά χημικά στο σκοτεινό θάλαμο).

νομίζω ότι μια χαρά τα λες (αν και άσχετος εγώ). Το να γίνουν από ΠΑΝΟΥΚΛΑ, κούκλα,,,νομίζω είναι πολύ τραβηγμένο.

Και το αποδεικνύεις νομίζω, με το που ανέβασες τις έγχρωμες.

 

Τις φωτό τις τράβηξα εξ'αρχής α/μ... δηλαδή θεωρώ ότι by default θα έπρεπε να είναι α/μ... το RAW δεν έχει α/μ έγχρωμο όμως. Επίσης, τις τράβηξα με δεδομένη την επεξεργασία... που σημαίνει χωρίς αυτήν δεν είναι βέλτιστες.

http://img9.imageshack.us/img9/2489/img0146xu7.jpg

http://img17.imageshack.us/img17/2900/img9939yv2.jpg

http://img13.imageshack.us/img13/6355/img9974yx7.jpg

 

 

edit: απλά να πω ότι η φωτογραφία δεν καταγράφει την πραγματικότητα, ο φωτογράφος επιλέγει κάδρο, κόβει ότι δεν του αρέσει... επιλέγει στιγμή, δεν αποτυπώνει διάρκεια χρόνου... Washcloud η πρώτη (ή τρίτη σε αυτό το ποστ) φαίνεται απόκοσμη γιατί με ρυθμίσεις στην μηχανή μου (υποφωτισμός) πέτυχα κάτι που απλά το ανθρώπινο μάτι δεν μπορεί...

...το "απόκοσμο" πάντως, σε καμμία περίπτωση δεν το χρησιμοποίησα για να περιγράψω κάτι άσχημο, ε. Θα μπορούσα να πω "ονειρικό" - αλλά πάλι δε θα κάλυπτε ακριβώς ο όρος, αυτό που ήθελα να πω.

 

...Κι ένα τελευταίο, για το σημερινό upload : Mπράβο.

Διότι, έστω κι αν δεν ήταν το raw image, όπως μας το λες, νομίζω άξιζε και η παρουσία των έγχρωμων, για να τις δούμε και "με άλλο μάτι".

Και προσωπικά, και πάλι τα συγχαρητήριά μου, μια ΚΑΙ αυτές είναι θεσπέσιες - ειδικά η "απόκοσμη", αλλά και η πρώτη, και καλύπτουν ΚΑΙ το γούστο του "πιο φυσικού", νομίζω....

[paschalia]

...δεν υποστήριξα καθόλου το αντίθετο, ladybug μου...

 

Το σωστό είναι lilac :ρ .

 

Όσο για τις φωτογραφίες, ή 2η μου άρεσε πολύ έγχρωμη .

Νομίζω ότι είναι απείρως πιο ''δυναμίτης'' από ότι ασπρόμαυρη .

Ίσως γιατί υπάρχει μια ''αντίθεση'' στα χρώματα ?

 

δεν είμαι απόλυτα σίγουρος ποιόν εννοείς - πάντως νομίζω ότι η ΠΑΡΕΔΩΣΙΚΗ παρέμβαση είχε στόχο να μην ΞΕΦΥΓΕΙ η "συζήτηση" στο thread περισσότερο,,,παρά να μας κοψοχολιάσει

 

Στο ποστ του Bliss αναφερόμουν .

[washcloud]

 

Το σωστό είναι lilac :ρ .

 

 

Στο ποστ του Bliss αναφερόμουν .

...άμα το πας έτσι, το από 'δω σωστό είναι μπουγαδοσύννεφο

 

..γιου λοστ μη..."φαλακρός μοντ" ο BLISS ; !

 

 

 

[Teaser]

Αν το πρωτογενές υλικό, η φωτογραφία δηλαδή δεν είναι από μόνη της καλή, ΔΕΝ μπορεί να γίνει καλή με την επεξεργασία. Μπορεί όμως να βελτιωθεί για να δείχνει πιο ωραία.

Ασχολούμαι αρκετό καιρό ερασιτεχνικά με την φωτογραφία και από την εμπειρία μου έχω μάθει ότι, ακόμα και ο κόσμος να γυρίσει, ακόμα και αν κάνεις full επεξεργασία σε μια "κακή" λήψη, το αποτέλεσμα θα είναι "κακό".

 

Και κάτι ακόμα. Η φωτογραφία σαν χόμπυ απαιτεί έμπνευση και πολύ μα πολύ φαντασία. Το δύσκολο κομμάτι βρίσκεται στον τρόπο που θα συλλάβει στο νου του και θα φανταστεί ο φωτογράφος το θέμα του. Πχ ποιες θα είναι οι αλλαγές αν αλλάξει μια ρύθμιση, η θέση φωτογράφισης, η στιγμή της ημέρας κτλ. Ακόμα και αν πιστεύουν κάποιοι ότι "η ιδανική στιγμή της ημέρας" μπορεί να υποκατασταθεί από το Photoshop αυτό δεν ισχύει 100%. Δεν μπορεί όλα να τα κάνει το Photoshop, τουλάχιστον από όσα γνωρίζω.

 

Μια καλή φωτογραφία μπορεί να προέλθει από την χειρότερη φωτογραφική μηχανή και χωρίς επεξεργασία.

Τα πάντα εξαρτώνται από τη δημιουργικότητα, την έμπνευση και τη φαντασία που διαθέτει ο φωτογράφος κατά τη λήψη της εικόνας + κατά την "επεξεργασία" της είτε στο σκοτεινό θάλαμο είτε στο Photoshop. Το αποτέλεσμα συναποτελεί την κατάθεση της προσπάθειας και της έμπνευσης του δημιουργού. Για όσους αμφισβητούν αυτό που λέω, τους προκαλώ να πάρουν μια αδιάφορη φωτογραφία και να της αλλάξουν τα φώτα στο Photoshop. Θέλω να δω εντυπώσεις. Το αποτέλεσμα θα είναι αλλαγμένο, αλλά το ίδιο μάπα με πριν.

 

δεν ηξερα οτι με τον σκοτεινο θαλαμο μπορεις να κανεις οτι και με το photoshop......

Νομίζω:

Φυσικά και δεν μπορείς να κάνεις όσα κάνεις στο Photoshop.(μιλάω για ασπρόμαυρες φωτογραφίες, δεν γνωρίζω τι παίζει με την εμφάνιση έγχρωμων) Πέρα από αυξομοιώσεις φωτεινότητας και κάποιες "δοκιμές" δεν υπάρχει άλλη δυνατότητα. Δεν μπορείς για παράδειγμα να σβήσεις τυχόν κουκίδες που εμφανίζονται στη φωτογραφία, να κάνεις copy paste σημεία της φωτογραφίας σε άλλα (προφανώς) και πολλά άλλα περίεργα των προγραμμάτων ψηφιακής επεξεργασίας.