Hyperthreading

[apocalypse]

EDIT από georgeadams: Το παρόν θέμα έγινε split από το Protinete gia agora CPU?

 

 

Το HT πρέπει να είναι το πιο παρεξηγημένο feature όλων των εποχών.

Άλλοι λένε πως δεν κάνει τίποτα , άλλοι νομίζουν πως διπλασιάζει την ισχύ , σχεδόν κανείς δεν μπήκε στον κόπο να ψάξει τι στον κόρακα κάνει και πως το κάνει.

 

Αυτό που κάνει το HT είναι οτι κρατάει το pipeline του P4 γεμάτο για περισσότερο χρόνο.

ΔΕΝ υπάρχουν διπλές λογικές μονάδες , ΟΥΤΕ πραγματική παράλληλη επεξεργασία , απλά διπλοί registers (και η απαραίτητη λογική) , ώστε όταν χρειαστεί να γίνει flush το (πολύ μακρύ) pipeline , να προχωράει στην 2η εντολή , αντί να χάνει όλο τον χρόνο περιμένοντας για δεδομένα για την 1η.

Το αποτέλεσμα είναι καλύτερη απόδοση , αλλά σε καμία περίπτωση διπλασιασμός , ούτε καν κοντά.

Ακόμα και η ίδια η Intel μίλαγε για 15-30% βελτίωση σε throughput.

 

Η AMD δεν έχει HT γιατί απλά δεν θα έδινε το ίδιο κέρδος.

Το pipeline του A64 είναι πολύ πιο κοντό , άρα ο χρόνος που χάνει σε περίπτωση flush είναι πολύ λιγότερος.

 

Επίσης σημαντικός είναι ο διαχωρισμός ανάμεσα στις 2 μετρικές της απόδοσης (bandwidth & throughput).

Bandwidth = χρόνος/εργασία , throughput = εργασία/χρόνο.

 

Όταν σε ένα P4 βάζεις 2 δουλειές που δεν χρησιμοποιούν φυσιολογικά το HT , ώστε να ενεργοποιηθεί , ανεβάζεις το throughput , μια που η δουλειά που βγάζει σε συγκεκριμένο χρόνο είναι περισσότερη , αλλά κατεβάζεις το Bandwidth , μια που η κάθε εργασία εκτελείται σημαντικά πιο αργά απ'ότι αν εκτελούνταν μόνη της.

 

Αν βάλεις 2 εργασίες , που η κάθε μια ξεχωριστά χρησιμοποιεί το HT , τότε ΔΕΝ ανεβαίνει το throughput ή ίσως να ανέβει ελάχιστα.

 

Σε έναν AMD , χωρίς HT , όταν βάζεις 2 εργασίες , το throughput μένει σχεδόν αμετάβλητο (γενικά πέφτει ελαφρά) και το bandwidth πέφτει.

 

Το κεντρικό νόημα είναι οτι η αισθητή απόδοση (bandwidth) πέφτει και στους 2 , πάρα πολύ έντονα μάλιστα , αλλά στον P4 πέφτει λιγότερο.

 

Τα παραπάνω μετράνε μόνο σε βαριές εργασίες.

Το να ανοίξεις τον mozilla παράλληλα με τον media player δεν είναι σοβαρό multitasking.

 

Εγώ τα είπα , ο καθένας ας τα μεταφράσει όπως τον βολεύει.

[apocalypse]

Επειδή ειπώθηκε , ναι ΥΠΑΡΧΕΙ πρόβλημα στην συνεργασία 6800 (όλων των γεύσεων) και nforce3 (ένα ψάξιμο στο google για 6800+stuttering , θα πείσει και τους πιο δύσπιστους).

Πως το ξέρω; Χτύπησε και μένα....

Σχεδόν σε όλους λύνεται απενεργοποιώντας το fastwrites.

 

Για να είμαι δίκαιος πάντως , τα πάντα δουλεύουν τέλεια στα defaults , αλλά μου κάνει ζημιά στο oc της κάρτας (δεν ανεβαίνει τόσο όσο ανέβαινε σε nforce2).

 

Από την άλλη , εγώ τουλάχιστον , έχω χρόνια να δω πρόβλημα σε default συνθήκες (από τον καιρό του KT333 συγκεκριμένα) , σε οποιαδήποτε πλατφόρμα.

Αλλά , ποτέ δεν αγόραζα , ούτε και πρότεινα , motherboard των 50?.

 

Μια δευτερεύουσας σημασίας λεπτομέρεια : το πολύ "περίεργο" κοινό (overclockers , modders , tweakers κτλ) , μετανάστευσε μαζικά προς την AMD με την έλευση του A64.

Στα διάφορα overclocking forums , η αναλογία χρηστών AMD/INTEL είναι απίστευτη.

Οπότε το ερώτημα δεν είναι αν έχει bug η Intel πλατφορμα.

Το ερώτημα είναι : Και να έχει bug , πόσοι απαιτητικοί χρήστες χρησιμοποιούν ακόμα Intel για να τα παρατηρήσουν/προκαλέσουν;

[Typhoon]

Πάντως εμένα το post του apocalypse για το Hyperthreading δεν μου φαίνεται να έχει και πολύ σχέση με την πραγματικότητα. Αυτό που περιγράφει (την καλύτερη πλήρωση του pipeline μέσω της μείωσης του penalty σε περίπτωση flush του, το κάνει η trace cache στους P4). Η εκτέλεση 2 η περισσότερων εντολών ταυτόχρονα είναι feature των superscalar επεξεργαστών και υπάρχει στην αρχιτεκτονική x86 από την εποχή του P2.

Τo HT επιτρέπει την παράλληλη εκτέλεση δύο νημάτων τα οποία ανήκουν είτε σε διαφορετικό πρόγραμμα (διεργασία) είτε στο ίδιο.

Για περισσότερες λεπτομέρεις για το τι και πως διαβάστε αυτό:

 

http://www.intel.com/technology/itj/2002/volume06issue01/art01_hyper/vol6iss1_art01.pdf

[apocalypse]

Υπεραπλούστευσα μεν , αλλά δεν με ενδιαφέρει να γράψω διατριβή , απλά να γίνω κατανοητός.

 

Διάβασα το pdf και δεν βλέπω τι το διαφορετικό λέει.

Ενδιάμεσα σε κάθε στάδιο του pipeline υπάρχουν μονάδες που αποθηκεύουν τα states 2 εντολών , αλλά στην αλλαγή ρολογιού μόνο η μία προχωράει στο επόμενο στάδιο.

 

Είναι κάτι που το διευκρινίζει πολλές φορές , οτι πχ , ανά πάσα στιγμή μόνο 1 εντολή μπορεί να βρίσκεται στο decode stage.

Πολλές μπορούν να περιμένουν , μόνο 1 να εκτελείται.

 

To χαρακτηριστικό των superscalar επεξεργαστών είναι οτι μπορούν να εκτελούν πολλές διαφορετικές εντολές ταυτόχρονα σε διαφορετικά στάδια του pipeline.

Κάτι που είναι μάλλον αυτονόητο , όταν μια εντολή βρίσκεται στο decode , άλλη βρίσκεται στο execute , άλλη επιστρέφει το αποτέλεσμα στην ram ή στο register file.

 

Αλλά αυτό δεν είναι παράλληλη επεξεργασία , είναι σειριακή επεξεργασία , με τις εντολές να περνάνε κατά σειρά από τα στάδια του pipeline.

Για να υπάρχει πραγματικά παράλληλη επεξεργασία , θα πρέπει να υπάρχουν διπλές όλες οι λογικές μονάδες του επεξεργαστή , κάτι που θα δούμε σύντομα με τους dual core.

Τότε θα μπορούν πραγματικά να βρίσκονται 2 εντολές σε οποιοδήποτε στάδιο του pipeline.

[Typhoon]

Υπεραπλούστευσα μεν , αλλά δεν με ενδιαφέρει να γράψω διατριβή , απλά να γίνω κατανοητός.

 

Το κατανοώ m8! Έχω ακούσει και εγώ περιέργες ατάκες πάνω σε αυτό το θέμα γι αυτό και γενικά έχω σταματήσει να γράφω σε τέτοια θέματα.

Ένας μου είχε γράψει σε ένα παλαιότερο thread (σε έντονο ύφος κιόλας): "Φίλε δεν με νοιάζουν αυτά τα επιστημονικά που λες, εγώ ξέρω ότι οι AMD γ@.... του Intel!". Εντωμεταξύ εγώ δεν έλεγα το αντίθετο

 

Διάβασα το pdf και δεν βλέπω τι το διαφορετικό λέει.

Ενδιάμεσα σε κάθε στάδιο του pipeline υπάρχουν μονάδες που αποθηκεύουν τα states 2 εντολών ' date=' αλλά στην αλλαγή ρολογιού μόνο η μία προχωράει στο επόμενο στάδιο.

 

Είναι κάτι που το διευκρινίζει πολλές φορές , οτι πχ , ανά πάσα στιγμή μόνο 1 εντολή μπορεί να βρίσκεται στο decode stage.

Πολλές μπορούν να περιμένουν , μόνο 1 να εκτελείται.

 

To χαρακτηριστικό των superscalar επεξεργαστών είναι οτι μπορούν να εκτελούν πολλές διαφορετικές εντολές ταυτόχρονα σε [b']διαφορετικά[/b] στάδια του pipeline.

Κάτι που είναι μάλλον αυτονόητο , όταν μια εντολή βρίσκεται στο decode , άλλη βρίσκεται στο execute , άλλη επιστρέφει το αποτέλεσμα στην ram ή στο register file.

 

Μα αυτό που περιγράφεις είναι pipelining. Σε μια superscalar αρχιτεκτονική μπορούν να εκτελούνται πολλές εντολές παράλληλα όταν αυτές δεν απαιτούν τις ίδιες λειτουργικές μονάδες του επεξεργαστή. Γι αυτό άλλωστε και στην αρχιτεκτονική x86 χρησιμοποιείτε out-of-order execution και μια αρκετά πολύπλοκή λογική ελέγχου (με reorder buffer,etc) για να μπορεί να εκμεταλεύεται καλύτερα την υπερβαθμωτή αρχιτεκτονική (δεν ακούγονται πολύ πομπώδης τέτοιοι όροι στα ελληνικά )

 

Άλλωστε αν θυμάμαι σωστά στην αρχιτεκτονική Netburst γίνεται αποκωδικοποίηση των εντολών σε τριάδες.

 

Προφανώς το paper δεν λέει κάτι τέτοιο που αναφέρεις! Προφανώς δεν μπορεί δύο εντολές να βρίσκονται πχ μέσα στο ίδιο FPU κάθε φορά, αλλά μπορεί μια εντολή να βρίσκεται στο FPU και μια άλλη στην ALU ή στο Load/Store unit και να εκτελούνται παράλληλα. Αυτό είναι και το νοήμα σε ένα superscalar επεξεργαστή. Όμως αυτές οι εντολές δεν ανήκουν σε διαφορετικά threads όπως γίνεται στο HT.

 

Αλλά αυτό δεν είναι παράλληλη επεξεργασία ' date=' είναι σειριακή επεξεργασία , με τις εντολές να περνάνε κατά σειρά από τα στάδια του pipeline.

Για να υπάρχει πραγματικά παράλληλη επεξεργασία , θα πρέπει να υπάρχουν διπλές όλες οι λογικές μονάδες του επεξεργαστή , κάτι που θα δούμε σύντομα με τους dual core.

Τότε θα μπορούν πραγματικά να βρίσκονται 2 εντολές σε οποιοδήποτε στάδιο του pipeline.[/quote']

 

Τότε θα υπάρχουν 2 διαφορετικά pipelines βασικά οπότε σίγουρα θα υπάρχουν 2 threads που θα τρέχουν ταυτόχρονα. Αλλά στους Dual core Xeon που θα έχουν ενεργοποιημένο το HT και συνεπώς θα έχουν 4 λογικούς επεξεργαστές θα μπορούμε να έχουμε 4 threads να τρέχουν ταυτόχρονα.

[apocalypse]

Τώρα που βρήκα λίγο χρόνο , ας εξηγήσω λίγο καλύτερα τι προσπαθώ να πω.

 

Δεν θα υποστηρίξω οτι έχω διαβάσει ή οτι ξέρω 1-1 τα στάδια του pipeline των P4 (είναι και πολλά παναθεμά τα).

 

Απ'όσο βλέπω , στην εκτέλεση , το HT δίνει 2 πλεονεκτήματα.

1) Το 2ο thread μπορεί , σε πολύ συγκεκριμένες περιπτώσεις , να εκμεταλλευτεί μονάδες που δεν χρησιμοποιούνται από το 1ο (όπως τα παραδείγματα που ανέφερες).

2) Η πιθανότητα να περιμένει ο επεξεργαστής μειώνεται , μια που θα πρέπει να έχουν stall και τα 2 threads.

 

Άρα βοηθάει το pipeline να είναι πιο γεμάτο , για περισσότερο χρόνο.

 

Άλλο ένα (πιο πρακτικό) πλεονέκτημα είναι η μικρότερη εξάρτηση από τον scheduler των windows , που είναι υπεύθυνος για πολλά ενδιαφέροντα φαινόμενα....

 

Η ένστασή μου στην "ταυτόχρονη" επεξεργασία , είναι οτι δεν υπάρχει πραγματική παραλληλία στο instruction level (είναι πολλοί οι περιορισμοί).

Βεβαίως για να μην υπάρχουν αυτοί οι περιορισμοί θα απαιτούνταν 2 pipelines ή έστω 1 ΗΤ enabled pipeline με όλη την λογική *2 (ουσιαστικά το ίδιο πράγμα = 2 πυρήνες ή 2 επεξεργαστές) , αλλά είμεθα απαιτητικοί , τι να κάνουμε.

 

Δεν είναι μομφή προς την Intel , ίσα ίσα που βρίσκω αυτό που έκανε πανέξυπνο (γενικά οι κινήσεις της Intel για να καλύψει το μειονέκτημα των P4 σε ipc έχουν μεγάλο ενδιαφέρον) , αλλά δεν είναι το ίδιο με 2 πραγματικούς επεξεργαστές.

 

Πάντως (ευτυχώς) τα πρώτα benchmarks δείχνουν θηριώδη βελτίωση πηγαίνοντας από 2 virtual σε 2 πραγματικούς επεξεργαστές.

 

 

ΥΓ1 Eίναι ευχάριστο κάπου κάπου τα επιχειρήματα να διαφεύγουν του "εχώ [insert component] και γαμ***".

 

ΥΓ2 μιλώντας επιστημονικά.

Κάποιο παληκάρι διάβασε στο Ram πως ο A64 έχει pipeline 12 σταδίων , o Northwood 20 σταδίων και ο Prescott 31 σταδίων (συγκεκριμένα διάβασε για "διασωληνώσεις"....).

H ερώτησή του ήταν (κολλημένος με τις VGA) πως θα ξεκλειδώσει τα υπόλοιπα 11 pipelines του Northwood του

[evkar]

αυτή η αναφορά στον scheduler των windows έχει πολύ ενδιαφέρον . Για ποιό λόγο υπάρχει ο sheduler . Χωρίς να είμαι ειδικός , αν κατάλαβα καλά , είναι μια προσπάθεια της MS να βοηθήσει τα αδύνατα συστήματα να ανταποκριθούν γρηγορότερα στις εντολές που δέχονται , αφού εκ των πραγμάτων δεν έχουν την απαίτούμενη επεγεργαστική ίσχύ ?

Αν είναι έτσι , τότε ο sheduler, είναι και η "Αχίλλειος φτέρνα" των παραθύρων , αφού ουσιαιστικά τρενάρει τα ισχυρά συστήματα?

Τα λέω καλά ή δεν κατάλαβα καλά ?

[Stilewag]

einai kati pou den mou einai safes, to HT veltiwnei tous Intel logo tis arxitektonikis tous kai stous AMD den tha eixe apotelesma (pali logo tis arxitektonikis tous)

 

to thema einai, gia ti eidous tasks (enww pera apo tin sintomi apantisi "multi") voithaei afto?

[billpeppas]

Κυριώς στα:

 

( όσον αφορά το no-multitasking environment )

 

CAD / 3D Design

Audio / Video Encoding.

 

Φυσικά θα πρέπει να υποστηρίζεται από το πρόγραμμα.

[Typhoon]

Δεν θα υποστηρίξω οτι έχω διαβάσει ή οτι ξέρω 1-1 τα στάδια του pipeline των P4 (είναι και πολλά παναθεμά τα).

 

Πιστεύω ότι ούτε στην Intel θα τα θυμούνται πιά!!

 

Απ'όσο βλέπω ' date=' στην εκτέλεση , το HT δίνει 2 πλεονεκτήματα.

1) Το 2ο thread μπορεί , σε πολύ συγκεκριμένες περιπτώσεις , να εκμεταλλευτεί μονάδες που δεν χρησιμοποιούνται από το 1ο (όπως τα παραδείγματα που ανέφερες).

2) Η πιθανότητα να περιμένει ο επεξεργαστής μειώνεται , μια που θα πρέπει να έχουν stall και τα 2 threads.

 

Άρα βοηθάει το pipeline να είναι πιο γεμάτο , για περισσότερο χρόνο.

[/quote']

 

Συμφωνώ, απλώς η διαφωνία μου δεν ήταν στο ότι το βοηθάει, ήταν στο πως το βοηθάει!

 

Η ένστασή μου στην "ταυτόχρονη" επεξεργασία ' date=' είναι οτι δεν υπάρχει πραγματική παραλληλία στο instruction level (είναι πολλοί οι περιορισμοί).

Βεβαίως για να μην υπάρχουν αυτοί οι περιορισμοί θα απαιτούνταν 2 pipelines ή έστω 1 ΗΤ enabled pipeline με όλη την λογική *2 (ουσιαστικά το ίδιο πράγμα = 2 πυρήνες ή 2 επεξεργαστές) , αλλά είμεθα απαιτητικοί , τι να κάνουμε.[/quote']

 

Έτσι είναι αλλά σαν concept ήταν ενδιαφέρον και πιστεύω ότι ήταν μια λογική εξέλιξη για την αρχιτεκτονική x86 στην πορεία της προς το Multithreading.

 

Δεν είναι μομφή προς την Intel , ίσα ίσα που βρίσκω αυτό που έκανε πανέξυπνο (γενικά οι κινήσεις της Intel για να καλύψει το μειονέκτημα των P4 σε ipc έχουν μεγάλο ενδιαφέρον) , αλλά δεν είναι το ίδιο με 2 πραγματικούς επεξεργαστές.

 

Εγώ πάντα έλεγα ότι η Intel έχει κάνει παπάδες σε αυτό τον τομέα!

 

ΥΓ1 Eίναι ευχάριστο κάπου κάπου τα επιχειρήματα να διαφεύγουν του "εχώ [insert component'] και γαμ***".

 

Ναι ρε c και δεν μπορώ να καταλάβω τι κόλλημα τρώνε μερικοί με μια εταιρία. Λες και την έχει ο μπάρμπας τους! Το ίδια γίνονται και στο thread που άνοιξε τώρα με τους Dual-Core AMD.

 

αυτή η αναφορά στον scheduler των windows έχει πολύ ενδιαφέρον . Για ποιό λόγο υπάρχει ο sheduler . Χωρίς να είμαι ειδικός ' date=' αν κατάλαβα καλά , είναι μια προσπάθεια της MS να βοηθήσει τα αδύνατα συστήματα να ανταποκριθούν γρηγορότερα στις εντολές που δέχονται , αφού εκ των πραγμάτων δεν έχουν την απαίτούμενη επεγεργαστική ίσχύ ?

Αν είναι έτσι , τότε ο sheduler, είναι και η "Αχίλλειος φτέρνα" των παραθύρων , αφού ουσιαιστικά τρενάρει τα ισχυρά συστήματα?

Τα λέω καλά ή δεν κατάλαβα καλά ?[/quote']

 

Ο scheduler διαχειρίζεται τις διεργασίες που τρέχουν στο σύστημα. Αν ανοίξεις τον task manager σου θα δεις ότι τρέχουν 20+ τουλάχιστον διεργασίες στο PC σου. Πολλές από αυτές ζητάν να χρησιμοποιήσουν τον επεξεργαστή την ίδια στιγμή. Ο scheduler αναλαμβάνει να κάνει τον "τροχονόμο" και να ρυθμίζει πια διεργασία εκτελείτε, για πόσο χρόνο, πια θα εκτελεστεί μετά και τέτοια. Τώρα να μην επεκταθούμε σε queues και αλγόριθμους χρονοπρογραμματισμού γιατί θα το παραφιλοσοφήσουμε το θέμα.

 

einai kati pou den mou einai safes' date=' to HT veltiwnei tous Intel logo tis arxitektonikis tous kai stous AMD den tha eixe apotelesma (pali logo tis arxitektonikis tous)

 

to thema einai, gia ti eidous tasks (enww pera apo tin sintomi apantisi "multi") voithaei afto?[/quote']

 

Και στους AMD θα βοηθούσε αλλά πιθανότατα αρκετά λιγότερο. Βασικά το πρόβλημα του HT είναι ότι δεν υπάρχουν τόσες πολλές execution units στην πραγματικότητα οπότε δεν είναι και τόσο αποτελεσματικό.

 

Για να καταλάβεις πότε βοηθάει το HT πρέπει να καταλάβεις την έννοια του νήματος ελέγχου (thread of control) το οποίο εγώ δεν μπορώ να το εξηγήσω με ορισμό αλλά μόνο σχηματικά. Ίσως κάποιος με περισσότερες γνώσεις σε αυτά τα θέματα.

[Imagine]

Μετά από τον P4 2.8HT πέρασα σε A64 [email protected] (η ΑΜD θα τον ονόμαζε 4200+ ή κάτι τέτοιο).

 

Πραγματικά σε πολλές εφαρμογές μου λείπει το "multitasking" του P4 HT...απλό browse παράλληλα με DVD transcode, ή κάποιο ελαφρύ game (ala popcap) δείχνει να κουράζει το "τέρας" που κατά τα άλλα είναι αισθητά ταχύτερο σε AutoCAD και 3DS.

 

Συνολικά λοιπόν ο Α64 είναι αισθητά ταχύτερος, αλλά καμία φορά επιβάλεται να "παίζεις" με τα priorities στο task manager ώστε να έχεις πραγματικά γραμμική απόκριση σε όλες τις εφαρμογές.

 

Αυτό που με "χαλούσε" στον P4, ήταν ότι λόγω HT τελικά το CPU load σπάνια ξεπαιρνούσε σε απλά προγραμματάκια το 50%...κοινώς ΔΕΝ μπορούσαν να εκμεταλλευτούν το CPU πλήρως, ακόμα και αν το 2ο thread πρακτικά ήταν αχρησιμοποίητο.

Από την άλλη αυτό ακριβώς είναι (υπεραπλουστευμένα) που του επέτρεπε να ανοίγει πολλά περισσότερα παράθυρα σε διαφορετικά προγράμματα πριν αρχίσει να "δείχνει ότι κουράζεται", σε σχέση με τον A64...

 

Για τον μέσο χρήστη των 25 ταυτόχρονα ανοιχτών παραθύρων λοιπόν, που δεν θέλει να παίζει με το task manager μάλλον το HT είναι "καλό κόλλημα"...

Από την άλλη είναι ίσως και το μόνο πράγμα που δικαιώνει τα "άπειρα" pipelines του P4 που του χαρίζουν και τα τόσα GHz...

[evkar]

αυτή ακριβώς η αίσθηση απόκρισης είναι ένα μέγεθος ,που δεν μετριέται , και δεν μπορεί να μετρηθεί, στα benches.

Τώρα, όπως λες και συ , σε πολλά προγράμματα το cpu load δεν ξεπερνάει το 50% της ισχύος του επεξεργαστή , αυτό σημαίνει ότι χρειαζόμαστε καινούργια προγράμματα , και όχι καινούργιο επεξεργαστή. Πολύ φαοβάμαι , ότι το ίδιο πρόβλημα θα αντιμετωπίσουμε με τους dual core. ΄Πολύ μεγάλη επεξεργαστική ισχύ αλλά ουσιαστικά αχρησιμοποίητη . Στην αρχή τουλάχιστον.

[Typhoon]

Μα η πολυνημάτωση οποιασδήποτε μορφής (multithreading ή hyperthreading) πετάει σε ένα μεγάλο βαθμό το μπαλάκι στους προγραμματιστές. Αν όλες οι εφαρμογές παραμείνουν single threaded τότε ούτε με Dual Core θα δούμε μεγάλο κέρδος. ΑΝ και λογικά όπως ήδη έχει αρχίσει να γίνεται οι περισσότερες εφαρμογές θα γίνουν multithreaded σιγά σιγά.

Πάντως αυτή ακριβώς η αίσθηση απόκρισης με κάνει να προτιμάω Intel. Πχ χθες είχα ανοιχτά web browser, Outlook, το Film Machine να δουλεύει και το Xilinx και έγραφα κάτι σε VHDL και το PC πήγενε μια χαρά. Α64 φίλου τρώει κάτι μικροφρίκες σε παρόμοιες καταστάσεις. Βέβαια σε games έχει στάνταρ 10 fps παραπάνω αλλά τι να κάνουμε ο καθένας ότι προτιμά.

[Stilewag]

Imagine: mipws telika na vgalei i AMD enan rithmisti (o opoios na anoig-kleinei apo to BIOS) pou na kanei ton troxonomo sta processes wste na patixainei kalitera apotelesmata? afto tha edine veltiwsi ston AMD?

[evkar]

σε παιχνίδια , όλοι ξέρουμε ότι πολύ μεγαλύτερο ρόλο παίζει η κάρτα γραφικών παρά ο επεξεργαστής , ειδικά στις ψηλές αναλύσεις από 1280 και πάνω . Τώρα ,από την άλλη , αν το κέρδος είναι όλο κιόλο 10 fps , δεν νομίζω ότι αξίζει τον κόπο.

Μην ξεχνάμε όμως κάτι , πάντα οι προγραμματιστές όταν γράφουν παιχνίδια , προσπαθούν να βρουν τη χρυσή τομή , ανάμεσα στην απόδοση και την ισχύ , ακριβώς γαιτί τους ενδιαφέρει να πιάσουν όσο γίνεται μεγαλύτερο κομμάτι της αγοράς , και αυτούς που έχουν πανίσχυρα pc αλλά και τους πιο αδύνατους . Θα μπορούσε να βγει ένα παιχνίδι που για να παίξει θα απαιτούσε τρομερή επεξεργαστική ισχύ και από την cpu και από την Gpu,αυτόματα όμως θα περιόριζε πολύ το καταναλωτικό κοινό.