Η κλιματική αλλαγή επηρεάζει την κίνηση της γης

Τα ζητήματα που αφορούν τον πλανήτη μας είναι πολλά, σύνθετα και έχουν συχνά διλληματικό χαρακτήρα.

Παραθέτω μερικές έννοιες / φράσεις:

Έλεγχος πληθυσμού, ισοκατανομή του πλούτου, ανάπτυξη, εξάντληση πόρων, φορολογία, καπιταλισμός, κοινωνικό κράτος, πλήρης και άμεση δημοκρατία, "αφήστε αυτούς που ξέρουν να αποφασίζουν", "γιατί να στέλνουμε πυραύλους στο διάστημα όταν υπάρχουν παιδιά που πεινάνε", "το νερό είναι αγαθό ή προϊόν;", θρησκεία, εξέλιξη, εξωγήινοι, ισότητα, ευθανασία, ακτινοβολία...

Η υπερθέρμανση του πλανήτη μπορεί να είναι ένα μοδάτο θέμα αντιπαράθεσης -στις μέρες μας- αλλά η επιρροή του ανθρώπου στο περιβάλλον του είναι αναμφισβήτητη και έχει πολλές συνέπειες, με κύρια τη διαταραχή της ισορροπίας κάποιου υφιστάμενου συστήματος. Πολλές από αυτές είναι προφανώς βλαπτικές για εμάς και το μέλλον της επιβίωσής μας (όπως πχ η κατάχρηση των αντιβιωτικών, που θεωρώ ότι είναι μεγαλύτερο πρόβλημα από την υπερθέρμανση της Γης) και πρέπει να δράσουμε για να τις περιορίσουμε.

Αυτό θα μπορεί να γίνει (καλύτερα) όταν η κινητήρια δύναμη της ανθρώπινης εξέλιξης και πρωτοβουλίας πάψει να είναι το χρήμα.

Και αντίστοιχα υπάρχουν άλλοι επιστήμονες που λένε ότι ο άνθρωπος δεν έχει ευθύνη.Εγώ δεν λέω ότι δεν φταίμε.Δεν το ξέρω.Λέω ότι αυτές οι ενδείξεις που έχουμε δεν αποτελούν απόδειξη σε ΚΑΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ

Αυτοί που ισχυρίζονται και ερευνούν το πρώτο ενδεχόμενο μακράν υπερτερούν αριθμητικά. Κάτι πρέπει να μας λέει αυτό. Σε πολλούς (και επιστήμονες) αρέσει να εθελοτυφλούν και να θέλουν να αποδείξουν πράγματα που πάνε κόντρα στα πιστεύω τους ή απλά να στρουθοκαμηλίζουν.

Και αντίστοιχα υπάρχουν άλλοι επιστήμονες που λένε ότι ο άνθρωπος δεν έχει ευθύνη.Εγώ δεν λέω ότι δεν φταίμε.Δεν το ξέρω.Λέω ότι αυτές οι ενδείξεις που έχουμε δεν αποτελούν απόδειξη σε ΚΑΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ

Δεν καταλαβαίνω γιατί επιμένεις τόσο πολύ να το λες αυτό το πράγμα. Ας υποθέσουμε ότι ισχύει αυτό που λες και ότι όντως αποδέχονται όλοι ότι δεν έχει αποδειχθεί οποιαδήποτε σχέση της περιβαλλοντικής καταστροφής με την κλιματική αλλαγή. Τι σημαίνει αυτό; Ότι κακώς προσπαθεί η ανθρωπότητα να περιορίσει τις εκπομπές CO2; Ότι κακώς προσπαθούμε να γίνεται ανακύκλωση των πρώτων υλών; Ότι κακώς γίνεται συζήτηση για την υπερκατανάλωση κρεάτων;

Στη ουσία έχει κολλήσει σε μία υποπερίπτωση του γενικότερου προβλήματος και διαρρηγνύεις τα ιμάτιά σου για ένα θέμα, τη στιγμή που (φαντάζομαι) αποδέχεσαι ότι ο άνθρωπος προκαλεί καταστροφή, αλλά έχεις επικεντρωθεί στο αν αυτή η καταστροφή έχει αποδεδειγμένη επίπτωση στην κλματική αλλαγή. Ας υποθέσουμε ότι πήθεις όλο τον κόσμο ότι έχεις δίκιο. Τι κέρδος θα έχει ο κόσμος από αυτήν την κοινή παραδοχή;

Αφού το λένε 6 διαφορετικές έρευνες από την ίδια ομάδα. Το 97% των επιστημόνων (και όχι το 97% των abstracts που επέλεξαν να έλεξουν) λένε ότι φταίει ο άνθρωπος. Ακόμη δεν το κατάλαβες?

Και αφού στην επιστήμη δίκαιο έχει αυτός που μιλά περισσότερο (το 97% λέμε) και όχι αυτός που το μοντέλο του προσεγγίζει τις παρατηρούμενες μετρήσεις (σύμφωνα με την πιο πάνω έρευνα), η Γη ειναι επίπεδη, μας έπλασε ο θεός, η γενική θεωρία της σχετικότιτας και η κβαντομηχανική είναι μπούρδες, αφού όταν βγήκαν, όλοι διαφωνούσαν με αυτά και άρα είναι αδιαμφισβήτητα λάθος και δεν πρέπει να το ψάχνουμε.

Εσύ φαίνεσαι πολύ σχετικός με την επιστήμη, νοτ. Τί είδους επιστήμονας είσαι, αν είσαι;

Αυτοί που ισχυρίζονται και ερευνούν το πρώτο ενδεχόμενο μακράν υπερτερούν αριθμητικά. Κάτι πρέπει να μας λέει αυτό. Σε πολλούς (και επιστήμονες) αρέσει να εθελοτυφλούν και να θέλουν να αποδείξουν πράγματα που πάνε κόντρα στα πιστεύω τους ή απλά να στρουθοκαμηλίζουν.

Ναι υπερτερούν επειδή το ζήτημα έχει γίνει πολιτικό.Είναι πάντα στην πολιτική ατζέντα.Οπότε οι χρηματοδοτήσεις πάνε κυρίως σε τέτοιες ομάδες επιστημόνων

Ναι υπερτερούν επειδή το ζήτημα έχει γίνει πολιτικό.Είναι πάντα στην πολιτική ατζέντα.Οπότε οι χρηματοδοτήσεις πάνε κυρίως σε τέτοιες ομάδες επιστημόνων

Δεν είναι μόνο πολιτικό το ζήτημα. Έχει στραφεί πολύ εκεί τελευταία. Αλλά και πριν τη στροφή αυτή, ΠΑΛΙ η συντριπτική πλειοψηφία της έρευνας υποστήριζε την εγκυρότητα της κλιματικής αλλαγής.

Αυτό θα μπορεί να γίνει (καλύτερα) όταν η κινητήρια δύναμη της ανθρώπινης εξέλιξης και πρωτοβουλίας πάψει να είναι το χρήμα.

Αν μου επιτρέπεις, αυτό δε θα πάψει ποτέ. Μπορεί να μην είναι το χρήμα όπως το ξέρουμε, αλλά η βασική διαδικασία είναι ότι ο άνθρωπος επιθυμεί την εξέλιξη για να βελτιώσει τις συνθήκες υπό τις οποίες ζει. Το ότι το χρήμα είναι ένα εργαλείο για την εξυπηρέτηση αυτού του σκοπού, δεν αλλάζει την ουσία της κατάστασης. Ο αλτρουισμός είναι κάτι που μπορεί να υπάρχει με και χωρίς χρήμα, όπως και ο εγωισμός και η κακοήθεια. Θεωρώ, επομένως, ότι κακώς επικεντρωνόμαστε στο μέσο και στην ουτοπική (κατά την άποψή μου) ιδέα ότι η κατάργησή του θα πάψει τις ανθρώπινες αδυναμίες, αντί να επιμένουμε στην παιδειά και την κοινωνική συνείδηση που μπορεί να βελτιστοποιήσει την ανθρώπινη εξέλιξη για το ευρύτερο καλό, με τις υπάρχουσες συνθήκες (ή την όποια εξέλιξή τους).

Το θέτω ως προβληματισμό και ελπίζω σε αντίλογο...

Δεν καταλαβαίνω γιατί επιμένεις τόσο πολύ να το λες αυτό το πράγμα. Ας υποθέσουμε ότι ισχύει αυτό που λες και ότι όντως αποδέχονται όλοι ότι δεν έχει αποδειχθεί οποιαδήποτε σχέση της περιβαλλοντικής καταστροφής με την κλιματική αλλαγή. Τι σημαίνει αυτό; Ότι κακώς προσπαθεί η ανθρωπότητα να περιορίσει τις εκπομπές CO2; Ότι κακώς προσπαθούμε να γίνεται ανακύκλωση των πρώτων υλών; Ότι κακώς γίνεται συζήτηση για την υπερκατανάλωση κρεάτων;

 

Στη ουσία έχει κολλήσει σε μία υποπερίπτωση του γενικότερου προβλήματος και διαρρηγνύεις τα ιμάτιά σου για ένα θέμα, τη στιγμή που (φαντάζομαι) αποδέχεσαι ότι ο άνθρωπος προκαλεί καταστροφή, αλλά έχεις επικεντρωθεί στο αν αυτή η καταστροφή έχει αποδεδειγμένη επίπτωση στην κλματική αλλαγή. Ας υποθέσουμε ότι πήθεις όλο τον κόσμο ότι έχεις δίκιο. Τι κέρδος θα έχει ο κόσμος από αυτήν την κοινή παραδοχή;

Ε τότε να σταματήσουμε οποιαδήποτε έρευνα.Αφού όντως και εδώ συμφωνώ μαζί σου πρέπει να μειώσουμε τις εκπομπές CO2 και να μην κόβουμε δάση και όλα αυτά που ξέρουμε να πούμε δεν μας ενδιαφέρει καθόλου για το φαινόμενο του θερμοκηπίου αν το προκαλούμε εμείς η όχι γιατί ούτως η άλλως πρέπει να μειώσουμε την καυση ορυκτών καυσίμων.

Λοιπόν για να τελειώνουμε με τα παρανοικά σχόλια καφενείου που διαβάζω εδώ μέσα,σας παραθέτω την πλήρη ανάλυση της Nasa σχετικά με το θέμα υπερθέρμασης του πλανήτη και πώς ο ανθρώπινος παράγοντας επηρρεάζει αυτό:

http://climate.nasa.gov/evidence/

Έχει μέσα τουλάχιστον 16 References ,όποιος θέλει ασχολείται.

Το καλό με την επιστήμη είναι ότι είτε το πιστεύουμε είτε όχι ισχύει και μπορεί να αποδειχτεί. Τα υπόλοιπα είναι συμπεράσματα που βγάζει κάποιος στο καφενείο και όχι μελετώντας δεδομένα δορυφόρων και γεωμετρήσεων.

ΤΙ ΓΡΑΦΕΤΕ ΡΕ???ΤΙ ΓΡΑΦΕΤΕ ΡΕ???ΕΙΣΤΕ ΜΕ ΤΑ ΚΑΛΑ ΣΑΣ???πρώτον τα υλικά των πόλεων δεν τα φέραμε από έξω εδώ ήταν απο πριν.δεύτερον το μεγαλύτερο μακράν ποσοστό του οξυγόνου παράγεται από τα φύκια υποθαλλάσια.άκου έχει δροσούλα στο δασος και στην πόλη ζέστη άρα για αυτό.To 2.7% toυ πλανήτη καλύπτεται από πόλεις.

Ακριβώς.Τέλειο απράδειγμα.υπερεκτιμούμε πολύ αυτά που κάνουμε

μην νομιζεις οτι αυτα τα φυκια θα ειναι για παντα εκει να μας φτιαχνουν το οξυγονο ετσι οπως  το παμε με τη θαλασσα 

επισεις μια καλη ταινια να δη κανεις για την γη γενικοτερα 

racing-extinction

Ε τότε να σταματήσουμε οποιαδήποτε έρευνα.Αφού όντως και εδώ συμφωνώ μαζί σου πρέπει να μειώσουμε τις εκπομπές CO2 και να μην κόβουμε δάση και όλα αυτά που ξέρουμε να πούμε δεν μας ενδιαφέρει καθόλου για το φαινόμενο του θερμοκηπίου αν το προκαλούμε εμείς η όχι γιατί ούτως η άλλως πρέπει να μειώσουμε την καυση ορυκτών καυσίμων.

Εγώ δεν είπα να σταματήσουμε την έρευνα ή το διάλογο, αλλά αυτό για το οποίο επιμένεις είναι δευτερεύουσας σημασίας όταν οι πράξεις που συζητάμε ξέρουμε και συμφωνούμε όλοι ότι συνιστούν πρόβλημα. Καταλαβαίνω ότι μέρος της συζήτησης είναι το αν η κλιματική είναι μέρος ή όχι αυτών των προβληματικών πράξεών μας, όπως καταλαβαίνω ότι εσύ είσαι υπέρ της άποψης ότι δεν υπάρχει απόδειξη για κάτι από τα δύο και πιθανόν να έχεις δίκιο. Το θέμα είναι ότι δεν είναι μείζον το να πάψει κόσμος να πιστεύει ότι η κλιματική αλλαγή είναι ανθρωπογενής, αλλά το να αρχίσει να αποκτά καλύτερη περιβαλλοντική συνείδηση. Το αν αυτό θα περιορίσει και το φαινόμενο της κλιματικής αλλαγής, είναι ίσως λιγότερο σημαντικό.

Μόνο και μόνο από αυτά που γράφεις, δείχνει πόσο click-bait τίτλο έχει η έρευνα ("Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming"). Consensus σημαίνει ομοφωνία. Πράγμα που δεν υπάρχει για το συγκεκριμένο θέμα αφού συνέχώς βγαίνουν απόψεις και από τις δυο πλευρές. Οπότε τέτοιο τίτλο, για ομοφωνία, θα βάλεις μόνο όταν θές να κατευθύνεις τα πράγματα.

Επίσης, " six independent studies by co-authors of this paper", σημαίνει ότι αφού η ομάδα μας το είπε αρκετές φορές και κανουμε citation του εαυτού μας, τότε έχουμε δίκαιο.

 

Επίσης, ο author του paper, John Cook, δεν είναι και η προσοποποίηση της αμερόλυπτης έρευνας στο συγκεκριμένο θέμα αφού έχει blog με κυρίως θέμα να αντιτίθετε σε όσους αντιτίθονται στην ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή.

Γενικά ξέρεις τι σημαίνει peer review και πως λειτουργεί ή απλά απαντάς;Κάνε ένα κόπο σε παρακαλώ και ενημερώσου.

Μια που θα διαβάσεις για το τι σημαίνει το παραπάνω, πιάσε και δες στο λεξικό τι είναι το consensus σε επιστημονικό context.

Τεσπα, πολύς κόπος να πεισθούν οι hoaxers.

Η λύση απλή, οι έρευνες υπάρχουν και οι θεωρίες επαληθεύονται από το 1970, όσοι δεν πείθονται και ξέρουν καλύτερα την επιστήμη από τους κλιματολόγους ας πάνε στις πιάτσες ταξί να τα αναλύσουν με τους έτερους επιστήμονες-ερευνητές αλήθειας εκεί.

Με τις υγείες σας.

Εγώ δεν είπα να σταματήσουμε την έρευνα ή το διάλογο, αλλά αυτό για το οποίο επιμένεις είναι δευτερεύουσας σημασίας όταν οι πράξεις που συζητάμε ξέρουμε και συμφωνούμε όλοι ότι συνιστούν πρόβλημα. Καταλαβαίνω ότι μέρος της συζήτησης είναι το αν η κλιματική είναι μέρος ή όχι αυτών των προβληματικών πράξεών μας, όπως καταλαβαίνω ότι εσύ είσαι υπέρ της άποψης ότι δεν υπάρχει απόδειξη για κάτι από τα δύο και πιθανόν να έχεις δίκιο. Το θέμα είναι ότι δεν είναι μείζον το να πάψει κόσμος να πιστεύει ότι η κλιματική αλλαγή είναι ανθρωπογενής, αλλά το να αρχίσει να αποκτά καλύτερη περιβαλλοντική συνείδηση. Το αν αυτό θα περιορίσει και το φαινόμενο της κλιματικής αλλαγής, είναι ίσως λιγότερο σημαντικό.

Για να καταλήξουμε και σε έναν κοινό τόπο ναι σίγουρα πρέπει να αποκτήσουμε όλοι περιβαλλοντική συνείδηση και αυτό θα έχει πολά θετικά αν γίνει σε μεγάλο βαθμό.Τώρα αν θα μειώσει την άνοδο της θερμοκρασίας είναι άλλο θέμα.

Το πράγμα είναι πιο απλό από ότι φαίνεται, βασικά κύκλος είναι, υπερθέρμανση πλανήτη -> λιώσιμο πάγων -> πλημμύρες -> πτώση θερμοκρασίας -> δημιουργία νέων πάγων. Αυτός ο κύκλος λοιπόν θα συμβεί. 

Τώρα αν φταίει ή όχι ο άνθρωπος δεν ξέρω (λογικά φταίει γιατί τα έχουμε κάνει όλα μαντάρα) αλλά σίγουρα είναι αυτός που θα την πληρώσει κι όλας. Η γη έχει την ιδιότητα της αυτοθεραπείας, ο καρκίνος που την αρρωσταίνει θα φύγει εκτός αν αρχίσει να την σέβεται όπως της αρμόζει... 

Οι πλημμύρες πως ακριβώς ρίχνουν την θερμοκρασία;