Ιταλία: Δικαστική απόφαση συνδέει τον καρκίνο του εγκεφάλου με τη χρήση κινητού

Μπράβο στον δικαστή που πρωτοπόρησε και πήγε κόντρα στην βιομηχανία τηλεπικοινωνιών.

Ναι, αυτός και ο Braveheart τέτοια γενναιότητα

Ξέχασα να βάλω το "λύση" μέσα σε εισαγωγικά!

 

Εννοώ πως έχοντας πολλές κεραίες μικρής ισχύος οι οποίες μπορούν να ενσωματωθούν σε διάφορα σημεία αντί να προεξέχουν κατά πολλά μέτρα σε ταράτσες κλπ, θα ησυχάσεις κάπως από αυτούς που παθαίνουν πονοκεφάλους (ψυχολογικής προελεύσεως) όταν τις βλέπουν!

 

 

άμα δεν ξέρεις να διαβάζεις ή δεν καταλαβαίνεις, μην απαντάς ρε φίλε, δηλαδή το σκότωσες τόσο που χρειάζομαι κατεβατά τώρα...

α) υπάρχουν ιοί που έχει αποδειχθεί ότι ευθύνονται για καρκίνους

άμα δεν γνωρίζεις πως λειτουργεί ένας ιός και πως επηρρεάζει το dna σου, ενημερώσου αντί να πετάς τούβλα

β) ο τύπος που απάντησα είπε ότι αν ένας ιός προκαλούσε καρκίνο σε κάποιον με αυτή την εργασία τότε αυτό θα σήμαινε ότι όλοι οι εργαζόμενοι με τηλεφωνικές συσκευές (και σταθερές) θα είχαν καρκίνο

και του απαντώ ότι ο ιός δεν τους προσβάλει όλους άρα δεν ισχύει αυτή η λογική

και δίνω μια εξίσου λανθασμένη γενίκευση για το aids για να καταλάβει ότι δεν έχει λογική αυτό που λέει

μην αγχώνεσαι που δεν το κατάλαβες, τις γενικεύσεις θα τις μάθεις όταν πας στο γυμνάσιο

γ) το ανοσοποιητικό δεν αντιμετωπίζει μόνο μικροργανισμούς αγαπητέ αλλά έχει και μηχανισμούς επιδιόρθωσης των μεταλλάξεων του dna σου

κατάλαβες που κολλάει το ανοσοποιητικό σου με τις μεταλλάξεις;

μεταλλάξεις παθαίνεις ανά πάσα ώρα και στιγμή

αλλά επιδιορθώνονται, δεν αρκεί η μετάλλαξη για να πάθεις καρκίνο

αυτά μπορείς να τα διαβάσεις στο βιβλίο βιολογίας του δημοτικού, δεν κάνω πλάκα, στο λέω γιατί μου κάνεις και παρατήρηση για τα βασικά

κατά τα άλλα δεν έχεις καταλάβει καν τι έγραψα γιατί δεν έγραψα ότι η ακτινοβολία των κινητών προκαλεί οτιδήποτε από όλα αυτά, hint: η πρόταση ξεκινάει με ΑΝ που σημαίνει ότι το ίδιο λέμε - υποθετικός λόγος, δημοτικό κι αυτό

εν πασει περιπτώσει αν δεν καταλαβαίνεις τι γράφω μην μου απαντάς γιατί δεν μπορώ να κάνω quote κι εσένα κι εμένα και αυτόν στον οποίο απάντησα μόνο και μόνο για να τα εξηγήσω σε έναν που δεν κατάλαβε τι λέμε

 

Εντάξει καταλαβαίνω γιατί εκνευρίστηκες αλλά δεν προσπάθησα να σε μειώσω ή να σε κοροιδέψω, απλά είπα ότι μας μπέρδεψες. Έτσι όπως χώρισες το α και β σε αυτά που είπα βγήκε λάθος η πρόταση, τεσπα τα ίδια λέμε προφανώς απλά κι εσύ κι εγώ τα γράψαμε όπως να ναι. Απλά προσπάθησε σε παρακαλώ να μην βγάζεις συμπεράσματα για δημοτικά και γυμνάσια γιατί αντίστοιχα μπορώ να απαντήσω κι εγώ και κρίμα είναι να αρχίζει ένα τέτοιο παραλήρημα χωρίς λόγο! Δεν σε ξέρω ούτε εσύ με ξέρεις, οπότε ας είμαστε τυπικά ευγενικοί τουλάχιστον. Αν το εξέλαβες το δικό μου μήνυμα προσωπικά σου ζητώ συγγνώμη γιατί δεν ήταν αυτός ο σκοπός μου (περισσότερο στον προηγούμενο αναφερόμουν με τα "βασικά", στον οποίο απάντησες κι εσύ).

Εικαζω δηλαδη οτι αντι να αποδειξει πως το κινητο του προκαλεσε καρκινο, εβαλε τον εισαγγελεα να αποδειξει οτι το κινητο δεν προκαλει καρκινο, οτι δεν ειναι ελεφαντας δηλαδη.

Δε νομίζω πως οποιοσδήποτε δικαστής οπουδήποτε μπορεί να έκανε κάτι που το μαθαίνουμε στα νηπιαγωγεία πως δεν ισχύει στη διαλεκτική. Πόσο μάλλον όταν αυτό το κάτι είναι 100% σχετικό με το τι συμβαίνει μέσα σ' ένα δικαστήριο.

Τότε ο κάθε επαγγελματίας τηλεφωνητής, θα έπρεπε να βγάζει όγκο στο αυτί, όπως επίσης και αυτοί που κάνουν δουλειά γραφείου και μιλούν πολύ στο τηλέφωνο.

Πρώτον όλοι αυτοί έχουν headsets και δεύτερον that's not how it works.

Ειδατε πολλα κορυφαια στελεχη εταιριων κινητης να εχουν κεραιες κινητης απεναντι απο τα σπιτια τους;Γιατι δεν βαζουν μια και να το ανακοινωσουν για διαφημιση ας πουμε; Μηπως κατι παραπανω ξερουν; 

Αυτό τώρα είναι επιχείρημα από το οποίο θα καταλάβουμε πως μιλάς συνετά και με σοβαρότητα;

Η κυριολεκτική απάντηση στην ερώτησή σου είναι "γιατί ακούγεται τελείως ηλίθιο, δεν υπάρχει κανένας λόγος να το κάνουν, και το κοινό που μπορεί να πειθόταν από κάτι τέτοιο θα βρει άλλη θεωρία συνωμοσίας οπότε κάναμε μια τρύπα στο νερό".

Απο το αρχικο αρθρο ειναι, δεν το σκεφτηκα μονος μου. Επισης θα γινει γνωστο το πως αποφανθηκε το δικαστηριο, αλλα μελλοντικα. Προφανως ειναι θεμα νομικο, οχι ιατρικο.

Εξυπνα σκεπτομενος δεν μηνυσε την εταιρια ως αυτουργο στην δημιουργια του καρκινου του, αλλα το ιταλικο ΙΚΑ για το οτι δεν τον προειδοποιησε καταλληλα για τους πιθανους κινδυνους του κινητου.

 

Εικαζω δηλαδη οτι αντι να αποδειξει πως το κινητο του προκαλεσε καρκινο, εβαλε τον εισαγγελεα να αποδειξει οτι το κινητο δεν προκαλει καρκινο, οτι δεν ειναι ελεφαντας δηλαδη.

 

Educated guess αυτο, εδω θα μαστε να τα δουμε και να τα διαβασουμε!

Δεν είπα ότι είναι δική σου επινόηση. Ξέρω να διαβάζω και να αντιλαμβάνομαι και αυτό και τα υπόλοιπα.Tυχαίνει να μιλάς σε νομικό btw.

Ερωτηση. Έστω οτι ενα κινητο δεν φερνει καρκινο...Τι γινεται σε μια αιθουσ με 200 ατομα που ολοι εχουν κα βρισκεσαι εκει καθε μερα, πχ βιβλιοθηκες,αναγνωστηρια,πανεπιστημιαν κτλ?

Από πότε τα δικαστήρια είναι αρμόδια επί ιατρικών θεμάτων;

 

Μήπως είναι σαν τα δικά μας εδώ που αναγνώρισαν ότι ο Σώρρας έχει τρισεκατομμύρια;

οι αποφασεις των (μη τριτοκοσμικων) δικαστηριων βασιζονται στα πορισματα και τις μαρτυριες ειδικων ,στην περιπτωση μας φανταζομαι γιατρων.

Δε βγαινει ο δικαστης ετσι απλα να εκφρασει αποψη προσωπικη,

Απαντω και στους δυο οτι αφενος δεν εχει σχεση το τι σπουδασα με τις παρενεργειες που εχει η ακτινοβολια κεραιων.Προτρεπω το φιλο που μιλα για βουνα και λαγκαδια να διαβασει τι ακριβως γραφω, οχι τι καταλαβαινει αυτος. Κεραιες στα 10 και 20 και 30 μετρα απο σπιτια ειναι εξαιρετικα επικινδυνες.Υπαρχουν αρκετες τετοιες περιπτωσεις.Ενδεχομενως και μακρυτερα ,αλλα εκει το τερματιζουμε το θεμα...Ειδατε πολλα κορυφαια στελεχη εταιριων κινητης να εχουν κεραιες κινητης απεναντι απο τα σπιτια τους;Γιατι δεν βαζουν μια και να το ανακοινωσουν για διαφημιση ας πουμε; Μηπως κατι παραπανω ξερουν;

Έχεις δίκιο. Δεν τις έχουν στα σπίτια τους, αλλά πάνω από το κεφάλι τους, στα γραφεία των εταιρειών που εργάζονται και είναι περισσότερες ώρες από ότι στο σπίτι τους. Α, και συνήθως στις εταιρείες, οι υψηλόβαθμοι έχουν τα γραφεία στους τελευταίους ορόφους....

Το εντελώς "αβλαβές" κινητό με τις ανύπαρκτες ακτινοβολίες ειναι ενα παραμύθι,που δυστυχώς ακόμα καλά κρατεί γιατί Ετσι έχει περάσει στόν κόσμο,βέβαια δεν βοηθάει το οτι είναι κάτι που δύσκολα μπορεί να αποδειχθεί,γιατί χρειάζεται "Ανεξάρτητη"ερεύνα για μακροχρόνια έκθεση και είναι και ανάλογο βέβαια με το πόσες ώρες το χρησιμοποιεί κανείς και πώς,καθώς και με τον κάθε οργανισμό.

Μπράβο που τουλάχιστον αποζημίωσαν τον άνθρωπο και ιδιαίτερα γιατί δεν έλαβαν υπόψη έρευνες που χρηματοδοτήθηκαν από τη βιομηχανία Τηλεπικοινωνιών,γιατί ενοείται πως ανάλογες "μελέτες"είναι έτσι φτιαγμένες ώστε να προστατεύουν τα συμφέροντα των εταιριών.

Παραμυθι εχοντας 0 στοιχεια για να στηριξεις τη αποψη σου..

Οσο για τις ερευνες πιο αστοχο επιχειρημα δεν υπαρχει, η ITU δηλαδη ο ΟΗΕ και ο Παγκοσμιος οργανισμος υγειας δηλωνουν πως δεν υπαρχουν εδειξεις για βλαβη.

http://emfguide.itu.int/en/emfguide_m.html

Και τωρα εσεις που τα λετε αυτα ψηφιζετε

Μνημονιο μεχρι να σβησει ο ηλιος

κάλεσε την βόντα και πες στον τηλεφωνητή έχω 3 πολυκατοικίες σε περιοχές της Αττικής ενδιαφέρεστε να βάλετε καιραία?

 

να δεις τι θα σου πουνε..........

Ένας ακόμα λόγος να υπάρχει πυκνό δίκτυο από κεραίες κινητής τηλεφωνίας, ώστε τα τηλέφωνά μας να λειτουργούν στην χαμηλότερη δύναμη ισχύ. Αλλά αν το πεις αυτό θα σε κυνηγάνε και θα σου λένε να πάνε μόνο στα βουνά.

Πέστα φίλε μου γιατί έχω βαρεθεί να τα λέω. Κυνηγάνε τις κεραίες αλλά δεν παρατάνε τα κινητά. Οι κεραίες κινητής έπρεπε να είναι πολλές με χαμηλή ισχύ γιατί ως γνωστόν τα κινητά όταν έχουν χαμηλό σήμα δουλεύουν σε πλήρη ισχύ. Και αραιό δίκτυο κεραιών σημαίνει ακριβώς αυτό. Αν δεν θέλετε κεραίες πετάξτε το κινητό και μετά κάντε εκστρατεία.

Τα δικαστήρια είναι αρμόδια για όλα τα θέματα, ιατρικά και μη.

οι αποφασεις των (μη τριτοκοσμικων) δικαστηριων βασιζονται στα πορισματα και τις μαρτυριες ειδικων ,στην περιπτωση μας φανταζομαι γιατρων.

Δε βγαινει ο δικαστης ετσι απλα να εκφρασει αποψη προσωπικη,

Αυτό ακριβώς είναι το θέμα.

Ο δικαστής δεν μπορεί να κρίνει ιατρικά (μεταξύ άλλων) θέματα, καλεί ειδικούς και κρίνει τα λεγόμενά τους.

Από την στιγμή που δεν υπάρχει κάποια γνωστή έρευνα ν' αποδεικνύει ότι υπάρχει σύνδεση πως το δικαστήριο είπε το αντίθετο;

Βάση ποιας κατάθεσης;