H Intel επανασχεδίασε τους 8ης γενιάς επεξεργαστές για να αντιμετωπίσει τις ευπάθειες Spectre και Meltdown

2 ώρες πριν, keysmith είπε

δεν υπάρχει δεν ανιχνεύεται. Αν υπάρχει κώδικας που το χρησιμοποιεί κάτι θα κάνει. θα στείλει κάπου τους κωδικούς που πήρε κτλ. Τι θα πει δεν ανιχνεύεται; Η ανίχνευση κακόβουλου λογισμικού δεν στηρίζεται (αποκλειστικά) στην ανίχνευση της διαδικασίας υποκλοπής αλλά και στα "παρελκόμενα" του (πχ αποστολή των υποκλεμμένων δεδομένων σε αυτόν που το έβαλε να κάνει κάτι).  

Ο "ύποπτος" κώδικας/πρόγραμμα αναλύεται από εργαστήρια για την συμπεριφορά του (σε virtual υ/η για παράδειγμα και όχι μόνο). Και εκεί η συμπεριφορά του αποκαλύπτεται (βλέπεις τι κάνεις ακριβώς, τι καλεί, τι διαβάζει κτλ).

Αν υπάρξει εκμετάλλευση του spectre θα το μάθουμε (αργά ή γρήγορα) να είσαι σίγουρος.

Δεν ανιχνεύεται. Δεν υπάρχει κάτι περισσότερο να πούμε σε αυτό. Δεν ανιχνεύεται.

13 λεπτά πριν, VChris είπε

Δεν ανιχνεύεται. Δεν υπάρχει κάτι περισσότερο να πούμε σε αυτό. Δεν ανιχνεύεται.

Μάλλον δεν κατάλαβες. Ωραία κλέβει κωδικούς.. Και αυτό δεν ανιχνεύεται. Τι τους κάνει αφού τους κλέψει; Κάπου δεν το στέλνει; Ε.. αυτό ανιχνεύεται! (βλέπουμε ότι μιλάει με κάποιον). Αυτό που αναφέρω είναι απλά ένα παράδειγμα. Υπάρχουν δεκάδες παραδείγματα/μέθοδη πως εντοπίζεται ένα κακόβουλο λογισμικό.  Ένα κακόβουλο λογισμικό μπορεί να ανιχνευτεί από την όλη συμπεριφορά του και μετά αναλύεται και βλέπουμε ΑΚΡΙΒΩΣ τι κάνει.. 

Οπότε αν βγει κάτι σε κυκλοφορία και είναι μεγάλο (κλαπούν κάρτες από 1 εκ άτομα θα γίνει γνωστό γιατί κάτι θα γίνει με αυτές τις κάρτες και θα το ψάξουν περισσότερο και με την επιστημονική κοινότητα να περιμένει να το πιάσει, αργά η γρήγορα θα βρεθεί).

Θα ανιχνευσεις οτι ο κωδικος σου κλάπηκε.  Ότι το στοιχείο αποστάλθηκε μέσω του browser σου. Εάν χρησιμοποιήθηκε μια από τις συγκεκριμένες ευπαθειες δεν θα το μάθεις ποτέ. Μόνο υπόνοιες και υποθέσεις θα μπορείς να κάνεις. 

Δεν υπάρχουν πχ καταγεγραμμενα logs να ακολουθήσεις. Δεν μπορείς να Ανακτήσεις ποια στοιχεία ήταν αποθηκευμένα στην προσωρινή μνήμη ώστε να καταφέρεις να αντλήσεις κάποιο χρήσιμο στοιχείο. 

On 3/16/2018 at 3:01 PM, music_lover said:

Εντάξει, όσους δεν σας ενοχλεί ή νιώθετε ότι δεν σας εξαπάτησαν ή οτι δεν κινδυνεύεται (έλα μωρέ σε μένα θα τύχει κτλ), κάντε την στρουθοκάμηλο.

Εσύ όταν μάθεις ότι βγήκε ενημέρωση ασφαλείας για κάποιο software που χρησιμοποιείς, "νιώθεις ότι σε εξαπάτησαν";

Όταν μάθεις πως υπάρχει κενό ασφαλείας και δεν έχει βγει ακόμα fix ενώ η εταιρία το ξέρει, νιώθεις το ίδιο;

Θα πρέπει να νιώθεις κάθε στιγμή της ζωής σου εξαπατημένος. Ακούγεται ζόρικο, συμπάσχω.

Το είχα ξαναπεί τις προάλλες: να βάλετε όλοι patch ΛΌΓΩ ΚΑΛΏΝ ΣΥΝΗΘΕΙΏΝ. Το να πέσει θύμα exploit κάποιος τυχαίος χρήστης είναι σενάριο επιστημονικής φαντασίας και πάνω. Η αξιοποίηση αυτών των exploit είναι αφόρητα δύσκολη τεχνικά, δεν υπάρχει προφανής τρόπος να την εκμεταλλευτείς αν δεν ξέρεις από πριν μερικά βασικά πράγματα για το θύμα, και γενικά κάποιος που θα μπει στον κόπο να κάνει ένοπλη ληστεία θα πάει στην τράπεζα, όχι στο σπίτι σου.

3 ώρες πριν, defacer είπε

Εσύ όταν μάθεις ότι βγήκε ενημέρωση ασφαλείας για κάποιο software που χρησιμοποιείς, "νιώθεις ότι σε εξαπάτησαν";

Όταν μάθεις πως υπάρχει κενό ασφαλείας και δεν έχει βγει ακόμα fix ενώ η εταιρία το ξέρει, νιώθεις το ίδιο;

Θα πρέπει να νιώθεις κάθε στιγμή της ζωής σου εξαπατημένος. Ακούγεται ζόρικο, συμπάσχω.

Το είχα ξαναπεί τις προάλλες: να βάλετε όλοι patch ΛΌΓΩ ΚΑΛΏΝ ΣΥΝΗΘΕΙΏΝ. Το να πέσει θύμα exploit κάποιος τυχαίος χρήστης είναι σενάριο επιστημονικής φαντασίας και πάνω. Η αξιοποίηση αυτών των exploit είναι αφόρητα δύσκολη τεχνικά, δεν υπάρχει προφανής τρόπος να την εκμεταλλευτείς αν δεν ξέρεις από πριν μερικά βασικά πράγματα για το θύμα, και γενικά κάποιος που θα μπει στον κόπο να κάνει ένοπλη ληστεία θα πάει στην τράπεζα, όχι στο σπίτι σου.

Προφανώς δεν γνωρίζεις ότι μετά απο tests που έγιναν μετρηθηκε μείωση της απόδοσης των cpus μετα την εγκατάσταση των patches. Να η εξαπάτηση, πλήρωσες ενα υψηλό ποσό για μια Α απόδοση, εν γνώση του προβλήματος απο τον κατασκευαστή και μετά απο λιγους μήνες μετά απο ενα διορθωτικό patch πηρες απόδοση Β, μειωμένη κατά τουλάχιστον 10%. Υπάρχουν επίσης πολλοί που δεν εγκαθιστούν τα λογω συνήθειας patches για αυτον ακριβώς τον λόγο και προτιμουν να μεινουν εκτεθειμένοι σε αυτον τον μικρό κίνδυνο. Αν λοιπον αυτο δεν ειναι εξαπάτηση απο την intel τότε τι είναι?

Και οπως παντα ολοι βιάζονται να κρίνουν άλλους και να συμπεραίνουν πράγματα για αυτούς χωρίς να τους γνωρίζουν. Συμπάσχω..

On 18/03/2018 at 8:52 PM, music_lover said:

Προφανώς δεν γνωρίζεις ότι μετά απο tests που έγιναν μετρηθηκε μείωση της απόδοσης των cpus μετα την εγκατάσταση των patches. Να η εξαπάτηση, πλήρωσες ενα υψηλό ποσό για μια Α απόδοση, εν γνώση του προβλήματος απο τον κατασκευαστή και μετά απο λιγους μήνες μετά απο ενα διορθωτικό patch πηρες απόδοση Β, μειωμένη κατά τουλάχιστον 10%. Υπάρχουν επίσης πολλοί που δεν εγκαθιστούν τα λογω συνήθειας patches για αυτον ακριβώς τον λόγο και προτιμουν να μεινουν εκτεθειμένοι σε αυτον τον μικρό κίνδυνο. Αν λοιπον αυτο δεν ειναι εξαπάτηση απο την intel τότε τι είναι?

Και οπως παντα ολοι βιάζονται να κρίνουν άλλους και να συμπεραίνουν πράγματα για αυτούς χωρίς να τους γνωρίζουν. Συμπάσχω..

Το γνωρίζω, οπότε δεν είναι ανάγκη να συμπάσχεις. Για την ακρίβεια βλέπω το θέμα όπως το βλέπω ακριβώς επειδή καταλαβαίνω σε τεχνικό επίπεδο τι συμβαίνει εκεί και πως μπορεί ή δε μπορεί να διορθωθεί.

Καταρχήν chill λίγο με την "εξαπάτηση", γιατί η λέξη σημαίνει κάτι πολύ συγκεκριμένο. Δε με απασχολεί το αν εσύ αισθάνεσαι εξαπατημένος, ο καθένας μπορεί να αισθάνεται όπως του καπνίσει, το γεγονός είναι πως η Intel δε σου υπόσχεται συγκεκριμένες επιδόσεις αλλά τεχνικά χαρακτηριστικά. Αν εσύ διαβάσεις κάπου τάδε review -- το οποίο θα περιλαμβάνει benchmarks κάποιου είδους, benchmarks τα οποία επιπλέον δεν πρόκειται ποτέ να τρέξεις εσύ υπό τις ίδιες ακριβώς συνθήκες, και από αυτό αποφασίσεις ότι σου αξίζει να αγοράσεις την τάδε CPU επειδή είδες μεγάλα νούμερα -- guess what: η Intel ποτέ δεν υποσχέθηκε τίποτα τέτοιο. Οπότε σε πρώτη φάση δούλεψέ το λίγο στο μυαλό σου για ποιο λόγο αισθάνεσαι εξαπατημένος πριν συνεχίσουμε τη συζήτηση.

Δεύτερον, η μείωση της απόδοσης που λες εξαρτάται τελείως από το συγκεκριμένο workload. Για τα workload που θα τρέχεις εσύ προσωπικά δεν πρόκειται να υπάρξει κάποια μείωση την οποία να μπορείς να αντιληφθείς, επομένως ας αναρωτηθούμε για άλλη μια φορά πού βρίσκεται το πραγματικό πρόβλημα όταν α) κανείς δε σου υποσχέθηκε, β) δεν πρόκειται να δεις μείωση αν δεν κάνεις "εργοστασιακή χρήση" της CPU τρέχοντας servers, αλλά γ) παρόλα αυτά αισθάνεσαι εξαπατημένος. Επίσης ας αναρωτηθούμε για ποιό λόγο αυτοί που όντως χρησιμοποιούν τις CPU εργοστασιακά και που πλήττονται κατευθείαν στο πορτοφόλι με νούμερα πολλών μηδενικών (cloud infrastructure providers) δεν έχουν βγει να πουν ότι αισθάνονται εξαπατημένοι και δεν έχουν κινηθεί εναντίον της Intel. Ίσως είναι επειδή το Amazon είναι χαζοί και δεν ξέρουν πότε εξαπατήθηκαν, ή δεν τους νοιάζει να χάνουν τεράστια ποσά καθημερινά. Αλλά ίσως είναι και επειδή η πραγματικότητα απέχει λίγο από αυτό που περιγράφεις. Εσύ τι πιστεύεις;

Τρίτον, όπως είμαι σίγουρος ότι δε γνωρίζεις, ολόκληρη η νεότερη ιστορία της ασφάλειας πληροφοριακών συστημάτων είναι μια διαρκής επανάληψη της παρακάτω κατάστασης:

1. Ποτέ κανένας δεν έχει σκεφτεί πως αν κάποιος κακόβουλος κάνει το ΧΥΖ πράγμα θα έχουμε πρόβλημα.
2. Φτιάχνουμε προϊόντα (hardware και software) που δεν ασχολούνται με το τι θα γίνει αν ΧΥΖ. Αυτό δεν είναι καν συνειδητή επιλογή: κανένας αγρότης δεν έχασε τον ύπνο του που δεν έχει σκύλο πριν έρθει η πρώτη αλεπού να ρημάξει το πρώτο κοτέτσι.
3. Κάποιος κακόβουλος κάνει ΧΥΖ για πρώτη φορά! Ξέφραγο αμπέλι γιεεεεεεεεεεε!
4. OH SHIT WE NEED TO FIX THIS.
5. OH SHIT IT'S NOT EASY TO FIX SOMETHING AFTER THE FACT WHEN YOU HAVE NOT DESIGNED FOR IT AT ALL.
6. Με τα πολλά το φτιάχνουμε. Προφανώς ακόμα και το πιο trivial fix, ακόμα και ένα απλό check αποφυγής buffer overflow (ευπάθεια που τα είχε ρημάξει ΟΛΑ στις αρχές της δεκαετίας του 2000) έχει nonzero performance impact. Εκεί βέβαια δεν αισθάνεται κανείς εξαπατημένος, για λόγους που μόνο ο ίδιος γνωρίζει υποθέτω μιας και τεχνικά είναι ακριβώς το ίδιο σενάριο.
7. Όπου XYZ αντικαθιστούμε με FOOBAR και πάμε πάλι στο #1.

Με την ευκαιρία, μιας που ανέφερα το buffer overflow ως εξαιρετικό παράδειγμα, πήγαινε μια βόλτα από έστω wikipedia να δεις ότι αυτού του είδους η ευπάθεια ήταν γνωστή από το 1972 αλλά κανείς δε νοιαζόταν επειδή δεν υπήρχε ρεαλιστικό σενάριο μαζικής εκμετάλλευσης οπότε κλάιν (βήματα 1 και 2 παραπάνω). Η πρώτη πρακτική εκμετάλλευση ήρθε μετά από 15 χρόνια, και ο χαμός ο ίδιος με τα Windows worms έγινε άλλα 15 χρόνια μετά από αυτό. Και κάπου εκεί ήταν που άρχισαν όλοι να μαζεύουν τα βρακιά τους και σήμερα πλέον δε θα βρεις σχεδόν πουθενά buffer overflow γιατί είναι ένα από τα πράγματα που τα ξέρουμε όλοι και (θεωρητικά τουλάχιστον) τα λαμβάνουμε υπόψη να μη γίνουν ποτέ όταν γράφουμε προγράμματα.

Το ίδιο ακριβώς ουσιαστικά γίνεται τώρα και με αυτές τις CPU vulnerabilities. Κανένας ποτέ δεν είχε σκεφτεί πως ο συνδυασμός cache και speculative execution, με τον τρόπο που είναι υλοποιημένος στις τωρινές Intel CPU, θα μπορούσε να οδηγήσει σε πρόβλημα. Κάποια στιγμή κάποιοι το σκέφτηκαν και έβγαλαν proof of concept. Αύριο μεθαύριο σε 10 20 χρόνια θα γίνει πάλι το ίδιο πράγμα. Πάλι θα αισθάνεσαι εξαπατημένος όταν γίνει αυτό επειδή κανείς δεν είχε προβλέψει το μέλλον; Όταν τα αυτοκίνητα έβαλαν καταλύτες και έπεσαν οι επιδόσεις το ίδιο αισθάνθηκες;

Τέλος, όσον αφορά τον κίνδυνο για τον τελικό χρήστη, αν ξέρεις πέντε πράγματα περί του θέματος καταλαβαίνεις όπως είπα και πριν ότι δεν υπάρχει απολύτως κανένα πρακτικό σενάριο να τύχεις προσωπικά θύμα τέτοιας επίθεσης, οπότε κλάιν μάιν στην πράξη αν θα βάλεις το patch ή όχι. Ο λόγος είναι πάρα πολύ απλός: αυτή η επίθεση είναι πάρα πολύ δύσκολο να εκτελεστεί, και ακόμα κι όταν εκτελεστεί δεν είναι καθόλου προφανές πώς θα μπορούσε να την αξιοποιήσει ο επιτιθέμενος. Γι' αυτό και ο επιτιθέμενος δε θα χάσει το χρόνο του να προσπαθεί να κάνει target individual χρήστες ξεχωριστά αλλά cloud resources. Για σένα και τους άλλους χρήστες η κατάλληλη μέθοδος επίθεσης είναι email "look at this video lol" και attachment. Και πάλι, πράγματα που είναι γνωστά ήδη από το νηπιαγωγείο του IT security.

Ελπίζω να βοήθησα να καταλάβεις λίγο περισσότερο τι ακριβώς συμβαίνει εδώ, και για ποιό λόγο εσύ αισθάνεσαι εξαπατημένος αλλά οι επαγγελματίες του χώρου που ξέρουν τι τους γίνεται όχι, και πάω τώρα να γελάσω σχετικά μ' αυτό που είπες για όσους κρίνουν χωρίς να γνωρίζουν.

Πολύ ωραία όλα αυτά και συμφωνώ στα περισσότερα. Θα σου πω μόνο που θα αισθανόμουν εξαπατημένος αν αγόραζα το προιόν γιατί εκεί επικεντρώθηκες. Η εταιρία λοιπόν ενώ γνώριζε το πρόβλημα, (και εδώ είναι το ρεζουμέ) αντί να το διορθώσει και να κυκλοφορήσει νέο προιον χωρις τις ανωτέρω ευπάθειες, όσο και αν αυτές έχουν μικρές πιθανότητες να επηρεάσουν μεμονωμένους χρήστες αλλά αρκετές πιθανότητες για εταιρίες-πελάτες της, προτίμησε να κάνει την πάπια, πιεζόμενη απο τις πωλήσεις των ryzen, για λόγους δλδ καθαρά κέρδους κάτι πολύ λογικό αφού είναι εταιρία που σε μια καπιταλιστική οικονομία βασίζεται στο κέρδος και μπλα-μπλα. Και τώρα τρέχει να ανακοινώσει άρον-άρον πριν λίγες ημέρες ότι επανασχεδίασε το προιον χωρίς τα ανωτέρω προβλήματα..το παράδειγμα σου επίσης με τον καταλύτη είναι σε λάθος βάση και θα σου δώσω ένα άλλο παράδειγμα: Η Audi αν θυμάσαι έχει κατηγορηθεί για το σκάνδαλο με τους ρύπους, κανείς δεν επηρεαζόταν άμεσα απο τις εξατμήσεις της που έβγαζαν ρύπους άνω του επιτρεπτού ορίου..με βάση λοιπόν την δική σου λογική δεν εξαπάτησε κανέναν..οπότε γέλα όσο θέλεις.

Η Audi φυσικά και εξαπάτησε γιατί οι εκπομπές ρύπων όχι μόνο αναφέρονται στα τεχνικά χαρακτηριστικά του αυτοκινήτου αλλά ακόμα περισσότερο υπόκεινται και σε νομικούς περιορισμούς.

Επίσης δεν είναι δυνατόν όπως έγραψα παραπάνω να διορθωθούν εύκολα (ή και καθόλου, και τα fixes της Intel ακόμα και σήμερα δε μπορούν να προστατέψουν από όλες τις παραλλαγές του Spectre) πράγματα τα οποία δε λήφθηκαν καθόλου υπόψη κατά τον αρχικό σχεδιασμό. Δε μπορείς να πας σε ένα κτίριο έτσι απλά και να κάνεις "upgrade κανονισμών πυρασφάλειας" όταν το κτίριο είχε σχεδιαστεί χωρίς εξόδους κινδύνου.

Στην περίπτωση της Audi όμως το fix είναι πολύ απλό: σταμάτα να κάνεις κάτι που το κάνεις τελείως συνειδητά και κατ επιλογή.

Edit: είδα ότι έγινε edit παραπάνω οπότε ενημερώνω ανάλογα

H Intel δεν "προτίμησε να κάνει την πάπια" στους... ολόκληρους 7 μήνες ανάμεσα στη στιγμή που την ενημέρωσαν σχετικά και τη στιγμή που έγινε δημοσίως γνωστό το πρόβλημα. Αυτό που θα μπορούσε να κάνει η Intel, και που το έκανε, ήταν να δώσει microcode updates τα οποία φυσικά δε μπορούν να λύσουν 100% το πρόβλημα ούτε και να μην έχουν performance impact. Ο σχεδιασμός αρχιτεκτονικής CPU δεν είναι κάτι που κάνουμε κατά τη διάρκεια διακοπών το καλοκαίρι, ειδικά όταν μιλάμε για ριζικό επανασχεδιασμό χρειάζεται χρόνια αυτή η διαδικασία.

Οπότε δεν διαφωνείς και πολύ, το ήξεραν, πιέζονταν απο την amd, ήταν και δύσκολο να το διορθώσουν οπότε το άφησαν να πάει στην ευχή του θεού. Ούτε για την audi είναι εύκολο, μειωμένοι ρύποι σημαίνει νέα σχεδίαση κινητήρα (όπως λέμε νέα αρχιτεκτονική Intel) γιατί αν κρατούσε τους ίδιους κινητήρες (cpus) με βελτιώσεις (patches) θα έπρεπε να μειώσει την ιπποδύναμη τους (μείωση απόδοσης λόγω spectre-meltdown), ακρίβως το ίδιο πράγμα δλδ, αν εξαπάτησε η audi, τότε εξαπάτησε και η Intel.

Διαφωνώ και μόλις έκανα edit για να απαντήσω στο δικό σου edit το οποίο α) άλλαξε το νόημα της απάντησής σου και β) δεν είπες ότι έκανες, αφήνοντάς με να απαντάω σε κάτι άλλο από αυτό που έγραψες μετά.

Δεν πρόκειται να ασχοληθώ περισσότερο.

Η Intel δεν βγήκε να σου πει ότι στο Cinebench βγάζει 1430 marks με τον 8700K. Η Intel σου είπε ότι έχει 6c/12t και σου έδωσε κάποιες συχνότητες.
Συμφωνώ με τον defacer, αλλά θα ήθελα να τον ρωτήσω το εξής:
Τώρα το performance Impact είναι μικρό και μιλάμε ας πούμε εκ του ασφαλούς. Αν βλέπαμε ένα 60% κάτω σε όλα τα σενάρια, θα μιλούσαμε για εξαπάτηση ή όχι; Αν δεν χρησιμοποιήσουμε αυτή τη λέξη, να ρωτήσω αν θα ήταν μεμπτό ή όχι;

Just now, Heatspreader said:

Τώρα το performance Impact είναι μικρό και μιλάμε ας πούμε εκ του ασφαλούς. Αν βλέπαμε ένα 60% κάτω σε όλα τα σενάρια, θα μιλούσαμε για εξαπάτηση ή όχι; Αν δεν χρησιμοποιήσουμε αυτή τη λέξη, να ρωτήσω αν θα ήταν μεμπτό ή όχι;

Αν ρωτάς εμένα προσωπικά όχι δε θα ήταν εξαπάτηση, αν και βέβαια καταλαβαίνω για ποιό λόγο κάποιος μπορεί να το βλέπει έτσι. Με όλες τις έννοιες της λέξης.

Ο λόγος που προσωπικά δεν το βλέπω έτσι είναι ότι, όπως διάβασα να το περιγράφουν, "all this time we have been using borrowed performance". Καταλαβαίνω πως έγιναν πράγματα για να αυξηθεί η απόδοση (π.χ. μόλυβδος στη βενζίνη) και κάποια στιγμή ανακαλύψαμε πως δε μας παίρνει και πως πρέπει να τα βγάλουμε, οπότε αντίο performance και πρέπει να βρεθεί κάποια άλλη προσέγγιση για το ζήτημα.

Καταλαβαίνω επίσης πως δεν είναι απαραίτητο να το βλέπει έτσι οποιοσδήποτε, δε μπορώ να δώσω άδικο στον τύπο που θα πει "με την αμόλυβδη μου πήραν δέκα άλογα" ή κάτι. Ο καθένας μπορεί να έχει την οπτική του.

Ένα αυτοκίνητο (AMD) όμως δεν δουλεύει με την ίδια ποσότητα μόλυβδου (Speculative Execution) στο καύσιμο του και δεν επηρεάστηκε τόσο. 

44 λεπτά πριν, defacer είπε

Διαφωνώ και μόλις έκανα edit για να απαντήσω στο δικό σου edit το οποίο α) άλλαξε το νόημα της απάντησής σου και β) δεν είπες ότι έκανες, αφήνοντάς με να απαντάω σε κάτι άλλο από αυτό που έγραψες μετά.

Δεν πρόκειται να ασχοληθώ περισσότερο.

Δεν ήξερα ότι πρέπει να δίνουμε αναφορά όταν κάνουμε edit το post..ούτε πως πρέπει να δεχόμαστε οδηγίες για το πότε πρέπει να νιώθουμε εξαπατημένοι ή όχι από κάτι.

Άλλωστε απάντησες μόνος σου, ο καθένας μπορεί να έχει την οπτική του όπως ένα τετράγωνο έχει 4 πλευρές.

Δεν νιώθεις εξαπάτηση? Με γειά σου με χαρά σου, για ρώτα όμως και τους άλλους ,αυτούς που αγόρασαν 8η γενιά cpus της intel, θα έχει ενδιαφέρον.

Φαντάσου να αγόραζες ένα audi a4 turbo diesel με 180 άλογα και μετά το σκάνδαλο να αναγκάζονταν η audi να σου πεί έλα συνεργείο να βάλουμε νέο πρόγραμμα στον κινητήρα με το οποίο οι ρύποι έπεφταν μεν στο όριο αλλά η ιπποδύναμη στα 160 άλογα, εντάξει καμία εξαπάτηση, φεύγουμε όλο χαρά απο το συνεργείο..

1 hour ago, Heatspreader said:

Ένα αυτοκίνητο (AMD) όμως δεν δουλεύει με την ίδια ποσότητα μόλυβδου (Speculative Execution) στο καύσιμο του και δεν επηρεάστηκε τόσο. 

Ένα καλύτερο παράδειγμα θα ήταν να πεις π.χ. ότι ένα αυτοκίνητο που δουλεύει με την ίδια τεχνολογία κατά βάση (εσωτερικής καύσης) αλλά διαφορετικό σχεδιασμό (ντίζελ) δε χρειάζεται μόλυβδο.

Ναι και;

Κάποιος σχεδίασε κάτι έτσι, κάποιος το σχεδίασε γιουβέτσι, κανείς δεν είχε στο μυαλό τους δεινόσαυρους, αργότερα ήρθαν οι δεινόσαυροι και αποδείχτηκε πως μόνο το γιουβέτσι τους αρέσει. Τι συμπέρασμα πιστεύεις εσύ ότι πρέπει να βγάλουμε;