To νέας γενιάς Aorus SSD της Gigabyte επιδεικνύει τις εκπληκτικές δυνατότητες του PCIe 4.0

Στο μεταξυ το 4K Read που αυτο ενδιαφερει το 95% του κοσμου παραμενει παρομοιο με τον adata sx8200 pro/s11pro. Λιγοι θα δουν διαφορες σε real life daily χρηση. Τα 5000read 4400write ειναι σε QD32 που το αξιοποιουν κυριως επαγγελματιες που δουλευουν πολλα GB καθε μερα.

9 λεπτά πριν, Arkin είπε

Στο μεταξυ το 4K Read που αυτο ενδιαφερει το 95% του κοσμου παραμενει παρομοιο με τον adata sx8200 pro/s11pro. Λιγοι θα δουν διαφορες σε real life daily χρηση. Τα 5000read 4400write ειναι σε QD32 που το αξιοποιουν κυριως επαγγελματιες που δουλευουν πολλα GB καθε μερα.

Όντως μικρη χρησιμότητα από ένα σημείο και πάνω. Τι 3Gb/ sec τι 5.

Αυτη η είδηση για τους περισσότερους σημαίνει μείωση στις τιμές των 'παλαιότερων'. Καλο

Μόλις τώρα, davidcas είπε

Όντως μικρη χρησιμότητα από ένα σημείο και πάνω. Τι 3Gb/ sec τι 5.

Αυτη η είδηση για τους περισσότερους σημαίνει μείωση στις τιμές των 'παλαιότερων'. Καλο

Ισχυει. Λογικα δεν θα αργησουμε να δουμε 1TB καλο nvme με 90-100mb σε 4k read στα 100 ευρω κοντα. Παιζουν στα 150-160 αυτη τη στιγμη. Υπαρχει μια στασιμοτητα στις τιμες τους τελευταιους μηνες ενω ενα διαστημα επεφταν συνεχεια. Στα 15 λεπτα το GB παραμενουν ακριβοι ακομα.

24 λεπτά πριν, Arkin είπε

Στο μεταξυ το 4K Read που αυτο ενδιαφερει το 95% του κοσμου παραμενει παρομοιο με τον adata sx8200 pro/s11pro. Λιγοι θα δουν διαφορες σε real life daily χρηση. Τα 5000read 4400write ειναι σε QD32 που το αξιοποιουν κυριως επαγγελματιες που δουλευουν πολλα GB καθε μερα.

Το αντίθετο. Το 4k random read είναι καλό για databases κτλ όπου διαβάζεις πολλά μικρά κομμάτια από διάφορα μέρη. Στο μέσο χρήστη που χρησιμεύει; Ούτε καν στα παιχνίδια, ακόμη και εκεί φροντίζουν τα δεδομένα να είναι ομαδοποιημένα. Μόνο για lazy developers που τα κάνουν τστα πατρα.

ολα καλα ολα ωραια αλλα απο ενφανιση η gigabyte δεν... και αυτο το κωλοπουλο γαμοτο....φουυυ

5 λεπτά πριν, Retromaniac είπε

Το αντίθετο. Το 4k random read είναι καλό για databases κτλ όπου διαβάζεις πολλά μικρά κομμάτια από διάφορα μέρη. Στο μέσο χρήστη που χρησιμεύει; Ούτε καν στα παιχνίδια, ακόμη και εκεί φροντίζουν τα δεδομένα να είναι ομαδοποιημένα. Μόνο για lazy developers που τα κάνουν τστα πατρα.

Oλο το συστημα των windows βασιζεται πανω στο 4k Read. Το loading των παιχνιδιων ειναι 4K Read. Γενικα η καθημερινοτητα σε αυτα που καναμε παταει εκει. Για αυτο βλεπεις ενας mx500 με τα 550mb να ειναι ολοιδιος με εναν 970 evo γιατι εχουν παρομοιο 4k Read. Οι 2 adata που προτεινα εχουν 85mb read και υπαρχει διαφορα και σε loading και σε boot και στη συνολικη εμπειρια και σπιρταδα των windows και των εφαρμογων. Ολα 4K Read ειναι και αυτο πρεπει να βλεπει ο κοσμος.

ρε που εχουμε φτασει..μπραβο

2 ώρες πριν, Arkin είπε

Oλο το συστημα των windows βασιζεται πανω στο 4k Read. Το loading των παιχνιδιων ειναι 4K Read. Γενικα η καθημερινοτητα σε αυτα που καναμε παταει εκει. Για αυτο βλεπεις ενας mx500 με τα 550mb να ειναι ολοιδιος με εναν 970 evo γιατι εχουν παρομοιο 4k Read. Οι 2 adata που προτεινα εχουν 85mb read και υπαρχει διαφορα και σε loading και σε boot και στη συνολικη εμπειρια και σπιρταδα των windows και των εφαρμογων. Ολα 4K Read ειναι και αυτο πρεπει να βλεπει ο κοσμος.

Κάπου έχεις μπερδευτεί. Το 4κ είναι το unit size στο μέσο αποθήκευσης. Είναι τα λιγότερα data που μπορεί να διαβάσει με την μια. Αν πεις στα windows να διαβάσουν 1 byte, τότε τα windows θα διαβάσουν 4096 (4k) bytes και θα επιστρέψουν το 1. Αυτό το unit size αλλάζει κατά το format. Μεγαλύτερο unit size σημαίνει μεγαλύτερη σπατάλη χώρου, γιατί τα αρχεία πρέπει να στρογγυλοποιούνται σε μεγαλύτερο block. Επίσης μεγαλύτερο unit size σημαινει μικρότερο random read, γιατί κάθε φορά θα διαβάζει δεδομένα που δεν χρειάζεται. Αλλά το μεγαλύτερο υnit size είναι πολύ καλό για sequential read αφού με μια εντολή θα φέρει περισσότερα δεδομένα. Τα windows έχουν default τα 4096 bytes, σαν μια χρυσή τομη. Αν έχεις πολλές εκατοντάδες χιλιάδες αρχεία και θες να κάνεις πολλές τυχαίες προσπελάσεις διαβάζοντας λίγα δεδομένα κάθε φορά, τότε πας στα 512 bytes που είναι το μικρότερο που μπορείς να βάλεις.

Αυτό που βλέπεις λοιπόν στα benchmarks σαν 4k και έχει μικρή ταχύτητα δεν είναι επειδή είναι 4k. Είναι επειδή το κάνει με τυχαία προσπέλαση και όχι σειριακά. Πχ σε ένα δίσκο που σου λέει 500mb/sec sequential, 4k πάλι διαβάζει. Απλά δεν στο λέει γιατί δεν έχει ιδιαίτερη σημασία. Εκεί που σου λέει 150 mb/sec 4k, έχει δίπλα και την λέξη random. Και σου λέει ότι είναι 4k γιατί στην random προσπέλαση παίζει πολυ μεγάλο ρόλο το μέγεθος του unit size. Στην περίπτωση που έχεις φορμαρει τον σκληρό στα 64κ και κάνεις benchmark στα 4κ random θα δεις πτώση της ταχύτητας γιατί κάθε φορά θα διαβάζει 64κ αντί για 4κ.

5 λεπτά πριν, Retromaniac είπε

Κάπου έχεις μπερδευτεί. Το 4κ είναι το unit size στο μέσο αποθήκευσης. Είναι τα λιγότερα data που μπορεί να διαβάσει με την μια. Αν πεις στα windows να διαβάσουν 1 byte, τότε τα windows θα διαβάσουν 4096 (4k) bytes και θα επιστρέψουν το 1. Αυτό το unit size αλλάζει κατά το format. Μεγαλύτερο unit size σημαίνει μεγαλύτερη σπατάλη χώρου, γιατί τα αρχεία πρέπει να στρογγυλοποιούνται σε μεγαλύτερο block. Επίσης μεγαλύτερο unit size σημαινει μικρότερο random read, γιατί κάθε φορά θα διαβάζει δεδομένα που δεν χρειάζεται. Αλλά το μεγαλύτερο υnit size είναι πολύ καλό για sequential read αφού με μια εντολή θα φέρει περισσότερα δεδομένα. Τα windows έχουν default τα 4096 bytes, σαν μια χρήση τομη. Αν έχεις πολλές εκατοντάδες χιλιάδες αρχεία και θες να κάνεις πολλές τυχαίες προσπελάσεις διαβάζοντας λίγα δεδομένα κάθε φορά, τότε πας στα 512 bytes που είναι το μικρότερο που μπορείς να βάλεις.

Αυτό που βλέπεις λοιπόν στα benchmarks σαν 4k και έχει μικρή ταχύτητα δεν είναι επειδή είναι 4k. Είναι επειδή το κάνει με τυχαία προσπέλαση και όχι σειριακά. Πχ σε ένα δίσκο που σου λέει 500mb/sec sequential, 4k πάλι διαβάζει. Απλά δεν στο λέει γιατί δεν έχει ιδιαίτερη σημασία. Εκεί που σου λέει 150 mb/sec 4k, έχει δίπλα και την λέξη random. Και σου λέει ότι είναι 4k γιατί στην random προσπέλαση παίζει πολυ μεγάλο ρόλο το μέγεθος του unit size. Στην περίπτωση που έχεις φορμαρει τον σκληρό στα 64κ και κάνεις benchmark στα 4κ random θα δεις πτώση της ταχύτητας γιατί κάθε φορά θα διαβάζει 64κ αντί για 4κ.

Απολυτα κατανοητος και αναλυτικος καποια πραγματα δεν τα γνωριζα. Το 4K read που γραφω εννοω παντα την random προσπελαση. Λαθος δικο μου που δεν το διευκρινισα απο την αρχη. Εκεινο ελπιζω να βελτιωσουν στο μελλον ωστε να δουμε real life διαφορες και οχι απλα στα χαρτια που λιγοι θα χρησιμοποιησουν τετοιες ταχυτητες.

31 λεπτά πριν, Arkin είπε

Απολυτα κατανοητος και αναλυτικος καποια πραγματα δεν τα γνωριζα. Το 4K read που γραφω εννοω παντα την random προσπελαση. Λαθος δικο μου που δεν το διευκρινισα απο την αρχη. Εκεινο ελπιζω να βελτιωσουν στο μελλον ωστε να δουμε real life διαφορες και οχι απλα στα χαρτια που λιγοι θα χρησιμοποιησουν τετοιες ταχυτητες.

Για τον μέσο χρήστη δεν έχει σημασία το random read αλλά το sequential. Ο μέσος χρήστης θα κάνει μεταφορά αρχείων, θα δει ταινίες, θα παίξει παιχνίδια και θα ανοίξει προγράμματα. Σε κανένα από αυτά δεν έχουμε random read, τουλάχιστον όχι σε βαθμό που θα κάνει διαφορά. Βάζοντας ένα γρηγορότερο ssd θα δεις μεγάλη διαφορά μόνο στο copy. Και εύλογα θα το ρίξεις στο random read.

Τα φαινόμενα απατούν όμως. Ας πάρουμε για παράδειγμα ένα παιχνίδι. Όταν θα κάνει loading δεν θα κάνει σκέτο διάβασμα από τον ssd. Θα πρέπει να αποσυμπιέσει τα δεδομένα (συνήθως τα δεδομένα είναι συμπιεσμένα), να τα επεξεργαστεί (πχ να δημιουργήσει light maps, 3d objects, να αλλάξει format σε textures), να κάνει enumeration σε συσκευες I/O, να επικοινωνήσει με αυτές τις συσκευές, να μιλήσει με κάποιον server στο internet είτε γιατί πρέπει να πάρει δεδομένα, είτε για να κάνει login, είτε για να βρει updates και πολλές φορές όλα μαζί αυτα, και άλλα πολλά.

Οπότε αν έχεις ένα παιχνίδι που κάνει 30 sec να φορτώσει και από αυτά καθαρό reading time είναι τα 10, τότε βάζοντας έναν ssd με διπλάσια ταχύτητα θα δεις διαφορά μόνο 5 sec (30 - 10/2=25). Και εκεί, αν δεν ξέρεις, θα νομίσεις ότι φταίει το random read.

Να σου δώσω και άλλο ένα παράδειγμα για να δεις ότι δεν παίζει σημαντικό ρόλο το random read. Ένας HDD είναι εκατοντάδες με χιλιάδες φορές πιο αργός σε random read. Αν έπαιζε τόσο ρόλο λοιπόν, με το που αντικαταστούσαμε τον hdd με ssd, όλοι οι χρόνοι θα μηδενίζοταν. Όμως δεν γίνεται αυτό. Σε sequential read, ένα γρήγορος σκληρός έχει το 1/3 της ταχύτητας του ssd. Αυτό, όπως παρατηρείς, έρχεται πιο κοντά στην βελτίωση που βλέπεις όταν κάνεις την μετάβαση από hdd σε ssd.

Αντίθετα αν έχεις έναν database server και τον "χτυπάνε" συνέχεια με requests, και αυτός φέρνει συνέχεια random δεδομένα σε μικρά κομμάτια, τότε εκεί το random read παίζει σημαντικό ρόλο. Δες κάποιο benchmark που μετράει  qps (queries per second) για να δεις πως αυξάνεται όσο αυξάνεται το random read (και IOPS αντίστοιχα)

Αυτό το είδατε; 😮

3 λεπτά πριν, astro.satstore είπε

Αυτό το είδατε; 😮

Σκίζει και σε MULTI-THREADED random read.

1 ώρα πριν, davidcas είπε

Όντως μικρη χρησιμότητα από ένα σημείο και πάνω. Τι 3Gb/ sec τι 5.

Αυτη η είδηση για τους περισσότερους σημαίνει μείωση στις τιμές των 'παλαιότερων'. Καλο

σωστος ενας evo plus κλπ σε μιση τιμη καλος θα ηταν να αλλαξω τον 128 ssd

40 λεπτά πριν, Retromaniac είπε

Σκίζει και σε MULTI-THREADED random read.

multithreaded σε ssd? μπορεις να εξηγησεις τι εννοεις γιατι δε το ξερω αυτο

13 λεπτά πριν, hondakkias31 είπε

σωστος ενας evo plus κλπ σε μιση τιμη καλος θα ηταν να αλλαξω τον 128 ssd

εχω 250 σ εφαγα

14 λεπτά πριν, Lezantas26 είπε

multithreaded σε ssd? μπορεις να εξηγησεις τι εννοεις γιατι δε το ξερω αυτο

εχω 250 σ εφαγα

Τα threads είναι από την CPU. Το benchmark πάει και σηκώνει πολλά threads τα οποία ταυτόχρονα ζητάνε random read από τον ssd. Παρακάτω που έχει μικρή ταχύτητα, πάει μόνο ένα thread και ζητάει.