Παράξενος γαλαξίας αποτελείται κατά 99,99% από σκοτεινή ύλη

Ο λόγος είναι απλός: Οι οργανισμοί που προκύπτουν από 1 γονέα είναι ιδιαίτερα ευαίσθητοι σε εξάλειψη ολόκληρου του πληθυσμού από ασθένεια - όταν το dna αναμιγνύεται αυτός ο κίνδυνος μειώνεται.

 

Αυτό που δεν εξηγεί ικανοποιητικά είναι τη μέθοδο.

Νομίζω η απάντηση βρίσκεται στο γεγονός ότι η διαφορά των δύο φύλων είναι σε μεγάλο βαθμό ορμονική. Δηλαδή απλή σε επίτευξη. πχ στα κοτόπουλα όταν είναι στο αυγό, μια μικρή αλλαγή θερμοκρασίας καθορίζει το φύλο. Από την άλλη η μέλισσα έχει 3 φύλα, το οποίο σημαίνει πως κάποτε ήταν 2 και πιο παλιά 1. Άρα εξελικτικά πάει και πάλι....

1. Μα τότε γιατί σταμάτησε η εξέλιξη στα 2 φύλα και δεν δημιούργησε και άλλα για να μειώσει ακόμα περισσότερο τον κίνδυνο;

 

2. Ομοίως θα έπρεπε τα βακτηρίδια, να είχαν σχηματίσει φύλα, πράγμα που δεν έγινε ακόμα και μετά από "εξέλιξη" δισεκατομμυρίων χρόνων.

 

3. Στην μέθοδο είναι κυρίως το πρόβλημα μας. Διότι η εξέλιξη δεν δέχεται απότομες αλλαγές και μάλιστα απορρίπτει αυτές που δεν έχουν όφελος.

Αν μία ομάδα οργανισμών απέκτησε "ξαφνικά" αρσενικό φύλο/μόριο, δεν μπορεί να αναπαραχθεί, διότι προφανώς "λείπει" το θηλυκό.

Και αν συνεχίσει να υπάρχει (για κάποιον απροσδιόριστο λόγο) αυτό το αρσενικό εξόγκωμα, η θεωρία της εξέλιξης μας λέει ότι μετά από μερικές γενεές θα εξαλείφει, διότι πολύ απλά ΔΕΝ έχει χρησιμότητα.

Η μέλισσα έχει 3 φύλα. Επίσης, μπορεί κάποτε να υπήρξε οργανισμός με 15 φύλα. Δεν το ξέρουμε....νομίζω ότι η εξέλιξη και το περιβάλλον ορίζουν τα φύλα, όπως και όλα τα άλλα....

Το δε "φύλο" ως μηχανισμός αποτελεί χαρακτηριστικό πολυκυτταρικών οργανισμών. Είναι σα να λες γιατί το ποδήλατο δεν έχει μηχανή porsche.

99,99% αποτελειται απο σκοτεινη υλη. 9+9+9+9=36

3+6=9

9 Σεπτεμβριου βγαινει το νεο iPhone..

 

Τελικα ο Steve Jobs πεθανε ή μηπως...συνεβει κατι αλλό;

Ναι ρε το ξεχάσαμε αυτό! Πότε βγαίνει το νέο μωρό?

Σωστά. Υπόθεση είναι. Και λοιπόν?

Τι και λοιπόν; Αν οι νόμοι της φυσικής δεν είναι ίδιοι παντού και πάντα, τα χαρακτηριστικά της ύλης μπορούν να είναι εντελώς διαφορετικά. Αν είναι έτσι, τίποτα δεν σου εγγυάται ότι τα δομικά στοιχεία του ατόμου έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά. Κι αν δεν έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά, έχεις διαφορετικά άτομα και άρα διαφορετικές αλληλοεπιδράσεις μεταξύ τους -> χημεία.

Προσπάθησα να σου εξηγήσω με απλό τρόπο πως δουλεύει ο μηχανισμός της εξέλιξης. Με σφάλματα τα οποία μεταφέρονται γεννετικά γιατί πολύ απλά παρέχουν πλεονέκτημα, με το οποίο ο οφελούμενος αφίνει περισσότερους απογόνους. Η φαλάκρα για παράδειγμα δεν έχει κανένα πλεονέκτημα, ούτε όμως και μειονέκτημα, για αυτό υπάρχει ακόμα σε μεγάλο ποσοστό.

Όλα γίνονται σε 5 δισ χρόνια..........

Δες τα ντοκιματερ που σου είπα. Δες το πρώτο αμφίβειο ψάρι που βρήκαν που είχε 4 πτερύγια, και μετά τον απόγονό του που απέκτησε τα πρώτα δάχτυλα. Όλα με ντοκουμέντα. Δες τον πλατύπους που ζει σήμερα και πες μου με ποια άλλα ζώα μοιάζει.......

Βασικά δεν χρειάζεται να πας μακρυά, δες το dna που ρόλος του είναι να μεταδίδει γεννετικό υλικό. Τι άλλο θες?

Έχουμε ένα ψάρι που εξελίχθηκε, λοιπόν και ζει αρμονικά στο φυσικό του περιβάλλον.

Για ποιον "εξελικτικό" λόγο να βγει στην στεριά;

Με σφάλματα στο DNA, δεν προκύπτουν ξαφνικά χέρια ή πόδια.

Τι και λοιπόν; Αν οι νόμοι της φυσικής δεν είναι ίδιοι παντού και πάντα, τα χαρακτηριστικά της ύλης μπορούν να είναι εντελώς διαφορετικά. Αν είναι έτσι, τίποτα δεν σου εγγυάται ότι τα δομικά στοιχεία του ατόμου έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά. Κι αν δεν έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά, έχεις διαφορετικά άτομα και άρα διαφορετικές αλληλοεπιδράσεις μεταξύ τους -> χημεία.

Τι σχέση έχει αυτό με το a το οποίο (σταθερό ή μη) προσπαθεί να περιγράψει θέματα διαστολής και ενέργειας κενού?

1. Μα τότε γιατί σταμάτησε η εξέλιξη στα 2 φύλα και δεν δημιούργησε και άλλα για να μειώσει ακόμα περισσότερο τον κίνδυνο;

 

2. Ομοίως θα έπρεπε τα βακτηρίδια, να είχαν σχηματίσει φύλα, πράγμα που δεν έγινε ακόμα και μετά από "εξέλιξη" δισεκατομμυρίων χρόνων.

 

3. Στην μέθοδο είναι κυρίως το πρόβλημα μας. Διότι η εξέλιξη δεν δέχεται απότομες αλλαγές και μάλιστα απορρίπτει αυτές που δεν έχουν όφελος.

Αν μία ομάδα οργανισμών απέκτησε "ξαφνικά" αρσενικό φύλο/μόριο, δεν μπορεί να αναπαραχθεί, διότι προφανώς "λείπει" το θηλυκό.

Και αν συνεχίσει να υπάρχει (για κάποιον απροσδιόριστο λόγο) αυτό το αρσενικό εξόγκωμα, η θεωρία της εξέλιξης μας λέει ότι μετά από μερικές γενεές θα εξαλείφει, διότι πολύ απλά ΔΕΝ έχει χρησιμότητα.

1. Δεν σταμάτησε στα 2 φύλα.

2. Η εξέλιξη δεν λέει ότι μόλις βγει κάτι καινούριο ψοφάνε όλα τα παλιά.

3. Δεν το γνωρίζω.

Τι σχέση έχει αυτό με το a το οποίο προσπαθεί να περιγράψει θέματα διαστολής και ενέργειας κενού?

Έντασης ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας, καθορίζει την κλίμακα λεπτής υφής του ατόμου.

Έχουμε ένα ψάρι που εξελίχθηκε, λοιπόν και ζει αρμονικά στο φυσικό του περιβάλλον.

Για ποιον "εξελικτικό" λόγο να βγει στην στεριά;

 

Με σφάλματα στο DNA, δεν προκύπτουν ξαφνικά χέρια ή πόδια.

Στη στεριά δε βγήκε σε μια γεννιά. Βγήκε μέσα σε πχ 1-2 εκατ. χρόνια συνεχών αλλαγών που συνήθως προκύπτουν από συνδυσμό λαθών στο dna και κλιματολογικών αλλαγών που ευνοούν αυτές τις αλλαγές. Τότε που ζούσε αυτό το ψάρι, ζούσε σε λίμνες με μικρό βάθος. Πιθανώς υπήρξε για κάποιο διάστημα 100.000 χρόνων έλλειψη τροφής, οπότε το πρώτο ψάρι που κατάφερε να κάνει τα πτερύγιά του να κινηθούν, μπόρεσε να κάνει καλύτερα άλματα έξω από το νερό και να τρώει πχ και μύγες.....Σιγά σιγά αυτά τα πτερύγια έγιναν πιο ισχυρά και μπόρεσε με τον καιρό να στηρίξει το σώμα του και να βγάινει για δευτερόλεπτα στις ακρογιαλιές. Και πάει λέγοντας.

Δες το ντοκιματέρ για το Tiktaalik, ο οποίος είναι και ο παππούς σου!!

Έχουμε ένα ψάρι που εξελίχθηκε, λοιπόν και ζει αρμονικά στο φυσικό του περιβάλλον.

Για ποιον "εξελικτικό" λόγο να βγει στην στεριά;

 

Με σφάλματα στο DNA, δεν προκύπτουν ξαφνικά χέρια ή πόδια.

Εγω αυτο που ξερω ειναι οτι η αναγκη φερνει την εξελιξη. Οταν ενα ψαρι πχ εχει αποκτησει παρα πολλους φυσικους εχθρους ή θα εξελιχθει ή θα εξαφανιστει. Πολλες φορες το ψαρι αναπτυσει αμυντικους μηχανισμους και αλλες φορες (οπως εγινε πριν καμποσα εκατομμυρια χρονια) βγαινει στη στερια.

Ετσι και ολα τα υπολοιπα ειδη εξελιχθηκαν με βαση τις αναγκες τους. Τα ζωα που ζουν σε πολικες θερμοκρασιες απεκτησαν ανθεκτικη γουνα και ανοχη στο κρυο. 

Τρανο παραδειγμα αποτελει ενα ειδος καβουρα (δεν θυμαμαι το ονομα) που δεν εχει εξελιχθει εδω και αρκετα εκατομμυρια χρονια επειδη δεν εχει φυσικους εχθρους

Εγω αυτο που ξερω ειναι οτι η αναγκη φερνει την εξελιξη. Οταν ενα ψαρι πχ εχει αποκτησει παρα πολλους φυσικους εχθρους ή θα εξελιχθει ή θα εξαφανιστει. 

Ή θα τηλεμεταφερθεί στην Βαλχάλα. Το πρόβλημα είναι η απόδειξη του μηχανισμού μέσω της εξάλειψης των κενών της θεωρίας.

Τι και λοιπόν; Αν οι νόμοι της φυσικής δεν είναι ίδιοι παντού και πάντα, τα χαρακτηριστικά της ύλης μπορούν να είναι εντελώς διαφορετικά. Αν είναι έτσι, τίποτα δεν σου εγγυάται ότι τα δομικά στοιχεία του ατόμου έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά. Κι αν δεν έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά, έχεις διαφορετικά άτομα και άρα διαφορετικές αλληλοεπιδράσεις μεταξύ τους -> χημεία.

Οι Φυσικοί νόμοι είναι ΠΑΝΤΟΥ οι ίδιοι, στο σύμπαν που παρατηρούμε γύρω μας.

Ένα αστέρι που λάμπει... λάμπει λόγω θερμοπυρηνικών αντιδράσεων που γίνονται στο εσωτερικό του.

Και το πρόβλημα με την σκοτεινή ύλη, είναι ότι δεν μπορούμε να την παρατηρήσουμε.

Η απάντηση ΔΕΝ είναι καινούργια δομικά στοιχεία (άσε που ΔΕΝ μπορεί να υπάρξουν), γιατί τότε θα τα βλέπαμε, είτε άμεσα είτε με τις αλληλεπιδράσεις τους με την ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία.

1. Δεν σταμάτησε στα 2 φύλα.

 

2. Η εξέλιξη δεν λέει ότι μόλις βγει κάτι καινούριο ψοφάνε όλα τα παλιά.

 

3. Δεν το γνωρίζω.

 

Έντασης ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας, καθορίζει την κλίμακα λεπτής υφής του ατόμου.

Τι σχέση έχει αυτό; Η γη έχει κάνει το γύρο του γαλαξία 20 φορές..... αυτό το αγνοείς?

Οι αλλαγές που λές αφορούν άλλα σύμπαντα, εκτός του δικού μας. Ένα σύμπαν που μέσα του ισχύουν τοπικά διαφορετικοί κανόνες δεν μπορεί να είναι σταθερό. Τα άστρα όπου και αν κοιτάξουμε εκπέμπουν φως με τις ίδιες φυσικές λειτουργίες, δηλαδή με το tunnel effect ένωσης 4ων ατόμων υδρογόνου για να δώσουν ήλιο.....Τα ίδια βλέπουμε παντού. Το ασβέστιο στα κόκκαλά σου προέρχεται από άστρο που εξεράγει χιλιάδες έτη φωτός μακρυά.

Το να ισχυρίζεσαι ότι οι νόμοι της φύσης αλλάζουν μέσα στο ίδιο σύμπαν είναι νομίζω υπερβολή...χωρίς να αποκλείεται βέβαια.

Το a που ανέφερες πριν πραγματεύεται τη συμπεριφορά του σύμταντος σε μαγάλη κλίμακα (ούτε καν διαγαλαξιακά δηλαδή). Δεν πραγματεύεται τους νόμους της φυσικής σε μικρή κλίμακα......

Ή θα τηλεμεταφερθεί στην Βαλχάλα. Το πρόβλημα είναι η απόδειξη του μηχανισμού μέσω της εξάλειψης των κενών της θεωρίας.

Δεν υπάρχουν κενά. Το απέδειξε αυτός ο μοναχός με τα φασόλια νομίζω, όπου ανέμειξε 2 φυτά και εξήγησε και μαθηματικά το μηχανισμό απογόνων. Νομίζω ότι σου λείπει πολύ ενημέρωση σε βασικά θέματα. Χωρίς παρεξήγηση αλλά σου λοίπουν βασικά. Δεν υπάρχουν κενά στην εξελικτική ιστορία, το μόνο κενό είναι πως φτιάχθηκε το πρώτο ευκαριοτικό κύταρο. Γιατί και το απλό κύταρο έχει φτιαχτεί στο εργαστήριο από ανόργανα υλικά....

Η μέλισσα έχει 3 φύλα. Επίσης, μπορεί κάποτε να υπήρξε οργανισμός με 15 φύλα. Δεν το ξέρουμε....νομίζω ότι η εξέλιξη και το περιβάλλον ορίζουν τα φύλα, όπως και όλα τα άλλα....

Το δε "φύλο" ως μηχανισμός αποτελεί χαρακτηριστικό πολυκυτταρικών οργανισμών. Είναι σα να λες γιατί το ποδήλατο δεν έχει μηχανή porsche.

Κάτι άλλο θα διάβασες για την μέλισσα...

Δεν αντιλέγω, αλλά ακόμα χειρότερα για την θεωρία της εξέλιξης..

Με κανέναν τρόπο δεν εξηγεί τον σχηματισμό τόσο πολύπλοκων και λειτουργικών δομών, με μικρά βήματα, τα οποία έγιναν και ταυτόχρονα σε 2 διαφορετικές ομάδες.

Κάτι άλλο θα διάβασες για την μέλισσα...

Δεν αντιλέγω, αλλά ακόμα χειρότερα για την θεωρία της εξέλιξης..

Με κανέναν τρόπο δεν εξηγεί τον σχηματισμό τόσο πολύπλοκων και λειτουργικών δομών, με μικρά βήματα, τα οποία έγιναν και ταυτόχρονα σε 2 διαφορετικές ομάδες.

Κοιτα μην περιμενεις να παρεις απαντησεις απο εδω. Κανενας μας δεν εχει τις γνωσεις για να απαντησει στα χιλιαδες ερωτηματα που προκυπτουν, αυτο δεν σημαινει ομως οτι δεν υπαρχουν απαντησεις. Επιπλεον επειδη και εσυ (οπως ειναι λογικο) δεν εχεις επαρκεις γνωσεις μπορει να κανεις ερωτησεις που να μην επιδεχονται απαντηση επειδη ειναι αστοχες για παραδειγμα.

Οποτε εχεις δυο επιλογες: 1) κατσε και διαβασε απο πολλες πηγες και βγαλε ενα συμπερασμα ή 2) Αμα εχεις καποιον συγγενη/γνωστο/φιλο που να ειναι επιστημονας και ασχολειται με αυτο τον τομεα πιασ'τον και ρωτα τον.